rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 191/19
KIO 191/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2019 r. przez Odwołującego: SIMPLE
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2019 r. przez Odwołującego: SIMPLE
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Elsevier B.V. z siedzibą w Amsterdamie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala
odwołanie.
2.
K
osztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Prz
ewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 191/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
licencji na system i wdrożenie systemu na potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu
oraz 7
jednostek partnerskich, prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał
badawczy
(dalej jako „Postępowanie”). Postępowanie dotyczy zamówienia na rzecz
następujących podmiotów: Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, Gdańskiego
Uniwersytetu Medycznego, Śląskiego Uniwersytetu Medyczny w Katowicach, Uniwersytetu
Medycznego
w Lublinie,
Pomorskiego
Uniwersytetu
Medycznego
w
Szczecinie,
Warszawskiego Uniwersytetu Medyczny, Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego
Nofera w
Łodzi oraz Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu. Wartość
ww. zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz.
1986, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 075-166387 w dniu 18 kwietnia 2018
r.
I. W dniu 4 lutego 2018 r. Odwołujący - SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte oraz
zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu, tj. na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
czynność unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę,
a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy:
a. w toku P
ostępowania Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia dotyczące wyliczenia
ceny, w których kompleksowo przedstawił wszystkie pozycje cenowe i kosztowe związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia, jak również zakładany zysk, z których wynika, że
oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej
b.
Zamawiający skierował do Odwołującego ogólne i lakoniczne wezwania do złożenia
wyjaśnień, w których nie sprecyzował swoich wątpliwości w zakresie poprawności
w
skalkulowaniu ceny, mimo ich ówczesnego zidentyfikowania, które to wątpliwości
Zamaw
iający wyraził dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
a w
konsekwencji, wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego na podstawie
wspomnianych wezwań uznał za niepełne i niewystarczające,
co doprowadziło do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2. art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i unieważnienie
Postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, co
prowadzić powinno do stwierdzenia, że w Postępowaniu złożono jedną ważną ofertę
i
brak jest podstaw do unieważnienia Postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
[uzasadnienie zarzutu nr 1]
T
reść wezwania z dnia 13 lipca 2018 r. w zasadzie stanowiła powtórzenie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp i
Zamawiający nie wyartykułował w nim żadnych konkretnych wątpliwości w przedmiocie
wiarygodności zaoferowanej ceny oraz nie wskazał Odwołującemu swoich oczekiwań, co do
kształtu i zakresu wyjaśnień. W dniu 23 lipca 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w trybie
art. 90 ustawy Pzp. W ich treści podał, jakie czynniki wpłynęły na finalny kształt zaoferowanej
ceny podnosząc przede wszystkim, że spośród 8 Uczelni będących Zamawiającymi tylko 3
z
nich (Gdański UM, SUM w Katowicach oraz UM w Lublinie) nie korzystają z rozwiązań
dostarczanych przez Odwołującego. Aż bowiem w 5 z tych jednostek, Odwołujący, bądź
podmioty z jego grupy kapitałowej, dostarczały rozwiązania informatyczne, w toku czego,
w
spółpracowały z kadrą Zamawiających, której przedstawiciele również będą brali udział w
wykonaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że posiadane doświadczenie
powala mu zminimalizować ryzyka projektowe oraz zoptymalizować zaoferowaną cenę, na
którą bez wpływu nie pozostaje też wiedza o strukturach organizacyjnych Zamawiających,
procedurach postępowania, przyjętych i uznawanych regułach współpracy, metodach
akceptacji i szybkości podejmowania decyzji. Odwołujący wskazał też, że posiada w swojej
ofercie platformę dedykowaną uczelniom wyższym - SIMPLE.EDU, której zakres i sposób
funkcjonowania szczegółowo opisał, a po czym skonstatował, że z tego, istniejącego
rozwiązania informatycznego (które spełnia wymogi SIWZ - co sam przyznał Zamawiający)
będzie mógł skorzystać wykonując przedmiot zamówienia, co jest jednym z kluczowych
czynników zaoferowanej, niższej od konkurencji ceny. Odwołujący, czyniąc zadość wezwaniu
Zamaw
iającego oświadczył, że każda z zaangażowanych w wykonanie zamówienia osób
otrzyma
wynagrodzenie wyższe niż wynagrodzenie minimalne oraz że nie korzysta z pomocy
publicznej. Na zakończenie Odwołujący podniósł, iż w rzeczywistości jego oferta jest
porównywalna cenowo z ofertą Wykonawcy Elsevier biorąc pod uwagę fakt, że wspomniany
Wykona
wca, jako podmiot holenderski i działający głównie na tamtym rynku, oferować musi
wyższe ceny, co generowane jest przez wyższe koszty pracy, koszty tłumaczeń, logistyki, a
ponadto, w
przedmiotowym Postępowaniu również koszty integracji z obcymi systemami
dotychczas użytkowanymi przez Zamawiające Uczelnie. Zamawiający, po zapoznaniu się z
treścią pierwszych wyjaśnień, w dniu 7 września 2018 r. skierował do Odwołującego drugie
wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty. Odwołujący, stosując się do drugiego wezwania
Zamawiającego, w dniu 12 września 2018 r. złożył kolejne wyjaśnienia, w treści których zawarł
wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje zawarte w pkt 1-9 wezwania, a
ponadto,
dążąc do pełnego wyjaśnienia struktury zaoferowanej ceny, również zakres kosztu
instalacji, konfiguracji i dostosowania zamawianego Systemu. Wbrew zupełnym, kompletnym
i przekonującym wyjaśnieniom przedstawionym przez Odwołującego, Zamawiający w dniu 25
stycznia 2019 r.
ponownie odrzucił jego ofertę z uwagi na niezłożenie pełnych wyjaśnień i
dowodów w zakresie opisanym w wezwaniu. Zamawiający wskazał ponadto, że w zakresie, w
którym przedłożone wyjaśnienia Odwołującego korespondują z treścią wezwania,
potwierdzają one, że oferta zawiera rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia. Z
powyższym stanowiskiem Zamawiającego, jakkolwiek bardziej obszernym w porównaniu do
uzasadnienia pierwotnej decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, nie sposób się zgodzić, a
co za tym idzie, jego decyzja w
postaci odrzucenia oferty Odwołującego w dalszym ciągu
zasługuje na wyrugowanie z obrotu prawnego. Analiza dwóch złożonych w Postępowaniu
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, bez wątpienia prowadzi do wniosku, że Odwołujący
wykazał, że przewidział koszt pełnego zakresu czekających do prac związanych w
wykonaniem zamówienia oraz, że osiągnie zysk z wykonania umowy. Złożone wyjaśnienia
należy uznać, że pełne, spójne i logiczne, a także zawierające rozsądne i wiarygodne
argumenty przemawiające za możliwością obniżenia zaoferowanej ceny, co poparte zostało
dodatkowo odpowiednimi wyliczeniami, a tam, gdzie było to konieczne (tj. w przypadku
kosztów współpracy z partnerem projektu), również dowodami. Z całą pewnością nie sposób
jednoznacznie stw
ierdzić, że przedsięwzięcie, o którego wykonanie ubiega się Odwołujący
byłoby dla niego nieopłacalne mając na uwadze złożoną ofertę i korespondujące z nią
wyjaśnienia złożone w Postępowaniu. Okoliczności takie nie wynikają zwłaszcza z
uzasadniania odrzucenia oferty Odwołującego przedstawionego przez Zamawiającego, które
zostaną poniżej kolejno omówione przez Odwołującego.
(pkt III.2.2.5 i 3 informacji o wyniku Postępowania)
Oceniając pierwsze wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w dniu 13 lipca 2018 r.
Zamawiający w uzasadnieniu informacji o wyniku Postępowania wskazał, że pierwsza ich
opisowa część zawierała zwroty mało konkretne, o charakterze marketingowym. Z takim
stanowiskiem nie podobna się zgodzić. Odsyłając w tym miejscu do treści przedmiotowych
wyjaśnień należy jedynie przypomnieć, że Odwołujący wskazał w nich konkretne czynniki
wpływające na wysokość zaoferowanej ceny [TP]. Biorąc pod uwagę typ przedmiotowego
zamówienia, a więc dostawę i wdrożenie systemu informatycznego bez konieczności dostawy
sprzętu, okoliczności te nie stanowią bynajmniej marketingowych zapewnień, a realne
czynniki, które w istotny sposób mogą wpłynąć na obniżenie zaoferowanej ceny. W przypadku
tego typu zamówień, gdzie dostarczany jest efekt pracy intelektualnej zaangażowanych w to
osób, okoliczności takie przyjmowane są w orzecznictwie KIO jako decydujące i stanowiące
właściwe uzasadnienie zaoferowanej ceny. Za okoliczność nieistotną z punktu widzenia
prawidłowości zaoferowanej przez Odwołującego ceny uznać należy, że w toku dialogu
technicznego Odwołujący podał cenę wyższą niż zaoferowana w Postępowaniu. W pierwszej
kolejności wskazać trzeba, że udostępnione na etapie dialogu technicznego przez
Zamawiającego materiały wraz z opisem założeń systemu były bardzo ogólne. Stanowiły one
bardziej niż opis przedmiotu zamówienia, jedynie wstępny zarys potrzeb/założeń
biznesowych, które system miał obsługiwać, a nie konkretne wymagania funkcjonalne. Na
etapie dialogu technicznego Zamawiający nie określił precyzyjnie funkcjonalności systemu,
zakresu integracji, niezbędnych licencji, a więc decydujących czynników kosztotwórczych.
Brak precyzyjnej wizji zamawianego rozwiązania i dokumentacji systemu na etapie badania
rynku, pozwalały przyjąć różne koncepcje kształtu i struktury tego systemu, a co za tym idzie,
również i różne koszty odbiegające znacznie od kosztów finalnego przedmiotu zamówienia.
Po drugie, zgodnie z art. 90 ustawy Pzp, kwota wskaz
ana na potrzeby szacowania zamówienia
jest irrelewantna dla badania prawidłowości zaoferowanej ceny, gdyż badaniu podlegać ma
właśnie tylko cena zawarta w ofercie.
(pkt III.2.2.6 informacji o wyniku Postępowania)
N
ie można zgodzić się z Zamawiającym, że system Simple.EDU jest rozwiązaniem wyłącznie
typu ERP. SIMPLE.EDU to platforma, której głównymi elementami są system dziedzinowy do
obsługi głównego profilu działalności uczelni BAZUS (w tym dorobku naukowego) oraz system
administracyjny SIMPLE.ERP do obsługi zadań administracyjnych. Tak więc, w jego skład
oprócz systemu ERP wchodzi również system dziekanatowy do obsługi studentów,
dydaktyków i całego procesu dydaktycznego, w tym również zagadnień związanych
z
dorobkiem naukowym. Jest to więc system przechowujący i zarządzający danymi o profilu
dedykowanym do obsługi uczelni wyższych. Istotą toczącego się między Zamawiającym a
Odwołującym sporu przed Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. akt KIO 857/18), było, czy opis
zamawianego systemu oprócz komponentów właściwych tylko i wyłącznie dla systemu typu
CRIS (jak twierdził Zamawiający) zawiera także szereg innych komponentów, właściwych
innym systemom obejmującym wdrożenie zintegrowanego systemu przechowującego i
zarządzającego danymi (jak twierdził Odwołujący), tj. właśnie takim systemom jakie
wielokrotnie wdrażał Odwołujący. Przyjmując za prawdziwe stanowisko Odwołującego,
właśnie z tak zidentyfikowanego opisu przedmiotu zamówienia Skład Orzekający wywiódł
podstawę do nakazania Zamawiającemu zmiany warunków udziału w Postępowaniu, na takie,
które przewidują nie tylko realizację wdrożenia systemu typu CRIS, ale alternatywnie także
systemu obejmującego wdrożenie zintegrowanego systemu przechowującego i
zarządzającego danymi, aby umożliwić np. Odwołującemu, posiadającemu doświadczenie w
tego typu wdrożeniach, ubieganie się o udzielenie zamówienia jako podmiotowi, który daje
rękojmię jego należytego wykonania. W świetle powyższych, stwierdzonych wyrokiem KIO
okoliczności, bez wątpienia, przynajmniej część zamawianego systemu zawierać docelowo
będzie komponenty tego samego typu, które Odwołujący z powodzeniem wdrażał wcześniej u
innych klientów (w tym u jednostek Zamawiających) i tym samym jest w posiadaniu
rozwiązania, na podstawie którego będzie mógł stworzyć zamawiany system.
(pkt III.2.2.7 informacji o wyniku Postępowania) – informacje zastrzeżone jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa (dalej jako „TP”)
(pkt III.2.2.8 informacji o wyniku Postępowania)
Dalej Zamawiający przytoczył, że Odwołujący podał w swoich wyjaśnieniach, że osoby
zaangażowane w realizację zamówienia uzyskują wynagrodzenie wyższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej określonych w przepisach prawa,
nie
korzysta z pomocy publicznej oraz, że w cenie oferty uwzględnił koszt wniesionego wadium
i zabezpieczenia należytego wykonania Umowy. Odwołujący nie znajduje żadnego
wytłumaczenia, które nie wybrzmiewa też z treści uzasadnienia odrzucenia jego oferty, by
powyższe okoliczności świadczyły o tym, że oferta Odwołującego zawiera cenę rażąco niską.
Oświadczenie to złożone jest w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w którym wskazał
on, że oświadczenia takiego oczekuje.
(pkt III.2.2.8 informacji o wyniku Postępowania)
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać, że wyjaśnienia powyższe nie były istotnie
obszerne czy rozbudowane, to z faktu ilości i szczegółowości informacji zawartych w tych
wyjaśnieniach nie można Odwołującemu czynić negatywnego dla niego zarzutu, mając na
uwadze charakter i treść pierwszego wezwania skierowanego przez Zamawiającego, a także
fakt, iż z wyjaśnień tych wynikało jakie okoliczności Odwołujący uwzględnił przy kalkulacji
swojej ceny oraz podał jej części składowe. Poza bowiem jedynie przytoczeniem treści art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający w pierwszym wezwaniu nie wyraził jakie wątpliwości budzi u
niego cena zaoferowana przez Odwołującego oraz jakich konkretnie informacji oczekuje
uzyskać w odpowiedzi na kierowane wezwanie. Zamawiający postawił więc Odwołującego w
sytuacji, w której ten musiał niejako zgadywać, domyślać się, jaki format wyjaśnień będzie w
przekonaniu Zamawiającego właściwym. W konsekwencji, Zamawiający nie może oceniając
powyższe wyjaśnienia odmawiać im waloru prawidłowości z uwagi na ich (w jego przekonaniu)
lakoni
czność czy niepełność skoro sam jako gospodarz Postępowania nie zadbał, aby
postawić Odwołującemu jakiekolwiek wymagania dotyczące zakresu tych wyjaśnień.
(pkt III.2.2.9 informacji o wyniku Postępowania)
Nal
eży z całą mocą podkreślić, że dopiero w uzasadnieniu rozstrzygnięcia Postępowania
(informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego) Zamawiający po raz pierwszy podniósł swoje
wątpliwości w zakresie przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnień, których nigdy wcześniej
nie komunikował. Zwrócić jednak należy uwagę, że Odwołujący w pierwszych wyjaśnieniach
poruszył chociażby temat kosztów osobowych wskazując jakie czynniki wpływać będą na
obniżenie tych kosztów i ujął je w zamieszczonej tam tabeli, podobnie jak wskazał okoliczności,
dzięki którym obniży koszty wdrożenia, integracji, migracji danych. Skoro Zamawiający nie
wyartykułował w żaden sposób, że w tym zakresie ma wątpliwości i że chciałby zobaczyć, jak
rozkładają się te koszty w zestawieniu szczegółowym, Odwołujący miał prawo przyjąć, że
wyjaśnienia te były wystarczające. Nie sposób wymagać od Odwołującego antycypowania
wszelkich wątpliwości Zamawiającego, zwłaszcza w postępowaniu na dostawę systemu
informatycznego, w którym elementów kosztowych jest wiele.
(pkt III.2.2.13 i 14 informacji o wyniku Postępowania)
Zamawiający podniósł, że z oferty Odwołującego wynika, że w realizacji zamówienia weźmie
u
dział również podwykonawca Simple Invest sp. z o.o., przy czym wyjaśnienia nie wskazują
jaki jest zakres udziału tego podwykonawcy w realizacji zamówienia oraz jakie koszty
zobowiązany będzie ponieść Odwołujący z tego tytułu. Zasygnalizować trzeba, że przepisy
ustawy nie określają zamkniętego katalogu dowodów służących do wykazania zapewnienia
sobie współpracy z partnerami, z którymi wykonawca realizował będzie zamówienie. Z uwagi
na powyższe, za wiarygodne należy uznać wyjaśnienia Odwołującego, zgodnie z którymi
współpraca z partnerami projektu przyniesie możliwość obniżenia kosztów jego realizacji.
Zwrócić też należy uwagę, że w drugich wyjaśnieniach Odwołujący rozwinął swoje wyjaśnienia
opisowe dot. partnerów projektu oraz wskazał szczegółowe koszty wiążące się z ich udziałem.
(pkt III.2.2.15-
17 informacji o wyniku Postępowania)
Pomimo
faktu, że Odwołujący odniósł się do wszystkich wymienionych w pkt 1-10 elementów
wezwania i podał po kolei wymagane koszty oraz wyjaśnił co się na te koszty składa,
Zamawiający nadal uważa, że wyjaśnienia są niepełne i niekompletne, przedstawiając
(dopiero w informacji o odrzuceniu o
ferty Odwołującego) swoje zastrzeżenia, wątpliwości
i
wymagania co do treści przedmiotowych wyjaśnień, których to w żaden sposób, mając ku
temu okazję konstruując drugie wezwanie, nie wyraził. Odwołujący nie określił bynajmniej
w drugim wezwaniu, jakiego p
oziomu szczegółowości oczekuje od Odwołującego (poza
wymienieniem kosztów z pkt 1-10, które Odwołujący wymienił), nie wskazał, które elementy
pierwszych wyjaśnień według niego są niepełne oraz nie zasygnalizował, że wymienienie
wspomnianych ko
sztów uzna za niewystarczające. Wobec powyższego uznać należy, że
drugie wyjaśnienia złożone przez Odwołującego korelowały z treścią drugiego wezwania
skierowanego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W tym bowiem zakresie, w którym
Zamawiający wyspecyfikował jakich konkretnie danych oczekuje (a więc poszczególnych
kosztów zawartych w pkt 1-10 wezwania) otrzymał stosowne informacje Zwrócić należy
uwagę, że Zamawiający sam w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przyznał, że
jego wezwanie było jedynie „propozycją” w zakresie rodzajów kosztów określonych
w
wezwaniu. Stoi to w sprzeczności z równoległymi jego twierdzeniami, że wymagał od
Odwołującego szczegółowych wyjaśnień, które „wyraźnie zidentyfikował”. Zdecydowanie nie
można też stwierdzić, że Odwołujący mógł wiedzieć, iż Zamawiający oczekuje od niego
złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztów osobowych (tj. jakie stawki
miesięczne lub stawki za godzinę pracy zostały przez niego uwzględnione, jakie są konkretne
koszty pracy). Zarówno z pierwszego, jak i z drugiego wezwania nie można wywieść takiego
żądania. Odwołujący, mimo powyższego, starając się jak najpełniej wykazać Zamawiającemu,
że cena jego oferty określona została na realnym poziomie, w pierwszych wyjaśnieniach
wskazał, że mógł pozwolić sobie na obniżenie kosztów osobowych, bowiem gros członków
wykwalifikowanej kadry jaką dysponuje, zatrudniona jest u niego na stałe, przez co koszt
zespołu realizującego zamówienie nie będzie wyłącznie kosztem realizacji tego konkretnego
zamówienia, gdyż stanowiska pracy i posiadane przez piastujące je osoby narzędzia i tak już
istnieją. Należy też wspomnieć, że żądanie od Odwołującego wskazania konkretnych stawek
wynagrodzenia osób zatrudnianych przy realizacji projektu i tak nie byłoby miarodajne biorąc
pod uwagę badanie rażąco niskiej ceny przy zamówieniu tego typu.
(pkt III.2.2.18 informacji o wyniku Postępowania)
Odwołujący stoi na stanowisku, że ze złożenia wyjaśnień, zgodnie z którymi to oferta
Wykonawcy Elsevier
jest zawyżona, nie można mu czynić zarzutu w kontekście wyjaśnienia
braku rażąco niskiej ceny. Argumentacja ta miała na celu zwrócenie uwagi Zamawiającego,
że oferta konkurencyjnego Wykonawcy, z uwagi na fakt, że jest on podmiotem zagranicznym
pozornie tylko czyni, w ich bezpośrednim porównaniu, ofertę Odwołującego zdecydowanie
tańszą, zawierającą rażąco niską cenę. W rzeczywistości jednak, z uwagi na funkcjonowanie
Odwołującego w Polsce i zatrudnianiu personelu polskiego, oferta Odwołującego, zawierająca
rzeczywiste i rynkowe koszty składające się na ogólną cenę, jest ofertą jak najbardziej realną.
Konsekwencją tego było błędne uznanie przez Zamawiającego, że oferta ta zawiera cenę
rażąco niską, co zrodziło po stronie Odwołującego konieczność udowodnienia prawidłowości
skalkulowania zwykłej ceny rynkowej. Fakt, że Zamawiający nie wziął tej, sygnalizowanej
przez Odwołującego okoliczności pod uwagę, świadczy jedynie o nieprawidłowej ocenie
złożonych wyjaśnień, której konsekwencją było równie nieprawidłowe odrzucenie oferty
Odwołującego.
(pkt III.2.2.19 infor
macji o wyniku Postępowania) - TP
(pkt III.2.2.20 infor
macji o wyniku Postępowania)
Brak
jest podstaw do uznania, że w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny, z uwagi na
charakter zamówienia, koniecznym było przedstawienie przez Odwołującego jakiegokolwiek
dowodu innego niż jego własne wyjaśnienia, które bez wątpienia Odwołujący złożył.
Przypomnieć należy, że zamówienie polegać ma na dostarczeniu stworzonego przez samego
wykonawcę systemu informatycznego i świadczeniu usług utrzymania tego systemu. Koszty
wy
konania zamówienia wyceniane więc będą tylko i wyłącznie przez samego wykonawcę,
bowiem cena jego oferty uzależniona jest od jego kalkulacji (koszty licencji, wdrożenia,
integracji, migracji). Wykonanie zamówienia nie jest w znacznym stopniu uzależnione od
kosztów generowanych przez podmioty trzecie, jak było w przypadku, gdyby w zakres
zamówienia wchodziła np. dostawa sprzętu informatycznego, który wykonawca pozyskać
musiałby na rynku, a jedynie od kosztów zatrudnienia kadry pracowniczej oraz ceny za jaką
wykonawca zdecyduje się sprzedać i dostarczyć wytworzony System. W takim wypadku,
zgodnie z orzecznictwem KIO, wystarczającymi wyjaśnieniami z przedmiocie ceny rażąco
niskiej jest przedstawienie własnych kalkulacji przez Wykonawcę. Po drugie, Zamawiający jest
w błędzie twierdząc, że Odwołujący nie wykazał, iż długoletnie doświadczenie, współpraca z
uczelniami wyższymi, czy wysoko wykwalifikowana kadra są okolicznościami, które stanowią
obiektywny czynnik dostępny wyłącznie dla wykonawcy. Zgodnie z treścią pierwszych
wyjaśnień, Odwołujący jest jednym z liderów rynku oprogramowania informatycznego dla
uczelni wyższych w Polsce, co osiągnął za sprawą stale zatrudnianej kadry specjalistów. Fakt,
że poza Odwołującym, żaden rodzimy wykonawca nie złożył oferty w Postępowaniu powoduje,
że tylko Odwołujący na takie doświadczenie i zasoby może się powoływać. Możliwość taka
powoduje z kolei sposobność optymalizacji ceny oferty, co Odwołujący od początku
sygnalizował Odwołującemu.
Podsumowując uzasadnienie zarzutu nr 1, skonstatować należy, że brak jest podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego wskutek negatywnej oceny złożonych przez niego wyjaśnień
dotyczących ceny oferty. Z wyjaśnień tych jasno wynika, że zaoferowana cena jest ceną realną
i poprawnie skalkulowaną oraz pozwalającą na osiągnięcie zysku. Wszelkie natomiast
zastrzeżenia Zamawiającego do kompletności przedmiotowych wyjaśnień uznać należy za o
tyle spóźnione, iż niewyrażone w treści skierowanych do Odwołującego wezwań. Odwołujący,
sporządzając swoje wyjaśnienia nie mógł antycypować wspomnianych (jakkolwiek
niesłusznych) uwag Zamawiającego, a przez to jego wyjaśnienia nie mogą jawić się jako
niepełne lub niewystarczające. Biorąc pod uwagę sposób prowadzenia procedury wyjaśnień
przez Zamawiającego, Odwołujący za pomocą rozsądnych argumentów i z wykorzystaniem
adekwatnych środków dowodowych należycie wykazał prawidłowość zaoferowanej ceny i w
takiej sytuacji
jego oferta nie może zostać odrzucona.
[uzasadnienie zarzutu nr 2]
Jak uzasadniono to podnosząc zarzut nr 1, czynność w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego była niewłaściwa i zasługuje na unieważnienie. Z tego też powodu brak jest
podstaw do unieważnienia Postępowania, skoro powinna w nim wciąż znajdować się ważna
oferta Odwołującego.
II. Pismem z dnia 18 lutego 2019
r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 8 lutego 2019 r. wykonawca Elsevier B.V.
z
siedzibą w Amsterdamie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Swoje stanowisko w sprawie ww. wykonawca przedstawił w piśmie z dnia 18
lutego 2019 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie
Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W P
ostępowaniu zostały złożone dwie oferty:
oferta Odwołującego na kwotę 10 824 000,00 zł brutto,
oferta Wykonawcy Elsevier B.V.
na kwotę 18 796 185,49 zł brutto (po poprawieniu
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
W dniu 6 lipca
2018 r. Zamawiający dokonując otwarcia ofert poinformował, że na realizację
zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 26 702 454,03 zł brutto.
W r
amach czynności badania ofert, pismem z dnia 13 lipca 2018 r. Zamawiający zwrócił się
do
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty – w treści wezwania
Zamawiający przytoczył treść przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odpowiedzi na ww. wezwanie
Odwołujący udzielił pismem z dnia 23 lipca 2018 r.
Pismem z dnia 7 września 2018 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do Odwołującego
o udzielenie wy
jaśnień dotyczących wyliczenia ceny jego oferty. W treści wezwania
Zamawiający poinformował, że uprzednio złożone przez Odwołującego wyjaśnienia „mają
charakter
ogólnikowy, w związku z czym Zamawiający nie może na ich podstawie podjąć
decyzji o tym, czy Wykonawca SIMPLE S.A.
uwzględnił wszystkie elementy kosztu niezbędne
do realizacji przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia SIMPLE S.A. składają się z dwóch części:
opisowej i bardzo ogólnej kalkulacji ofertowej. Część opisowa wyjaśnień zawiera pełno
zwrotów mało konkretnych, o charakterze marketingowym oraz stwierdzenia, które budzą
uzasadnione wątpliwości co do tego, czy oferta Wykonawcy SIMPLE S.A. została
sk
alkulowana w sposób prawidłowy oraz zawiera wszystkie elementy cenotwórcze.” W
związku z powyższym Zamawiający ponownie zwrócił się o udzielenie szczegółowych
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności
w zakresie wskazanych przez Zamawiającego dziesięciu pozycji kosztowych. Odpowiedzi na
ww. wezwanie Odwołujący udzielił pismem z dnia 12 września 2018 r.
W dniu 19 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Wykonawcy Elsevier B.V. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a także na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
i w związku z tym
o
unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 29 października 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego,
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zaniechaniu odrzucenia
oferty Wykonawcy Elsevier na podstawie wszystkich zidentyfikowanych w P
ostępowaniu
naruszeń ustawy Pzp oraz unieważnieniu Postępowania. Wyrokiem z dnia 16 listopada 2018
r. (KIO 2224/18) Krajowa Izba Od
woławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutów
dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia Postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Podstawą uwzględnienia zarzutu
dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
było uznanie przez Izbę, że Zamawiający w sposób
niedostateczny uza
sadnił czynność odrzucenia oferty tego wykonawcy na ww. podstawie.
W dniu 25 stycznia 2019 r. Zamawiaj
ący poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Wykonawcy Elsevier B.V. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, i w związku z tym unieważnieniu
Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
[Stanowisko Izby zostanie przedstawione z pominięciem informacji zastrzeżonych przez
Odwołującego jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, co – mając na uwadze
okoliczności faktyczne i argumentację prawną stanowiące podstawę wydania niniejszego
rozstr
zygnięcia – należy uznać za wystarczające.]
W art. 90 ustawy Pzp zostało uregulowane postępowanie wyjaśniające dotyczące ceny lub
kosztu oferty wykonawcy, przeprowadzane w ramach czyn
ności badania ofert złożonych
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z regulacji tych wynika, iż w przypadku
zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu oferty (art. 90 ust. 1
– 1a ustawy Pzp) wykonawcę, do którego takie
wezwanie zostało wystosowane, obciąża obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta
nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Zamawiający
obowiązany jest odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, ze oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Mając na
uwadze treść art. 90 ust. 2 ustawy Pzp podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 90 ust. 3
ustawy
Pzp należy odnosić między innymi do sytuacji, w których wykonawca nie sprostał
spoczywającemu na nim obowiązkowi wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu.
W niniejszej sprawie kwestią bezsporną było zaistnienie podstawy zwrócenia się do
Odwołującego o złożenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty (art. 90 ust.
1a w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). W związku z tym, to na Odwołującym spoczywał
obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90
ust. 2 ustawy Pzp)
. Należy w tym miejscu poczynić uwagę, iż niewskazanie przez
zamawiającego w treści wezwania sposobu przedstawienia wyjaśnień oznacza, iż wybór
w
tym zakresie został pozostawiony wykonawcy. Niemniej jednak, wyjaśnienia te powinny być
konkret
ne i wyczerpujące. Oznacza to, że wyjaśnienia powinny odnosić się do konkretnych
wartości ekonomicznych. Ogólne twierdzenia dotyczące np. posiadanego doświadczenia lub
zasobów personalnych nie mogą zostać uznane za spełniające ww. wymóg konkretności.
Wyjaśnienia powinny również być kompletne, a zatem na ich podstawie zamawiający powinien
móc ocenić, czy wykonawca uwzględnił w cenie oferty wszystkie istotne pozycje kosztowe. W
orzecznictw
ie Izby prezentowane jest stanowisko dopuszczające możliwość zwrócenia się do
wykonawcy o udzielenie uzupełniających wyjaśnień. Zgodnie z tym stanowiskiem ponowne
zwrócenie się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu oferty może
mie
ć miejsce przede wszystkim w sytuacji, w której wykonawca co do zasady starał się
zadośćuczynić wezwaniu zamawiającego, jednakże pewne kwestie wymagają dodatkowego
wyjaśnienia – w szczególności, gdy treść wezwania wystosowanego przez zamawiającego
miała ogólny charakter. Treść pierwszego wezwania do Odwołującego sprowadzała się do
przytoczenia
treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, choć należy zgodzić się ze stanowiskiem
Zamawiającego, iż w odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący zobowiązany był do
przedstawienia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia tych elementów kosztotwórczych
wymienionych w ww. regulacji, które występowały w przypadku kalkulacji ceny jego oferty
(koszty wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym oraz
koszty powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy). W ramach badania ceny
oferty Odwołującego Zamawiający nie poprzestał jednak na pierwszym wezwaniu (z dnia 13
lipca 2018 r.),
lecz w dniu 7 września 2018 r. wystosował do Odwołującego ponowne
wezwanie. W treści wezwania z dnia 7 września 2018 r. Zamawiający wskazał wyliczenia
dokładnie których pozycji kosztowych miały dotyczyć wyjaśnienia wraz z dowodami („…
o
udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: …”). W związku z tym, odpowiadając na
wezwanie Zamawiającego Odwołujący obowiązany był przedstawić nie tylko ogólne kwoty
odpowiadające ww. pozycjom kosztowym, lecz wyjaśnienia odnoszące się do dokonanych
w ramach tych pozycji
wyliczeń. Należy również podkreślić, iż w treści wezwania z dnia
7
września 2018 r. Zamawiający wskazał Odwołującemu z jakich powodów uznał poprzednie
wyjaśnienia za niewystarczające. Stwierdzając między innymi, że wyjaśnienia te miały
charakter ogólnikowy, w związku z czym Zamawiający nie może na ich podstawie podjąć
decyzji
o tym, czy Odwołujący uwzględnił wszystkie elementy kosztu niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia, Zamawiający przekazał Odwołującego dodatkowe wytyczne co do
spo
sobu przedstawienia wyjaśnień w odpowiedzi na powtórne wezwanie.
Dokonując oceny wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego należy podzielić stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego. Wyjaśnienia zawierają głównie ogólne twierdzenia,
a w niewielkim stopniu
odnoszą się do konkretnych wartości ekonomicznych. Odwołujący
obowiązany był do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia poszczególnych pozycji
kosztowych, a zatem miały to być wyjaśnienia dotyczące sposobu ustalenia wartości
przyjętych w ramach kalkulacji w odniesieniu do tych pozycji. Tymczasem przedstawione
wyj
aśnienia, nawet jeżeli dotyczącą tych pozycji, to odnoszą się do nich w sposób ogólny –
nie
odnoszą się do sposobu wyliczenia ich wartości. Za niewystarczające należy uznać
informacje przedstawione w tabeli nr 2 zawartej w piśmie z dnia 12 września 2018 r. Zostały
tam bowiem wskazane kwoty przyporządkowane poszczególnym pozycjom kosztów – wraz
z
kwotą sprzedaży, zysku oraz poziomem marży, jednakże wartościom tym nie towarzyszą
wyjaśnienia dotyczące ich wyliczenia. W ramach pozycji nr 1 ujęto szereg różnorodnych prac
(wskazanych w ostatniej kolumnie zatytułowanej „Informacja szczegółowa”), którym nie
przypisano żadnych wartości. Informacje zawarte w ostatniej kolumnie, wbrew określeniu,
jakim posłużył się Odwołujący („Informacja szczegółowa”) mają bardzo ogólnikowy charakter.
W niektórych przypadkach są to informacje bardzo nieprecyzyjne – w przypadku pozycji nr 3
oraz 6¹ wskazano, iż zawierają one również wartość odpowiadającą części innego elementu
kosztotwórczego uprzednio przedstawionego (prawdopodobnie chodziło o informacje zawarte
w tabeli nr 1, wiersz 5), jedna
kże nie podano o jaką dokładnie część tutaj chodzi. Z podobną
sytuacją mamy do czynienia w przypadku pozycji nr 5, gdyż w ostatniej kolumnie tabeli
wskazano, że część kosztów ponoszonych przez wykonawcę z tego tytułu została ujęta w
ramach pozycji nr 1, jednakże nie wskazano jaka jest to część.
Wyjaśnienia dotyczące sposobu wyliczenia wartości zaprezentowanych w ww. tabeli nie
zostały również przedstawione w części opisowej pisma Odwołującego z dnia 12 września
2018 r. Takie informacje n
ie zostały również podane w pierwszej odpowiedzi z dnia 23 lipca
2018 r.
W części opisowej wyjaśnień zawartych w ww. pismach zostały wskazane okoliczności,
które w ocenie Odwołującego mają istotny wpływ na obniżenie ponoszonych przez niego
kosztów, a w konsekwencji możliwość obniżenia ceny oferty. Nie zostały jednak przedstawione
wyjaśnienia zawierające odwołanie do konkretnych wartości ekonomicznych, tj. w jaki sposób
wskazane przez Odwołującego okoliczności przekładają się na możliwość obniżenia ceny
oferty. Poprzestanie na opisaniu ww.
okoliczności bez przedstawienia szczegółowych
wyjaśnień dotyczących wpływu na cenę oferty (zawierających wyliczenia dotyczące kosztów)
nie stanowi zadośćuczynienia obowiązkowi spoczywającemu na wykonawcy na podstawie art.
90 ust. 2 ustawy Pzp.
Natomiast
informacje przedstawione w tabeli nr 1 (zawartej zarówno w piśmie z dnia 23 lipca
2018 r. jak i w piśmie z dnia 12 września 2018 r.) zawierają bardzo ogólne dane, stanowiące
co najwyżej wstęp do bardziej szczegółowych wyliczeń i wyjaśnień, które w dalszej kolejności
powinny zostać przedstawione przez Odwołującego. W ww. tabeli (jednakże wyłącznie w
wersji zawartej w piśmie z dnia 23 lipca 2018 r.) Odwołujący zawarł dane odnoszące się do
kosztów osobowych, jednakże wskazana została w tym zakresie jedynie ogólna kwota, bez
szczegółowych wyliczeń, a ponadto odnosi się ona także do innych prac wyszczególnionych
w czwartym wierszu tabeli. N
ależy również zgodzić się z Zamawiającym, iż informacje w tym
zakresie zostały przedstawione w taki sposób, iż nie jest jasne, czy wyrazy „koszty osobowe”
odnoszą się do wszystkich prac wymienionych w tej pozycji, czy wyłącznie do ostatniej
kategorii. W pozostałych fragmentach wyjaśnień brak jest wyliczeń dotyczących kosztów
osobow
ych. Za wystarczające wyjaśnienia z pewnością nie można uznać informacji, iż „każda
z Osób, które będą zaangażowane w przedmiotowe zamówienie uzyskuje wynagrodzenie
wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847)”. Jak słusznie podkreślał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, koszty osobowe stanowią jeden z kluczowych elementów
ceno
twórczych przedmiotowego zamówienia i w związku z tym powinny być przedmiotem
konkretnych i
szczegółowych wyjaśnień (wraz z wyliczeniami).
Podsumowując, należy stwierdzić, iż Odwołujący nie sprostał spoczywającemu na nim
obowiązkowi wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W
yjaśnienia udzielone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego
w
przedmiocie wyjaśnienia ceny oferty w przeważającym stopniu miały bardzo ogólny
charakter. Odwołujący nie przedstawił szczegółowych wyjaśnień dotyczących wyliczenia
poszczególnych pozycji kosztowych, w tym wskazanych przez Zamawiającego. W nielicznych
przypadkach, w których Odwołujący przedstawił bardziej konkretne informacje, były one
jednocześnie niekompletne i niewystarczające, a w niektórych przypadkach niejasne –
niepozwalające na ich jednoznaczną interpretację.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby za prawidłowe uznał stanowisko
Zamawiającego co do zaistnienia wobec Odwołującego podstawy odrzucenia jego oferty
wskazanej w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i w konsekwencji
również co do unieważnienia
Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W związku z tym skład orzekający
Izby stwie
rdził, że odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
1.
Oddala
odwołanie.
2.
K
osztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Prz
ewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 191/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
licencji na system i wdrożenie systemu na potrzeby Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu
oraz 7
jednostek partnerskich, prezentującego i promującego osiągnięcia naukowe i potencjał
badawczy
(dalej jako „Postępowanie”). Postępowanie dotyczy zamówienia na rzecz
następujących podmiotów: Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, Gdańskiego
Uniwersytetu Medycznego, Śląskiego Uniwersytetu Medyczny w Katowicach, Uniwersytetu
Medycznego
w Lublinie,
Pomorskiego
Uniwersytetu
Medycznego
w
Szczecinie,
Warszawskiego Uniwersytetu Medyczny, Instytutu Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego
Nofera w
Łodzi oraz Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu. Wartość
ww. zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz.
1986, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 075-166387 w dniu 18 kwietnia 2018
r.
I. W dniu 4 lutego 2018 r. Odwołujący - SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte oraz
zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu, tj. na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
czynność unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę,
a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy:
a. w toku P
ostępowania Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia dotyczące wyliczenia
ceny, w których kompleksowo przedstawił wszystkie pozycje cenowe i kosztowe związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia, jak również zakładany zysk, z których wynika, że
oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej
b.
Zamawiający skierował do Odwołującego ogólne i lakoniczne wezwania do złożenia
wyjaśnień, w których nie sprecyzował swoich wątpliwości w zakresie poprawności
w
skalkulowaniu ceny, mimo ich ówczesnego zidentyfikowania, które to wątpliwości
Zamaw
iający wyraził dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
a w
konsekwencji, wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego na podstawie
wspomnianych wezwań uznał za niepełne i niewystarczające,
co doprowadziło do zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2. art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i unieważnienie
Postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, co
prowadzić powinno do stwierdzenia, że w Postępowaniu złożono jedną ważną ofertę
i
brak jest podstaw do unieważnienia Postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje:
[uzasadnienie zarzutu nr 1]
T
reść wezwania z dnia 13 lipca 2018 r. w zasadzie stanowiła powtórzenie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp i
Zamawiający nie wyartykułował w nim żadnych konkretnych wątpliwości w przedmiocie
wiarygodności zaoferowanej ceny oraz nie wskazał Odwołującemu swoich oczekiwań, co do
kształtu i zakresu wyjaśnień. W dniu 23 lipca 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w trybie
art. 90 ustawy Pzp. W ich treści podał, jakie czynniki wpłynęły na finalny kształt zaoferowanej
ceny podnosząc przede wszystkim, że spośród 8 Uczelni będących Zamawiającymi tylko 3
z
nich (Gdański UM, SUM w Katowicach oraz UM w Lublinie) nie korzystają z rozwiązań
dostarczanych przez Odwołującego. Aż bowiem w 5 z tych jednostek, Odwołujący, bądź
podmioty z jego grupy kapitałowej, dostarczały rozwiązania informatyczne, w toku czego,
w
spółpracowały z kadrą Zamawiających, której przedstawiciele również będą brali udział w
wykonaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, że posiadane doświadczenie
powala mu zminimalizować ryzyka projektowe oraz zoptymalizować zaoferowaną cenę, na
którą bez wpływu nie pozostaje też wiedza o strukturach organizacyjnych Zamawiających,
procedurach postępowania, przyjętych i uznawanych regułach współpracy, metodach
akceptacji i szybkości podejmowania decyzji. Odwołujący wskazał też, że posiada w swojej
ofercie platformę dedykowaną uczelniom wyższym - SIMPLE.EDU, której zakres i sposób
funkcjonowania szczegółowo opisał, a po czym skonstatował, że z tego, istniejącego
rozwiązania informatycznego (które spełnia wymogi SIWZ - co sam przyznał Zamawiający)
będzie mógł skorzystać wykonując przedmiot zamówienia, co jest jednym z kluczowych
czynników zaoferowanej, niższej od konkurencji ceny. Odwołujący, czyniąc zadość wezwaniu
Zamaw
iającego oświadczył, że każda z zaangażowanych w wykonanie zamówienia osób
otrzyma
wynagrodzenie wyższe niż wynagrodzenie minimalne oraz że nie korzysta z pomocy
publicznej. Na zakończenie Odwołujący podniósł, iż w rzeczywistości jego oferta jest
porównywalna cenowo z ofertą Wykonawcy Elsevier biorąc pod uwagę fakt, że wspomniany
Wykona
wca, jako podmiot holenderski i działający głównie na tamtym rynku, oferować musi
wyższe ceny, co generowane jest przez wyższe koszty pracy, koszty tłumaczeń, logistyki, a
ponadto, w
przedmiotowym Postępowaniu również koszty integracji z obcymi systemami
dotychczas użytkowanymi przez Zamawiające Uczelnie. Zamawiający, po zapoznaniu się z
treścią pierwszych wyjaśnień, w dniu 7 września 2018 r. skierował do Odwołującego drugie
wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty. Odwołujący, stosując się do drugiego wezwania
Zamawiającego, w dniu 12 września 2018 r. złożył kolejne wyjaśnienia, w treści których zawarł
wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje zawarte w pkt 1-9 wezwania, a
ponadto,
dążąc do pełnego wyjaśnienia struktury zaoferowanej ceny, również zakres kosztu
instalacji, konfiguracji i dostosowania zamawianego Systemu. Wbrew zupełnym, kompletnym
i przekonującym wyjaśnieniom przedstawionym przez Odwołującego, Zamawiający w dniu 25
stycznia 2019 r.
ponownie odrzucił jego ofertę z uwagi na niezłożenie pełnych wyjaśnień i
dowodów w zakresie opisanym w wezwaniu. Zamawiający wskazał ponadto, że w zakresie, w
którym przedłożone wyjaśnienia Odwołującego korespondują z treścią wezwania,
potwierdzają one, że oferta zawiera rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia. Z
powyższym stanowiskiem Zamawiającego, jakkolwiek bardziej obszernym w porównaniu do
uzasadnienia pierwotnej decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, nie sposób się zgodzić, a
co za tym idzie, jego decyzja w
postaci odrzucenia oferty Odwołującego w dalszym ciągu
zasługuje na wyrugowanie z obrotu prawnego. Analiza dwóch złożonych w Postępowaniu
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, bez wątpienia prowadzi do wniosku, że Odwołujący
wykazał, że przewidział koszt pełnego zakresu czekających do prac związanych w
wykonaniem zamówienia oraz, że osiągnie zysk z wykonania umowy. Złożone wyjaśnienia
należy uznać, że pełne, spójne i logiczne, a także zawierające rozsądne i wiarygodne
argumenty przemawiające za możliwością obniżenia zaoferowanej ceny, co poparte zostało
dodatkowo odpowiednimi wyliczeniami, a tam, gdzie było to konieczne (tj. w przypadku
kosztów współpracy z partnerem projektu), również dowodami. Z całą pewnością nie sposób
jednoznacznie stw
ierdzić, że przedsięwzięcie, o którego wykonanie ubiega się Odwołujący
byłoby dla niego nieopłacalne mając na uwadze złożoną ofertę i korespondujące z nią
wyjaśnienia złożone w Postępowaniu. Okoliczności takie nie wynikają zwłaszcza z
uzasadniania odrzucenia oferty Odwołującego przedstawionego przez Zamawiającego, które
zostaną poniżej kolejno omówione przez Odwołującego.
(pkt III.2.2.5 i 3 informacji o wyniku Postępowania)
Oceniając pierwsze wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w dniu 13 lipca 2018 r.
Zamawiający w uzasadnieniu informacji o wyniku Postępowania wskazał, że pierwsza ich
opisowa część zawierała zwroty mało konkretne, o charakterze marketingowym. Z takim
stanowiskiem nie podobna się zgodzić. Odsyłając w tym miejscu do treści przedmiotowych
wyjaśnień należy jedynie przypomnieć, że Odwołujący wskazał w nich konkretne czynniki
wpływające na wysokość zaoferowanej ceny [TP]. Biorąc pod uwagę typ przedmiotowego
zamówienia, a więc dostawę i wdrożenie systemu informatycznego bez konieczności dostawy
sprzętu, okoliczności te nie stanowią bynajmniej marketingowych zapewnień, a realne
czynniki, które w istotny sposób mogą wpłynąć na obniżenie zaoferowanej ceny. W przypadku
tego typu zamówień, gdzie dostarczany jest efekt pracy intelektualnej zaangażowanych w to
osób, okoliczności takie przyjmowane są w orzecznictwie KIO jako decydujące i stanowiące
właściwe uzasadnienie zaoferowanej ceny. Za okoliczność nieistotną z punktu widzenia
prawidłowości zaoferowanej przez Odwołującego ceny uznać należy, że w toku dialogu
technicznego Odwołujący podał cenę wyższą niż zaoferowana w Postępowaniu. W pierwszej
kolejności wskazać trzeba, że udostępnione na etapie dialogu technicznego przez
Zamawiającego materiały wraz z opisem założeń systemu były bardzo ogólne. Stanowiły one
bardziej niż opis przedmiotu zamówienia, jedynie wstępny zarys potrzeb/założeń
biznesowych, które system miał obsługiwać, a nie konkretne wymagania funkcjonalne. Na
etapie dialogu technicznego Zamawiający nie określił precyzyjnie funkcjonalności systemu,
zakresu integracji, niezbędnych licencji, a więc decydujących czynników kosztotwórczych.
Brak precyzyjnej wizji zamawianego rozwiązania i dokumentacji systemu na etapie badania
rynku, pozwalały przyjąć różne koncepcje kształtu i struktury tego systemu, a co za tym idzie,
również i różne koszty odbiegające znacznie od kosztów finalnego przedmiotu zamówienia.
Po drugie, zgodnie z art. 90 ustawy Pzp, kwota wskaz
ana na potrzeby szacowania zamówienia
jest irrelewantna dla badania prawidłowości zaoferowanej ceny, gdyż badaniu podlegać ma
właśnie tylko cena zawarta w ofercie.
(pkt III.2.2.6 informacji o wyniku Postępowania)
N
ie można zgodzić się z Zamawiającym, że system Simple.EDU jest rozwiązaniem wyłącznie
typu ERP. SIMPLE.EDU to platforma, której głównymi elementami są system dziedzinowy do
obsługi głównego profilu działalności uczelni BAZUS (w tym dorobku naukowego) oraz system
administracyjny SIMPLE.ERP do obsługi zadań administracyjnych. Tak więc, w jego skład
oprócz systemu ERP wchodzi również system dziekanatowy do obsługi studentów,
dydaktyków i całego procesu dydaktycznego, w tym również zagadnień związanych
z
dorobkiem naukowym. Jest to więc system przechowujący i zarządzający danymi o profilu
dedykowanym do obsługi uczelni wyższych. Istotą toczącego się między Zamawiającym a
Odwołującym sporu przed Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. akt KIO 857/18), było, czy opis
zamawianego systemu oprócz komponentów właściwych tylko i wyłącznie dla systemu typu
CRIS (jak twierdził Zamawiający) zawiera także szereg innych komponentów, właściwych
innym systemom obejmującym wdrożenie zintegrowanego systemu przechowującego i
zarządzającego danymi (jak twierdził Odwołujący), tj. właśnie takim systemom jakie
wielokrotnie wdrażał Odwołujący. Przyjmując za prawdziwe stanowisko Odwołującego,
właśnie z tak zidentyfikowanego opisu przedmiotu zamówienia Skład Orzekający wywiódł
podstawę do nakazania Zamawiającemu zmiany warunków udziału w Postępowaniu, na takie,
które przewidują nie tylko realizację wdrożenia systemu typu CRIS, ale alternatywnie także
systemu obejmującego wdrożenie zintegrowanego systemu przechowującego i
zarządzającego danymi, aby umożliwić np. Odwołującemu, posiadającemu doświadczenie w
tego typu wdrożeniach, ubieganie się o udzielenie zamówienia jako podmiotowi, który daje
rękojmię jego należytego wykonania. W świetle powyższych, stwierdzonych wyrokiem KIO
okoliczności, bez wątpienia, przynajmniej część zamawianego systemu zawierać docelowo
będzie komponenty tego samego typu, które Odwołujący z powodzeniem wdrażał wcześniej u
innych klientów (w tym u jednostek Zamawiających) i tym samym jest w posiadaniu
rozwiązania, na podstawie którego będzie mógł stworzyć zamawiany system.
(pkt III.2.2.7 informacji o wyniku Postępowania) – informacje zastrzeżone jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa (dalej jako „TP”)
(pkt III.2.2.8 informacji o wyniku Postępowania)
Dalej Zamawiający przytoczył, że Odwołujący podał w swoich wyjaśnieniach, że osoby
zaangażowane w realizację zamówienia uzyskują wynagrodzenie wyższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej określonych w przepisach prawa,
nie
korzysta z pomocy publicznej oraz, że w cenie oferty uwzględnił koszt wniesionego wadium
i zabezpieczenia należytego wykonania Umowy. Odwołujący nie znajduje żadnego
wytłumaczenia, które nie wybrzmiewa też z treści uzasadnienia odrzucenia jego oferty, by
powyższe okoliczności świadczyły o tym, że oferta Odwołującego zawiera cenę rażąco niską.
Oświadczenie to złożone jest w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w którym wskazał
on, że oświadczenia takiego oczekuje.
(pkt III.2.2.8 informacji o wyniku Postępowania)
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać, że wyjaśnienia powyższe nie były istotnie
obszerne czy rozbudowane, to z faktu ilości i szczegółowości informacji zawartych w tych
wyjaśnieniach nie można Odwołującemu czynić negatywnego dla niego zarzutu, mając na
uwadze charakter i treść pierwszego wezwania skierowanego przez Zamawiającego, a także
fakt, iż z wyjaśnień tych wynikało jakie okoliczności Odwołujący uwzględnił przy kalkulacji
swojej ceny oraz podał jej części składowe. Poza bowiem jedynie przytoczeniem treści art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający w pierwszym wezwaniu nie wyraził jakie wątpliwości budzi u
niego cena zaoferowana przez Odwołującego oraz jakich konkretnie informacji oczekuje
uzyskać w odpowiedzi na kierowane wezwanie. Zamawiający postawił więc Odwołującego w
sytuacji, w której ten musiał niejako zgadywać, domyślać się, jaki format wyjaśnień będzie w
przekonaniu Zamawiającego właściwym. W konsekwencji, Zamawiający nie może oceniając
powyższe wyjaśnienia odmawiać im waloru prawidłowości z uwagi na ich (w jego przekonaniu)
lakoni
czność czy niepełność skoro sam jako gospodarz Postępowania nie zadbał, aby
postawić Odwołującemu jakiekolwiek wymagania dotyczące zakresu tych wyjaśnień.
(pkt III.2.2.9 informacji o wyniku Postępowania)
Nal
eży z całą mocą podkreślić, że dopiero w uzasadnieniu rozstrzygnięcia Postępowania
(informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego) Zamawiający po raz pierwszy podniósł swoje
wątpliwości w zakresie przedłożonych przez Odwołującego wyjaśnień, których nigdy wcześniej
nie komunikował. Zwrócić jednak należy uwagę, że Odwołujący w pierwszych wyjaśnieniach
poruszył chociażby temat kosztów osobowych wskazując jakie czynniki wpływać będą na
obniżenie tych kosztów i ujął je w zamieszczonej tam tabeli, podobnie jak wskazał okoliczności,
dzięki którym obniży koszty wdrożenia, integracji, migracji danych. Skoro Zamawiający nie
wyartykułował w żaden sposób, że w tym zakresie ma wątpliwości i że chciałby zobaczyć, jak
rozkładają się te koszty w zestawieniu szczegółowym, Odwołujący miał prawo przyjąć, że
wyjaśnienia te były wystarczające. Nie sposób wymagać od Odwołującego antycypowania
wszelkich wątpliwości Zamawiającego, zwłaszcza w postępowaniu na dostawę systemu
informatycznego, w którym elementów kosztowych jest wiele.
(pkt III.2.2.13 i 14 informacji o wyniku Postępowania)
Zamawiający podniósł, że z oferty Odwołującego wynika, że w realizacji zamówienia weźmie
u
dział również podwykonawca Simple Invest sp. z o.o., przy czym wyjaśnienia nie wskazują
jaki jest zakres udziału tego podwykonawcy w realizacji zamówienia oraz jakie koszty
zobowiązany będzie ponieść Odwołujący z tego tytułu. Zasygnalizować trzeba, że przepisy
ustawy nie określają zamkniętego katalogu dowodów służących do wykazania zapewnienia
sobie współpracy z partnerami, z którymi wykonawca realizował będzie zamówienie. Z uwagi
na powyższe, za wiarygodne należy uznać wyjaśnienia Odwołującego, zgodnie z którymi
współpraca z partnerami projektu przyniesie możliwość obniżenia kosztów jego realizacji.
Zwrócić też należy uwagę, że w drugich wyjaśnieniach Odwołujący rozwinął swoje wyjaśnienia
opisowe dot. partnerów projektu oraz wskazał szczegółowe koszty wiążące się z ich udziałem.
(pkt III.2.2.15-
17 informacji o wyniku Postępowania)
Pomimo
faktu, że Odwołujący odniósł się do wszystkich wymienionych w pkt 1-10 elementów
wezwania i podał po kolei wymagane koszty oraz wyjaśnił co się na te koszty składa,
Zamawiający nadal uważa, że wyjaśnienia są niepełne i niekompletne, przedstawiając
(dopiero w informacji o odrzuceniu o
ferty Odwołującego) swoje zastrzeżenia, wątpliwości
i
wymagania co do treści przedmiotowych wyjaśnień, których to w żaden sposób, mając ku
temu okazję konstruując drugie wezwanie, nie wyraził. Odwołujący nie określił bynajmniej
w drugim wezwaniu, jakiego p
oziomu szczegółowości oczekuje od Odwołującego (poza
wymienieniem kosztów z pkt 1-10, które Odwołujący wymienił), nie wskazał, które elementy
pierwszych wyjaśnień według niego są niepełne oraz nie zasygnalizował, że wymienienie
wspomnianych ko
sztów uzna za niewystarczające. Wobec powyższego uznać należy, że
drugie wyjaśnienia złożone przez Odwołującego korelowały z treścią drugiego wezwania
skierowanego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W tym bowiem zakresie, w którym
Zamawiający wyspecyfikował jakich konkretnie danych oczekuje (a więc poszczególnych
kosztów zawartych w pkt 1-10 wezwania) otrzymał stosowne informacje Zwrócić należy
uwagę, że Zamawiający sam w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przyznał, że
jego wezwanie było jedynie „propozycją” w zakresie rodzajów kosztów określonych
w
wezwaniu. Stoi to w sprzeczności z równoległymi jego twierdzeniami, że wymagał od
Odwołującego szczegółowych wyjaśnień, które „wyraźnie zidentyfikował”. Zdecydowanie nie
można też stwierdzić, że Odwołujący mógł wiedzieć, iż Zamawiający oczekuje od niego
złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia kosztów osobowych (tj. jakie stawki
miesięczne lub stawki za godzinę pracy zostały przez niego uwzględnione, jakie są konkretne
koszty pracy). Zarówno z pierwszego, jak i z drugiego wezwania nie można wywieść takiego
żądania. Odwołujący, mimo powyższego, starając się jak najpełniej wykazać Zamawiającemu,
że cena jego oferty określona została na realnym poziomie, w pierwszych wyjaśnieniach
wskazał, że mógł pozwolić sobie na obniżenie kosztów osobowych, bowiem gros członków
wykwalifikowanej kadry jaką dysponuje, zatrudniona jest u niego na stałe, przez co koszt
zespołu realizującego zamówienie nie będzie wyłącznie kosztem realizacji tego konkretnego
zamówienia, gdyż stanowiska pracy i posiadane przez piastujące je osoby narzędzia i tak już
istnieją. Należy też wspomnieć, że żądanie od Odwołującego wskazania konkretnych stawek
wynagrodzenia osób zatrudnianych przy realizacji projektu i tak nie byłoby miarodajne biorąc
pod uwagę badanie rażąco niskiej ceny przy zamówieniu tego typu.
(pkt III.2.2.18 informacji o wyniku Postępowania)
Odwołujący stoi na stanowisku, że ze złożenia wyjaśnień, zgodnie z którymi to oferta
Wykonawcy Elsevier
jest zawyżona, nie można mu czynić zarzutu w kontekście wyjaśnienia
braku rażąco niskiej ceny. Argumentacja ta miała na celu zwrócenie uwagi Zamawiającego,
że oferta konkurencyjnego Wykonawcy, z uwagi na fakt, że jest on podmiotem zagranicznym
pozornie tylko czyni, w ich bezpośrednim porównaniu, ofertę Odwołującego zdecydowanie
tańszą, zawierającą rażąco niską cenę. W rzeczywistości jednak, z uwagi na funkcjonowanie
Odwołującego w Polsce i zatrudnianiu personelu polskiego, oferta Odwołującego, zawierająca
rzeczywiste i rynkowe koszty składające się na ogólną cenę, jest ofertą jak najbardziej realną.
Konsekwencją tego było błędne uznanie przez Zamawiającego, że oferta ta zawiera cenę
rażąco niską, co zrodziło po stronie Odwołującego konieczność udowodnienia prawidłowości
skalkulowania zwykłej ceny rynkowej. Fakt, że Zamawiający nie wziął tej, sygnalizowanej
przez Odwołującego okoliczności pod uwagę, świadczy jedynie o nieprawidłowej ocenie
złożonych wyjaśnień, której konsekwencją było równie nieprawidłowe odrzucenie oferty
Odwołującego.
(pkt III.2.2.19 infor
macji o wyniku Postępowania) - TP
(pkt III.2.2.20 infor
macji o wyniku Postępowania)
Brak
jest podstaw do uznania, że w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny, z uwagi na
charakter zamówienia, koniecznym było przedstawienie przez Odwołującego jakiegokolwiek
dowodu innego niż jego własne wyjaśnienia, które bez wątpienia Odwołujący złożył.
Przypomnieć należy, że zamówienie polegać ma na dostarczeniu stworzonego przez samego
wykonawcę systemu informatycznego i świadczeniu usług utrzymania tego systemu. Koszty
wy
konania zamówienia wyceniane więc będą tylko i wyłącznie przez samego wykonawcę,
bowiem cena jego oferty uzależniona jest od jego kalkulacji (koszty licencji, wdrożenia,
integracji, migracji). Wykonanie zamówienia nie jest w znacznym stopniu uzależnione od
kosztów generowanych przez podmioty trzecie, jak było w przypadku, gdyby w zakres
zamówienia wchodziła np. dostawa sprzętu informatycznego, który wykonawca pozyskać
musiałby na rynku, a jedynie od kosztów zatrudnienia kadry pracowniczej oraz ceny za jaką
wykonawca zdecyduje się sprzedać i dostarczyć wytworzony System. W takim wypadku,
zgodnie z orzecznictwem KIO, wystarczającymi wyjaśnieniami z przedmiocie ceny rażąco
niskiej jest przedstawienie własnych kalkulacji przez Wykonawcę. Po drugie, Zamawiający jest
w błędzie twierdząc, że Odwołujący nie wykazał, iż długoletnie doświadczenie, współpraca z
uczelniami wyższymi, czy wysoko wykwalifikowana kadra są okolicznościami, które stanowią
obiektywny czynnik dostępny wyłącznie dla wykonawcy. Zgodnie z treścią pierwszych
wyjaśnień, Odwołujący jest jednym z liderów rynku oprogramowania informatycznego dla
uczelni wyższych w Polsce, co osiągnął za sprawą stale zatrudnianej kadry specjalistów. Fakt,
że poza Odwołującym, żaden rodzimy wykonawca nie złożył oferty w Postępowaniu powoduje,
że tylko Odwołujący na takie doświadczenie i zasoby może się powoływać. Możliwość taka
powoduje z kolei sposobność optymalizacji ceny oferty, co Odwołujący od początku
sygnalizował Odwołującemu.
Podsumowując uzasadnienie zarzutu nr 1, skonstatować należy, że brak jest podstaw do
odrzucenia oferty Odwołującego wskutek negatywnej oceny złożonych przez niego wyjaśnień
dotyczących ceny oferty. Z wyjaśnień tych jasno wynika, że zaoferowana cena jest ceną realną
i poprawnie skalkulowaną oraz pozwalającą na osiągnięcie zysku. Wszelkie natomiast
zastrzeżenia Zamawiającego do kompletności przedmiotowych wyjaśnień uznać należy za o
tyle spóźnione, iż niewyrażone w treści skierowanych do Odwołującego wezwań. Odwołujący,
sporządzając swoje wyjaśnienia nie mógł antycypować wspomnianych (jakkolwiek
niesłusznych) uwag Zamawiającego, a przez to jego wyjaśnienia nie mogą jawić się jako
niepełne lub niewystarczające. Biorąc pod uwagę sposób prowadzenia procedury wyjaśnień
przez Zamawiającego, Odwołujący za pomocą rozsądnych argumentów i z wykorzystaniem
adekwatnych środków dowodowych należycie wykazał prawidłowość zaoferowanej ceny i w
takiej sytuacji
jego oferta nie może zostać odrzucona.
[uzasadnienie zarzutu nr 2]
Jak uzasadniono to podnosząc zarzut nr 1, czynność w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego była niewłaściwa i zasługuje na unieważnienie. Z tego też powodu brak jest
podstaw do unieważnienia Postępowania, skoro powinna w nim wciąż znajdować się ważna
oferta Odwołującego.
II. Pismem z dnia 18 lutego 2019
r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 8 lutego 2019 r. wykonawca Elsevier B.V.
z
siedzibą w Amsterdamie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Swoje stanowisko w sprawie ww. wykonawca przedstawił w piśmie z dnia 18
lutego 2019 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na
podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie
Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W P
ostępowaniu zostały złożone dwie oferty:
oferta Odwołującego na kwotę 10 824 000,00 zł brutto,
oferta Wykonawcy Elsevier B.V.
na kwotę 18 796 185,49 zł brutto (po poprawieniu
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).
W dniu 6 lipca
2018 r. Zamawiający dokonując otwarcia ofert poinformował, że na realizację
zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 26 702 454,03 zł brutto.
W r
amach czynności badania ofert, pismem z dnia 13 lipca 2018 r. Zamawiający zwrócił się
do
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty – w treści wezwania
Zamawiający przytoczył treść przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odpowiedzi na ww. wezwanie
Odwołujący udzielił pismem z dnia 23 lipca 2018 r.
Pismem z dnia 7 września 2018 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do Odwołującego
o udzielenie wy
jaśnień dotyczących wyliczenia ceny jego oferty. W treści wezwania
Zamawiający poinformował, że uprzednio złożone przez Odwołującego wyjaśnienia „mają
charakter
ogólnikowy, w związku z czym Zamawiający nie może na ich podstawie podjąć
decyzji o tym, czy Wykonawca SIMPLE S.A.
uwzględnił wszystkie elementy kosztu niezbędne
do realizacji przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia SIMPLE S.A. składają się z dwóch części:
opisowej i bardzo ogólnej kalkulacji ofertowej. Część opisowa wyjaśnień zawiera pełno
zwrotów mało konkretnych, o charakterze marketingowym oraz stwierdzenia, które budzą
uzasadnione wątpliwości co do tego, czy oferta Wykonawcy SIMPLE S.A. została
sk
alkulowana w sposób prawidłowy oraz zawiera wszystkie elementy cenotwórcze.” W
związku z powyższym Zamawiający ponownie zwrócił się o udzielenie szczegółowych
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności
w zakresie wskazanych przez Zamawiającego dziesięciu pozycji kosztowych. Odpowiedzi na
ww. wezwanie Odwołujący udzielił pismem z dnia 12 września 2018 r.
W dniu 19 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Wykonawcy Elsevier B.V. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a także na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
i w związku z tym
o
unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 29 października 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego,
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zaniechaniu odrzucenia
oferty Wykonawcy Elsevier na podstawie wszystkich zidentyfikowanych w P
ostępowaniu
naruszeń ustawy Pzp oraz unieważnieniu Postępowania. Wyrokiem z dnia 16 listopada 2018
r. (KIO 2224/18) Krajowa Izba Od
woławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutów
dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia Postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Podstawą uwzględnienia zarzutu
dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
było uznanie przez Izbę, że Zamawiający w sposób
niedostateczny uza
sadnił czynność odrzucenia oferty tego wykonawcy na ww. podstawie.
W dniu 25 stycznia 2019 r. Zamawiaj
ący poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty
Wykonawcy Elsevier B.V. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, i w związku z tym unieważnieniu
Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
[Stanowisko Izby zostanie przedstawione z pominięciem informacji zastrzeżonych przez
Odwołującego jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, co – mając na uwadze
okoliczności faktyczne i argumentację prawną stanowiące podstawę wydania niniejszego
rozstr
zygnięcia – należy uznać za wystarczające.]
W art. 90 ustawy Pzp zostało uregulowane postępowanie wyjaśniające dotyczące ceny lub
kosztu oferty wykonawcy, przeprowadzane w ramach czyn
ności badania ofert złożonych
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z regulacji tych wynika, iż w przypadku
zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu oferty (art. 90 ust. 1
– 1a ustawy Pzp) wykonawcę, do którego takie
wezwanie zostało wystosowane, obciąża obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta
nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Zamawiający
obowiązany jest odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, ze oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Mając na
uwadze treść art. 90 ust. 2 ustawy Pzp podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 90 ust. 3
ustawy
Pzp należy odnosić między innymi do sytuacji, w których wykonawca nie sprostał
spoczywającemu na nim obowiązkowi wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu.
W niniejszej sprawie kwestią bezsporną było zaistnienie podstawy zwrócenia się do
Odwołującego o złożenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty (art. 90 ust.
1a w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). W związku z tym, to na Odwołującym spoczywał
obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90
ust. 2 ustawy Pzp)
. Należy w tym miejscu poczynić uwagę, iż niewskazanie przez
zamawiającego w treści wezwania sposobu przedstawienia wyjaśnień oznacza, iż wybór
w
tym zakresie został pozostawiony wykonawcy. Niemniej jednak, wyjaśnienia te powinny być
konkret
ne i wyczerpujące. Oznacza to, że wyjaśnienia powinny odnosić się do konkretnych
wartości ekonomicznych. Ogólne twierdzenia dotyczące np. posiadanego doświadczenia lub
zasobów personalnych nie mogą zostać uznane za spełniające ww. wymóg konkretności.
Wyjaśnienia powinny również być kompletne, a zatem na ich podstawie zamawiający powinien
móc ocenić, czy wykonawca uwzględnił w cenie oferty wszystkie istotne pozycje kosztowe. W
orzecznictw
ie Izby prezentowane jest stanowisko dopuszczające możliwość zwrócenia się do
wykonawcy o udzielenie uzupełniających wyjaśnień. Zgodnie z tym stanowiskiem ponowne
zwrócenie się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu oferty może
mie
ć miejsce przede wszystkim w sytuacji, w której wykonawca co do zasady starał się
zadośćuczynić wezwaniu zamawiającego, jednakże pewne kwestie wymagają dodatkowego
wyjaśnienia – w szczególności, gdy treść wezwania wystosowanego przez zamawiającego
miała ogólny charakter. Treść pierwszego wezwania do Odwołującego sprowadzała się do
przytoczenia
treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, choć należy zgodzić się ze stanowiskiem
Zamawiającego, iż w odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący zobowiązany był do
przedstawienia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia tych elementów kosztotwórczych
wymienionych w ww. regulacji, które występowały w przypadku kalkulacji ceny jego oferty
(koszty wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym oraz
koszty powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy). W ramach badania ceny
oferty Odwołującego Zamawiający nie poprzestał jednak na pierwszym wezwaniu (z dnia 13
lipca 2018 r.),
lecz w dniu 7 września 2018 r. wystosował do Odwołującego ponowne
wezwanie. W treści wezwania z dnia 7 września 2018 r. Zamawiający wskazał wyliczenia
dokładnie których pozycji kosztowych miały dotyczyć wyjaśnienia wraz z dowodami („…
o
udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: …”). W związku z tym, odpowiadając na
wezwanie Zamawiającego Odwołujący obowiązany był przedstawić nie tylko ogólne kwoty
odpowiadające ww. pozycjom kosztowym, lecz wyjaśnienia odnoszące się do dokonanych
w ramach tych pozycji
wyliczeń. Należy również podkreślić, iż w treści wezwania z dnia
7
września 2018 r. Zamawiający wskazał Odwołującemu z jakich powodów uznał poprzednie
wyjaśnienia za niewystarczające. Stwierdzając między innymi, że wyjaśnienia te miały
charakter ogólnikowy, w związku z czym Zamawiający nie może na ich podstawie podjąć
decyzji
o tym, czy Odwołujący uwzględnił wszystkie elementy kosztu niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia, Zamawiający przekazał Odwołującego dodatkowe wytyczne co do
spo
sobu przedstawienia wyjaśnień w odpowiedzi na powtórne wezwanie.
Dokonując oceny wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego należy podzielić stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego. Wyjaśnienia zawierają głównie ogólne twierdzenia,
a w niewielkim stopniu
odnoszą się do konkretnych wartości ekonomicznych. Odwołujący
obowiązany był do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia poszczególnych pozycji
kosztowych, a zatem miały to być wyjaśnienia dotyczące sposobu ustalenia wartości
przyjętych w ramach kalkulacji w odniesieniu do tych pozycji. Tymczasem przedstawione
wyj
aśnienia, nawet jeżeli dotyczącą tych pozycji, to odnoszą się do nich w sposób ogólny –
nie
odnoszą się do sposobu wyliczenia ich wartości. Za niewystarczające należy uznać
informacje przedstawione w tabeli nr 2 zawartej w piśmie z dnia 12 września 2018 r. Zostały
tam bowiem wskazane kwoty przyporządkowane poszczególnym pozycjom kosztów – wraz
z
kwotą sprzedaży, zysku oraz poziomem marży, jednakże wartościom tym nie towarzyszą
wyjaśnienia dotyczące ich wyliczenia. W ramach pozycji nr 1 ujęto szereg różnorodnych prac
(wskazanych w ostatniej kolumnie zatytułowanej „Informacja szczegółowa”), którym nie
przypisano żadnych wartości. Informacje zawarte w ostatniej kolumnie, wbrew określeniu,
jakim posłużył się Odwołujący („Informacja szczegółowa”) mają bardzo ogólnikowy charakter.
W niektórych przypadkach są to informacje bardzo nieprecyzyjne – w przypadku pozycji nr 3
oraz 6¹ wskazano, iż zawierają one również wartość odpowiadającą części innego elementu
kosztotwórczego uprzednio przedstawionego (prawdopodobnie chodziło o informacje zawarte
w tabeli nr 1, wiersz 5), jedna
kże nie podano o jaką dokładnie część tutaj chodzi. Z podobną
sytuacją mamy do czynienia w przypadku pozycji nr 5, gdyż w ostatniej kolumnie tabeli
wskazano, że część kosztów ponoszonych przez wykonawcę z tego tytułu została ujęta w
ramach pozycji nr 1, jednakże nie wskazano jaka jest to część.
Wyjaśnienia dotyczące sposobu wyliczenia wartości zaprezentowanych w ww. tabeli nie
zostały również przedstawione w części opisowej pisma Odwołującego z dnia 12 września
2018 r. Takie informacje n
ie zostały również podane w pierwszej odpowiedzi z dnia 23 lipca
2018 r.
W części opisowej wyjaśnień zawartych w ww. pismach zostały wskazane okoliczności,
które w ocenie Odwołującego mają istotny wpływ na obniżenie ponoszonych przez niego
kosztów, a w konsekwencji możliwość obniżenia ceny oferty. Nie zostały jednak przedstawione
wyjaśnienia zawierające odwołanie do konkretnych wartości ekonomicznych, tj. w jaki sposób
wskazane przez Odwołującego okoliczności przekładają się na możliwość obniżenia ceny
oferty. Poprzestanie na opisaniu ww.
okoliczności bez przedstawienia szczegółowych
wyjaśnień dotyczących wpływu na cenę oferty (zawierających wyliczenia dotyczące kosztów)
nie stanowi zadośćuczynienia obowiązkowi spoczywającemu na wykonawcy na podstawie art.
90 ust. 2 ustawy Pzp.
Natomiast
informacje przedstawione w tabeli nr 1 (zawartej zarówno w piśmie z dnia 23 lipca
2018 r. jak i w piśmie z dnia 12 września 2018 r.) zawierają bardzo ogólne dane, stanowiące
co najwyżej wstęp do bardziej szczegółowych wyliczeń i wyjaśnień, które w dalszej kolejności
powinny zostać przedstawione przez Odwołującego. W ww. tabeli (jednakże wyłącznie w
wersji zawartej w piśmie z dnia 23 lipca 2018 r.) Odwołujący zawarł dane odnoszące się do
kosztów osobowych, jednakże wskazana została w tym zakresie jedynie ogólna kwota, bez
szczegółowych wyliczeń, a ponadto odnosi się ona także do innych prac wyszczególnionych
w czwartym wierszu tabeli. N
ależy również zgodzić się z Zamawiającym, iż informacje w tym
zakresie zostały przedstawione w taki sposób, iż nie jest jasne, czy wyrazy „koszty osobowe”
odnoszą się do wszystkich prac wymienionych w tej pozycji, czy wyłącznie do ostatniej
kategorii. W pozostałych fragmentach wyjaśnień brak jest wyliczeń dotyczących kosztów
osobow
ych. Za wystarczające wyjaśnienia z pewnością nie można uznać informacji, iż „każda
z Osób, które będą zaangażowane w przedmiotowe zamówienie uzyskuje wynagrodzenie
wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847)”. Jak słusznie podkreślał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, koszty osobowe stanowią jeden z kluczowych elementów
ceno
twórczych przedmiotowego zamówienia i w związku z tym powinny być przedmiotem
konkretnych i
szczegółowych wyjaśnień (wraz z wyliczeniami).
Podsumowując, należy stwierdzić, iż Odwołujący nie sprostał spoczywającemu na nim
obowiązkowi wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W
yjaśnienia udzielone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego
w
przedmiocie wyjaśnienia ceny oferty w przeważającym stopniu miały bardzo ogólny
charakter. Odwołujący nie przedstawił szczegółowych wyjaśnień dotyczących wyliczenia
poszczególnych pozycji kosztowych, w tym wskazanych przez Zamawiającego. W nielicznych
przypadkach, w których Odwołujący przedstawił bardziej konkretne informacje, były one
jednocześnie niekompletne i niewystarczające, a w niektórych przypadkach niejasne –
niepozwalające na ich jednoznaczną interpretację.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby za prawidłowe uznał stanowisko
Zamawiającego co do zaistnienia wobec Odwołującego podstawy odrzucenia jego oferty
wskazanej w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i w konsekwencji
również co do unieważnienia
Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W związku z tym skład orzekający
Izby stwie
rdził, że odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
