rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 88/19
KIO 88/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu z niejawny
m bez udziału stron w dniu 4 lutego 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia
2019 r. przez
wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
działającego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
przy udziale
wykonawców MGGP S.A. w Tarnowie oraz TPF Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszających
swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
m bez udziału stron w dniu 4 lutego 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia
2019 r. przez
wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
działającego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
przy udziale
wykonawców MGGP S.A. w Tarnowie oraz TPF Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszających
swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 88/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad działający przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zarządzanie kontraktem i pełnienie nadzoru nad
„Zaprojektowaniem i budową drogi krajowej nr 47 Rabka Zdrój - Zakopane na odcinku Rdzawka -
Nowy Targ od ok. km 5+064,20 do km ok. 21+200
długości ok. 16,13 km”. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało 11 stycznia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2019/S 008-014495.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
21 stycznia 2019 r. wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie wni
ósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a Pzp w
związku z art. 22d ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję (sekcja III.1.3 Ogłoszenia o
zamówieniu, pkt 7.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ);
2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 29 ust. 3a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353
1
w. zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 ust. 1, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust.
1 Pzp
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób określający obowiązek
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących funkcje objęte kluczową
częścią zamówienia tj.: Inżyniera Kontraktu, dwóch Inspektorów Nadzoru specjalności
inżynieryjnej drogowej, dwóch/ trzech Inspektorów Nadzoru specjalności inżynieryjnej
mostowej, Specjalisty d/s rozliczeń oraz Technologa (pkt 5.4 SIWZ, § 13 ust. 4-7 IPU), w
sytuacji gdy ww. osoby nie będą wykonywały pracy w rozumieniu art. 22 § 1 kodeksu
pracy, a sformułowanie takiego obowiązku wobec wykonawcy jest nadmierne jak również
naruszające zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. zmodyfikowania sekcji III
.1.3 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ w
ten sposób, że „Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do
wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków
Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie
końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku
zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji
umowy na świadczenie usług nadzoru, jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie
usług nadzoru nastąpiło wcześniej niż wystawienie Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z
Warunkami FIDIC),
podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).
Zamawiający poprzez użycie powyżej sformułowania "co najmniej" dopuszcza, iż jako
wykonanie usługi należy rozumieć również datę wystawienia Świadectwa Wykonania (dla
kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC) lub innego równoważnego
dokumentu potwierdzającego datę zakończenia wykonywania usług w okresie
gwaran
cyjnymi okresie zgłaszania wad;
2.
wykreślenia § 13 ust. 5 IPU;
3.
wykreślenia z § 13 ust. 7 IPU części następującej po sformułowaniu "z zastrzeżeniem"
włącznie.
Wykonawcy MGGP S.A. w Tarnowie oraz TPF Sp. z o.o. w Warszawie
przystąpili do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego popierając część podniesionych przez
niego zarzut
ów, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli o uwzględnienie odwołania stosownie do
zakresu przystąpień.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 31 stycznia 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w odwołanie w części w ten sposób, że
zmodyfikował postanowienia sekcji III.1.3 Ogłoszenia o zamówieniu, pkt 7.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ
oraz
§ 13 ust. 5 i 7 IPU.
Odwołujący pismem z tej samej daty oświadczył, że jego zdaniem zamawiający uczynił zadość
postawionym przez niego zarzutom, jednak
z ostrożności procesowej oraz dla uniknięcia
wątpliwości formalnoprawnych wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
uczestników postępowania odwoławczego. W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w
powołanym przepisie, zatem Izba na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………….
…………………………….
…………………………….
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO 88/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad działający przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zarządzanie kontraktem i pełnienie nadzoru nad
„Zaprojektowaniem i budową drogi krajowej nr 47 Rabka Zdrój - Zakopane na odcinku Rdzawka -
Nowy Targ od ok. km 5+064,20 do km ok. 21+200
długości ok. 16,13 km”. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało 11 stycznia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2019/S 008-014495.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
21 stycznia 2019 r. wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie wni
ósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a Pzp w
związku z art. 22d ust. 1 Pzp przez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję (sekcja III.1.3 Ogłoszenia o
zamówieniu, pkt 7.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ);
2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 29 ust. 3a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353
1
w. zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 ust. 1, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust.
1 Pzp
przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób określający obowiązek
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących funkcje objęte kluczową
częścią zamówienia tj.: Inżyniera Kontraktu, dwóch Inspektorów Nadzoru specjalności
inżynieryjnej drogowej, dwóch/ trzech Inspektorów Nadzoru specjalności inżynieryjnej
mostowej, Specjalisty d/s rozliczeń oraz Technologa (pkt 5.4 SIWZ, § 13 ust. 4-7 IPU), w
sytuacji gdy ww. osoby nie będą wykonywały pracy w rozumieniu art. 22 § 1 kodeksu
pracy, a sformułowanie takiego obowiązku wobec wykonawcy jest nadmierne jak również
naruszające zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. zmodyfikowania sekcji III
.1.3 Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ w
ten sposób, że „Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co najmniej do
wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków
Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie
końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku
zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji
umowy na świadczenie usług nadzoru, jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie
usług nadzoru nastąpiło wcześniej niż wystawienie Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z
Warunkami FIDIC),
podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).
Zamawiający poprzez użycie powyżej sformułowania "co najmniej" dopuszcza, iż jako
wykonanie usługi należy rozumieć również datę wystawienia Świadectwa Wykonania (dla
kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC) lub innego równoważnego
dokumentu potwierdzającego datę zakończenia wykonywania usług w okresie
gwaran
cyjnymi okresie zgłaszania wad;
2.
wykreślenia § 13 ust. 5 IPU;
3.
wykreślenia z § 13 ust. 7 IPU części następującej po sformułowaniu "z zastrzeżeniem"
włącznie.
Wykonawcy MGGP S.A. w Tarnowie oraz TPF Sp. z o.o. w Warszawie
przystąpili do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego popierając część podniesionych przez
niego zarzut
ów, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli o uwzględnienie odwołania stosownie do
zakresu przystąpień.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 31 stycznia 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w odwołanie w części w ten sposób, że
zmodyfikował postanowienia sekcji III.1.3 Ogłoszenia o zamówieniu, pkt 7.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ
oraz
§ 13 ust. 5 i 7 IPU.
Odwołujący pismem z tej samej daty oświadczył, że jego zdaniem zamawiający uczynił zadość
postawionym przez niego zarzutom, jednak
z ostrożności procesowej oraz dla uniknięcia
wątpliwości formalnoprawnych wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
uczestników postępowania odwoławczego. W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w
powołanym przepisie, zatem Izba na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………….
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 320/19 z dnia 2019-03-13
