rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 53/19
KIO 53/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dnia 28 stycznia 2019
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019r. przez wykonawcę
indata.systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Zgrupowania AK „Żmija” 15/197 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Skarb Państwa – Prokuratora Krajowego - Prokuraturę Krajową z siedzibą w Warszawie,
ul. Rakowiecka 26/30
przy udziale wykonawcy
Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 53/19 po stronie zamawiającego
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019r. przez wykonawcę
indata.systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Zgrupowania AK „Żmija” 15/197 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Skarb Państwa – Prokuratora Krajowego - Prokuraturę Krajową z siedzibą w Warszawie,
ul. Rakowiecka 26/30
przy udziale wykonawcy
Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 53/19 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części dotyczącej zaniechania
zastosowania tego przepisu w części odnoszącej się do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności wezwania wykonawcy Decsoft
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie Al. Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2 w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień, czym jest wartość „800mm”
podana w nazwie Szafy Rack Typ-2
w pkt. 3.2. załącznika nr 1 do siwz złożonego
przez tego wykonawcę i jaki jest stosunek tej wartości do oświadczenia
wykonawcy zawartego w pkt. „RACK-03 - Wymiary (wysokość x głębokość x
szerokość) 2010 mm x 1075 mm x 600 mm” w celu ustalenia możliwości
zaistnienia przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy wobec oferty tego
wykonawcy, w pozos
tałym zakresie oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2 i
2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
indata.systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Zgrupowania AK „Żmija” 15/197 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od wykonawcy Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2 na rzecz wykonawcy indata.systems
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Zgrupowania AK „Żmija” 15/197 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego
wpisu i zastępstwa prawnego,
2.3.
Zasądza od wykonawcy Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2 na rzecz
Skarbu Państwa –
Prokuratora Krajowego -
Prokuraturę Krajową z siedzibą w Warszawie, ul.
Rakowiecka 26/30
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 53/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup systemu tworzenia kopii zapasowych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 października 2018r. za numerem 2018/S
203-461751.
W dniu 4 stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 179 lok.
Poziom +2.
W dniu
14 stycznia 2019r. wykonawca indata.systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11
stycznia 2019r. udzielonego przez p
rezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji odwołującego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 14 stycznia 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Decsoft S.A.,
pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Decsoft S.A.,
pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
3. Art. 26 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych, wymaganych w specyfikacji technicznej.
Wniósł o:
1. Nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Decsoft S.A.;
2. Nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia
oferty Decsoft S.A.;
3. Nakazanie
zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Decsoft S.A.;
4. Nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownego przyznania punktacji ofert zgodnie z
kryteriami przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego w. przepisów ustawy. Gdyby
zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania oferty Decsoft S.A., to dokonałby jej
odrzucenia, z uwagi na niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Natomiast oferta złożona przez odwołującego wedle przyjętych kryteriów oceny
ofert jest najkorzystniejszą ofertą spośród złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających
odrz
uceniu. W związku z powyższym, odwołujący może ponieść szkodę powstałą w wyniku
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, polegającą na nie udzieleniu
odwo
łującemu przedmiotowego zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że szczegółowy zakres zamówienia zawarty został w Załączniku nr 1 do
siwz (OPZ/Specyfikacja techniczna). W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żądał
złożenia wraz z ofertą wypełnionego i podpisanego przez wykonawcę formularza Specyfikacji
technicznej, zawartego w ww. Załączniku nr 1 do siwz.
Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez Decsoft S.A. Jednak w wyniku
dokonania analizy i badania oferty
złożonej przez tego wykonawcę odwołujący doszedł do
przekonania, iż oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
w uw
agi na to, że jej treść nie odpowiada treści siwz w poniżej wskazanym zakresie.
1. Szafa rack TYP-1 i TYP-2 (pkt 3.1. i pkt 3.2. OPZ)
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 (OZP) w zakres zamówienia wchodziła: [pkt 3.1.] Szafa rack TYP-
1, liczba sztuk 4 oraz [pkt 3.2.] Szafa rack TYP-2, liczba sztuk: 4.
zamawiający określił
wymagane wymiary szaf:
- dla szaf)7 rack TYP-1
: 2010 mm x 1075 mm x 800 mm (wysokość x głębokość x szerokość).
- dla szafy rack TYP-
2: 2010 mm x 1075 mm x 600 mm (wysokość x głębokość x szerokość).
Wykonawca Descoft S.A. WT załączonej do oferty Specyfikacji technicznej oferowanego
sprzętu zarówno dla szaf określonych w pkt 3.1 jak i pkt 3.2. wskazał, iż oferuje produkt
producenta Hewlett Packard Enterprise model HPE 42U 800mm x 1075mm G2 Enterprise
Pallet Rack. Zgodnie z oficjalną dokumentacją producenta (w załączeniu) model ten należy do
serii IIPE G2 Enterprise Series Rack Models - Pallet Rack. W serii tej Hewlett Packard
Enterprise (dalej: HPE) posiada w o
fercie m.in. następujące modele:
-
600 mm Wide G2 Enterprise Series Rack Models, do grupy których należy HPE 42U 600 mm
x 1075 mm G2 Enterprise Pallet Rack (nr P9K37A) oraz
-
800 mm Wide G2 Enterprise Series Rack Models, do grupy których należy HPE 42U 800
mm x 1075 mm G2 Enterprise Pallet Rack (nr P9K41A) -
ten właśnie model wykonawca
Decsoft S.A. wpisał w załączonym do oferty formularzu Specyfikacji Technicznej w pkt 3.1
(szafa rack TYP-01) i pkt 3.2 (szafa racy TYP-02).
Zgodnie z informacjami zawartymi w ww. dokumentacji producenta (na str. 11) wymiary
modelu HPE 42U 600 mm x 1075 mm G2 Enterprise Pallet Rack (nr P9K37A) są następujące:
wysokość — 42U, szerokość — 600 mm. głębokość — 1075 mm (ten zatem model
odpowiadałby wymaganiom zamawiającego odnośnie wymiarów szafy wymaganej WT pkt
3.2.). Natomiast wymiary ramy, która zaoferował wykonawca (tj. HPE 42U 800 mm x 1075 mm
G2 Enterprise Pallet Rack
(nr P9K41A) są następujące: wysokość - 42U, szerokość — 800
mm. głębokość — 1075 mm. Zatem, zaoferowany model nie spełnia wymagań zamawiającego
WT zakresie parametru szerokości określonego w pkt 3.2. - 600 mm. Tym samym, wykonawca
Decsoft S.A. w pkt 3.2.
zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
określonymi w sposób skonkretyzowany nie zaś jako przedział czy przez wielkości minimalne.
Rama szafy o szerokości większej niż wymagana tj. 800 mm mogłaby bowiem nie zmieścić
się w miejscu, które przewidział dla niej zamawiający - o szerokości 600 mm. Przy tym,
niezgo
dności tej nie można konwalidować. Ewentualne wyjaśnienia udzielone przez
wykonawc
ę musiałyby prowadzić do zmiany treści oferty.
Odnośnie niezgodności zaoferowanych przez wykonawcę Decsoft S.A. produktów z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego zarówno dla pkt 3.1.] szafa rack TYP-01, jak
i [pkt 3.2] szafa rack TYP- 02
, należy podnieść ponadto, że wpisana w formularzu ofertowym
tego wykonawcy nazwa HPE 42U 800mm x 1075mm G2 Enterprise Pallet Rack jest
przypisana wyłącznie do metalowej ramy szafy — nie jest zaś oznaczeniem samej szafy.
Model ten stanowi jed
ynie obudowę, niezawierającą wszystkich wymaganych przez
zamawiającego elementów określonych dla szaf zarówno z pkt 3.1 jak i pkt 3.2. Zgodnie z
dokumentacją producenta w skład modelu zaoferowanego przez Decsoft S.A. wchodzi
wyłącznie: Hardware Kit (zawierający klucz do przednich i tylnych drzwi) oraz dokumentacja
wsparcia. Har
dware Kit składa się natomiast z: 24 x nakrętek klatkowych M6, 24 x śrub M6xl6
T25, nakrętki gwintowanej 10x6 mm, nakrętki klatkowej i 5 x ćwierćobrotowych pasków na
rzep. Producent z
aznaczył w szczególności, że panele boczne i zestaw do łączenia należy
zamówić oddzielnie we wszystkich modelach grupy HPE G2 Enterprise Series Rack Models .
Tym samym, zaoferowany przez Decsoft S.A. model nie obejmuje wszystkich wymaganych
przez zamawiaj
ącego elementów, określonych w pkt 3.1. i pkt 3.2., tj.:
a) dla pkt 3.1. szafa rack TYP-1:
- pkt RACK-02: zdejmowane drzwi przednie i tylne zamykane na klucz; zdejmowane panele
boczne oraz elementy stabilizujące, zabezpieczające szafę przed wywróceniem; drzwi tylne
dzielone; uziemienie szafy; panele chroniące przed mieszaniem powietrza gorącego z
zimny
m; elementy ułatwiające organizację kabli w* szafie; zestaw elementów do organizacji
kabli: 10 mocowań typu D (D-rings), przedni panel szczotkowy 1U, przedni panel szczotkowy
2U;
- pkt RACK-05: drzwi przednie szafy
- pkt RACK-
07: listwy zasilające o wskazanych parametrach
b) dla pkt 3.2. szafa rack TYP-2:
- pkt RACK-02: zdejmowane drzwi przednie i tylne zamykane na klucz; zdejmowane panele
boczne oraz elementy s
tabilizujące, zabezpieczające szafę przed wywróceniem, drzwi tylne
dzielone; uziemienie szafy; panele chroniące przed mieszaniem powietrza gorącego z
zimnym; elementy ułatwiające organizację kabli w szafie; zestaw elementów do organizacji
kabli: 10 mocow
ań typu D (D-rings), przedni panel szczotkowy 1U, przedni panel szczotkowy
2U.
- pkt RACK-05: drzwi przednie szafy;
- pkt RACK-
09: listwy zasilające o wskazanych parametrach.
Wyżej wymienione elementy mogą być przez wykonawcę dodatkowa zamówione u
producenta
HPE, jednak nie są standardowym elementem modelu zaoferowanego przez
Decsoft S.A. Ponadto, z oferty wykonawcy De
csoft S.A. nie wynika, że oprócz ramy oferuje on
wszystkie ww. wymagane elementy. Na podstawie złożonej oferty można dojść do wniosku,
że wykonawca oferuje wyłącznie ramę szafy, niezawierającą pozostałego wyposażenia. Brak
zatem informacji co do wyposażenia zaoferowanej szafy prowadzi odwołującego do wniosku,
że oferta jest przedmiotowo niekompletna, a tym samym nie zgodna z siwz. W tym również
p
rzypadku wykonawca nie może uzupełnić informacji co do zaoferowanego sprzętu, bez
dokonywania niedozwolonej zmiany treści oferty, gdyż musiałby podać dodatkowa informacje,
z których wynika co składa się na jego ofertę, a tym samym dokonałby uzupełnienia pierwotnie
złożonej oferty.
Odwołujący powołał wyrok z dnia 19 kwietnia 2017 (KIO 604/17), wyrok KIO z 20.11.2018 r.
sygn. akt KIO 2261/18).
Na potwierdzenie, że możliwe było precyzyjne sformułowanie oferty należy wskazać na
sposób opisania przez Decsoft S.A. innego urządzenia dla pkt. 3.3. konsola KVM z LCD.
Wykonawca w tym wypadku był w stanie szczegółowo określić cale urządzenie główne, tj. że
oferuj
e konsolę KYM z LCD Producent HPE, model: HPE 0x1x8 G3 KYM Console Switch oraz
HPE LCD 8500 1U Rackmount Console Kit.
Szkolenia (pkt 1.9. OZP)
Analizując ofertę Decsoft S.A. pod kątem zgodności z treścią siwz odwołujący zwrócił uwagę
na kwestię szkoleń, stanowiących kolejny element zamówienia. Wymogi dotyczące szkoleń
zostały wyspecyfikowane przez zamawiającego w pkt 1.9. OPZ. Zamawiający wskazał w
szczególności, iż oczekuje, że wykonawca zapewni autoryzowane szkolenia oraz warsztaty z
zakresu dostarczonych produktów. Zaznaczył przy tym, że szkolenia muszą być autoryzowane
przez producenta produktu, którego dotyczą oraz że mają zostać zrealizowane w postaci
voucher’ów na autoryzowane szkolenia z zakresu wdrażanych rozwiązań sprzętowych. Z
powyższego wynika, iż szkolenia nie mogą zostać przeprowadzone przez dowolny podmiot,
ale wyłącznie przez firmę, która posiada autoryzację producenta. Wykonawca Decsoft S.A.
takiej autoryzacji nie posiada. Wobec tego oczywistym jest, że Decsoft S.A. samodzielnie nie
może wykonać tego elementu zamówienia. W sytuacji natomiast, gdy wykonawca nic jest w
stanie samodzielnie zrealizowa
ć zamówienia, może do jego realizacji zaangażować
podwykonawcę – tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 stycznia 2017 r. (KIO
2685/17) Oznacza to, że producent (albo autoryzowany podmiot) powinien występować
właśnie jako podwykonawca szkoleń. Ze złożonej przez Decsoft S.A. oferty oraz oświadczenia
JEDZ wynika jednak, że wykonawca ten nie ma zamiaru realizować zamówienia w części
do
tyczącej szkoleń z udziałem podwykonawców.
W takiej sytua
cji, wobec niemożliwości (z powodu braku autoryzacji producentów)
samodzielnej realizacji szkoleń na warunkach żądanych przez zamawiającego, przy
je
dnoczesnym braku zamiaru powierzenia realizacji szkoleń odpowiednim podwykonawcom),
z oferty Decsoft S.A. wynika de facto, że wykonawca ten nie zrealizuje omawianego zakresu
zamówienia na warunkach określonych przez zamawiającego (tzn. przez autoryzowany
p
odmiot). Oznacza to, że oferta Decsoft S.A. nie ujmuje jednego z elementów zamówienia na
poziomie żądanym przez zamawiającego, a zatem również w tym zakresie jest niezgodna z
treścią siwz. Nie miałoby przy tym znaczenia hipotetyczne stwierdzenie, że Decsoft S.A.
mógłby po podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zlecić przeprowadzenie
szkoleń odpowiedniemu podwykonawcy, gdyż oceny oferty pod kątem jej zgodności z treścią
siwz dokonuje się na etapie badania oferty w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. T
o na tym etapie zamawiający weryfikuje ofertę w oparciu o informacje aktualne
i pewne. Natomiast informacje zawarte w ofercie złożonej przez Decsoft S.A. nie dają
gwarancji,
że szkolenia zostaną przeprowadzone na warunkach określonych przez
zamawiającego, tzn. że zostaną przeprowadzone przez autoryzowane firmy. Przeciwnie, z
informacji wynikających z oferty Decosft S.A. wynika, że szkolenia zostaną przeprowadzone
samodzielnie przez tego wykonawcę, co oznacza, że nie spełnią wymogów zamawiającego
opisanych w pkt 1.9. siwz.
Ponadto, podobnie jak w przypadku niezgodności dotyczących szaf, niezgodności dotyczącej
szkoleń nie można usunąć w drodze przewidzianych przez ustawy instrumentów, w
szczególności wyjaśnień, gdyż wszelkie złożone dodatkowo informacje prowadziłyby do
zmiany treści oferty.
Jednocześnie odwołujący zauważył, że w ww. stanie faktycznym zachodzi przesłanka
wykluczenia wykonawcy Decsoft S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy7 pzp. Zgodnie
z tym przepisem z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Decsoft S.A. podpisując Specyfikację techniczną, będącą
jednocześnie Opisem przedmiotu zamówienia, potwierdził, że zamierza wykonać zamówienie
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, w tym przeprowadzi autoryzowane szkolenia. W
rzeczywistości jednak świadomy był, że nie posiada autoryzacji producentów sprzętu do
przeprowadzania szkoleń. Oznacza to, że nie może samodzielnie wykonać tego zakresu
zamówienia i tą wiedzę posiadał już w momencie składania oferty. Pomimo to wskazał, że przy
realizacji zamówienia nie zamierza korzystać z podwykonawców. Tym samym, wykazał się
lekkomyślnością i niedbalstwem w przedstawianiu informacji istotnych z punktu widzenia
oceny zgodności oferty z treścią siwz. Sporządzona niedbale oferta Decsoft S.A. nie tylko nie
daje zamawiającemu gwarancji prawidłowej realizacji zamówienia, ale także wprowadziła go
w błąd co do oceny oferty pod kątem zgodności z siwz, co miało istotny wpływ na decyzje
zamawiającego w postępowaniu w toku badania ofert.
W dniu 15 stycznia 2018r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 18 stycznia 2018r. Decosoft SA zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie
zamawiającego. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż jego oferta jest ofertą uznaną za najkorzystniejszą i utrzymanie tej pozycji pozwoli
Decsoft otrzymać przedmiotowe zamówienie, a odrzucenie oferty zgodnie z żądaniem
odwołania pozbawi Decsoft tej możliwości i zakładanego zysku. Wniósł o oddalenie odwołania,
gdyż jego oferta jest prawidłowa i spełnia wszystkie wymagania zamawiającego. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prezesa zarządu uprawionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 18 stycznia 2019r. Przystępujący w złożonym piśmie procesowym
wniósł o oddalenie odwołania wskazał, że w zakresie Szafy Rack typu-2 zaistniała po jego
stronie oczywista omyłka pisarska, gdyż oferował szafę o szerokości 600mm, co potwierdziło
jego oświadczenie zawarte w pkt. RACK-03. W zakresie wyposażenia szaf, to złożył
oświadczenia o zaoferowaniu wyposażenia szaf zgodnego z wymaganiami zamawiającego,
przez podpisanie załącznika nr 1 do siwz, a zamawiający nie wymagał podania nazw, modeli
czy numerów katalogowych komponentów sprzętowych. W zakresie szkoleń przystępujący
zaoferował zgodnie z żądaniem zamawiającego dostawę voucherów, a nie umowę o
podwykonawstwo w zakresie szkoleń. Voucher jest produktem gotowym kupowanym z półki,
a fakt jego nabycia potwierdza wystawiana faktura VAT, a nie umowa podwykonawcza.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący Decsoft wniósł sprzeciw.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty
Decsoft i dowodów dołączonych do odwołania.
Na podstawie siwz Izba ustaliła następujące wymagania zamawiającego:
W pkt. 1.9 Szkolenia
zamawiający żądał:
SZKOL-01 - Wykonawca zapewni autoryzowane szkolenia oraz warsztaty z zakresu
dostarczanych produktów. Przewidywana ilość uczestników szkoleń i warsztatów to po 4
osoby wskazane przez Zamawiającego.
SZKOL-02 -
Warsztaty z zakresu każdego z typów urządzeń dostarczanych w ramach
przedmiotowego postępowania powinny trwać przynajmniej 1 dzień roboczy i uwzględniać
uwarunkowania montażu i instalacji sprzętu w infrastrukturze zamawiającego.
SZKOL-03 - Wa
rsztaty odbędą się w siedzibie zamawiającego. Warsztaty będą prowadzone
w języku polskim. Osoba/osoby prowadzące będą posiadać odpowiednią wiedzę,
przygotowanie mer
ytoryczne umożliwiające przekazanie informacji z zakresu wdrożonych
rozwiązań.
SZKOL-04 -
Wykonawca zobowiązany będzie do przygotowania i przedstawienia
z
amawiającemu, co najmniej na 10 dni przed rozpoczęciem warsztatów, odpowiednich
materiałów szkoleniowych, włączając w to materiały dla uczestników. Zamawiający zastrzega
prawo do żądania wprowadzenia poprawek i zmian do materiałów szkoleniowych.
SZKOL-05 - Wykonawca, w uzgodnieniu z z
amawiającym, przygotuje harmonogramy szkoleń
i warsztatów. Zamawiający zastrzega możliwość korekty przedstawionych dokumentów.
Harmonogram zajęć powinien zawierać informacje dotyczące czasu i miejsca realizacji
danego warsztatu lub szkolenia.
SZKOL-06 -
Program szkoleń i warsztatów powinien zawierać informacje dotyczące tematyki
prowadzonych zajęć z podziałem na zajęcia teoretyczne i praktyczne. Program powinien
zawierać również informacje dotyczące wiedzy i umiejętności, jakie zdobędą uczestnicy po
zakończeniu szkoleń i warsztatów. Zamawiający zastrzega prawo do korekty programu
warsztatów w uzgodnionym zakresie.
SZKOL-08 -
Szkolenia muszą być autoryzowane przez producenta produktu, którego dotyczą.
Szkolenia muszą być prowadzone w języku polskim. Osoba/osoby prowadzące będą posiadać
odpowiednią wiedzę, przygotowanie merytoryczne i doświadczenie dydaktyczne do
prowadzenia szkoleń.
SZKOL-09 -
Szkolenia muszą być przeprowadzone w ośrodku szkoleniowym na terenie
Warszawy.
SZKOL-10 -
Każdy uczestnik szkolenia otrzyma certyfikat jego ukończenia.
SZKOL-11 - Szkolenia zost
aną zrealizowane w postaci voucher-ów na autoryzowane
szkolenia z zakresu wdrażanych rozwiązań sprzętowych. Vouchery będą ważne co najmniej
18 miesięcy od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
SZKOL-12 1. -
Wykonawca dostarczy po 4 sztuki voucherów szkoleniowych na następujące
autoryzowane szkolenia (w zakresie dostarczonego Oprogramowania Gotowego):
a) Administrowanie oprogramowaniem do backupu na poziomie podstawowym
b) Administrowanie oprogramowaniem do backupu na poziomie zaawansowanym
c) Administrowanie systemem Linux na poziomie podstawowym
d) Administrowanie systemem Linux na poziomie zaawansowanym
2.
Wykonawca dostarczy po 4 sztuki voucherów szkoleniowych na następujące autoryzowane
szkolenia (w zakresie dostarczonego sprzętu):
a) biblioteka
taśmowa
b) dedupliktatory
SZKOL-13 -
Szkolenia muszą obejmować zagadnienia umożliwiające średniozaawansowane
administrowanie oraz bieżące utrzymanie wdrożonych rozwiązań.
SZKOL-14 -
W przypadku zaprzestania przez dany ośrodek szkoleniowy prowadzenia szkoleń
z danego tematu musi istnieć możliwość zamiany vouchera na szkolenie równoważne.
SZKOL-15 -
W ramach warsztatów i szkoleń uczestnicy otrzymają komplet materiałów
szkoleniowych w wersji papierowej lub elektronicznej obejmujących swoim zakresem całe
szkole
nie. Wszystkie materiały szkoleniowe muszą być w języku polskim lub angielskim.
Zamawiający dopuszcza dostarczenie materiałów w formie elektronicznej, np. dokumenty w
standardzie PDF, w miejsce materiałów papierowych
SZKOL-16 - Wykonawca dostarczy wszystki
e materiały pomocnicze niezbędne do
przeprowadzenia warsztatów i szkoleń, jak np. materiały papiernicze (notatnik, długopis) i inne
środki dydaktyczne. Komplet materiałów powinien zostać rozdany uczestnikom szkolenia w
pierwszym dniu zajęć.
SZKOL-17 - Szko
lenia i warsztaty odbywać się będą w dni robocze od poniedziałku do piątku,
w godzinach od 8:00 do 17.00, nie więcej niż 8 godzin dziennie. Cykl szkolenia nie może być
dzielony między tygodniami
SZKOL-18 -
Wykonawca zapewni ciepły posiłek, w formie zestawu obiadowego (zupa, drugie
danie, napój), dla każdego uczestnika szkolenia, we wszystkie dni szkolenia, podczas przerwy
obiadowej.
3.1. Szafa rack TYP-1
Liczba sztuk 4
Producent
…………………..…………………………….……..……………….*
Model
…………………….…………………………………….……………*
RACK-01 -
Wysokość (podana w jednostkach EIA) - 42U
RACK-02 -
Wyposażenie: Szafa wyposażona w zdejmowane drzwi przednie i tylne zamykane
na klucz, zdejmowane panele boczne oraz elementy stabilizujące, zabezpieczające szafę
przed wywróceniem. Drzwi tylne dzielone. Dodatkowo wymagane jest uziemienie szafy,
panele chroniące przed mieszaniem powietrza gorącego z zimnym oraz elementy ułatwiające
organizację kabli w szafie. Zestaw elementów do organizacji kabli: 10 mocowań typu D (D-
rings), przedni panel szczotkowy 1U, przedni panel szczotkowy 2U.
RACK-03 -
Wymiary (wysokość x głębokość x szerokość) 2010 mm x 1075 mm x 800 mm
RACK-04
– Obciążenie: Możliwe obciążenie - 1130kg
RACK-05 - Dodatkowe Wymagania dodatkowe:
1) 80% perforacji drzwi przednich szafy
2) 10 lat gwarancji
RACK-06
– Normy:
1)
Zgodność z normami EIA-310
2)
Zgodność z normami RoHS
RACK-07 -
Listwy zasilające Każda szafa wyposażona w dwie listwy zasilające, parametry
listwy zasilającej przedstawione poniżej:
1)
Natężenie prądu - 32A/7,3kVA
2) Rodzaj w
ejścia - IEC 309-32A
3)
Minimalna ilość i rodzaj gniazd wyjściowych:
a) 6 gniazd IEC C-
19 (łącznie z kablami o długości 3m)
b) 36 gniazd IEC C-
13 (łącznie z kablami o długości 3m)
3.2. Szafa rack TYP-2
Liczba sztuk 4
Producent
…………………..…………………………….……..……………….*
Model
…………………….…………………………………….……………*
RACK-01 -
Wysokość (podana w jednostkach EIA) - 42U
RACK-02 -
Wyposażenie: Szafa wyposażona w zdejmowane drzwi przednie i tylne zamykane
na klucz, zdejmowane panele boczne oraz element
y stabilizujące, zabezpieczające szafę
przed wywróceniem. Drzwi tylne dzielone. Dodatkowo wymagane jest uziemienie szafy,
panele chroniące przed mieszaniem powietrza gorącego z zimnym oraz elementy ułatwiające
organizację kabli w szafie. Zestaw elementów do organizacji kabli: 10 mocowań typu D (D-
rings), przedni panel szczotkowy 1U, przedni panel szczotkowy 2U.
RACK-03 -
Wymiary (wysokość x głębokość x szerokość) 2010 mm x 1075 mm x 600 mm
RACK-04
– Obciążenie: Możliwe obciążenie - 1130kg
RACK-05 - Dodatkowe Wymagania dodatkowe:
1) 80% perforacji drzwi przednich szafy
2) 10 lat gwarancji
RACK-06 - Normy:
1)
Zgodność z normami EIA-310
2)
Zgodność z normami RoHS
RACK-09 -
Listwy zasilające Każda szafa wyposażona w dwie listwy zasilające, parametry
listwy
zasilającej przedstawione poniżej:
1)
Natężenie prądu - 32A/7,3kVA
2)
Rodzaj wejścia - IEC 309-32A
3)
Minimalna ilość i rodzaj gniazd wyjściowych:
a) 6 gniazd IEC C-
19 (łącznie z kablami o długości 3m)
b) 36 gniazd IEC C-
13 (łącznie z kablami o długości 3m).
W wyniku modyfikacji siwz, w tym załącznika nr 1 do siwz podane wyżej ustalenia nie uległy
zmianie.
W ofercie Decsoft złożył m. in. załącznik nr 1 do siwz, gdzie w pkt. 1.9. w zakresie szkoleń na
stronie 10 i 11 potwierdził spełnianie wymagań siwz w szczególności w zakresie pkt. SZKOL-
08, SZKOL-11 i SZKOL-
12, w pkt. 3.1. na str. 28 zaoferował Szafę RACK TYPU-1 producenta
Hewlett Packard Enterprise Model HPE 42U 800 mmx1075mm G2 Enterprise Pallet Rack i
jednocześnie potwierdził spełnienia wymagań określonych w pkt. RACK-02, a także jego
model jest zgodny z wymogiem RACK-03 2010mmx1075 mmx 800mm, w pkt. 3.2. na str. 29
zaoferował Szafę RACK TYPU-1 producenta Hewlett Packard Enterprise Model HPE 42U 800
mmx1075mm G2 Enterprise Pallet Rack i jednocześnie potwierdził spełnienia wymagań
określonych w pkt. RACK-02, a także jego model nie jest zgodny z wymogiem RACK-03
2010mmx1075 mmx 600mm. Na potwierdzenie spełniania wymagań przedmiotowych w
spornym zakresie na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Decsoft złożył
Quick Specs HPE G2 Enterprise Series Racka DA 15862 Worldwide Quick Specs Version 8 z
12 marca 2018r.
Także w załączniku nr 3 do siwz – formularzu ofertowym w pkt.1.1.4
przystępujący podał HPE 42U 800 mmx1075mm G2 Enterprise Pallet Rack.
Zakres podwykonawstwa został przez Decsoft objęty tajemnicą przedsiębiorstwa i nie został
odtajniony przez zamawiającego i określa go zmodyfikowany załącznik nr. 3 do siwz, gdzie
wskazano zakres podwykonawstwa oraz firmę podwykonawczą, zakres ten nie wskazuje
bezpośrednio na wykonywanie szkoleń. Podwykonawstwo wiąże się także z udostępnieniem
zasobów wskazanych w załączniku nr 7 do siwz – wykaz osób, który również został skutecznie
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. W zakresie wymaganych przez zamawiającego we wzorze
tego wykazu - Informacjach na temat kwalifikacji zawodowych
i uprawnień niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego – zgodnie z Rozdziałem V pkt 4 ppkt 2) lit. a) i b) SIWZ,
nie zostało wskazane, że w zakresie przedmiotowym realizowanym przez osoby skierowane
do realizacji zamówienia mieści się wykonywanie szkoleń.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wzywał do
uzupełnień, ani wyjaśnień dotyczących kwestii szkoleń, czy wymiarów szafy RACK typu 1 i
Typu
– 2, czy posiadanych przez nie właściwości, których zamawiający wymagał w załącznik
nr 1 do siwz w pkt. RACK-02.
Z oferty odwołującego wynika, że zaoferował on w pkt. 1.1.3 1 (producent HPE, model HPE
42U 800mmx1075mm G2 Kitted Advanced Pallet Rack with Side Panels and Baying (PN:
P9K11A), a w pkt. 1.1.4 - (producent HPE, model HPE 42U 600mmx1075mm G2 Kitted
Advanced Pallet Rack with Side Panels and Baying (PN: P9K07A).
Z dokumentu
złożonego przez odwołującego w języku angielskim zatytułowanym QuickSpecs
HPE G2 Enterprise Series Racks wynika, że producent oferuje HPE Racks SKUs w ramach
600mm Wide G2 Enterprise Series Rack Models
– HPE 42U 600mmx1075mm G2 Enterprise
Pallet Rack i Shock Rack,
a także 800 mm Wide G2 Enterprise Series Rack Models HPE 42U
800mmx1075 mm G2 Enterprise Pallet Rack i Shock Rack.
Z tłumaczenia wyciągu
dokumentacji HPE G2 Enterprise Series Rack wynika, że modele typu pallet rack, to
standardowa paleta i opakowanie dla r
egałów, które będą konfigurowane na miejscu, a Schock
Rack, to paleta i opakowanie zaprojektowane do obsługi regałów, które zostaną wysłane
bezpośrednio do centrum danych w pełni skonfigurowane. Z tłumaczenia strony 5 wynika, że
Rack zawiera zestaw sprzętu (włącznie z kluczem do frontowych i tylnych drzwi i
dokumentację, a panele boczne i zestawy do łączenia muszą być zakupione osobno do
wszystkich modeli regałów G2 Enterprise.
Z wydruków komputerowych wynika, że partnerami SUSE są Compendium Education Centr,
Hewlett Packard Enterprise, Live Trainings, OSEC, a Red Hat Training: Altkom Akademia SA,
OSEC, Linux Polska, OSEC, Compendium Education Center.
Z oświadczenia D.S. wynika, że HPE produkuje HPE G2 Enterprise Series RACK w modelach
różniących się wysokością, szerokością i głębokością oraz możliwością obciążeń technicznych
w czasie transportu. Model szafy HPE 42U 600 mmx1075mm G2 Enterprise Pallet Rack
posiada numer katalogowy P9K37A, a opis wymagań z załącznika nr 1 do siwz wskazuje dla
serii HPE G2 Enterprise Series Rack jednoznacznie na ten model szafy.
Z oferty S4E wynika, że forma ta oferuje wykonywanie autorskich szkoleń w formie voucherów
szkoleniowych zapewnia certyfikaty i lunch, a płatność za voucher następuje przelewem.
Z korespondencji elektronicznej z M.S.
wynika, że Altman Akademia sprzedaje vouchery na
szkolenia w wersji papierowej wystawianej bezimiennie na okaziciela z okresem ważności na
1 rok.
Z korespondencji z D.B.
wynika, że Linux Polska wystawia vouchery jako produkty handlowe
bez
imienne dla 1 osoby na konkretne szkolenie i nie podpisuje żadnej umowy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Decsoft S.A., pomimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia
Zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie częściowo. Zgodnie z przepisem art. 890 ust. 1 pkt
2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli treść tej oferty nie odpowiada treści
siwz, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Izby bezsporne jest, że w zakresie
Szafy Rack Typu
–2 w nazwie podanej przez Decsoft zawarta jest wartość liczbowa 800 mm,
która jest identyczna jak wartość liczbowa podana w nazwie dla Szafy Rack Typu-1, natomiast
obie szafy według siwz miały mieć inną szerokość tj. szafa typu – 1 - 800 mm, a szafa typu –
2
– 600mm. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wykazał, że
podane w obu nazwach wartości liczbowe 800mm identyfikują szerokość oferowanej szafy
(dowody w postaci złożonych w postępowaniu przed zamawiającym i w postępowaniu
odwoławczym z dokumentacji technicznej). Jednocześnie w ocenie Izby ze zgromadzonego
materiału dowodowego wynika, że zamawiający narzucił wykonawcom wzór formularza
opisującego oferowany przedmiot zamówienia w postaci załącznika nr 1 do siwz, który
wykonawcy mogli wypełniać treścią własną jedynie w miejscach oznaczonych przez
zamawiającego za pomocą wykropkowania. Jednak w ocenie Izby nie oznacza to wbrew
stanowisku
odwołującego, że tylko te samodzielnie wypełnione elementy stanowią
oświadczenie woli wykonawcy. Przyjęcie takiego poglądu byłoby z punktu konstrukcji
załącznika nr 1 do siwz dla zamawiającego szalenie niebezpieczne, gdyż powodowałoby, że
nawet podpisanie
załącznika nr 1 do siwz przez wykonawcę, nie wiąże wykonawcy w tych
elementach oferty, których treść narzucił zamawiający. W ocenie Izby przyjęcie takiego
poglądu nie jest prawidłowe, a także jest nielogiczne. Gdyby zamawiający nie oczekiwał
potwierdzenia
własnoręcznym podpisem oferowania wszystkich elementów wskazanych w
załączniku nr 1 do siwz, to potrzeba jego złożenia byłaby iluzoryczna, wystarczający byłby w
tym zakresie formularz ofertowy, w którym wykonawcy także zawierali wskazanie producentów
nazw
handlowych i modeli poszczególnych urządzeń czy oprogramowania. Uznając jednak
racjonalność zamawiającego, w ocenie Izby załącznik nr 1 do siwz był dokumentem
składanym na potwierdzenie spełniania parametrów technicznych, o którym mowa w art. 25
ust. 1 pk
t 2 ustawy. Wykonawca podpisując ten załącznik czynił go własnym oświadczeniem
woli. W tej sytuacji zaistniałe zdarzenie należy ocenić przez pryzmat wszystkich podpisanych
przez wykonawcę elementów tego załącznika. W konsekwencji należy dojść do wniosku, że
skoro zgodnie z dokumentacją techniczna Quickspecs podana w nazwie szafy wielkość 600
mm czy 800 mm to oznaczenie szerokości szafy, to oświadczenie wykonawcy zawarte w
nazwie podanej w pkt. 3.2. pozostaje w wewnętrznej sprzeczności z oświadczeniem zawartym
w pkt. RACK-
03 w pkt. 3.2. załącznika nr 1 do siwz. Tym samym oferta jest wewnętrznie
sprzeczna i zamawiający przed podjęciem decyzji o ewentualnym zastosowaniu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy powinien był, ustalić rzeczywistą treść oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, co nie
jest kreowaniem nowej treści siwz, ale prawidłowym usunięciem treści wewnętrznie
sprzecznej. Skorzystanie z art. 87 ust. 1 ustawy było w tym przypadku niezbędne, gdyż
samodzielnie zamawiający nie był w stanie zrekonstruować rzeczywistej woli wykonawcy, a
dla zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, konieczne jest wcześniejsze ustalenie czy omyłki
polegającej na istnieniu w ofercie treści sprzecznej z treścią siwz nie da się usunąć w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy ma bowiem bezwzględne
zastosowanie, ale jedynie w sytuacji, gdy rozbieżności pomiędzy treścią oferty, a treścią siwz
mają charakter nieusuwalny w drodze ustawowych instrumentów opisanych w art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy. Natomiast zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przed zbadaniem
przesłanek zaistnienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest niedopuszczalne. Tym samym Izba nie
uznała, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy był zasadny w całości, a
jedynie w tej
części, która dotyczyła badania oferty pod kątem możliwości jej poprawy. Izba
nie zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, że przystępujący nie podał modelu
oferowanych szaf. W ocenie Izby rację ma przystępujący, że nazwa ta nie obejmuje numeru
P9K..A, wprost wynika to z dokumentacj
i technicznej, gdzie podana nazwa określa model
danej serii w serii o szerokości 600mm 4 modele z różną głębokością i obciążeniem w
transporcie i w serii
800 mm także 4 modele z tymi samymi różnicami. Podany numer P9K..A
nie j
est niezbędny dla identyfikacji konkretnego modelu. Model ten opisany jest przez
producenta, wysokość, szerokość, głębokość, rodzaj G2 Enterprise i informację dotyczącą
miejsca skompletowania, tym samym oznaczenie numeryczno-alfabetyczne nie jest
elementem
niezbędnym dodatkowo konkretyzującym model. Potwierdza to także oferta
odwołującego, gdzie oznaczenie to odwołujący podaje w nawiasie poprzedzając oznaczeniem
PN, co w ocenie Izby odpowiada skrótowi part numer. Izba zatem nie podzieliła stanowiska
odwołującego, że przystępujący podał jedynie serię produktów. Zdaniem dotyczące serii na
str. 7 pisma procesowego przystępującego nie dowodzi przyznania faktu podania serii, ale
należy je odczytywać w kontekście w jakim zostało złożone tj. podawania danych
identy
fikujących dodatkowe komponenty wyposażenia szaf.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z niewyspecyfikowaniem wyposażenia Szaf RACK przez identyfikację ich
komponentów, to w ocenie Izby nie można uznać tego zarzutu za zasadny z następujących
względów:
-
po pierwsze zamawiający nie zawarł wykropkowanych miejsc dla pozycji RACK-01do 07 dla
typu
– 1 i poz. RACK-01 do 09 dla typu – 2, tym samym nie było w siwz jednoznacznego
wymogu, że obowiązek podania producenta, nazwy, modelu dotyczy każdego wymagania
zamawiającego,
Po drugie, w ocenie Izby,
odwołujący nie przekonał Izby do tego, że dla pełnego oznaczenia
nazwy modelu konieczne jest
podanie numeru P9K..A, gdyż model ten opisany jest przez
producenta, w
ysokość, szerokość, głębokość, rodzaj G2 Enterprise i informację dotyczącą
miejsca skompletowania, tym samym oznaczenie numeryczno-alfabetyczne nie jest
elementem niezbędnym dodatkowo konkretyzującym model.
Po trzecie Decsoft podpisując załącznik nr 1 do siwz złożył oświadczenie woli, że oferuje
urządzenia z wymaganym wyposażeniem.
Kolejne
– pojęcia Pallet Rack i Schock Rack w ocenie Izby z przedłożonego przez
odwołującego tłumaczenia nie są zdefiniowane w ten sposób, że Pallet Rack nie zawiera
jakiegokolw
iek wyposażenia, a Schock Rack jest w pełni wyposażone. Tłumaczenie wskazuje
jedynie na to kiedy następuje ukompletowanie szaf, czy przed transportem – Schock Rack czy
w miejscu dostawy. Z tłumaczenia dotyczącego tego co zawiera RACK wynika, że żaden z
mod
eli, ani Pallet Rack, ani Schock Rack nie zawierają w cenie paneli bocznych i muszą być
one skupione, tym samym ro
zróżnienie pojęć Pallet Rack i Schock Rack nie służy informacji,
czy wyposażenie jest w cenie czy też nie. Brak jest zatem dowodu na to, że Pallet Rack w
zaoferowanej przez przystępującego cenie nie obejmuje komponentów, w tym tych
kupowanych osobno. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że odwołujący oferujący inną
serię tych urządzeń także zaoferował urządzenia mające w nazwie modelu oznaczenie Pallet
Rack.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie dała wiary twierdzeniom odwołującego, że przystępujący
nie zaoferował kompletnych szaf zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu braku zaoferowania autoryzowanych szkoleń wobec braku
wskazania w tym zakresie w ofercie podwykonawcy, to w ocenie Izby również ten zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wyraźnie w pkt. SZKOL – 11 i 12 opisał, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa voucherów na szkolenia. Voucher jest to dokument
dowodzący prawa posiadacza tego dokumentu do żądania oferowania określonych w
voucherze świadczeń na swoją rzecz. Historycznie rzecz ujmując vouchery to czeki podróżne
wystawiane przez dostawcę najczęściej usług turystycznych lub hotelowych uprawniające
posiadacza do żądania od zagranicznego przedsiębiorcy turystycznego czy hotelowego
spełnienia na rzecz posiadacza usług w określonym standardzie. Sam zatem voucher nie jest
ani rzeczą, ani prawem majątkowym, ani usługą. Najlepiej to pojęcie określiła Izba Skarbowa
w Bydgoszczy w sporządzonej przez siebie interpretacji indywidualnej.
„Voucher jest jedynie znakiem legitymacyjnym – dowodem uprawniającym do odbioru
określonego świadczenia – wskazanego towaru lub korzystania z usługi. Voucher sam w sobie
nie za
spokaja żadnych potrzeb, nie stanowi więc on autonomicznego świadczenia. Dlatego
też voucher nie mieści się w definicji towaru jak i w definicji usług w rozumieniu ww. ustawy, a
jedynie jest dokumentem uprawniającym do uzyskania określonego świadczenia. W
konsekwencji zatem, sama czynność wydania vouchera klientom nie powinna być
utożsamiana z odpłatnym świadczeniem usług, podlegającym VAT.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 26 sierpnia 2014 r.,
sygn. akt ITPP1/443-623/14/DM, LEX nr 238219
) sama zatem dostawa vouchera, którego
wartość jest wliczona w cenę oferty w ocenie Izby nie oznacza świadczenia usługi szkoleniowej
na rzecz zamawiającego, a tym samym w ocenie Izby nie jest to umowa o podwykonawstwo
w rozumieniu art. 2 pkt
9b ustawy. Nie spełnia także wymogu pisemności. Tym samym w
ocenie Izby nie było obowiązku wskazywania w ofercie podwykonawcy świadczącego usługę
szkoleniową w przyszłości na rzecz zamawiające na podstawie nabytego przez niego
vouchera. W ocenie Izby zgro
madzony materiał dowodowy potwierdza, że nabycie voucherów
na usługi szkoleniowe jest możliwe i oferowane na rynku. Izba zatem nie znalazła podstaw do
przyjęcia, że przystępujący sporządził ofertę sprzecznie z treścią siwz. Zamawiający nie
wymagał podania firm szkoleniowych od których wykonawcy nabędą vouchery, ani też nie
wymagał składania innych oświadczeń poza załącznikiem nr 1 do siwz pozwalających na
konkretyzację świadczenia w zakresie usług szkoleniowych. Odwołujący nabywając voucher
dla zamawiającego i podpisując załącznik nr 1 do siwz zobowiązał się do zagwarantowania,
że zamawiający będzie miał na podstawie vouchera prawo do żądania w terminie wynikającym
z vouchera usługi szkoleniowej przez autoryzowany podmiot i spełniającego wymagania
zamawiającego co do miejsca szkolenia, sposobu jego prowadzenia, materiałów
edukacyjnych czy wyżywienia uczestnika szkolenia. Dostawca vouchera ponosi za to
odpowiedzialność przed zamawiającym w oparciu o art. 474 kc. W ocenie Izby zatem i w tym
zakresie nie doszło do niezgodności oferty z treścią siwz.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Decsoft
S.A., pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności i
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
Zarzut nie potwierdził się. Biorąc pod uwagę, że nie potwierdził się zarzut dotyczący
niezgodności treści oferty przystępującego Decsoft z treścią siwz w zakresie niewykazania
podwykonawstwa w zakresie szkoleń, Izba nie dopatrzyła się przedstawienia przez Decsoft
informacji wprowadzających w błąd zamawiającego. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez jego niezastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, wymaganych w specyfikacji technicznej.
Zarzut ten nie potwierdził się. W ocenie Izby przystępujący złożył wymagane przez
zamawiającego dokumenty przedmiotowe, choć jak wskazano wyżej nie ustrzegł się w
załączniku nr 1 do siwz wewnętrznej sprzeczności. Jednakże nie jest to podstawa do żądania
uzupełnienia dokumentu, a jedynie do wezwania do wyjaśnień i ewentualnie zastosowania art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast zarzut dotyczący rozbieżności pomiędzy treścią formularza
ofertowego i formularza JEDZ w zakresie dotyczącym podwykonawstwa nie był ujęty w
odwołaniu wniesionym do Izby w dniu 14 stycznia 2019r., został skonkretyzowany w sferze
faktycznej dopiero na rozprawie, co jako zarzut spóźniony nie pozwala Izbie na jego
rozpoznanie. Samo przytoczenie podstawy prawnej nie upoważnia odwołującego do
subsumpcji pod tę normę prawną wszelkich stanów faktycznych, które mogły ale nie zostały
opisane w zarzutach odwołania. Przyjęcie tezy przeciwnej prowadziłoby do obejścia art. 192
ust. 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba rozstrzygnęła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
i 3 pkt. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
W niniejszej sprawie
odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosił
przystępujący. Kosztami postępowania obciążono zatem przystępującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości
15.000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego i zamawiającego w wysokości po
3.600 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w części dotyczącej zaniechania
zastosowania tego przepisu w części odnoszącej się do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności wezwania wykonawcy Decsoft
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie Al. Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2 w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień, czym jest wartość „800mm”
podana w nazwie Szafy Rack Typ-2
w pkt. 3.2. załącznika nr 1 do siwz złożonego
przez tego wykonawcę i jaki jest stosunek tej wartości do oświadczenia
wykonawcy zawartego w pkt. „RACK-03 - Wymiary (wysokość x głębokość x
szerokość) 2010 mm x 1075 mm x 600 mm” w celu ustalenia możliwości
zaistnienia przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy wobec oferty tego
wykonawcy, w pozos
tałym zakresie oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2 i
2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
indata.systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Zgrupowania AK „Żmija” 15/197 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od wykonawcy Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2 na rzecz wykonawcy indata.systems
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Zgrupowania AK „Żmija” 15/197 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego
wpisu i zastępstwa prawnego,
2.3.
Zasądza od wykonawcy Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 179 lok. Poziom +2 na rzecz
Skarbu Państwa –
Prokuratora Krajowego -
Prokuraturę Krajową z siedzibą w Warszawie, ul.
Rakowiecka 26/30
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 53/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup systemu tworzenia kopii zapasowych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 października 2018r. za numerem 2018/S
203-461751.
W dniu 4 stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 179 lok.
Poziom +2.
W dniu
14 stycznia 2019r. wykonawca indata.systems spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11
stycznia 2019r. udzielonego przez p
rezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji odwołującego. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 14 stycznia 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Decsoft S.A.,
pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Decsoft S.A.,
pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
3. Art. 26 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych, wymaganych w specyfikacji technicznej.
Wniósł o:
1. Nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Decsoft S.A.;
2. Nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia
oferty Decsoft S.A.;
3. Nakazanie
zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Decsoft S.A.;
4. Nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownego przyznania punktacji ofert zgodnie z
kryteriami przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego w. przepisów ustawy. Gdyby
zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania oferty Decsoft S.A., to dokonałby jej
odrzucenia, z uwagi na niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Natomiast oferta złożona przez odwołującego wedle przyjętych kryteriów oceny
ofert jest najkorzystniejszą ofertą spośród złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających
odrz
uceniu. W związku z powyższym, odwołujący może ponieść szkodę powstałą w wyniku
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, polegającą na nie udzieleniu
odwo
łującemu przedmiotowego zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że szczegółowy zakres zamówienia zawarty został w Załączniku nr 1 do
siwz (OPZ/Specyfikacja techniczna). W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żądał
złożenia wraz z ofertą wypełnionego i podpisanego przez wykonawcę formularza Specyfikacji
technicznej, zawartego w ww. Załączniku nr 1 do siwz.
Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez Decsoft S.A. Jednak w wyniku
dokonania analizy i badania oferty
złożonej przez tego wykonawcę odwołujący doszedł do
przekonania, iż oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
w uw
agi na to, że jej treść nie odpowiada treści siwz w poniżej wskazanym zakresie.
1. Szafa rack TYP-1 i TYP-2 (pkt 3.1. i pkt 3.2. OPZ)
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 (OZP) w zakres zamówienia wchodziła: [pkt 3.1.] Szafa rack TYP-
1, liczba sztuk 4 oraz [pkt 3.2.] Szafa rack TYP-2, liczba sztuk: 4.
zamawiający określił
wymagane wymiary szaf:
- dla szaf)7 rack TYP-1
: 2010 mm x 1075 mm x 800 mm (wysokość x głębokość x szerokość).
- dla szafy rack TYP-
2: 2010 mm x 1075 mm x 600 mm (wysokość x głębokość x szerokość).
Wykonawca Descoft S.A. WT załączonej do oferty Specyfikacji technicznej oferowanego
sprzętu zarówno dla szaf określonych w pkt 3.1 jak i pkt 3.2. wskazał, iż oferuje produkt
producenta Hewlett Packard Enterprise model HPE 42U 800mm x 1075mm G2 Enterprise
Pallet Rack. Zgodnie z oficjalną dokumentacją producenta (w załączeniu) model ten należy do
serii IIPE G2 Enterprise Series Rack Models - Pallet Rack. W serii tej Hewlett Packard
Enterprise (dalej: HPE) posiada w o
fercie m.in. następujące modele:
-
600 mm Wide G2 Enterprise Series Rack Models, do grupy których należy HPE 42U 600 mm
x 1075 mm G2 Enterprise Pallet Rack (nr P9K37A) oraz
-
800 mm Wide G2 Enterprise Series Rack Models, do grupy których należy HPE 42U 800
mm x 1075 mm G2 Enterprise Pallet Rack (nr P9K41A) -
ten właśnie model wykonawca
Decsoft S.A. wpisał w załączonym do oferty formularzu Specyfikacji Technicznej w pkt 3.1
(szafa rack TYP-01) i pkt 3.2 (szafa racy TYP-02).
Zgodnie z informacjami zawartymi w ww. dokumentacji producenta (na str. 11) wymiary
modelu HPE 42U 600 mm x 1075 mm G2 Enterprise Pallet Rack (nr P9K37A) są następujące:
wysokość — 42U, szerokość — 600 mm. głębokość — 1075 mm (ten zatem model
odpowiadałby wymaganiom zamawiającego odnośnie wymiarów szafy wymaganej WT pkt
3.2.). Natomiast wymiary ramy, która zaoferował wykonawca (tj. HPE 42U 800 mm x 1075 mm
G2 Enterprise Pallet Rack
(nr P9K41A) są następujące: wysokość - 42U, szerokość — 800
mm. głębokość — 1075 mm. Zatem, zaoferowany model nie spełnia wymagań zamawiającego
WT zakresie parametru szerokości określonego w pkt 3.2. - 600 mm. Tym samym, wykonawca
Decsoft S.A. w pkt 3.2.
zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
określonymi w sposób skonkretyzowany nie zaś jako przedział czy przez wielkości minimalne.
Rama szafy o szerokości większej niż wymagana tj. 800 mm mogłaby bowiem nie zmieścić
się w miejscu, które przewidział dla niej zamawiający - o szerokości 600 mm. Przy tym,
niezgo
dności tej nie można konwalidować. Ewentualne wyjaśnienia udzielone przez
wykonawc
ę musiałyby prowadzić do zmiany treści oferty.
Odnośnie niezgodności zaoferowanych przez wykonawcę Decsoft S.A. produktów z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego zarówno dla pkt 3.1.] szafa rack TYP-01, jak
i [pkt 3.2] szafa rack TYP- 02
, należy podnieść ponadto, że wpisana w formularzu ofertowym
tego wykonawcy nazwa HPE 42U 800mm x 1075mm G2 Enterprise Pallet Rack jest
przypisana wyłącznie do metalowej ramy szafy — nie jest zaś oznaczeniem samej szafy.
Model ten stanowi jed
ynie obudowę, niezawierającą wszystkich wymaganych przez
zamawiającego elementów określonych dla szaf zarówno z pkt 3.1 jak i pkt 3.2. Zgodnie z
dokumentacją producenta w skład modelu zaoferowanego przez Decsoft S.A. wchodzi
wyłącznie: Hardware Kit (zawierający klucz do przednich i tylnych drzwi) oraz dokumentacja
wsparcia. Har
dware Kit składa się natomiast z: 24 x nakrętek klatkowych M6, 24 x śrub M6xl6
T25, nakrętki gwintowanej 10x6 mm, nakrętki klatkowej i 5 x ćwierćobrotowych pasków na
rzep. Producent z
aznaczył w szczególności, że panele boczne i zestaw do łączenia należy
zamówić oddzielnie we wszystkich modelach grupy HPE G2 Enterprise Series Rack Models .
Tym samym, zaoferowany przez Decsoft S.A. model nie obejmuje wszystkich wymaganych
przez zamawiaj
ącego elementów, określonych w pkt 3.1. i pkt 3.2., tj.:
a) dla pkt 3.1. szafa rack TYP-1:
- pkt RACK-02: zdejmowane drzwi przednie i tylne zamykane na klucz; zdejmowane panele
boczne oraz elementy stabilizujące, zabezpieczające szafę przed wywróceniem; drzwi tylne
dzielone; uziemienie szafy; panele chroniące przed mieszaniem powietrza gorącego z
zimny
m; elementy ułatwiające organizację kabli w* szafie; zestaw elementów do organizacji
kabli: 10 mocowań typu D (D-rings), przedni panel szczotkowy 1U, przedni panel szczotkowy
2U;
- pkt RACK-05: drzwi przednie szafy
- pkt RACK-
07: listwy zasilające o wskazanych parametrach
b) dla pkt 3.2. szafa rack TYP-2:
- pkt RACK-02: zdejmowane drzwi przednie i tylne zamykane na klucz; zdejmowane panele
boczne oraz elementy s
tabilizujące, zabezpieczające szafę przed wywróceniem, drzwi tylne
dzielone; uziemienie szafy; panele chroniące przed mieszaniem powietrza gorącego z
zimnym; elementy ułatwiające organizację kabli w szafie; zestaw elementów do organizacji
kabli: 10 mocow
ań typu D (D-rings), przedni panel szczotkowy 1U, przedni panel szczotkowy
2U.
- pkt RACK-05: drzwi przednie szafy;
- pkt RACK-
09: listwy zasilające o wskazanych parametrach.
Wyżej wymienione elementy mogą być przez wykonawcę dodatkowa zamówione u
producenta
HPE, jednak nie są standardowym elementem modelu zaoferowanego przez
Decsoft S.A. Ponadto, z oferty wykonawcy De
csoft S.A. nie wynika, że oprócz ramy oferuje on
wszystkie ww. wymagane elementy. Na podstawie złożonej oferty można dojść do wniosku,
że wykonawca oferuje wyłącznie ramę szafy, niezawierającą pozostałego wyposażenia. Brak
zatem informacji co do wyposażenia zaoferowanej szafy prowadzi odwołującego do wniosku,
że oferta jest przedmiotowo niekompletna, a tym samym nie zgodna z siwz. W tym również
p
rzypadku wykonawca nie może uzupełnić informacji co do zaoferowanego sprzętu, bez
dokonywania niedozwolonej zmiany treści oferty, gdyż musiałby podać dodatkowa informacje,
z których wynika co składa się na jego ofertę, a tym samym dokonałby uzupełnienia pierwotnie
złożonej oferty.
Odwołujący powołał wyrok z dnia 19 kwietnia 2017 (KIO 604/17), wyrok KIO z 20.11.2018 r.
sygn. akt KIO 2261/18).
Na potwierdzenie, że możliwe było precyzyjne sformułowanie oferty należy wskazać na
sposób opisania przez Decsoft S.A. innego urządzenia dla pkt. 3.3. konsola KVM z LCD.
Wykonawca w tym wypadku był w stanie szczegółowo określić cale urządzenie główne, tj. że
oferuj
e konsolę KYM z LCD Producent HPE, model: HPE 0x1x8 G3 KYM Console Switch oraz
HPE LCD 8500 1U Rackmount Console Kit.
Szkolenia (pkt 1.9. OZP)
Analizując ofertę Decsoft S.A. pod kątem zgodności z treścią siwz odwołujący zwrócił uwagę
na kwestię szkoleń, stanowiących kolejny element zamówienia. Wymogi dotyczące szkoleń
zostały wyspecyfikowane przez zamawiającego w pkt 1.9. OPZ. Zamawiający wskazał w
szczególności, iż oczekuje, że wykonawca zapewni autoryzowane szkolenia oraz warsztaty z
zakresu dostarczonych produktów. Zaznaczył przy tym, że szkolenia muszą być autoryzowane
przez producenta produktu, którego dotyczą oraz że mają zostać zrealizowane w postaci
voucher’ów na autoryzowane szkolenia z zakresu wdrażanych rozwiązań sprzętowych. Z
powyższego wynika, iż szkolenia nie mogą zostać przeprowadzone przez dowolny podmiot,
ale wyłącznie przez firmę, która posiada autoryzację producenta. Wykonawca Decsoft S.A.
takiej autoryzacji nie posiada. Wobec tego oczywistym jest, że Decsoft S.A. samodzielnie nie
może wykonać tego elementu zamówienia. W sytuacji natomiast, gdy wykonawca nic jest w
stanie samodzielnie zrealizowa
ć zamówienia, może do jego realizacji zaangażować
podwykonawcę – tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 stycznia 2017 r. (KIO
2685/17) Oznacza to, że producent (albo autoryzowany podmiot) powinien występować
właśnie jako podwykonawca szkoleń. Ze złożonej przez Decsoft S.A. oferty oraz oświadczenia
JEDZ wynika jednak, że wykonawca ten nie ma zamiaru realizować zamówienia w części
do
tyczącej szkoleń z udziałem podwykonawców.
W takiej sytua
cji, wobec niemożliwości (z powodu braku autoryzacji producentów)
samodzielnej realizacji szkoleń na warunkach żądanych przez zamawiającego, przy
je
dnoczesnym braku zamiaru powierzenia realizacji szkoleń odpowiednim podwykonawcom),
z oferty Decsoft S.A. wynika de facto, że wykonawca ten nie zrealizuje omawianego zakresu
zamówienia na warunkach określonych przez zamawiającego (tzn. przez autoryzowany
p
odmiot). Oznacza to, że oferta Decsoft S.A. nie ujmuje jednego z elementów zamówienia na
poziomie żądanym przez zamawiającego, a zatem również w tym zakresie jest niezgodna z
treścią siwz. Nie miałoby przy tym znaczenia hipotetyczne stwierdzenie, że Decsoft S.A.
mógłby po podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zlecić przeprowadzenie
szkoleń odpowiedniemu podwykonawcy, gdyż oceny oferty pod kątem jej zgodności z treścią
siwz dokonuje się na etapie badania oferty w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. T
o na tym etapie zamawiający weryfikuje ofertę w oparciu o informacje aktualne
i pewne. Natomiast informacje zawarte w ofercie złożonej przez Decsoft S.A. nie dają
gwarancji,
że szkolenia zostaną przeprowadzone na warunkach określonych przez
zamawiającego, tzn. że zostaną przeprowadzone przez autoryzowane firmy. Przeciwnie, z
informacji wynikających z oferty Decosft S.A. wynika, że szkolenia zostaną przeprowadzone
samodzielnie przez tego wykonawcę, co oznacza, że nie spełnią wymogów zamawiającego
opisanych w pkt 1.9. siwz.
Ponadto, podobnie jak w przypadku niezgodności dotyczących szaf, niezgodności dotyczącej
szkoleń nie można usunąć w drodze przewidzianych przez ustawy instrumentów, w
szczególności wyjaśnień, gdyż wszelkie złożone dodatkowo informacje prowadziłyby do
zmiany treści oferty.
Jednocześnie odwołujący zauważył, że w ww. stanie faktycznym zachodzi przesłanka
wykluczenia wykonawcy Decsoft S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy7 pzp. Zgodnie
z tym przepisem z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Decsoft S.A. podpisując Specyfikację techniczną, będącą
jednocześnie Opisem przedmiotu zamówienia, potwierdził, że zamierza wykonać zamówienie
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, w tym przeprowadzi autoryzowane szkolenia. W
rzeczywistości jednak świadomy był, że nie posiada autoryzacji producentów sprzętu do
przeprowadzania szkoleń. Oznacza to, że nie może samodzielnie wykonać tego zakresu
zamówienia i tą wiedzę posiadał już w momencie składania oferty. Pomimo to wskazał, że przy
realizacji zamówienia nie zamierza korzystać z podwykonawców. Tym samym, wykazał się
lekkomyślnością i niedbalstwem w przedstawianiu informacji istotnych z punktu widzenia
oceny zgodności oferty z treścią siwz. Sporządzona niedbale oferta Decsoft S.A. nie tylko nie
daje zamawiającemu gwarancji prawidłowej realizacji zamówienia, ale także wprowadziła go
w błąd co do oceny oferty pod kątem zgodności z siwz, co miało istotny wpływ na decyzje
zamawiającego w postępowaniu w toku badania ofert.
W dniu 15 stycznia 2018r. zamawiający powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 18 stycznia 2018r. Decosoft SA zgłosił swój udział w postępowaniu po stronie
zamawiającego. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż jego oferta jest ofertą uznaną za najkorzystniejszą i utrzymanie tej pozycji pozwoli
Decsoft otrzymać przedmiotowe zamówienie, a odrzucenie oferty zgodnie z żądaniem
odwołania pozbawi Decsoft tej możliwości i zakładanego zysku. Wniósł o oddalenie odwołania,
gdyż jego oferta jest prawidłowa i spełnia wszystkie wymagania zamawiającego. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prezesa zarządu uprawionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 18 stycznia 2019r. Przystępujący w złożonym piśmie procesowym
wniósł o oddalenie odwołania wskazał, że w zakresie Szafy Rack typu-2 zaistniała po jego
stronie oczywista omyłka pisarska, gdyż oferował szafę o szerokości 600mm, co potwierdziło
jego oświadczenie zawarte w pkt. RACK-03. W zakresie wyposażenia szaf, to złożył
oświadczenia o zaoferowaniu wyposażenia szaf zgodnego z wymaganiami zamawiającego,
przez podpisanie załącznika nr 1 do siwz, a zamawiający nie wymagał podania nazw, modeli
czy numerów katalogowych komponentów sprzętowych. W zakresie szkoleń przystępujący
zaoferował zgodnie z żądaniem zamawiającego dostawę voucherów, a nie umowę o
podwykonawstwo w zakresie szkoleń. Voucher jest produktem gotowym kupowanym z półki,
a fakt jego nabycia potwierdza wystawiana faktura VAT, a nie umowa podwykonawcza.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący Decsoft wniósł sprzeciw.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty
Decsoft i dowodów dołączonych do odwołania.
Na podstawie siwz Izba ustaliła następujące wymagania zamawiającego:
W pkt. 1.9 Szkolenia
zamawiający żądał:
SZKOL-01 - Wykonawca zapewni autoryzowane szkolenia oraz warsztaty z zakresu
dostarczanych produktów. Przewidywana ilość uczestników szkoleń i warsztatów to po 4
osoby wskazane przez Zamawiającego.
SZKOL-02 -
Warsztaty z zakresu każdego z typów urządzeń dostarczanych w ramach
przedmiotowego postępowania powinny trwać przynajmniej 1 dzień roboczy i uwzględniać
uwarunkowania montażu i instalacji sprzętu w infrastrukturze zamawiającego.
SZKOL-03 - Wa
rsztaty odbędą się w siedzibie zamawiającego. Warsztaty będą prowadzone
w języku polskim. Osoba/osoby prowadzące będą posiadać odpowiednią wiedzę,
przygotowanie mer
ytoryczne umożliwiające przekazanie informacji z zakresu wdrożonych
rozwiązań.
SZKOL-04 -
Wykonawca zobowiązany będzie do przygotowania i przedstawienia
z
amawiającemu, co najmniej na 10 dni przed rozpoczęciem warsztatów, odpowiednich
materiałów szkoleniowych, włączając w to materiały dla uczestników. Zamawiający zastrzega
prawo do żądania wprowadzenia poprawek i zmian do materiałów szkoleniowych.
SZKOL-05 - Wykonawca, w uzgodnieniu z z
amawiającym, przygotuje harmonogramy szkoleń
i warsztatów. Zamawiający zastrzega możliwość korekty przedstawionych dokumentów.
Harmonogram zajęć powinien zawierać informacje dotyczące czasu i miejsca realizacji
danego warsztatu lub szkolenia.
SZKOL-06 -
Program szkoleń i warsztatów powinien zawierać informacje dotyczące tematyki
prowadzonych zajęć z podziałem na zajęcia teoretyczne i praktyczne. Program powinien
zawierać również informacje dotyczące wiedzy i umiejętności, jakie zdobędą uczestnicy po
zakończeniu szkoleń i warsztatów. Zamawiający zastrzega prawo do korekty programu
warsztatów w uzgodnionym zakresie.
SZKOL-08 -
Szkolenia muszą być autoryzowane przez producenta produktu, którego dotyczą.
Szkolenia muszą być prowadzone w języku polskim. Osoba/osoby prowadzące będą posiadać
odpowiednią wiedzę, przygotowanie merytoryczne i doświadczenie dydaktyczne do
prowadzenia szkoleń.
SZKOL-09 -
Szkolenia muszą być przeprowadzone w ośrodku szkoleniowym na terenie
Warszawy.
SZKOL-10 -
Każdy uczestnik szkolenia otrzyma certyfikat jego ukończenia.
SZKOL-11 - Szkolenia zost
aną zrealizowane w postaci voucher-ów na autoryzowane
szkolenia z zakresu wdrażanych rozwiązań sprzętowych. Vouchery będą ważne co najmniej
18 miesięcy od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
SZKOL-12 1. -
Wykonawca dostarczy po 4 sztuki voucherów szkoleniowych na następujące
autoryzowane szkolenia (w zakresie dostarczonego Oprogramowania Gotowego):
a) Administrowanie oprogramowaniem do backupu na poziomie podstawowym
b) Administrowanie oprogramowaniem do backupu na poziomie zaawansowanym
c) Administrowanie systemem Linux na poziomie podstawowym
d) Administrowanie systemem Linux na poziomie zaawansowanym
2.
Wykonawca dostarczy po 4 sztuki voucherów szkoleniowych na następujące autoryzowane
szkolenia (w zakresie dostarczonego sprzętu):
a) biblioteka
taśmowa
b) dedupliktatory
SZKOL-13 -
Szkolenia muszą obejmować zagadnienia umożliwiające średniozaawansowane
administrowanie oraz bieżące utrzymanie wdrożonych rozwiązań.
SZKOL-14 -
W przypadku zaprzestania przez dany ośrodek szkoleniowy prowadzenia szkoleń
z danego tematu musi istnieć możliwość zamiany vouchera na szkolenie równoważne.
SZKOL-15 -
W ramach warsztatów i szkoleń uczestnicy otrzymają komplet materiałów
szkoleniowych w wersji papierowej lub elektronicznej obejmujących swoim zakresem całe
szkole
nie. Wszystkie materiały szkoleniowe muszą być w języku polskim lub angielskim.
Zamawiający dopuszcza dostarczenie materiałów w formie elektronicznej, np. dokumenty w
standardzie PDF, w miejsce materiałów papierowych
SZKOL-16 - Wykonawca dostarczy wszystki
e materiały pomocnicze niezbędne do
przeprowadzenia warsztatów i szkoleń, jak np. materiały papiernicze (notatnik, długopis) i inne
środki dydaktyczne. Komplet materiałów powinien zostać rozdany uczestnikom szkolenia w
pierwszym dniu zajęć.
SZKOL-17 - Szko
lenia i warsztaty odbywać się będą w dni robocze od poniedziałku do piątku,
w godzinach od 8:00 do 17.00, nie więcej niż 8 godzin dziennie. Cykl szkolenia nie może być
dzielony między tygodniami
SZKOL-18 -
Wykonawca zapewni ciepły posiłek, w formie zestawu obiadowego (zupa, drugie
danie, napój), dla każdego uczestnika szkolenia, we wszystkie dni szkolenia, podczas przerwy
obiadowej.
3.1. Szafa rack TYP-1
Liczba sztuk 4
Producent
…………………..…………………………….……..……………….*
Model
…………………….…………………………………….……………*
RACK-01 -
Wysokość (podana w jednostkach EIA) - 42U
RACK-02 -
Wyposażenie: Szafa wyposażona w zdejmowane drzwi przednie i tylne zamykane
na klucz, zdejmowane panele boczne oraz elementy stabilizujące, zabezpieczające szafę
przed wywróceniem. Drzwi tylne dzielone. Dodatkowo wymagane jest uziemienie szafy,
panele chroniące przed mieszaniem powietrza gorącego z zimnym oraz elementy ułatwiające
organizację kabli w szafie. Zestaw elementów do organizacji kabli: 10 mocowań typu D (D-
rings), przedni panel szczotkowy 1U, przedni panel szczotkowy 2U.
RACK-03 -
Wymiary (wysokość x głębokość x szerokość) 2010 mm x 1075 mm x 800 mm
RACK-04
– Obciążenie: Możliwe obciążenie - 1130kg
RACK-05 - Dodatkowe Wymagania dodatkowe:
1) 80% perforacji drzwi przednich szafy
2) 10 lat gwarancji
RACK-06
– Normy:
1)
Zgodność z normami EIA-310
2)
Zgodność z normami RoHS
RACK-07 -
Listwy zasilające Każda szafa wyposażona w dwie listwy zasilające, parametry
listwy zasilającej przedstawione poniżej:
1)
Natężenie prądu - 32A/7,3kVA
2) Rodzaj w
ejścia - IEC 309-32A
3)
Minimalna ilość i rodzaj gniazd wyjściowych:
a) 6 gniazd IEC C-
19 (łącznie z kablami o długości 3m)
b) 36 gniazd IEC C-
13 (łącznie z kablami o długości 3m)
3.2. Szafa rack TYP-2
Liczba sztuk 4
Producent
…………………..…………………………….……..……………….*
Model
…………………….…………………………………….……………*
RACK-01 -
Wysokość (podana w jednostkach EIA) - 42U
RACK-02 -
Wyposażenie: Szafa wyposażona w zdejmowane drzwi przednie i tylne zamykane
na klucz, zdejmowane panele boczne oraz element
y stabilizujące, zabezpieczające szafę
przed wywróceniem. Drzwi tylne dzielone. Dodatkowo wymagane jest uziemienie szafy,
panele chroniące przed mieszaniem powietrza gorącego z zimnym oraz elementy ułatwiające
organizację kabli w szafie. Zestaw elementów do organizacji kabli: 10 mocowań typu D (D-
rings), przedni panel szczotkowy 1U, przedni panel szczotkowy 2U.
RACK-03 -
Wymiary (wysokość x głębokość x szerokość) 2010 mm x 1075 mm x 600 mm
RACK-04
– Obciążenie: Możliwe obciążenie - 1130kg
RACK-05 - Dodatkowe Wymagania dodatkowe:
1) 80% perforacji drzwi przednich szafy
2) 10 lat gwarancji
RACK-06 - Normy:
1)
Zgodność z normami EIA-310
2)
Zgodność z normami RoHS
RACK-09 -
Listwy zasilające Każda szafa wyposażona w dwie listwy zasilające, parametry
listwy
zasilającej przedstawione poniżej:
1)
Natężenie prądu - 32A/7,3kVA
2)
Rodzaj wejścia - IEC 309-32A
3)
Minimalna ilość i rodzaj gniazd wyjściowych:
a) 6 gniazd IEC C-
19 (łącznie z kablami o długości 3m)
b) 36 gniazd IEC C-
13 (łącznie z kablami o długości 3m).
W wyniku modyfikacji siwz, w tym załącznika nr 1 do siwz podane wyżej ustalenia nie uległy
zmianie.
W ofercie Decsoft złożył m. in. załącznik nr 1 do siwz, gdzie w pkt. 1.9. w zakresie szkoleń na
stronie 10 i 11 potwierdził spełnianie wymagań siwz w szczególności w zakresie pkt. SZKOL-
08, SZKOL-11 i SZKOL-
12, w pkt. 3.1. na str. 28 zaoferował Szafę RACK TYPU-1 producenta
Hewlett Packard Enterprise Model HPE 42U 800 mmx1075mm G2 Enterprise Pallet Rack i
jednocześnie potwierdził spełnienia wymagań określonych w pkt. RACK-02, a także jego
model jest zgodny z wymogiem RACK-03 2010mmx1075 mmx 800mm, w pkt. 3.2. na str. 29
zaoferował Szafę RACK TYPU-1 producenta Hewlett Packard Enterprise Model HPE 42U 800
mmx1075mm G2 Enterprise Pallet Rack i jednocześnie potwierdził spełnienia wymagań
określonych w pkt. RACK-02, a także jego model nie jest zgodny z wymogiem RACK-03
2010mmx1075 mmx 600mm. Na potwierdzenie spełniania wymagań przedmiotowych w
spornym zakresie na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Decsoft złożył
Quick Specs HPE G2 Enterprise Series Racka DA 15862 Worldwide Quick Specs Version 8 z
12 marca 2018r.
Także w załączniku nr 3 do siwz – formularzu ofertowym w pkt.1.1.4
przystępujący podał HPE 42U 800 mmx1075mm G2 Enterprise Pallet Rack.
Zakres podwykonawstwa został przez Decsoft objęty tajemnicą przedsiębiorstwa i nie został
odtajniony przez zamawiającego i określa go zmodyfikowany załącznik nr. 3 do siwz, gdzie
wskazano zakres podwykonawstwa oraz firmę podwykonawczą, zakres ten nie wskazuje
bezpośrednio na wykonywanie szkoleń. Podwykonawstwo wiąże się także z udostępnieniem
zasobów wskazanych w załączniku nr 7 do siwz – wykaz osób, który również został skutecznie
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. W zakresie wymaganych przez zamawiającego we wzorze
tego wykazu - Informacjach na temat kwalifikacji zawodowych
i uprawnień niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego – zgodnie z Rozdziałem V pkt 4 ppkt 2) lit. a) i b) SIWZ,
nie zostało wskazane, że w zakresie przedmiotowym realizowanym przez osoby skierowane
do realizacji zamówienia mieści się wykonywanie szkoleń.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wzywał do
uzupełnień, ani wyjaśnień dotyczących kwestii szkoleń, czy wymiarów szafy RACK typu 1 i
Typu
– 2, czy posiadanych przez nie właściwości, których zamawiający wymagał w załącznik
nr 1 do siwz w pkt. RACK-02.
Z oferty odwołującego wynika, że zaoferował on w pkt. 1.1.3 1 (producent HPE, model HPE
42U 800mmx1075mm G2 Kitted Advanced Pallet Rack with Side Panels and Baying (PN:
P9K11A), a w pkt. 1.1.4 - (producent HPE, model HPE 42U 600mmx1075mm G2 Kitted
Advanced Pallet Rack with Side Panels and Baying (PN: P9K07A).
Z dokumentu
złożonego przez odwołującego w języku angielskim zatytułowanym QuickSpecs
HPE G2 Enterprise Series Racks wynika, że producent oferuje HPE Racks SKUs w ramach
600mm Wide G2 Enterprise Series Rack Models
– HPE 42U 600mmx1075mm G2 Enterprise
Pallet Rack i Shock Rack,
a także 800 mm Wide G2 Enterprise Series Rack Models HPE 42U
800mmx1075 mm G2 Enterprise Pallet Rack i Shock Rack.
Z tłumaczenia wyciągu
dokumentacji HPE G2 Enterprise Series Rack wynika, że modele typu pallet rack, to
standardowa paleta i opakowanie dla r
egałów, które będą konfigurowane na miejscu, a Schock
Rack, to paleta i opakowanie zaprojektowane do obsługi regałów, które zostaną wysłane
bezpośrednio do centrum danych w pełni skonfigurowane. Z tłumaczenia strony 5 wynika, że
Rack zawiera zestaw sprzętu (włącznie z kluczem do frontowych i tylnych drzwi i
dokumentację, a panele boczne i zestawy do łączenia muszą być zakupione osobno do
wszystkich modeli regałów G2 Enterprise.
Z wydruków komputerowych wynika, że partnerami SUSE są Compendium Education Centr,
Hewlett Packard Enterprise, Live Trainings, OSEC, a Red Hat Training: Altkom Akademia SA,
OSEC, Linux Polska, OSEC, Compendium Education Center.
Z oświadczenia D.S. wynika, że HPE produkuje HPE G2 Enterprise Series RACK w modelach
różniących się wysokością, szerokością i głębokością oraz możliwością obciążeń technicznych
w czasie transportu. Model szafy HPE 42U 600 mmx1075mm G2 Enterprise Pallet Rack
posiada numer katalogowy P9K37A, a opis wymagań z załącznika nr 1 do siwz wskazuje dla
serii HPE G2 Enterprise Series Rack jednoznacznie na ten model szafy.
Z oferty S4E wynika, że forma ta oferuje wykonywanie autorskich szkoleń w formie voucherów
szkoleniowych zapewnia certyfikaty i lunch, a płatność za voucher następuje przelewem.
Z korespondencji elektronicznej z M.S.
wynika, że Altman Akademia sprzedaje vouchery na
szkolenia w wersji papierowej wystawianej bezimiennie na okaziciela z okresem ważności na
1 rok.
Z korespondencji z D.B.
wynika, że Linux Polska wystawia vouchery jako produkty handlowe
bez
imienne dla 1 osoby na konkretne szkolenie i nie podpisuje żadnej umowy.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Decsoft S.A., pomimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia
Zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie częściowo. Zgodnie z przepisem art. 890 ust. 1 pkt
2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli treść tej oferty nie odpowiada treści
siwz, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Izby bezsporne jest, że w zakresie
Szafy Rack Typu
–2 w nazwie podanej przez Decsoft zawarta jest wartość liczbowa 800 mm,
która jest identyczna jak wartość liczbowa podana w nazwie dla Szafy Rack Typu-1, natomiast
obie szafy według siwz miały mieć inną szerokość tj. szafa typu – 1 - 800 mm, a szafa typu –
2
– 600mm. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wykazał, że
podane w obu nazwach wartości liczbowe 800mm identyfikują szerokość oferowanej szafy
(dowody w postaci złożonych w postępowaniu przed zamawiającym i w postępowaniu
odwoławczym z dokumentacji technicznej). Jednocześnie w ocenie Izby ze zgromadzonego
materiału dowodowego wynika, że zamawiający narzucił wykonawcom wzór formularza
opisującego oferowany przedmiot zamówienia w postaci załącznika nr 1 do siwz, który
wykonawcy mogli wypełniać treścią własną jedynie w miejscach oznaczonych przez
zamawiającego za pomocą wykropkowania. Jednak w ocenie Izby nie oznacza to wbrew
stanowisku
odwołującego, że tylko te samodzielnie wypełnione elementy stanowią
oświadczenie woli wykonawcy. Przyjęcie takiego poglądu byłoby z punktu konstrukcji
załącznika nr 1 do siwz dla zamawiającego szalenie niebezpieczne, gdyż powodowałoby, że
nawet podpisanie
załącznika nr 1 do siwz przez wykonawcę, nie wiąże wykonawcy w tych
elementach oferty, których treść narzucił zamawiający. W ocenie Izby przyjęcie takiego
poglądu nie jest prawidłowe, a także jest nielogiczne. Gdyby zamawiający nie oczekiwał
potwierdzenia
własnoręcznym podpisem oferowania wszystkich elementów wskazanych w
załączniku nr 1 do siwz, to potrzeba jego złożenia byłaby iluzoryczna, wystarczający byłby w
tym zakresie formularz ofertowy, w którym wykonawcy także zawierali wskazanie producentów
nazw
handlowych i modeli poszczególnych urządzeń czy oprogramowania. Uznając jednak
racjonalność zamawiającego, w ocenie Izby załącznik nr 1 do siwz był dokumentem
składanym na potwierdzenie spełniania parametrów technicznych, o którym mowa w art. 25
ust. 1 pk
t 2 ustawy. Wykonawca podpisując ten załącznik czynił go własnym oświadczeniem
woli. W tej sytuacji zaistniałe zdarzenie należy ocenić przez pryzmat wszystkich podpisanych
przez wykonawcę elementów tego załącznika. W konsekwencji należy dojść do wniosku, że
skoro zgodnie z dokumentacją techniczna Quickspecs podana w nazwie szafy wielkość 600
mm czy 800 mm to oznaczenie szerokości szafy, to oświadczenie wykonawcy zawarte w
nazwie podanej w pkt. 3.2. pozostaje w wewnętrznej sprzeczności z oświadczeniem zawartym
w pkt. RACK-
03 w pkt. 3.2. załącznika nr 1 do siwz. Tym samym oferta jest wewnętrznie
sprzeczna i zamawiający przed podjęciem decyzji o ewentualnym zastosowaniu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy powinien był, ustalić rzeczywistą treść oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, co nie
jest kreowaniem nowej treści siwz, ale prawidłowym usunięciem treści wewnętrznie
sprzecznej. Skorzystanie z art. 87 ust. 1 ustawy było w tym przypadku niezbędne, gdyż
samodzielnie zamawiający nie był w stanie zrekonstruować rzeczywistej woli wykonawcy, a
dla zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, konieczne jest wcześniejsze ustalenie czy omyłki
polegającej na istnieniu w ofercie treści sprzecznej z treścią siwz nie da się usunąć w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy ma bowiem bezwzględne
zastosowanie, ale jedynie w sytuacji, gdy rozbieżności pomiędzy treścią oferty, a treścią siwz
mają charakter nieusuwalny w drodze ustawowych instrumentów opisanych w art. 87 ust. 2
pkt. 3 ustawy. Natomiast zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przed zbadaniem
przesłanek zaistnienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest niedopuszczalne. Tym samym Izba nie
uznała, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy był zasadny w całości, a
jedynie w tej
części, która dotyczyła badania oferty pod kątem możliwości jej poprawy. Izba
nie zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, że przystępujący nie podał modelu
oferowanych szaf. W ocenie Izby rację ma przystępujący, że nazwa ta nie obejmuje numeru
P9K..A, wprost wynika to z dokumentacj
i technicznej, gdzie podana nazwa określa model
danej serii w serii o szerokości 600mm 4 modele z różną głębokością i obciążeniem w
transporcie i w serii
800 mm także 4 modele z tymi samymi różnicami. Podany numer P9K..A
nie j
est niezbędny dla identyfikacji konkretnego modelu. Model ten opisany jest przez
producenta, wysokość, szerokość, głębokość, rodzaj G2 Enterprise i informację dotyczącą
miejsca skompletowania, tym samym oznaczenie numeryczno-alfabetyczne nie jest
elementem
niezbędnym dodatkowo konkretyzującym model. Potwierdza to także oferta
odwołującego, gdzie oznaczenie to odwołujący podaje w nawiasie poprzedzając oznaczeniem
PN, co w ocenie Izby odpowiada skrótowi part numer. Izba zatem nie podzieliła stanowiska
odwołującego, że przystępujący podał jedynie serię produktów. Zdaniem dotyczące serii na
str. 7 pisma procesowego przystępującego nie dowodzi przyznania faktu podania serii, ale
należy je odczytywać w kontekście w jakim zostało złożone tj. podawania danych
identy
fikujących dodatkowe komponenty wyposażenia szaf.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z niewyspecyfikowaniem wyposażenia Szaf RACK przez identyfikację ich
komponentów, to w ocenie Izby nie można uznać tego zarzutu za zasadny z następujących
względów:
-
po pierwsze zamawiający nie zawarł wykropkowanych miejsc dla pozycji RACK-01do 07 dla
typu
– 1 i poz. RACK-01 do 09 dla typu – 2, tym samym nie było w siwz jednoznacznego
wymogu, że obowiązek podania producenta, nazwy, modelu dotyczy każdego wymagania
zamawiającego,
Po drugie, w ocenie Izby,
odwołujący nie przekonał Izby do tego, że dla pełnego oznaczenia
nazwy modelu konieczne jest
podanie numeru P9K..A, gdyż model ten opisany jest przez
producenta, w
ysokość, szerokość, głębokość, rodzaj G2 Enterprise i informację dotyczącą
miejsca skompletowania, tym samym oznaczenie numeryczno-alfabetyczne nie jest
elementem niezbędnym dodatkowo konkretyzującym model.
Po trzecie Decsoft podpisując załącznik nr 1 do siwz złożył oświadczenie woli, że oferuje
urządzenia z wymaganym wyposażeniem.
Kolejne
– pojęcia Pallet Rack i Schock Rack w ocenie Izby z przedłożonego przez
odwołującego tłumaczenia nie są zdefiniowane w ten sposób, że Pallet Rack nie zawiera
jakiegokolw
iek wyposażenia, a Schock Rack jest w pełni wyposażone. Tłumaczenie wskazuje
jedynie na to kiedy następuje ukompletowanie szaf, czy przed transportem – Schock Rack czy
w miejscu dostawy. Z tłumaczenia dotyczącego tego co zawiera RACK wynika, że żaden z
mod
eli, ani Pallet Rack, ani Schock Rack nie zawierają w cenie paneli bocznych i muszą być
one skupione, tym samym ro
zróżnienie pojęć Pallet Rack i Schock Rack nie służy informacji,
czy wyposażenie jest w cenie czy też nie. Brak jest zatem dowodu na to, że Pallet Rack w
zaoferowanej przez przystępującego cenie nie obejmuje komponentów, w tym tych
kupowanych osobno. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że odwołujący oferujący inną
serię tych urządzeń także zaoferował urządzenia mające w nazwie modelu oznaczenie Pallet
Rack.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie dała wiary twierdzeniom odwołującego, że przystępujący
nie zaoferował kompletnych szaf zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu braku zaoferowania autoryzowanych szkoleń wobec braku
wskazania w tym zakresie w ofercie podwykonawcy, to w ocenie Izby również ten zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wyraźnie w pkt. SZKOL – 11 i 12 opisał, że
przedmiotem zamówienia jest dostawa voucherów na szkolenia. Voucher jest to dokument
dowodzący prawa posiadacza tego dokumentu do żądania oferowania określonych w
voucherze świadczeń na swoją rzecz. Historycznie rzecz ujmując vouchery to czeki podróżne
wystawiane przez dostawcę najczęściej usług turystycznych lub hotelowych uprawniające
posiadacza do żądania od zagranicznego przedsiębiorcy turystycznego czy hotelowego
spełnienia na rzecz posiadacza usług w określonym standardzie. Sam zatem voucher nie jest
ani rzeczą, ani prawem majątkowym, ani usługą. Najlepiej to pojęcie określiła Izba Skarbowa
w Bydgoszczy w sporządzonej przez siebie interpretacji indywidualnej.
„Voucher jest jedynie znakiem legitymacyjnym – dowodem uprawniającym do odbioru
określonego świadczenia – wskazanego towaru lub korzystania z usługi. Voucher sam w sobie
nie za
spokaja żadnych potrzeb, nie stanowi więc on autonomicznego świadczenia. Dlatego
też voucher nie mieści się w definicji towaru jak i w definicji usług w rozumieniu ww. ustawy, a
jedynie jest dokumentem uprawniającym do uzyskania określonego świadczenia. W
konsekwencji zatem, sama czynność wydania vouchera klientom nie powinna być
utożsamiana z odpłatnym świadczeniem usług, podlegającym VAT.
(Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 26 sierpnia 2014 r.,
sygn. akt ITPP1/443-623/14/DM, LEX nr 238219
) sama zatem dostawa vouchera, którego
wartość jest wliczona w cenę oferty w ocenie Izby nie oznacza świadczenia usługi szkoleniowej
na rzecz zamawiającego, a tym samym w ocenie Izby nie jest to umowa o podwykonawstwo
w rozumieniu art. 2 pkt
9b ustawy. Nie spełnia także wymogu pisemności. Tym samym w
ocenie Izby nie było obowiązku wskazywania w ofercie podwykonawcy świadczącego usługę
szkoleniową w przyszłości na rzecz zamawiające na podstawie nabytego przez niego
vouchera. W ocenie Izby zgro
madzony materiał dowodowy potwierdza, że nabycie voucherów
na usługi szkoleniowe jest możliwe i oferowane na rynku. Izba zatem nie znalazła podstaw do
przyjęcia, że przystępujący sporządził ofertę sprzecznie z treścią siwz. Zamawiający nie
wymagał podania firm szkoleniowych od których wykonawcy nabędą vouchery, ani też nie
wymagał składania innych oświadczeń poza załącznikiem nr 1 do siwz pozwalających na
konkretyzację świadczenia w zakresie usług szkoleniowych. Odwołujący nabywając voucher
dla zamawiającego i podpisując załącznik nr 1 do siwz zobowiązał się do zagwarantowania,
że zamawiający będzie miał na podstawie vouchera prawo do żądania w terminie wynikającym
z vouchera usługi szkoleniowej przez autoryzowany podmiot i spełniającego wymagania
zamawiającego co do miejsca szkolenia, sposobu jego prowadzenia, materiałów
edukacyjnych czy wyżywienia uczestnika szkolenia. Dostawca vouchera ponosi za to
odpowiedzialność przed zamawiającym w oparciu o art. 474 kc. W ocenie Izby zatem i w tym
zakresie nie doszło do niezgodności oferty z treścią siwz.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Decsoft
S.A., pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności i
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
Zarzut nie potwierdził się. Biorąc pod uwagę, że nie potwierdził się zarzut dotyczący
niezgodności treści oferty przystępującego Decsoft z treścią siwz w zakresie niewykazania
podwykonawstwa w zakresie szkoleń, Izba nie dopatrzyła się przedstawienia przez Decsoft
informacji wprowadzających w błąd zamawiającego. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez jego niezastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, wymaganych w specyfikacji technicznej.
Zarzut ten nie potwierdził się. W ocenie Izby przystępujący złożył wymagane przez
zamawiającego dokumenty przedmiotowe, choć jak wskazano wyżej nie ustrzegł się w
załączniku nr 1 do siwz wewnętrznej sprzeczności. Jednakże nie jest to podstawa do żądania
uzupełnienia dokumentu, a jedynie do wezwania do wyjaśnień i ewentualnie zastosowania art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast zarzut dotyczący rozbieżności pomiędzy treścią formularza
ofertowego i formularza JEDZ w zakresie dotyczącym podwykonawstwa nie był ujęty w
odwołaniu wniesionym do Izby w dniu 14 stycznia 2019r., został skonkretyzowany w sferze
faktycznej dopiero na rozprawie, co jako zarzut spóźniony nie pozwala Izbie na jego
rozpoznanie. Samo przytoczenie podstawy prawnej nie upoważnia odwołującego do
subsumpcji pod tę normę prawną wszelkich stanów faktycznych, które mogły ale nie zostały
opisane w zarzutach odwołania. Przyjęcie tezy przeciwnej prowadziłoby do obejścia art. 192
ust. 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba rozstrzygnęła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
i 3 pkt. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
W niniejszej sprawie
odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosił
przystępujący. Kosztami postępowania obciążono zatem przystępującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości
15.000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego i zamawiającego w wysokości po
3.600 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
