rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-17
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2696/18
KIO 2696/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2018 r. przez wykonawcę
ELEKTROTIM spółka akcyjna we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Gminę Wrocław
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2018 r. przez wykonawcę
ELEKTROTIM spółka akcyjna we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Gminę Wrocław
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kos
ztami postępowania obciąża wykonawcę ELEKTROTIM spółka akcyjna we Wrocławiu
i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę ELEKTROTIM spółka
akcyjna we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy ELEKTROTIM spółka akcyjna we Wrocławiu na rzecz Gminy
Wrocław kwotę 3 903 zł 84 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzy złote osiemdziesiąt cztery
grosze
), stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika i koszt dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2696/18
U z a s a d n i e n i e
I
. Gmina Wrocław (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji dla zadania nr 04690
„Przebudowa ul. Gajowickiej na odcinku od ul. Racławickiej do ul. Zaporoskiej wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 września 2018 r., poz. 2018/S 181 - 410148. Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 31 grudnia 2018 r. wykonawca ELE
KTROTIM spółka akcyjna we Wrocławiu
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1)
art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych z uwagi na prowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez nieobiektywne i dyskryminujące
ocenienie oferty Odwołującego, w sposób niezgodny z treścią określoną przez Zamawiającego
zasadą przyznawania punktów. W rezultacie Zamawiający nie przyznał Odwołującemu
punktów, podczas gdy zgodnie z kryteriami punkty te powinien otrzymać.
2)
art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez unieważnienie postępowania
w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej o
ferty nie przewyższa kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
3)
art. 93 ust. 3 Prawa zam
ówień publicznych - poprzez niepodania uzasadnienia
faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania.
4)
naruszenie art. 26 ustęp 3 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
i nie
wezwanie, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1,
5)
naruszenie art. 26 ustęp 4 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
i nie
wezwanie, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1,
6)
naruszenie art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
możliwość niewybrania najkorzystniejszej oferty.
7)
naruszenie art. 87 ust. 1 Prawa z
amówień publicznych poprzez niewyjaśnienie
wątpliwości dotyczących oferty Odwołującego, mimo że niepodjęcie działań przez
Z
amawiającego spowodowało unieważnienie przetargu.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący nie zgadza się z uplasowaniem przez Zamawiającego oferty Wykonawcy
BIPROGEO-PROJEKT sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej. Odwołujący złożył ofertę z najniższą
cena
(1 346 850.00 zł.), w związku z czym przysługuje mu 60,00 punktów w kryterium oceny
ofert „cena 60%”. W pozacenowych kryteriach oceny ofert Odwołujący złożył zgodnie z SIWZ,
w formularzu ofertowym w pkt. 4.5 oświadczenie w formie wykazu personelu, który będzie
uczestniczyć w realizacji zamówienia. Wg niniejszego wykazu Odwołujący powinien otrzymać
maksymalną ilość punktów w zakresie poszczególnych kryteriów albowiem spełniał wszystkie
kryteria zamawiającego.
W związku z tym, że Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania nie
podał oceny ofert (rankingu ofert) Odwołujący zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie
protokołów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z załącznikami.
Ww. wniosek złożono w formie pisemnej w dniu 27.12.2018 r w siedzibie Zamawiającego
z p
rośbą o udostępnienie protokołów w tym samym dniu, z uwagi na to, iż Wykonawca miał
jedynie 5 dni roboczych na przygotowanie niniejszego odwołania (okres świąteczny).
Zamawiający udostępnił protokół dopiero w dniu 31.12.2018r., a więc w ostatnim dniu, kiedy
można było złożyć niniejsze odwołanie. W związku z powyższym Odwołujący bazował
w
większości na własnej analizie i jednocześnie wskazuje, że jego oświadczenie spełnia
wymogi Zamawiającego.
Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego punktów w „Kryterium doświadczenie
projektanta branży torowej (T)", a w protokole komisji przetargowej przedstawił w pkt. 8
argumenty, z którymi Odwołujący się nie zgadza. Odwołujący podnosił, że Zamawiający
nigdzie nie przedstawił instrukcji, jak należy wypełniać tabelę, jakich użyć sformułowań w celu
uznania przez Z
amawiającego referencji za prawidłowe. To Zamawiający zobowiązany jest
tak przygotować postępowanie przetargowe, żeby nie budziło żadnych wątpliwości przy
składaniu oferty. Odwołujący spełnia warunki postawione przez Zamawiającego uprawniające
go do otrzymania większej ilości punktów.
Z podanych przez Wykonawcę informacji podanych w Formularzu ofertowym
sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 jednoznacznie wynika, iż doświadczenie
projektanta spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ i powinien otrzymać
10 punktów:
Ad. 1 Doświadczenie projektanta branży torowej (T) 10% - Wykonawca powinien
otrzymać 10 pkt., gdyż wykazał 1 osobę posiadającą doświadczenie polegające na
o
pracowaniu jako projektant co najmniej trzech dokumentacji projektowych każda zawierająca
projekt budowlany i projekt wykonawczy w zakresie w
ymiany nawierzchni na długości toru nr
2 w stacji Dąbie nad Nerem od km 229, 324 do km 230, 278 oraz wymianę nawierzchni na
długości toru nr 2 szlaku Dąbie od km 230, 499 do km 240, 026 będącą częścią zadania
o
nazwie „Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory - Tczew; odcinek Bydgoszcz
Główna - Zduńska Wola - Chorzów Batory, w torze 2 na szlaku Dąbie - Ponętów PODG
Borysławice oraz stacja Dąbie”.
Wymiana nawierzchni stanowi niewątpliwie remont (wykonywanie w istniejącym
obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego,
a
niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym - definicja art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2018.1202 t.j.).
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o rewitalizacji (Dz.U.2018.1398 t.j.) rewitalizacja stanowi proces
wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów zdegradowanych, prowadzony w sposób
kompleksowy, poprzez zintegrowane działania na rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni
i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie, prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na
podstawie gminnego programu rewitalizacji.
Ad. 2 Odwołujący wskazuje, że w oświadczeniu co do projektu: kompletne opracowanie
projektowe: „Remont torów nr 1 i 2 w km 133,500 - 150,482 wraz z wymianą 4 doborów
podrozjednic i naprawę przejazdów w km 148,636, 150,170; 153,465 oraz roboty
towarzyszące linia nr 143 Kalety-Wroclaw Mikołajów WP2, odcinek Oleśnica - Wrocław Psie
Pole" wykazał, że projektant posiada doświadczenie w zakresie kompletnego opracowania
projektowego; a zatem zadanie zawie
ra zarówno projekt budowlany jak i projekt wykonawczy.
Ad. 3 dotyczy zadania o nazwie „Modernizacja linii kolejowej nr 274 Wrocław Świebodzki -
Zgorzelec na odcinku Wrocław - Jelenia Góra - modernizacja nawierzchni kolejowej wraz
z
robotami towarzyszącymi, tor nr 1 i 2 szlak Świebodzice - Wałbrzych Szczawienko”. Nie
można się zgodzić z Zamawiającym, że modernizacja nie mieści w żadnym z pojęć
tj. przebudowy, budowy, remontu torowiska.
Odwołujący wywodził, że zgodnie z wyrokiem
KIO 1994/17 modernizacja, pomi
mo że nie ma definicji ustawowej, jest pojęciem szerszym niż
pojęcie remontu zawarte w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U.2018.1202 t.j.). Jego zakres jest dużo pojemniejszy. Modernizacja zgodnie ze
Słownikiem języka polskiego PWN oznacza „1. unowocześnienie i usprawnienie czegoś”.
Określenie „modernizacja” pozostające poza wyraźnie zdefiniowaną siatką pojęciową aktów
prawych (języka prawnego) często jednak przemyka do metajęzyka używanego w stosowaniu
prawa (język9 prawniczego) jako szerokie określenie, które dotyczy każdego rodzaju
przebudowy, rozbudowy, remontu lub wymiany ele
mentów konstrukcji połączonej
z
obiektywną poprawą w stosunku do stanu poprzednio istniejącego. Wyżej opisane referencje
zawarte w ofercie odwołującego jednoznacznie wskazują, że doświadczenie powinno być
punktowane w pełnym zakresie, a decyzja zamawiającego jest całkowicie niezrozumiała.
Jednocześnie nie można, zdaniem Odwołującego, zgodzić się z argumentacją
Z
amawiającego dotyczącą „Kryterium doświadczenie projektanta branży sanitarnej (S)”.
W ty
m zakresie wykonawca otrzymał 0 punktów w tabeli co do pierwszej referencji (natomiast
5 punktów z całym kryterium), mimo że spełnił wymogi Zamawiającego. Poniżej Odwołujący
wskazuje o spełnieniu warunków postawionych przez zamawiającego uprawniającego go do
otrzymania większej ilości punktów „Kryterium doświadczenie projektanta branży sanitarnej
(S)”.
Ad. 1 Przedmiotowy projekt „Budowa Parkingu P&R przy przystankach komunikacji miejskiej
ul. Opolska -
Głubczycka we Wrocławiu" obejmował głównie odwodnienie jezdni parkingu,
które spełniają kryterium odpowiednie dla obiektu liniowego.
Odwołujący stwierdza ponadto, że skoro przedstawione referencje wskazują na określone
prace, to dla Z
amawiającego w przedmiotowym przetargu powinno mieć znaczenie tylko
i
wyłącznie oświadczenie wykonawcy, że spełnia warunki postawione przez Zamawiającego
w SIWZ.
Podkreślić należy, że Zamawiający nie wezwał również Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uznał je za
nieprawidłowe - na co wskazuje punktacja, którą otrzymał Odwołujący. W tabeli w rubryce
„Doświadczenie" Zamawiający wskazał, że rubryka ta dotyczy: „na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz stanowiące podstawę do oceny w ramach kryteriów
oceny ofert”, co oznacza, że referencje potwierdzały spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu, a zatem zamawiający zobowiązany był wezwać do ich uzupełnienia jeżeli
były według niego nieprawidłowe.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie jest zobowiązany do sprawdzenia
dokumentów czy też oświadczeń wykonawcy, ale tylko jeżeli uznaje je za prawidłowe. Zgodnie
z przyjętym orzecznictwem KIO (np. 1756/18) wystarcza, że wykonawca składa tylko
i
wyłącznie oświadczenie, co powinno wystarczyć Zamawiającemu. Jeżeli uzna, że
przedstawione dokumenty nie spełniają postawionych przez niego wymogów, to wtedy ma
obowiązek wyjaśnić ewentualne wątpliwości w trybie art. 87 Prawa zamówień publicznych
zwłaszcza, że w przeciwnym wypadku unieważnia postępowania, co powoduje przedłużenie
postępowania oraz poniesienie dodatkowych, niepotrzebnych kosztów ze środków
publicznych. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że skoro Odwołujący zaoferował cenę,
która pozwalała Zamawiającemu na przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne
to w świetle powyższych argumentów decyzja Zamawiającego dotycząca unieważnienia
przetargu nie może się ostać.
Zamawiający w ocenie Odwołującego nieprawidłowo przygotował postępowanie,
albowiem nie wskazał nigdzie, jak ma być opisane zadanie i wielu ofertach nie uznał punktacji
z uwagi na brak opisu, który nie był wymagany.
Artykuł 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p. może być stosowany tylko i wyłącznie, jeżeli Zamawiający
będzie miał pewność, że zastosowana wobec wykonawcy punktacja jest prawidłowa.
Unieważnienie postępowania jest wyjątkiem od ogólnej reguły, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzi się celem wyboru najkorzystniejszej oferty, zatem
przesłanki unieważnienia nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Zamawiający
zobowiązany jest do podjęcia działań, zanim unieważni przetarg, w tym między innym do
wyjaśnienia wątpliwości co do oferty (art. 87 p.z.p.) lub wezwania do uzupełnienia dokumentów
(art. 26 ust. 3 i 4) o ile
uzna je za niewłaściwe. Dopiero wtedy może odrzucić ofertę lub
unieważnić przetarg.
Odwołujący również podnosił, że Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił swojej
decyzji o
unieważnieniu postępowania - oferta Odwołującego mieściła się w kwocie, jaką
przez
naczył zamawiający na przedmiotowe postępowanie. Odwołujący nie ma jakiejkolwiek
wiedzy,
dlaczego jego oferta, mimo że cenowo spełniająca wymagania i nieodrzucona nie
wygrała postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)
unieważnia czynności unieważnia postępowania,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i przyznania Odwołującemu punktów
zgodnie z podanymi pr
zez Odwołującego informacjami;
3)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4)
pr
owadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców;
oraz o :
5)
dopuszczenie dowodów załączonych do niniejszego odwołania;
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi i na
rozprawie wnosił o jego oddalenie.
Zamawiający stwierdzał, że całkowicie chybione pozostają zarzuty Odwołującego, że
oferta Odwołującego powinna otrzymać maksymalną ilość punkt w kryterium:
-
Doświadczenie projektanta branży torowej (T) — oferta otrzymała 0 punktów —
zdaniem Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów, bowiem według Odwołującego
wszystkie trzy zadania wskazane w Formularzu ofertowym spełniały parametry wymaganego
doświadczenia;
-
Doświadczenie projektanta branży sanitarnej (S)— oferta otrzymała 5 punktów —
zdaniem Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów bowiem według Odwołującego także
zadanie nr 1 wskazane w Formularzu ofertowym spełniało wymagane parametry
doświadczenia.
Według Zamawiającego Odwołujący myli dwa pojęcia związane z doświadczeniem
personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia tj. ocenę tego doświadczenia w ramach
warunku udziału w postępowaniu oraz jego weryfikację w ramach kryterium oceny ofert,
zgodnie z
przepisem art. 91 ust. 2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych — a to dwie odrębne
instytucje.
Zamawiający zauważał, że nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że Zamawiający
nigdzie nie przedstawił instrukcji, jak należy wypełniać Formularz ofertowy i jakich używać
sformułowań w celu uznania, że personel wyznaczony do realizacji zamówienia ma
doświadczenie punktowane w ramach kryterium doświadczenia tego personelu. Zamawiający
w sposób jednoznaczny opisał w Instrukcji dla Wykonawców (dalej: IDW) kryterium
doświadczenia projektanta branży torowej oraz projektanta branży sanitarnej, ze wskazaniem
jak ma wyglądać oświadczenie Wykonawcy i jakie informacje ma zawierać, co stanowi opis
sposobu oceny ofert tj. mierzenia stopnia spełnienia lub niespełnienia przez ofertę preferencji
Zamawiającego wyrażonej w postaci przedmiotowego kryterium. I tak:
Jeśli chodzi o doświadczenie Projektanta branży torowej, wszystkie informacje
Zamawiający zawarł w punkcie 24.2.3. IDW wskazując m.in. na konieczność podania przez
Wykonawcę w Formularzu ofertowym pełnionej funkcji przez projektanta podczas realizacji
zadania, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem wszystkich informacji wskazanych
w
tabeli tego punktu opisujących wymagane w ramach kryterium doświadczenie (przy czym
Wykonawca jest zobowiązany wskazać: nazwę zadania, określić czy dotyczyło PB i PW
budowy/przebudowy/remontu torowiska tramwajowego lub kolejowego, wskazać długość
torowiska).
Dalej Zamawiający wprost wskazał, że w przypadku podania w Formularzu ofertowym
danych dotyczących zadania wykazanego w celu potwierdzenia doświadczenia w sposób
uniemożliwiający stwierdzenie, na podstawie informacji podanych w Formularzu ofertowym,
spełnienia warunku zdolności zawodowej wskazanych osób (np. m. in. brak określenia nazwy
lub charakterystyki zadania, uniemożliwiający identyfikację zadania, brak informacji
o
uprawnieniach, brak wskazania długości toru), Zamawiający nie weźmie pod uwagę takiego
zadania przy ocenie ofert w kryterium ofert „Doświadczenie projektanta branży torowej (T)".
Wezwanie do uzupełnienia informacji zawartych w Formularzu ofertowym może bowiem
dotyczy tylko wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt.
9.2.1.2, IDW, a Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za uzupełnione informacje nt.
ww. osoby w ramach sformułowanego kryterium.
Jeśli natomiast chodzi o doświadczenie Projektanta branży sanitarnej (S), to wszystkie
informacje wymagane od Wykonawcy wraz ze skutkami ich nie wskazania w Formularzu
ofertowym zostały zawarte w punkcie 24.2.4. IDW (na analogicznych zasadach jak wyżej).
Formułowanie zatem przez Odwołującego twierdzeń, że Zamawiający nieprawidłowo
przygotował postępowanie bo nie wskazał nigdzie jak ma być opisane zadanie jest
nieprawdziwe i świadczy o tym, że Odwołujący niedostatecznie dobrze zapoznał się
z zapisami SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający prawidłowo przyznał ofercie Odwołującego
zero punktów w ramach kryterium doświadczenie projektanta branży torowej, ponieważ na
podstawie oświadczenia Wykonawcy zawartego w Formularzy ofertowym (a ono jest
podstawą do weryfikacji doświadczenia ww. osoby w ramach kryterium) niemożliwe było
ustalenie, czy projektant ma wymagane doświadczenie polegające na opracowaniu jako
projektant co najmniej dwóch lub trzech dokumentacji projektowych tj. projektu budowlanego
i wykonawczego w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu torowiska tramwajowego lub
kolejowego o długości co najmniej 100 m toru podwójnego lub co najmniej 200 m toru
pojedynczego zgodnie z punktem 9.2.1.2. IDW (wykonanie jednej dokumentacji oznaczało
zero punktów i jedynie pozwalało na przyjęcie spełnienia warunku udziału w postepowaniu).
Wbrew temu co twierdzi Odwołujący jeśli chodzi o zadanie nr 2 wskazane w Formularzu
ofertowym dla oceny doświadczenia projektanta branży torowej pn. Remont torów Nr 1 i 2
w km 133,500 -
150,482 wraz z wymianą 4 doborów podrozjazdnic i naprawą przejazdów
w
krns 148,636, 150,170; 153,465 oraz roboty towarzyszące linia nr 143 Kalety - Wrocław
Mikołajów WP2, odcinek Oleśnica Wrocław Psie Pole.
Wy
konawca nie wskazał w Formularzu ofertowym, czy zadanie to obejmowało swoim
zakresem
projekt budowlany i projekt wykonawczy. W ofercie Wykonawca posługuje się
zwrotem „kpl. opracowanie projektowe wraz ze zgłoszeniem robót budowlanych dla zadania
(..)”.
Sformułowanie ,,kpl.” nie jest żadnym powszechnym/oficjalnym skrótem, który miałby
oznac
zać, jak można wywieść z treści Odwołania, że jest to „kompletne opracowanie
projektowe”. Abstrahując jednak od tego, to absolutnie nie sposób przyjąć na podstawie
takiego oznaczenia, że w ramach tzw. kpl. projektant wykonał projekt budowalny
i wykonawczy.
Nie wynika to z oświadczenia Wykonawcy zawartego w ofercie, w którym Wykonawca
nie wskazał, że projektant wykonał projekt budowlany i wykonawczy, a informacja była
wymagana według IDW.
Tym bardziej zaznaczyć należy, że na potrzeby dokonania zgłoszenia robót nie jest
wymagany projekt wykonawczy, a wystarczy sama dokumentacja budowalna. Zamawiający
nie może zatem domniemywać, że w ramach tego zadania zarówno projekt budowlany jak
i
wykonawczy został opracowany.
Dalej,
wbrew temu co twierdzi Odwołujący, jeśli chodzi o zadanie nr 3 wskazane
w
Formularzu ofertowym dla oceny doświadczenia projektanta branży torowej pn.
Modernizacja linii kolej
owej nr 274 Wrocław Świebodzki — Zgorzelec na odcinku Wrocław —
Jelenia Góra — modernizacja nawierzchni kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi, tor Nr
1 i 2 szlak Świebodzice — Wałbrzych Szczawienko Wykonawca nie wskazał w Formularzu
ofertowym, czy zadanie obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub remont
torowiska tramwajowego lub kolejowego o długości co najmniej 100m toru podwójnego lub co
najmniej 200m toru pojedynczego.
I nie sposób zgodzić się 2 argumentacją Odwołującego, że z samej nazwy zadania,
jaką podał on w Formularzu ofertowym, Zamawiający miał przyjąć, że w jego zakres wchodzi
co najmniej przebudowa lub c
o najmniej remont torowiska kolejowego na określonej długości,
bowiem to tylko i wyłącznie nazwa zadania absolutnie nie decydująca o zakresie i charakterze
rzeczowym robót, dla której została opracowana dokumentacja projektowa.
Bez znaczenia dla sprawy poz
ostaje także wyrok KIO 1994/17, który wskazuje
Odwołujący, bowiem nie dotyczył on oceny doświadczenia personelu wyznaczonego do
realizacji zadania w ramach kryterium oceny ofert, a w tym zakresie -
o czym szerzej poniżej
- wszystkie informacje oczekiwane p
rzez Zamawiającego muszą wynikać wprost z oferty, a nie
być przedmiotem interpretacji Zamawiającego.
Kontrując dalej, po przytoczeniu nazwy zadania Wykonawca w Formularzu Ofertowym
opisuje jego zakres, jako
przebudowę mostu kolejowego oraz przepustów kolejowych, co nie
pozwala przyjąć, że przebudowa dotyczyła torowiska kolejowego. Przebudowa mostu
kolejowego może absolutnie nie dotyczyć torowiska kolejowego, zdefiniowanego w IDW po
punkcie 9.2.1.4 w lit. g) jako górna powierzchnia podtorza kolejowego przystosowana do
zabudowania nawierzchni (podtorzem nazywa się z kolei budowlę ziemną przystosowaną do
ułożenia toru kolejowego). Przebudowa mostu może obejmować wyłącznie filary, przęsła, nie
dotycząc absolutnie torowiska.
To samo odnosi się do przepustów kolejowych stanowiących obiekty inżynieryjne
umożliwiające przeprowadzenie linii kolejowej nad przeszkodami.
Wreszcie z oświadczenia zawartego w Formularzu ofertowym dla tego zadania nie wynika,
czy wymagana przez Zamawiającego budowa lub przebudowa lub remont, w zakresie której
projektant miał wykonać projekt budowlany i wykonawczy dotyczyła wymaganej długości tj. co
najmniej 100m toru podwójnego lub co najmniej 200m toru pojedynczego. Wykonawca
wskazał jedynie na przebudowę mostu w km 63,205 oraz przepustów w km 61,773, km 62,701,
km 63,55, co abstrahując od argumentacji podniesionej wyżej nie pozwala ustalić, czy
projektant opracował dokumentację dotyczącą wymaganej długości torowiska, Na podstawie
tak sformułowanego oświadczenia co najwyżej można ustalić, że wykonywane były jakieś
prace na kilometrze 63 205 metrze, na kilometrze 61 773 metrze, na kilometrze 62 701 metrze
oraz na kilometrze 63 55 metrze, a nie że projektant wykonał projekty dotyczące
budowy/przebudowy lub remont torowiska o długości co najmniej 100m lub 200m. Tej długości
nie można ustalić na podstawie oświadczenia zawartego w ofercie.
Podobnie wbrew temu, co twierdzi Odwołujący jeśli chodzi o zadanie nr 1 wskazane
w
Formularzu ofertowym dla oceny doświadczenia projektanta branży torowej pn.
Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory -Tczew, odcinek Bydgoszcz Główna -
Zduńska Wola -Chorzów Batory, w torze 2 na szlaku Dąbie - Ponętów, PODG Borysławice
oraz stacja Dąbie Wykonawca nie wskazał w Formularzu ofertowym, czy zadanie obejmowało
swoim zakresem budowę, przebudowę lub remont torowiska tramwajowego lub kolejowego
o
długości co najmniej 100m toru podwójnego lub co najmniej 200m toru pojedynczego.
Podsumowując, w świetle powyższego słusznie Wykonawca otrzymał zero punktów
w kryterium
doświadczenie projektanta branży torowej ponieważ z oświadczeń Wykonawcy
zawartych w ofercie, a dotyczących co najmniej dwóch zadań (spośród trzech wskazanych
w
ofercie) tj. zadania nr 2 i 3 nie wynika, że projektant posiada wymagane doświadczenie.
Wbrew
zarzutom Odwołującego także w ramach kryterium doświadczenie projektanta
branży sanitarnej Zamawiający jak najbardziej prawidłowo przyznał Wykonawcy zero punktów
za wykazane w Formularzu Ofertowym w poz. 1 doświadczenie polegające na opracowaniu
projektu budowlanego i wykonawczego budowy parkingu P&R przy przystankach komunikacji
miejskiej, ul. Opolska Głubczycka we Wrocławiu - skrzynki rozsączające (dokładnie w wyżej
zacytowany sposób Wykonawca opisał doświadczenie projektanta w ofercie).
Zgodnie z punkt
em 24.2.4. IDW w ramach sformułowanego kryterium punktowany
personel miał posiadać doświadczenie w opracowaniu jako projektant branży sanitarnej
projektu budowlanego i wykonawczego w zakresie odwodnienia obiektu liniowego
z
wykorzystaniem wód opadowych realizowanego poprzez zastosowanie rozwiązań
wskazanych w opisie kryterium.
Z informacji zawartych w Formularzu ofertowym nie wynika,
czy wskazane powyżej
zadania nr 1 obejmowało sowim zakresem odwodnienie obiektu liniowego z wykorzystaniem
retencjonowania wód opadowych.
Wskazany przez Odwołującego parking nie jest bowiem obiektem liniowym według
definicji zawartej w przepisie art. 3 pkt. Ba ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017, poz.
1332 ze zm.), a do tej definicji i takiego rozumienia obiektu liniowego
Zamawiający odsyła
w
zapisach IDW zawartych po punkcie 9.2.1.4. w lit. j). Przez obiekt liniowy należy bowiem
rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość,
w
szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg ciepłociąg,
rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i umieszczona
bezp
ośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy
czym kabl
e w niej zainstalowane nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części lub
urządzenia budowlanego.
W świetle powyższego zarzut Odwołującego o nieprawidłowej punktacji oferty w kryterium
doświadczenia personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia w osobach projektanta
branży torowej i projektanta branży sanitarnej pozostaje całkowicie chybiony.
Bezzasadne pozostają także zarzuty Odwołującego dotyczące rzekomej konieczności
wezwania go w trybie przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych do
uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczeń.
Wezwania,
o których mowa w przepisie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych
służą uzupełnieniu lub wyjaśnieniu oświadczeń i dokument, o których mowa w art. 25 Prawa
zamówień publicznych — a więc składanych na potwierdzenie warunków udziału
w
postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, a także spełnienia przez oferowane dostawy,
usługi czy roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Przedmiotowa
procedura nie ma zastosowania do weryfikacji doświadczenia w ramach kryterium oceny ofert,
o którym mowa w przepisie art. 91 ust. 2 pkt. 5) Prawa zamówień publicznych.
Powyższe wynika wprost z ww. przepisu i jego odesłania do art. 25 Prawa zamówień
publicznych, który jasno wskazuje jakie oświadczenia i dokumenty mogą być uzupełnianie
i
wyjaśniane. Powyższe potwierdza także wyrok KIO z dnia 2.02.2017 r. KIO 140/17.
Zastosowanie kryterium oceny odwołującego się do właściwości wykonawcy (art. 91 ust. 2 pkt
5 PZP) służy bowiem ocenie zespołu wyznaczonego do realizacji zamówienia, a nie ocenie
Wykonawcy, jak ma to miejsce na etapie kwalifikacji podmiotowej.
Podkreślić należy również, że w przedmiotowym postępowaniu przetargowym —
zgodnie z
zapisem pkt. 11.20. IDW Zamawiający zastosował procedurę odwróconą, o której
mowa w
art. 24 aa Prawa zamówień publicznych. Ta z kolei zakłada dokonanie najpierw oceny
ofert (sporządzenie wewnętrznego rankingu ofert), a dopiero następnie zbadanie, czy
wykonawca którego oferta została najwyżej oceniona nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
w
arunki udziału w postepowaniu.
Abstrahując zatem od argumentacji wyżej przedstawionej zastosowanie tej procedury
dyskwalifikuje jakiekolwiek wezwanie Odwołującego w trybie art, art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych na obecnym etapie, bowiem jego oferta nie została oceniona najwyżej.
Co istotne wreszcie w pkt 24.2.3. IDW oraz 24.2.4 IDW Zamawiający wprost wskazał,
że co prawda w Formularzu ofertowym Wykonawca zobowiązany jest do wskazania
wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełnienia zarówno warunku udziału
w
postepowaniu dotyczącego doświadczenia projektanta branży torowej i sanitarnej, jak
i
kryterium oceny ofert w postaci doświadczenia tego personelu, to wezwanie do uzupełnienia
informacji zawartych w Formu
larzu ofertowym może dotyczy tylko wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.2.1.2. i 9.2.1.3. IOW, a Zamawiający
nie będzie przyznawał punktów za uzupełnione informacje nt. ww. osób w ramach
sformułowanego kryterium.
Całkowicie chybiony pozostaje także zarzut Odwołującego, że Zamawiający powinien
zastosować art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i w trybie tego przepisu wyjaśnić
wątpliwości dotyczące oświadczeń.
W przypadku kryterium oceny ofert, o którym mowa w art. 91 ust. 2 pkt 5 (w niniejszym
postępowaniu doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia) wykluczone jest
zastosowanie ww. przepisu art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Potwierdziła to KIO w wyroku KIO z dnia 2.02.2017 r KIO 140/17, wskazując w uzasadnieniu,
że procedura z art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, czy też art. 26 ust. 4 nie może
mieć zastosowania, gdyż prowadziłaby do zmiany treści oferty — zmiany ulegałby przedmiot
oceny w ramach kryterium doświadczenia personelu.
Gdyby Zam
awiający zażądał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących złożonych
przez niego oświadczeń w Formularzu ofertowym dotyczących kryterium doświadczenia
projektanta branży torowej i sanitarnej, to prowadziłyby one do uzupełnienia oferty o informacje
w niej niezawarte, a zatem do nadanie jej nowej tre
ści, co jest niedopuszczalne.
W
konsekwencji doszłoby do negocjacji dotyczących złożonej oferty w jej istotnym elemencie
(mającym takie samo znaczenie jak cena oferty), którego ocena decyduje o ustaleniu oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas Odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W pos
tępowaniu Zamawiający postanowił, że cena nie jest jedynym kryterium oceny ofert
– Zamawiający oceniał również doświadczenie projektantów. Mianowicie Zamawiający
wskazał w pkt 24 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) – Części I –
Instrukcja dla wykonawców (IDW), że oferty zostaną przez Zamawiającego ocenione
w
oparciu o następujące kryteria oceny ofert:
- cena
– z wagą 60%,
-
doświadczenie projektanta branży drogowej – z wagą 20%,
-
doświadczenie projektanta branży torowej – z wagą10%,
-
doświadczenie projektanta branży sanitarnej - z wagą 10%.
2. Do SIWZ Zamawiający załączył wzór formularza oferty, gdzie w pkt 4.5, w tabeli, podano,
jak należy w ofercie opisać personel, który będzie uczestniczył w realizacji zamówienia. Dla
stanowisk ,,projektant branży drogowej, o którym mowa w punkcie 9.2.1.1. oraz 24.2.2. IDW”,
,,projektant branży torowej, o którym mowa w punkcie 9.2.1.2. oraz 24.2.3. IDW”, ,,projektant
branży torowej, o którym mowa w punkcie 9.2.1.3. oraz 24.2.4. IDW”, należało m.in. wypełnić
kolumnę ,,doświadczenie”. Zgodnie z opisem tejże kolumny, dla poszczególnych stanowisk
należało wskazać doświadczenie 1) na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w
postępowaniu oraz 2) stanowiące podstawę do oceny w ramach kryteriów oceny ofert.
3. W przywołanych w tabeli punktach 24.2.2, 24.2.3, 24.2.4 IDW Zamawiający opisał, jakie
prace projektowe
będzie punktował w ramach kryterium ,,doświadczenie” dla poszczególnych
stanowisk. I tak, w pkt 24.2.2. IDW ,,
W przypadku kryterium „Doświadczenie projektanta
branży drogowej (D)” o którym mowa w pkt. 9.2,1.1. oferta otrzyma ilość punktów zgodnie
z
tabelą przedstawioną poniżej oraz informacjami podanymi w Formularzu ofertowym
sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 do IDW.
Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (D) zobowiązany jest do wskazania
w
Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie Załącznika nr do IDW w pkt, 4,5.
wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełniania zarówno warunku udziału
w po
stępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.2.1,1, IDW jak i kryterium oceny ofert Pi (D) oraz
informacji na temat każdej kolejnej usługi projektowej, poza jedną stanowiącą potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. imienia i nazwiska wskazanej osoby, zakresu
oraz numeru posiadanych uprawnień, wykształcenia, numeru członkowskiego Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww, osobą oraz informacji na temat
doświadczenia projektanta branży drogowej wyznaczonego do realizacji zamówienia
tj.
pełnionej funkcji, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem wszystkich informacji
wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany wskazać: nazwę
zadania, określić czy dotyczyło wykonania PB i PW budowy/przebudowy/remontu ulicy klasy
co najmniej Z w terenie miejskim, wskazać długość ulicy). Punktacja przyznawana była
następująco: wykonanie co najmniej jednej dokumentacji projektowej tj. projektu budowlanego
i projektu wykonawczego w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy w terenie
miejskim klasy co najmniej o długości minimum 1000 m – 0 punktów, wykonanie co najmniej
dwóch dokumentacji w zakresie j.w. – 10 punktów, wykonanie co najmniej trzech dokumentacji
w zakresie j.w.
– 20 punktów”.
W konsekwencji dla przyznania
punktów za doświadczenie projektanta branży
drogowej należało podać:
1)
nazwę zadania,
2)
określić, czy dotyczyło wykonania projektu budowlanego i wykonawczego,
3)
projekty miały zostać wykonane dla budowy/przebudowy/remontu ulicy klasy co najmniej
Z w terenie miejskim,
4)
wskazać długość ulicy.
Z kolei w pkt 24.2.3 IDW, ,,
W przypadku kryterium „Doświadczenie projektanta branży
torowej Pi(T)” o którym mowa w pkt. 9.21.2 oferta otrzyma ilość punktów zgodnie z tabelą
przedstawioną poniżej oraz informacjami podanymi w Formularzu ofertowym sporządzonym
na podstawie Załącznika nr 1 do IDW, Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (T)
zobowiązany jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie
Załącznika nr 1 do DW w pkt. 4.5. wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełniania
zarówno warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.2.12, IDW jak i kryterium
oceny ofert Pi (T) tj.
informacji na temat każdej kolejnej dokumentacji projektowej, poza jedną
stanowiącą potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz imienia i nazwiska
wskazanej osoby, zakresu oraz numeru posiadanych uprawnień, wykształcenia, numeru
członkowskiego Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww.
osobą oraz informacji na temat doświadczenia projektanta branży torowej wyznaczonego do
realizacji zamówienia tj. pełnionej funkcji nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem
wszystkich informacji wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany
wskazać: nazwę zadania, określić czy dotyczyło PB i PW budowy/przebudowy/remontu
torowiska tramwajowego lub kolejowego, wska
zać długość torowiska).
W konsekwencji dla przyznania punktów za doświadczenie projektanta branży torowej
należało podać:
1)
nazwę zadania,
2)
określić, czy dotyczyło wykonania projektu budowlanego i wykonawczego,
3)
projekty miały zostać wykonane dla budowy/przebudowy/remontu torowiska
tramwajowego lub kolejowego,
4)
należało wskazać długość torowiska.
W pkt 24.2.4
IDW Zamawiający ustalił, że ,,W przypadku kryterium „Doświadczenie
projektanta branży sanitarnej (SY wyznaczonego do uczestniczenia w realizacji zamówienia
Pi (S) Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w Formularzu ofertowym w pkt 4.5,
wszystkich informacji niezbędnych do oceny kryterium oceny ofert Pi (S), tzn. imienia
i nazwiska wskazanej osoby zakresu oraz numeru
posiadanych uprawnień, numeru
członkowskiego Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww.
osobą, wyksztalcenia, pełnionej funkcji, doświadczenia tj. wskazanie nazwy zadania/zadań
podczas których ww. osoba wykonała jako projektant dokumentację tj. projekt budowlany
i wykonawczy w zakresie odwodnienia obiektu liniowego z wykorzystaniem retencjonowania
wód opadowych realizowanego poprzez zastosowanie co najmniej jednego z następujących
rozwiązań: muldy chłonne, geokompozyty sorbujące wodę, ogrody deszczowe, wypustki
uliczne
, konstrukcje magazynujące wodę wokół drzew, powierzchnie przepuszczalne
zadarnione, obiekty hydrofitowe, zbiorniki infiltracyjne, rowy infiltracyjne, suche zbiorniki
retencyjne, powierzchnie przepuszczalne ażurowe, koryta filtracyjne, studnie chłonne,
skrzynki retencyjno-
rozsączające, komory drenażowe, przy czym należy wskazać które z ww.
rozwiązań zostało zastosowane.
Doświadczenie projektanta branży torowej i sanitarnej był punktowane następująco –
wykonanie co najmniej jednego projektu budowlanego i wykonawczego
– 0 punktów, dwóch –
5 punktów, trzech – 10 punktów.”
W konsekwencji dla przyznania punktów za doświadczenie projektanta branży
sanitarnej należało podać:
1)
nazwę zadania,
2)
określić, czy dotyczyło wykonania projektu budowlanego i wykonawczego,
3)
projekty miały zostać wykonane dla w zakresie odwodnienia obiektu liniowego;
4)
w ramach wykonanego projektu należało wykorzystać retencjonowanie wód opadowych
realizowane poprzez zastoso
wanie co najmniej jednego z następujących rozwiązań:
muldy chłonne, geokompozyty sorbujące wodę, ogrody deszczowe, wypustki uliczne,
konstrukcje magazynujące wodę wokół drzew, powierzchnie przepuszczalne zadarnione,
obiekty hydrofitowe, zbiorniki infiltracyjne, rowy infiltracyjne, suche zbiorniki retencyjne,
powierzchnie przepuszczalne ażurowe, koryta filtracyjne, studnie chłonne, skrzynki
retencyjno-
rozsączające, komory drenażowe (należało wskazać, które z ww. rozwiązań
zostało zastosowane).
4.
Odwołujący w formularzu ofertowym, w tabeli, opisał doświadczenie projektantów, którzy
będą realizować zamówienie. Dla projektanta branży drogowej w kolumnie ,,doświadczenie”
podał następujące doświadczenie: ,,polegające na opracowaniu jako projektant co najmniej
jednej dokumentacji projektowej tj. projekt budowlany i projekt wykonawczy w zakresie budowy
lub przebudowy lub remontu ulicy w terenie miejskim klasy co najmniej Z o długości minimum
1000 m zgodnie z p-ktem 9.2.1.1. IDW m.in.:
1)
projekt budowlany i wykonawczy przebudowy i rozbudowy ul. Solskiego
i ul.
Grabiszyńskiej na odcinku od ul. Żelaznej do pl. Legionów we Wrocławiu - ulica klasy G,
długość 1300 m,
2)
projekt budowlany i wykonawczy przebudowy i rozbudowy ul. Sułowskiej we Wrocławiu -
ulica klasy G,
długość 1400 m,
3) projekt budowlany i wykonawczy remontu ul. Kochanowskiego we
Wrocławiu, ulica klasy G,
długość 1300 m,
4)
projekt budowlany i wykonawczy remontu ul. Średzkiej we Wrocławiu, ulica klasy GP,
długość 2200 m”.
Dla
projektanta branży torowej Odwołujący opisał doświadczenie następująco:
,,
polegające na opracowaniu jako projektant co najmniej jednej dokumentacji projektowej
tj. projekt budowlany i wykonawczy w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu torowiska
tramwajowego lub kolejowego o długości co najmniej 100 m toru podwójnego lub co najmniej
200 m toru pojedynczego zgodnie z p-ktem 9.2.1.2. IDW
m.in.:
1) koncepcja, projekt budowlany i projekt wykonawczy oraz
zgłoszenie robót budowlanych dla
zadania: Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 C
horzów Batory — Tczew, odcinek Bydgoszcz
Główna — Zduńska Wola — Chorzów Batory, w torze 2 na szlaku Dąbie — Ponętów, PODG
Borysławice oraz stacja Dąbie (zadanie swoim zakresem obejmowało m.in.: wymianę
nawierzchni na długości toru Nr 2 w stacji Dąbie nad Nerem od km 229,324 do km 230,278
oraz wymianę nawierzchni na długości toru Nr 2 szlaku Dąbie nad Nerem — Ponętów od km
230,499 do km 240,026,
2)
kpl. opracowanie projektowe wraz ze zgłoszeniem robót budowlanych dla zadania: Remont
torów Nr 1 i 2 w km 133,500 — 150,482 wraz z wymianą 4 doborów podrozjazdnic i naprawą
przejazdów w km: 148,636, 150,170; 153,465 oraz roboty towarzyszące linia nr 143 Kalety —
Wrocław Mikołajów WP2, odcinek Oleśnica — Wrocław Psie Pole (zadanie swoim zakresem
obejmowało m.in.: wymianę nawierzchni torowej w km 137,171 — 137,450 i km 138,000
141,300 oraz oczyszczenie podsypki tłuczniowej w km 137,450 - 138,00 na długości toru Nr 2
szlaku Łukanów — Borowa Oleśnicka, wymianę nawierzchni torowej w km 142,419 - 146,834
na długości toru Nr 1 szlaku Borowa Oleśnicka — Długołęka, wymianę elementów nawierzchni
torowej w km 146,650
— 147,902 toru Nr 2 stacji Długołęka, wymianę nawierzchni torowej
w km 147,902 -
153,482 na długości toru Nr 2 szlaku Długołęka — Wrocław Psie Pole)
3) dokumentacja budowlana i wykonawcza dla zadania: Modernizacja linii kolejowej nr 274
Wrocław Świebodzki — Zgorzelec na odcinku Wrocław — Jelenia Góra — modernizacja
nawierzchni
kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi, tor Nr 1 i 2 szlak Świebodzice —
Wałbrzych Szczawienko (zadanie swoim zakresem obejmowało m.in.: przebudowę mostu
kolejowego w km 63,205 oraz przepustów kolejowych w km 61,773, km 62,701, km 63 55”
Dla projektanta
branży sanitarnej Odwołujący podał doświadczenie ,,polegające na
opracowaniu jako projektant co najmniej jednej dokumentacji projektowej tj. projektu
budowlanego i wykonawczego w zakresie odwodnienia obiektu liniowego z wykorzystaniem
retencjonowania wód opadowych realizowanego poprzez zastosowanie co najmniej jednego
z rozwiązań: muldy chłonne, geokompozyty sorbujące wodę, ogrody deszczowe, wypustki
uliczne, konstrukcje magazynujące wodę wokół drzew, powierzchnie przepuszczalne
zadarnione, obiekty hydrofitowe, zbiorniki infiltracyjne, rowy infiltracyjne, suche zbiorniki
retencyjne, powierzchnie przepuszczalne ażurowe„ koryta filtracyjne, studnie chłonne,
skrzynki retencyjno-
rozsączające, komory drenażowe zgodnie z p-ktem 9.2.1.3. IOW
m.in.:
1) projekt budowlany i wykonawczy budowy parkingu P&R przy przystankach komunikacji
miejskiej, ul. Opolska
— Głubczycka we Wrocławiu — skrzynki rozsączające,
2)
projekt budowlany i wykonawczy przebudowy fragmentu ul. Braterskiej we Wrocławiu —
studnia chłonna,
3)
projekt budowlany i wykonawczy budowy drogi wojewódzkiej Żerniki Wrocławskie —
Siechnice (od ronda w ciągu DW 395 do DK 94) — zbiorniki chłonno-odparowujące”.
5. Zamawiający przyznał Odwołującemu 20 punktów za doświadczenie projektanta w branży
drogowej
, 0 punktów – w branży torowej, 5 punktów – w branży sanitarnej. Według rankingu
ofert, oferta Odwołującego zajęłaby drugie miejsce, a cena oferty najkorzystniejszej
przewyższałaby kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia,
w
konsekwencji Zamawiający unieważnił więc postępowanie.
Z powyższymi czynnościami Zamawiający nie zgodził się Odwołujący i wniósł
rozpatrywane
odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo
dokonał czynności w postępowaniu, w tym prawidłowo przyznał Odwołującemu punkty
w kryterium
doświadczenie projektantów w poszczególnych branżach. Izba w tym zakresie
w
całości podzieliła stanowisko Zamawiającego prezentowane w odpowiedzi na odwołanie.
W SIWZ jasno wskazano, że opisane w tabeli w formularzu ofertowym doświadczenie
będzie równocześnie służyło do oceny spełnienia warunków w postępowaniu i do oceny
doświadczenia w kryterium pozacenowym. Doświadczenie prezentowane na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu mogłoby być uzupełniane względnie wyjaśniane
w trybie
art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych (do czego nie doszło – Zamawiający
nie miał wątpliwości, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu odnośnie
posiadania odpowiedniego
doświadczenia – każdy z projektantów wykonał co najmniej jeden
projekt budowlany i wykonawczy zgodnie w wymaganiami Zamawiającego. O takim
przekonaniu Zamawiającego świadczy punktacja przyznana za doświadczenie w każdej
branży, z uzasadnieniem podanym w protokole postępowania. Na powyższą konstatację nie
ma wpływu, że postępowanie prowadzone było z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej,
gdzie
Zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert, a później bada spełnienie warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą).
Doświadczenie, które ma służyć ocenie ofert w kryteriach pozacenowych, nie może
być wyjaśniane ani uzupełniane. Prowadziłoby to do niedozwolonych zmian oferty, w skrajnych
wypadkach do możliwości manipulowania rankingiem ofert przez wykonawców już po złożeniu
ofert. Zama
wiający zapowiedział zresztą w SIWZ, że w przypadku podania w Formularzu
ofertowym danych dotyczących zadania wykazanego w celu potwierdzenia doświadczenia
ww. osób, w sposób uniemożliwiający stwierdzenie, na podstawie informacji podanych
w Formularzu ofer
towym, spełnienia warunku zdolności zawodowej wskazanych osób
(np. m.
in. brak określenia nazwy lub charakterystyki zadania, uniemożliwiający identyfikację
zadania, niejasności co do pełnionej funkcji podczas realizacji zadania, rodzaju usługi, brak
inform
acji o uprawnieniach oraz doświadczeniu), Zamawiający nie weźmie pod uwagę takiego
zadania przy ocenie ofert w kryterium ofert ,,
Doświadczenie projektanta branży drogowej
Pi
(D)” (str. 24 IDW, analogiczną wskazówkę zamieszczono dla pozostałych, ocenianych pod
względem doświadczenia, branż). Zatem nie ziściły się przesłanki do zastosowania art. 26 ust.
3 i 4
Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający uznał, że Odwołujący wykazał doświadczenie projektanta branży
drogowej w
sposób zasługujący na 20 punktów (maksymalną ilość) – wykonawca dostosował
się do wymagań Zamawiającego z pkt 24.2.1 i podał w tabeli wszystkie niezbędne elementy,
pozwalające na taką ocenę. Niestety, Odwołujący nie podał w tabeli niezbędnych elementów,
pozwalających na przyznanie maksymalnej ilości punktów za doświadczenie pozostałych
projektantów – w branży torowej i sanitarnej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający w SIWZ jasno, jednoznacznie i w sposób nie mogący budzić żadnych
wątpliwości podał, jakie elementy należy zawrzeć w opisie doświadczenia, aby mogło ono być
punktowane (elementy te opisano powyżej, w pkt 3 uzasadnienia, w ppkt 1)-4) dla każdej
z
branż).
Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo ocenił doświadczenie projektanta branży
torowej, opisane w tabeli w formularzu o
ferty przez Odwołującego. Zamawiający uznał, że
Odwołujący wykazał w tabeli, że projektant posiada doświadczenie w co najmniej jednym
projekcie budowlanym i wykonawczym dla zadania
,,Rewitalizacja linii kolejowej (…)” –
Odwołujący podał, że wykonano projekt budowlany i wykonawczy dla tego zadania oraz
wskazał długość torów, objętych projektem. Natomiast Zamawiający nie przyznał punktów za
zadanie ,,Remont torów nr 1 i 2 (…)”, ponieważ Odwołujący nie wskazał w tabeli, że wykonano
dla tego zadania projekt budowlany i wykonawczy
. Odwołujący użył sformułowania ,,kpl.
o
pracowanie projektowe wraz ze zgłoszeniem robót” – Zamawiający trafnie zauważył, że
prawo budowlane, do którego jasno się odwoływał w SIWZ, nie posługuje się pojęciem ,,kpl.
opracowanie
projektowe”, nie ma więc pewności, co wchodzi w jego zakres, a do zgłoszenia
robót nie jest konieczny projekt wykonawczy, nie musiał być więc częścią opracowania.
Zamawiający również zauważył, że w odniesieniu do pozostałych zadań, wykonywanych przez
projektantów wszystkich branż – drogowej, torowej i sanitarnej – Odwołujący wprost
posługiwał się pojęciem ,,projekt budowlany i wykonawczy”, zgodnie z wskazówkami pkt
24.1.2 -
24.1.4 SIWZ. Brak takiego określenia dla zadania ,,Remont torów nr 1 i 2 (…)”
dyskwalifikowało przedmiotowe zadania z oceny w kryterium pozacenowym, co wyraźnie
Zamawiający zapowiedział w SIWZ (należało w tabeli w opisie podać wszystkie elementy
podlegające ocenie). Analogicznie Zamawiający nie przyznał punktów za zadanie
,,Moderni
zacja linii kolejowej (…)”, ponieważ Odwołujący nie podał, mimo wskazówek w SIWZ,
długości torów objętych zadaniem, a jedynie, że obejmowało ono przebudowę mostów oraz
przepustów kolejowych. Zamawiający trafnie uznał, że nie jest to równoznaczne przebudową
torowiska - p
rzebudowa mostu może obejmować wyłącznie filary, przęsła, nie dotycząc
torowiska.
To samo odnosi się do przepustów kolejowych, stanowiących obiekty inżynieryjne
umożliwiające przeprowadzenie linii kolejowej nad przeszkodami. Reasumując, w opisie
dwóch zadań, za które Zamawiający nie przyznał punktów za doświadczenie projektanta
branży torowej, brakowało elementów, które były wyraźnie wskazane w SIWZ, jako będące
podstawą oceny w kryterium pozacenowym.
Za doświadczenie projektanta w branży sanitarnej Zamawiający przyznał punkty za
dwa projekty (5 punktów), nie przyznając punktów za projekt parkingu, ponieważ stwierdził, że
zgodnie z prawem budowlanym,
parking nie jest obiektem liniowym według definicji zawartej
w przepisie art. 3 pkt. 3a ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1332 ze zm.), a do
tej definicji i takiego rozumienia obiektu liniowego Zamawiający odsyłał w zapisach IDW
zawartych po punkcie 9.2.1.4. w lit. j). Przez obiekt liniowy należy bowiem rozumieć obiekt
bud
owlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga
wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja
elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i umieszczona bezpośrednio w ziemi,
podziemna, wat przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy czym kable w niej
zainstalowane nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części lub urządzenia
budowlanego.
Odwołujący zasadniczo nawet nie polemizował na rozprawie z taką opinią
Zamawia
jącego, a jedynie w odwołaniu stwierdził, że >>projekt „Budowa Parkingu P&R przy
przystankach komunikacji miejskiej ul. Opolska -
Głubczycka we Wrocławiu" obejmował
głównie odwodnienie jezdni parkingu, które spełniają kryterium odpowiednie dla obiektu
liniowego<<
. Odwołujący jednak nie przywoływał jakiejkolwiek argumentacji, która miałaby
prz
emawiać za takim stanowiskiem. Nie można było zatem stwierdzić podstaw do
zastosowania art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Samo określenie ,,parking” nie może przesądzać w ocenie składu orzekającego
o
zakwalifikowaniu do określonego rodzaju obiektów - Zamawiający zatem nie miał podstaw
do takiej kwalifikacji, a w konsekwencji
– nie miał podstaw do przyznania punktów zgodnie
z
postulatami Odwołującego.
Reasumując, Zamawiający prawidłowo przyznał Odwołującemu punkty za
doświadczenie w poszczególnych branżach. Tym samym punktacja i ranking ofert został
sporządzony zgodnie z przepisami i postanowieniami SIWZ. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejsc
u, pierwsze miejsce zajęła oferta z ceną przekraczającą
możliwości finansowe Zamawiającego – zatem unieważnienie postępowania na podstawie 93
ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych było uzasadnione.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń przepisów
wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Pr
zewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kos
ztami postępowania obciąża wykonawcę ELEKTROTIM spółka akcyjna we Wrocławiu
i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę ELEKTROTIM spółka
akcyjna we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy ELEKTROTIM spółka akcyjna we Wrocławiu na rzecz Gminy
Wrocław kwotę 3 903 zł 84 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzy złote osiemdziesiąt cztery
grosze
), stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika i koszt dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2696/18
U z a s a d n i e n i e
I
. Gmina Wrocław (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji dla zadania nr 04690
„Przebudowa ul. Gajowickiej na odcinku od ul. Racławickiej do ul. Zaporoskiej wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 września 2018 r., poz. 2018/S 181 - 410148. Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 31 grudnia 2018 r. wykonawca ELE
KTROTIM spółka akcyjna we Wrocławiu
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1)
art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych z uwagi na prowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez nieobiektywne i dyskryminujące
ocenienie oferty Odwołującego, w sposób niezgodny z treścią określoną przez Zamawiającego
zasadą przyznawania punktów. W rezultacie Zamawiający nie przyznał Odwołującemu
punktów, podczas gdy zgodnie z kryteriami punkty te powinien otrzymać.
2)
art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez unieważnienie postępowania
w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej o
ferty nie przewyższa kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
3)
art. 93 ust. 3 Prawa zam
ówień publicznych - poprzez niepodania uzasadnienia
faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania.
4)
naruszenie art. 26 ustęp 3 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
i nie
wezwanie, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1,
5)
naruszenie art. 26 ustęp 4 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
i nie
wezwanie, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1,
6)
naruszenie art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
możliwość niewybrania najkorzystniejszej oferty.
7)
naruszenie art. 87 ust. 1 Prawa z
amówień publicznych poprzez niewyjaśnienie
wątpliwości dotyczących oferty Odwołującego, mimo że niepodjęcie działań przez
Z
amawiającego spowodowało unieważnienie przetargu.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący nie zgadza się z uplasowaniem przez Zamawiającego oferty Wykonawcy
BIPROGEO-PROJEKT sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej. Odwołujący złożył ofertę z najniższą
cena
(1 346 850.00 zł.), w związku z czym przysługuje mu 60,00 punktów w kryterium oceny
ofert „cena 60%”. W pozacenowych kryteriach oceny ofert Odwołujący złożył zgodnie z SIWZ,
w formularzu ofertowym w pkt. 4.5 oświadczenie w formie wykazu personelu, który będzie
uczestniczyć w realizacji zamówienia. Wg niniejszego wykazu Odwołujący powinien otrzymać
maksymalną ilość punktów w zakresie poszczególnych kryteriów albowiem spełniał wszystkie
kryteria zamawiającego.
W związku z tym, że Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania nie
podał oceny ofert (rankingu ofert) Odwołujący zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie
protokołów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z załącznikami.
Ww. wniosek złożono w formie pisemnej w dniu 27.12.2018 r w siedzibie Zamawiającego
z p
rośbą o udostępnienie protokołów w tym samym dniu, z uwagi na to, iż Wykonawca miał
jedynie 5 dni roboczych na przygotowanie niniejszego odwołania (okres świąteczny).
Zamawiający udostępnił protokół dopiero w dniu 31.12.2018r., a więc w ostatnim dniu, kiedy
można było złożyć niniejsze odwołanie. W związku z powyższym Odwołujący bazował
w
większości na własnej analizie i jednocześnie wskazuje, że jego oświadczenie spełnia
wymogi Zamawiającego.
Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego punktów w „Kryterium doświadczenie
projektanta branży torowej (T)", a w protokole komisji przetargowej przedstawił w pkt. 8
argumenty, z którymi Odwołujący się nie zgadza. Odwołujący podnosił, że Zamawiający
nigdzie nie przedstawił instrukcji, jak należy wypełniać tabelę, jakich użyć sformułowań w celu
uznania przez Z
amawiającego referencji za prawidłowe. To Zamawiający zobowiązany jest
tak przygotować postępowanie przetargowe, żeby nie budziło żadnych wątpliwości przy
składaniu oferty. Odwołujący spełnia warunki postawione przez Zamawiającego uprawniające
go do otrzymania większej ilości punktów.
Z podanych przez Wykonawcę informacji podanych w Formularzu ofertowym
sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 jednoznacznie wynika, iż doświadczenie
projektanta spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ i powinien otrzymać
10 punktów:
Ad. 1 Doświadczenie projektanta branży torowej (T) 10% - Wykonawca powinien
otrzymać 10 pkt., gdyż wykazał 1 osobę posiadającą doświadczenie polegające na
o
pracowaniu jako projektant co najmniej trzech dokumentacji projektowych każda zawierająca
projekt budowlany i projekt wykonawczy w zakresie w
ymiany nawierzchni na długości toru nr
2 w stacji Dąbie nad Nerem od km 229, 324 do km 230, 278 oraz wymianę nawierzchni na
długości toru nr 2 szlaku Dąbie od km 230, 499 do km 240, 026 będącą częścią zadania
o
nazwie „Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory - Tczew; odcinek Bydgoszcz
Główna - Zduńska Wola - Chorzów Batory, w torze 2 na szlaku Dąbie - Ponętów PODG
Borysławice oraz stacja Dąbie”.
Wymiana nawierzchni stanowi niewątpliwie remont (wykonywanie w istniejącym
obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego,
a
niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym - definicja art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2018.1202 t.j.).
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o rewitalizacji (Dz.U.2018.1398 t.j.) rewitalizacja stanowi proces
wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów zdegradowanych, prowadzony w sposób
kompleksowy, poprzez zintegrowane działania na rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni
i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie, prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na
podstawie gminnego programu rewitalizacji.
Ad. 2 Odwołujący wskazuje, że w oświadczeniu co do projektu: kompletne opracowanie
projektowe: „Remont torów nr 1 i 2 w km 133,500 - 150,482 wraz z wymianą 4 doborów
podrozjednic i naprawę przejazdów w km 148,636, 150,170; 153,465 oraz roboty
towarzyszące linia nr 143 Kalety-Wroclaw Mikołajów WP2, odcinek Oleśnica - Wrocław Psie
Pole" wykazał, że projektant posiada doświadczenie w zakresie kompletnego opracowania
projektowego; a zatem zadanie zawie
ra zarówno projekt budowlany jak i projekt wykonawczy.
Ad. 3 dotyczy zadania o nazwie „Modernizacja linii kolejowej nr 274 Wrocław Świebodzki -
Zgorzelec na odcinku Wrocław - Jelenia Góra - modernizacja nawierzchni kolejowej wraz
z
robotami towarzyszącymi, tor nr 1 i 2 szlak Świebodzice - Wałbrzych Szczawienko”. Nie
można się zgodzić z Zamawiającym, że modernizacja nie mieści w żadnym z pojęć
tj. przebudowy, budowy, remontu torowiska.
Odwołujący wywodził, że zgodnie z wyrokiem
KIO 1994/17 modernizacja, pomi
mo że nie ma definicji ustawowej, jest pojęciem szerszym niż
pojęcie remontu zawarte w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U.2018.1202 t.j.). Jego zakres jest dużo pojemniejszy. Modernizacja zgodnie ze
Słownikiem języka polskiego PWN oznacza „1. unowocześnienie i usprawnienie czegoś”.
Określenie „modernizacja” pozostające poza wyraźnie zdefiniowaną siatką pojęciową aktów
prawych (języka prawnego) często jednak przemyka do metajęzyka używanego w stosowaniu
prawa (język9 prawniczego) jako szerokie określenie, które dotyczy każdego rodzaju
przebudowy, rozbudowy, remontu lub wymiany ele
mentów konstrukcji połączonej
z
obiektywną poprawą w stosunku do stanu poprzednio istniejącego. Wyżej opisane referencje
zawarte w ofercie odwołującego jednoznacznie wskazują, że doświadczenie powinno być
punktowane w pełnym zakresie, a decyzja zamawiającego jest całkowicie niezrozumiała.
Jednocześnie nie można, zdaniem Odwołującego, zgodzić się z argumentacją
Z
amawiającego dotyczącą „Kryterium doświadczenie projektanta branży sanitarnej (S)”.
W ty
m zakresie wykonawca otrzymał 0 punktów w tabeli co do pierwszej referencji (natomiast
5 punktów z całym kryterium), mimo że spełnił wymogi Zamawiającego. Poniżej Odwołujący
wskazuje o spełnieniu warunków postawionych przez zamawiającego uprawniającego go do
otrzymania większej ilości punktów „Kryterium doświadczenie projektanta branży sanitarnej
(S)”.
Ad. 1 Przedmiotowy projekt „Budowa Parkingu P&R przy przystankach komunikacji miejskiej
ul. Opolska -
Głubczycka we Wrocławiu" obejmował głównie odwodnienie jezdni parkingu,
które spełniają kryterium odpowiednie dla obiektu liniowego.
Odwołujący stwierdza ponadto, że skoro przedstawione referencje wskazują na określone
prace, to dla Z
amawiającego w przedmiotowym przetargu powinno mieć znaczenie tylko
i
wyłącznie oświadczenie wykonawcy, że spełnia warunki postawione przez Zamawiającego
w SIWZ.
Podkreślić należy, że Zamawiający nie wezwał również Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uznał je za
nieprawidłowe - na co wskazuje punktacja, którą otrzymał Odwołujący. W tabeli w rubryce
„Doświadczenie" Zamawiający wskazał, że rubryka ta dotyczy: „na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz stanowiące podstawę do oceny w ramach kryteriów
oceny ofert”, co oznacza, że referencje potwierdzały spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu, a zatem zamawiający zobowiązany był wezwać do ich uzupełnienia jeżeli
były według niego nieprawidłowe.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie jest zobowiązany do sprawdzenia
dokumentów czy też oświadczeń wykonawcy, ale tylko jeżeli uznaje je za prawidłowe. Zgodnie
z przyjętym orzecznictwem KIO (np. 1756/18) wystarcza, że wykonawca składa tylko
i
wyłącznie oświadczenie, co powinno wystarczyć Zamawiającemu. Jeżeli uzna, że
przedstawione dokumenty nie spełniają postawionych przez niego wymogów, to wtedy ma
obowiązek wyjaśnić ewentualne wątpliwości w trybie art. 87 Prawa zamówień publicznych
zwłaszcza, że w przeciwnym wypadku unieważnia postępowania, co powoduje przedłużenie
postępowania oraz poniesienie dodatkowych, niepotrzebnych kosztów ze środków
publicznych. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że skoro Odwołujący zaoferował cenę,
która pozwalała Zamawiającemu na przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne
to w świetle powyższych argumentów decyzja Zamawiającego dotycząca unieważnienia
przetargu nie może się ostać.
Zamawiający w ocenie Odwołującego nieprawidłowo przygotował postępowanie,
albowiem nie wskazał nigdzie, jak ma być opisane zadanie i wielu ofertach nie uznał punktacji
z uwagi na brak opisu, który nie był wymagany.
Artykuł 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p. może być stosowany tylko i wyłącznie, jeżeli Zamawiający
będzie miał pewność, że zastosowana wobec wykonawcy punktacja jest prawidłowa.
Unieważnienie postępowania jest wyjątkiem od ogólnej reguły, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzi się celem wyboru najkorzystniejszej oferty, zatem
przesłanki unieważnienia nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Zamawiający
zobowiązany jest do podjęcia działań, zanim unieważni przetarg, w tym między innym do
wyjaśnienia wątpliwości co do oferty (art. 87 p.z.p.) lub wezwania do uzupełnienia dokumentów
(art. 26 ust. 3 i 4) o ile
uzna je za niewłaściwe. Dopiero wtedy może odrzucić ofertę lub
unieważnić przetarg.
Odwołujący również podnosił, że Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił swojej
decyzji o
unieważnieniu postępowania - oferta Odwołującego mieściła się w kwocie, jaką
przez
naczył zamawiający na przedmiotowe postępowanie. Odwołujący nie ma jakiejkolwiek
wiedzy,
dlaczego jego oferta, mimo że cenowo spełniająca wymagania i nieodrzucona nie
wygrała postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)
unieważnia czynności unieważnia postępowania,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i przyznania Odwołującemu punktów
zgodnie z podanymi pr
zez Odwołującego informacjami;
3)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4)
pr
owadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców;
oraz o :
5)
dopuszczenie dowodów załączonych do niniejszego odwołania;
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi i na
rozprawie wnosił o jego oddalenie.
Zamawiający stwierdzał, że całkowicie chybione pozostają zarzuty Odwołującego, że
oferta Odwołującego powinna otrzymać maksymalną ilość punkt w kryterium:
-
Doświadczenie projektanta branży torowej (T) — oferta otrzymała 0 punktów —
zdaniem Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów, bowiem według Odwołującego
wszystkie trzy zadania wskazane w Formularzu ofertowym spełniały parametry wymaganego
doświadczenia;
-
Doświadczenie projektanta branży sanitarnej (S)— oferta otrzymała 5 punktów —
zdaniem Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów bowiem według Odwołującego także
zadanie nr 1 wskazane w Formularzu ofertowym spełniało wymagane parametry
doświadczenia.
Według Zamawiającego Odwołujący myli dwa pojęcia związane z doświadczeniem
personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia tj. ocenę tego doświadczenia w ramach
warunku udziału w postępowaniu oraz jego weryfikację w ramach kryterium oceny ofert,
zgodnie z
przepisem art. 91 ust. 2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych — a to dwie odrębne
instytucje.
Zamawiający zauważał, że nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że Zamawiający
nigdzie nie przedstawił instrukcji, jak należy wypełniać Formularz ofertowy i jakich używać
sformułowań w celu uznania, że personel wyznaczony do realizacji zamówienia ma
doświadczenie punktowane w ramach kryterium doświadczenia tego personelu. Zamawiający
w sposób jednoznaczny opisał w Instrukcji dla Wykonawców (dalej: IDW) kryterium
doświadczenia projektanta branży torowej oraz projektanta branży sanitarnej, ze wskazaniem
jak ma wyglądać oświadczenie Wykonawcy i jakie informacje ma zawierać, co stanowi opis
sposobu oceny ofert tj. mierzenia stopnia spełnienia lub niespełnienia przez ofertę preferencji
Zamawiającego wyrażonej w postaci przedmiotowego kryterium. I tak:
Jeśli chodzi o doświadczenie Projektanta branży torowej, wszystkie informacje
Zamawiający zawarł w punkcie 24.2.3. IDW wskazując m.in. na konieczność podania przez
Wykonawcę w Formularzu ofertowym pełnionej funkcji przez projektanta podczas realizacji
zadania, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem wszystkich informacji wskazanych
w
tabeli tego punktu opisujących wymagane w ramach kryterium doświadczenie (przy czym
Wykonawca jest zobowiązany wskazać: nazwę zadania, określić czy dotyczyło PB i PW
budowy/przebudowy/remontu torowiska tramwajowego lub kolejowego, wskazać długość
torowiska).
Dalej Zamawiający wprost wskazał, że w przypadku podania w Formularzu ofertowym
danych dotyczących zadania wykazanego w celu potwierdzenia doświadczenia w sposób
uniemożliwiający stwierdzenie, na podstawie informacji podanych w Formularzu ofertowym,
spełnienia warunku zdolności zawodowej wskazanych osób (np. m. in. brak określenia nazwy
lub charakterystyki zadania, uniemożliwiający identyfikację zadania, brak informacji
o
uprawnieniach, brak wskazania długości toru), Zamawiający nie weźmie pod uwagę takiego
zadania przy ocenie ofert w kryterium ofert „Doświadczenie projektanta branży torowej (T)".
Wezwanie do uzupełnienia informacji zawartych w Formularzu ofertowym może bowiem
dotyczy tylko wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt.
9.2.1.2, IDW, a Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za uzupełnione informacje nt.
ww. osoby w ramach sformułowanego kryterium.
Jeśli natomiast chodzi o doświadczenie Projektanta branży sanitarnej (S), to wszystkie
informacje wymagane od Wykonawcy wraz ze skutkami ich nie wskazania w Formularzu
ofertowym zostały zawarte w punkcie 24.2.4. IDW (na analogicznych zasadach jak wyżej).
Formułowanie zatem przez Odwołującego twierdzeń, że Zamawiający nieprawidłowo
przygotował postępowanie bo nie wskazał nigdzie jak ma być opisane zadanie jest
nieprawdziwe i świadczy o tym, że Odwołujący niedostatecznie dobrze zapoznał się
z zapisami SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający prawidłowo przyznał ofercie Odwołującego
zero punktów w ramach kryterium doświadczenie projektanta branży torowej, ponieważ na
podstawie oświadczenia Wykonawcy zawartego w Formularzy ofertowym (a ono jest
podstawą do weryfikacji doświadczenia ww. osoby w ramach kryterium) niemożliwe było
ustalenie, czy projektant ma wymagane doświadczenie polegające na opracowaniu jako
projektant co najmniej dwóch lub trzech dokumentacji projektowych tj. projektu budowlanego
i wykonawczego w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu torowiska tramwajowego lub
kolejowego o długości co najmniej 100 m toru podwójnego lub co najmniej 200 m toru
pojedynczego zgodnie z punktem 9.2.1.2. IDW (wykonanie jednej dokumentacji oznaczało
zero punktów i jedynie pozwalało na przyjęcie spełnienia warunku udziału w postepowaniu).
Wbrew temu co twierdzi Odwołujący jeśli chodzi o zadanie nr 2 wskazane w Formularzu
ofertowym dla oceny doświadczenia projektanta branży torowej pn. Remont torów Nr 1 i 2
w km 133,500 -
150,482 wraz z wymianą 4 doborów podrozjazdnic i naprawą przejazdów
w
krns 148,636, 150,170; 153,465 oraz roboty towarzyszące linia nr 143 Kalety - Wrocław
Mikołajów WP2, odcinek Oleśnica Wrocław Psie Pole.
Wy
konawca nie wskazał w Formularzu ofertowym, czy zadanie to obejmowało swoim
zakresem
projekt budowlany i projekt wykonawczy. W ofercie Wykonawca posługuje się
zwrotem „kpl. opracowanie projektowe wraz ze zgłoszeniem robót budowlanych dla zadania
(..)”.
Sformułowanie ,,kpl.” nie jest żadnym powszechnym/oficjalnym skrótem, który miałby
oznac
zać, jak można wywieść z treści Odwołania, że jest to „kompletne opracowanie
projektowe”. Abstrahując jednak od tego, to absolutnie nie sposób przyjąć na podstawie
takiego oznaczenia, że w ramach tzw. kpl. projektant wykonał projekt budowalny
i wykonawczy.
Nie wynika to z oświadczenia Wykonawcy zawartego w ofercie, w którym Wykonawca
nie wskazał, że projektant wykonał projekt budowlany i wykonawczy, a informacja była
wymagana według IDW.
Tym bardziej zaznaczyć należy, że na potrzeby dokonania zgłoszenia robót nie jest
wymagany projekt wykonawczy, a wystarczy sama dokumentacja budowalna. Zamawiający
nie może zatem domniemywać, że w ramach tego zadania zarówno projekt budowlany jak
i
wykonawczy został opracowany.
Dalej,
wbrew temu co twierdzi Odwołujący, jeśli chodzi o zadanie nr 3 wskazane
w
Formularzu ofertowym dla oceny doświadczenia projektanta branży torowej pn.
Modernizacja linii kolej
owej nr 274 Wrocław Świebodzki — Zgorzelec na odcinku Wrocław —
Jelenia Góra — modernizacja nawierzchni kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi, tor Nr
1 i 2 szlak Świebodzice — Wałbrzych Szczawienko Wykonawca nie wskazał w Formularzu
ofertowym, czy zadanie obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub remont
torowiska tramwajowego lub kolejowego o długości co najmniej 100m toru podwójnego lub co
najmniej 200m toru pojedynczego.
I nie sposób zgodzić się 2 argumentacją Odwołującego, że z samej nazwy zadania,
jaką podał on w Formularzu ofertowym, Zamawiający miał przyjąć, że w jego zakres wchodzi
co najmniej przebudowa lub c
o najmniej remont torowiska kolejowego na określonej długości,
bowiem to tylko i wyłącznie nazwa zadania absolutnie nie decydująca o zakresie i charakterze
rzeczowym robót, dla której została opracowana dokumentacja projektowa.
Bez znaczenia dla sprawy poz
ostaje także wyrok KIO 1994/17, który wskazuje
Odwołujący, bowiem nie dotyczył on oceny doświadczenia personelu wyznaczonego do
realizacji zadania w ramach kryterium oceny ofert, a w tym zakresie -
o czym szerzej poniżej
- wszystkie informacje oczekiwane p
rzez Zamawiającego muszą wynikać wprost z oferty, a nie
być przedmiotem interpretacji Zamawiającego.
Kontrując dalej, po przytoczeniu nazwy zadania Wykonawca w Formularzu Ofertowym
opisuje jego zakres, jako
przebudowę mostu kolejowego oraz przepustów kolejowych, co nie
pozwala przyjąć, że przebudowa dotyczyła torowiska kolejowego. Przebudowa mostu
kolejowego może absolutnie nie dotyczyć torowiska kolejowego, zdefiniowanego w IDW po
punkcie 9.2.1.4 w lit. g) jako górna powierzchnia podtorza kolejowego przystosowana do
zabudowania nawierzchni (podtorzem nazywa się z kolei budowlę ziemną przystosowaną do
ułożenia toru kolejowego). Przebudowa mostu może obejmować wyłącznie filary, przęsła, nie
dotycząc absolutnie torowiska.
To samo odnosi się do przepustów kolejowych stanowiących obiekty inżynieryjne
umożliwiające przeprowadzenie linii kolejowej nad przeszkodami.
Wreszcie z oświadczenia zawartego w Formularzu ofertowym dla tego zadania nie wynika,
czy wymagana przez Zamawiającego budowa lub przebudowa lub remont, w zakresie której
projektant miał wykonać projekt budowlany i wykonawczy dotyczyła wymaganej długości tj. co
najmniej 100m toru podwójnego lub co najmniej 200m toru pojedynczego. Wykonawca
wskazał jedynie na przebudowę mostu w km 63,205 oraz przepustów w km 61,773, km 62,701,
km 63,55, co abstrahując od argumentacji podniesionej wyżej nie pozwala ustalić, czy
projektant opracował dokumentację dotyczącą wymaganej długości torowiska, Na podstawie
tak sformułowanego oświadczenia co najwyżej można ustalić, że wykonywane były jakieś
prace na kilometrze 63 205 metrze, na kilometrze 61 773 metrze, na kilometrze 62 701 metrze
oraz na kilometrze 63 55 metrze, a nie że projektant wykonał projekty dotyczące
budowy/przebudowy lub remont torowiska o długości co najmniej 100m lub 200m. Tej długości
nie można ustalić na podstawie oświadczenia zawartego w ofercie.
Podobnie wbrew temu, co twierdzi Odwołujący jeśli chodzi o zadanie nr 1 wskazane
w
Formularzu ofertowym dla oceny doświadczenia projektanta branży torowej pn.
Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 Chorzów Batory -Tczew, odcinek Bydgoszcz Główna -
Zduńska Wola -Chorzów Batory, w torze 2 na szlaku Dąbie - Ponętów, PODG Borysławice
oraz stacja Dąbie Wykonawca nie wskazał w Formularzu ofertowym, czy zadanie obejmowało
swoim zakresem budowę, przebudowę lub remont torowiska tramwajowego lub kolejowego
o
długości co najmniej 100m toru podwójnego lub co najmniej 200m toru pojedynczego.
Podsumowując, w świetle powyższego słusznie Wykonawca otrzymał zero punktów
w kryterium
doświadczenie projektanta branży torowej ponieważ z oświadczeń Wykonawcy
zawartych w ofercie, a dotyczących co najmniej dwóch zadań (spośród trzech wskazanych
w
ofercie) tj. zadania nr 2 i 3 nie wynika, że projektant posiada wymagane doświadczenie.
Wbrew
zarzutom Odwołującego także w ramach kryterium doświadczenie projektanta
branży sanitarnej Zamawiający jak najbardziej prawidłowo przyznał Wykonawcy zero punktów
za wykazane w Formularzu Ofertowym w poz. 1 doświadczenie polegające na opracowaniu
projektu budowlanego i wykonawczego budowy parkingu P&R przy przystankach komunikacji
miejskiej, ul. Opolska Głubczycka we Wrocławiu - skrzynki rozsączające (dokładnie w wyżej
zacytowany sposób Wykonawca opisał doświadczenie projektanta w ofercie).
Zgodnie z punkt
em 24.2.4. IDW w ramach sformułowanego kryterium punktowany
personel miał posiadać doświadczenie w opracowaniu jako projektant branży sanitarnej
projektu budowlanego i wykonawczego w zakresie odwodnienia obiektu liniowego
z
wykorzystaniem wód opadowych realizowanego poprzez zastosowanie rozwiązań
wskazanych w opisie kryterium.
Z informacji zawartych w Formularzu ofertowym nie wynika,
czy wskazane powyżej
zadania nr 1 obejmowało sowim zakresem odwodnienie obiektu liniowego z wykorzystaniem
retencjonowania wód opadowych.
Wskazany przez Odwołującego parking nie jest bowiem obiektem liniowym według
definicji zawartej w przepisie art. 3 pkt. Ba ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017, poz.
1332 ze zm.), a do tej definicji i takiego rozumienia obiektu liniowego
Zamawiający odsyła
w
zapisach IDW zawartych po punkcie 9.2.1.4. w lit. j). Przez obiekt liniowy należy bowiem
rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość,
w
szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg ciepłociąg,
rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i umieszczona
bezp
ośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy
czym kabl
e w niej zainstalowane nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części lub
urządzenia budowlanego.
W świetle powyższego zarzut Odwołującego o nieprawidłowej punktacji oferty w kryterium
doświadczenia personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia w osobach projektanta
branży torowej i projektanta branży sanitarnej pozostaje całkowicie chybiony.
Bezzasadne pozostają także zarzuty Odwołującego dotyczące rzekomej konieczności
wezwania go w trybie przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych do
uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczeń.
Wezwania,
o których mowa w przepisie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych
służą uzupełnieniu lub wyjaśnieniu oświadczeń i dokument, o których mowa w art. 25 Prawa
zamówień publicznych — a więc składanych na potwierdzenie warunków udziału
w
postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, a także spełnienia przez oferowane dostawy,
usługi czy roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Przedmiotowa
procedura nie ma zastosowania do weryfikacji doświadczenia w ramach kryterium oceny ofert,
o którym mowa w przepisie art. 91 ust. 2 pkt. 5) Prawa zamówień publicznych.
Powyższe wynika wprost z ww. przepisu i jego odesłania do art. 25 Prawa zamówień
publicznych, który jasno wskazuje jakie oświadczenia i dokumenty mogą być uzupełnianie
i
wyjaśniane. Powyższe potwierdza także wyrok KIO z dnia 2.02.2017 r. KIO 140/17.
Zastosowanie kryterium oceny odwołującego się do właściwości wykonawcy (art. 91 ust. 2 pkt
5 PZP) służy bowiem ocenie zespołu wyznaczonego do realizacji zamówienia, a nie ocenie
Wykonawcy, jak ma to miejsce na etapie kwalifikacji podmiotowej.
Podkreślić należy również, że w przedmiotowym postępowaniu przetargowym —
zgodnie z
zapisem pkt. 11.20. IDW Zamawiający zastosował procedurę odwróconą, o której
mowa w
art. 24 aa Prawa zamówień publicznych. Ta z kolei zakłada dokonanie najpierw oceny
ofert (sporządzenie wewnętrznego rankingu ofert), a dopiero następnie zbadanie, czy
wykonawca którego oferta została najwyżej oceniona nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
w
arunki udziału w postepowaniu.
Abstrahując zatem od argumentacji wyżej przedstawionej zastosowanie tej procedury
dyskwalifikuje jakiekolwiek wezwanie Odwołującego w trybie art, art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych na obecnym etapie, bowiem jego oferta nie została oceniona najwyżej.
Co istotne wreszcie w pkt 24.2.3. IDW oraz 24.2.4 IDW Zamawiający wprost wskazał,
że co prawda w Formularzu ofertowym Wykonawca zobowiązany jest do wskazania
wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełnienia zarówno warunku udziału
w
postepowaniu dotyczącego doświadczenia projektanta branży torowej i sanitarnej, jak
i
kryterium oceny ofert w postaci doświadczenia tego personelu, to wezwanie do uzupełnienia
informacji zawartych w Formu
larzu ofertowym może dotyczy tylko wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.2.1.2. i 9.2.1.3. IOW, a Zamawiający
nie będzie przyznawał punktów za uzupełnione informacje nt. ww. osób w ramach
sformułowanego kryterium.
Całkowicie chybiony pozostaje także zarzut Odwołującego, że Zamawiający powinien
zastosować art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i w trybie tego przepisu wyjaśnić
wątpliwości dotyczące oświadczeń.
W przypadku kryterium oceny ofert, o którym mowa w art. 91 ust. 2 pkt 5 (w niniejszym
postępowaniu doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia) wykluczone jest
zastosowanie ww. przepisu art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Potwierdziła to KIO w wyroku KIO z dnia 2.02.2017 r KIO 140/17, wskazując w uzasadnieniu,
że procedura z art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, czy też art. 26 ust. 4 nie może
mieć zastosowania, gdyż prowadziłaby do zmiany treści oferty — zmiany ulegałby przedmiot
oceny w ramach kryterium doświadczenia personelu.
Gdyby Zam
awiający zażądał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących złożonych
przez niego oświadczeń w Formularzu ofertowym dotyczących kryterium doświadczenia
projektanta branży torowej i sanitarnej, to prowadziłyby one do uzupełnienia oferty o informacje
w niej niezawarte, a zatem do nadanie jej nowej tre
ści, co jest niedopuszczalne.
W
konsekwencji doszłoby do negocjacji dotyczących złożonej oferty w jej istotnym elemencie
(mającym takie samo znaczenie jak cena oferty), którego ocena decyduje o ustaleniu oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas Odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W pos
tępowaniu Zamawiający postanowił, że cena nie jest jedynym kryterium oceny ofert
– Zamawiający oceniał również doświadczenie projektantów. Mianowicie Zamawiający
wskazał w pkt 24 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) – Części I –
Instrukcja dla wykonawców (IDW), że oferty zostaną przez Zamawiającego ocenione
w
oparciu o następujące kryteria oceny ofert:
- cena
– z wagą 60%,
-
doświadczenie projektanta branży drogowej – z wagą 20%,
-
doświadczenie projektanta branży torowej – z wagą10%,
-
doświadczenie projektanta branży sanitarnej - z wagą 10%.
2. Do SIWZ Zamawiający załączył wzór formularza oferty, gdzie w pkt 4.5, w tabeli, podano,
jak należy w ofercie opisać personel, który będzie uczestniczył w realizacji zamówienia. Dla
stanowisk ,,projektant branży drogowej, o którym mowa w punkcie 9.2.1.1. oraz 24.2.2. IDW”,
,,projektant branży torowej, o którym mowa w punkcie 9.2.1.2. oraz 24.2.3. IDW”, ,,projektant
branży torowej, o którym mowa w punkcie 9.2.1.3. oraz 24.2.4. IDW”, należało m.in. wypełnić
kolumnę ,,doświadczenie”. Zgodnie z opisem tejże kolumny, dla poszczególnych stanowisk
należało wskazać doświadczenie 1) na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w
postępowaniu oraz 2) stanowiące podstawę do oceny w ramach kryteriów oceny ofert.
3. W przywołanych w tabeli punktach 24.2.2, 24.2.3, 24.2.4 IDW Zamawiający opisał, jakie
prace projektowe
będzie punktował w ramach kryterium ,,doświadczenie” dla poszczególnych
stanowisk. I tak, w pkt 24.2.2. IDW ,,
W przypadku kryterium „Doświadczenie projektanta
branży drogowej (D)” o którym mowa w pkt. 9.2,1.1. oferta otrzyma ilość punktów zgodnie
z
tabelą przedstawioną poniżej oraz informacjami podanymi w Formularzu ofertowym
sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 do IDW.
Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (D) zobowiązany jest do wskazania
w
Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie Załącznika nr do IDW w pkt, 4,5.
wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełniania zarówno warunku udziału
w po
stępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.2.1,1, IDW jak i kryterium oceny ofert Pi (D) oraz
informacji na temat każdej kolejnej usługi projektowej, poza jedną stanowiącą potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. imienia i nazwiska wskazanej osoby, zakresu
oraz numeru posiadanych uprawnień, wykształcenia, numeru członkowskiego Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww, osobą oraz informacji na temat
doświadczenia projektanta branży drogowej wyznaczonego do realizacji zamówienia
tj.
pełnionej funkcji, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem wszystkich informacji
wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany wskazać: nazwę
zadania, określić czy dotyczyło wykonania PB i PW budowy/przebudowy/remontu ulicy klasy
co najmniej Z w terenie miejskim, wskazać długość ulicy). Punktacja przyznawana była
następująco: wykonanie co najmniej jednej dokumentacji projektowej tj. projektu budowlanego
i projektu wykonawczego w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy w terenie
miejskim klasy co najmniej o długości minimum 1000 m – 0 punktów, wykonanie co najmniej
dwóch dokumentacji w zakresie j.w. – 10 punktów, wykonanie co najmniej trzech dokumentacji
w zakresie j.w.
– 20 punktów”.
W konsekwencji dla przyznania
punktów za doświadczenie projektanta branży
drogowej należało podać:
1)
nazwę zadania,
2)
określić, czy dotyczyło wykonania projektu budowlanego i wykonawczego,
3)
projekty miały zostać wykonane dla budowy/przebudowy/remontu ulicy klasy co najmniej
Z w terenie miejskim,
4)
wskazać długość ulicy.
Z kolei w pkt 24.2.3 IDW, ,,
W przypadku kryterium „Doświadczenie projektanta branży
torowej Pi(T)” o którym mowa w pkt. 9.21.2 oferta otrzyma ilość punktów zgodnie z tabelą
przedstawioną poniżej oraz informacjami podanymi w Formularzu ofertowym sporządzonym
na podstawie Załącznika nr 1 do IDW, Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (T)
zobowiązany jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie
Załącznika nr 1 do DW w pkt. 4.5. wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełniania
zarówno warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.2.12, IDW jak i kryterium
oceny ofert Pi (T) tj.
informacji na temat każdej kolejnej dokumentacji projektowej, poza jedną
stanowiącą potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz imienia i nazwiska
wskazanej osoby, zakresu oraz numeru posiadanych uprawnień, wykształcenia, numeru
członkowskiego Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww.
osobą oraz informacji na temat doświadczenia projektanta branży torowej wyznaczonego do
realizacji zamówienia tj. pełnionej funkcji nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem
wszystkich informacji wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany
wskazać: nazwę zadania, określić czy dotyczyło PB i PW budowy/przebudowy/remontu
torowiska tramwajowego lub kolejowego, wska
zać długość torowiska).
W konsekwencji dla przyznania punktów za doświadczenie projektanta branży torowej
należało podać:
1)
nazwę zadania,
2)
określić, czy dotyczyło wykonania projektu budowlanego i wykonawczego,
3)
projekty miały zostać wykonane dla budowy/przebudowy/remontu torowiska
tramwajowego lub kolejowego,
4)
należało wskazać długość torowiska.
W pkt 24.2.4
IDW Zamawiający ustalił, że ,,W przypadku kryterium „Doświadczenie
projektanta branży sanitarnej (SY wyznaczonego do uczestniczenia w realizacji zamówienia
Pi (S) Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w Formularzu ofertowym w pkt 4.5,
wszystkich informacji niezbędnych do oceny kryterium oceny ofert Pi (S), tzn. imienia
i nazwiska wskazanej osoby zakresu oraz numeru
posiadanych uprawnień, numeru
członkowskiego Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, podstawy do dysponowania ww.
osobą, wyksztalcenia, pełnionej funkcji, doświadczenia tj. wskazanie nazwy zadania/zadań
podczas których ww. osoba wykonała jako projektant dokumentację tj. projekt budowlany
i wykonawczy w zakresie odwodnienia obiektu liniowego z wykorzystaniem retencjonowania
wód opadowych realizowanego poprzez zastosowanie co najmniej jednego z następujących
rozwiązań: muldy chłonne, geokompozyty sorbujące wodę, ogrody deszczowe, wypustki
uliczne
, konstrukcje magazynujące wodę wokół drzew, powierzchnie przepuszczalne
zadarnione, obiekty hydrofitowe, zbiorniki infiltracyjne, rowy infiltracyjne, suche zbiorniki
retencyjne, powierzchnie przepuszczalne ażurowe, koryta filtracyjne, studnie chłonne,
skrzynki retencyjno-
rozsączające, komory drenażowe, przy czym należy wskazać które z ww.
rozwiązań zostało zastosowane.
Doświadczenie projektanta branży torowej i sanitarnej był punktowane następująco –
wykonanie co najmniej jednego projektu budowlanego i wykonawczego
– 0 punktów, dwóch –
5 punktów, trzech – 10 punktów.”
W konsekwencji dla przyznania punktów za doświadczenie projektanta branży
sanitarnej należało podać:
1)
nazwę zadania,
2)
określić, czy dotyczyło wykonania projektu budowlanego i wykonawczego,
3)
projekty miały zostać wykonane dla w zakresie odwodnienia obiektu liniowego;
4)
w ramach wykonanego projektu należało wykorzystać retencjonowanie wód opadowych
realizowane poprzez zastoso
wanie co najmniej jednego z następujących rozwiązań:
muldy chłonne, geokompozyty sorbujące wodę, ogrody deszczowe, wypustki uliczne,
konstrukcje magazynujące wodę wokół drzew, powierzchnie przepuszczalne zadarnione,
obiekty hydrofitowe, zbiorniki infiltracyjne, rowy infiltracyjne, suche zbiorniki retencyjne,
powierzchnie przepuszczalne ażurowe, koryta filtracyjne, studnie chłonne, skrzynki
retencyjno-
rozsączające, komory drenażowe (należało wskazać, które z ww. rozwiązań
zostało zastosowane).
4.
Odwołujący w formularzu ofertowym, w tabeli, opisał doświadczenie projektantów, którzy
będą realizować zamówienie. Dla projektanta branży drogowej w kolumnie ,,doświadczenie”
podał następujące doświadczenie: ,,polegające na opracowaniu jako projektant co najmniej
jednej dokumentacji projektowej tj. projekt budowlany i projekt wykonawczy w zakresie budowy
lub przebudowy lub remontu ulicy w terenie miejskim klasy co najmniej Z o długości minimum
1000 m zgodnie z p-ktem 9.2.1.1. IDW m.in.:
1)
projekt budowlany i wykonawczy przebudowy i rozbudowy ul. Solskiego
i ul.
Grabiszyńskiej na odcinku od ul. Żelaznej do pl. Legionów we Wrocławiu - ulica klasy G,
długość 1300 m,
2)
projekt budowlany i wykonawczy przebudowy i rozbudowy ul. Sułowskiej we Wrocławiu -
ulica klasy G,
długość 1400 m,
3) projekt budowlany i wykonawczy remontu ul. Kochanowskiego we
Wrocławiu, ulica klasy G,
długość 1300 m,
4)
projekt budowlany i wykonawczy remontu ul. Średzkiej we Wrocławiu, ulica klasy GP,
długość 2200 m”.
Dla
projektanta branży torowej Odwołujący opisał doświadczenie następująco:
,,
polegające na opracowaniu jako projektant co najmniej jednej dokumentacji projektowej
tj. projekt budowlany i wykonawczy w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu torowiska
tramwajowego lub kolejowego o długości co najmniej 100 m toru podwójnego lub co najmniej
200 m toru pojedynczego zgodnie z p-ktem 9.2.1.2. IDW
m.in.:
1) koncepcja, projekt budowlany i projekt wykonawczy oraz
zgłoszenie robót budowlanych dla
zadania: Rewitalizacja linii kolejowej nr 131 C
horzów Batory — Tczew, odcinek Bydgoszcz
Główna — Zduńska Wola — Chorzów Batory, w torze 2 na szlaku Dąbie — Ponętów, PODG
Borysławice oraz stacja Dąbie (zadanie swoim zakresem obejmowało m.in.: wymianę
nawierzchni na długości toru Nr 2 w stacji Dąbie nad Nerem od km 229,324 do km 230,278
oraz wymianę nawierzchni na długości toru Nr 2 szlaku Dąbie nad Nerem — Ponętów od km
230,499 do km 240,026,
2)
kpl. opracowanie projektowe wraz ze zgłoszeniem robót budowlanych dla zadania: Remont
torów Nr 1 i 2 w km 133,500 — 150,482 wraz z wymianą 4 doborów podrozjazdnic i naprawą
przejazdów w km: 148,636, 150,170; 153,465 oraz roboty towarzyszące linia nr 143 Kalety —
Wrocław Mikołajów WP2, odcinek Oleśnica — Wrocław Psie Pole (zadanie swoim zakresem
obejmowało m.in.: wymianę nawierzchni torowej w km 137,171 — 137,450 i km 138,000
141,300 oraz oczyszczenie podsypki tłuczniowej w km 137,450 - 138,00 na długości toru Nr 2
szlaku Łukanów — Borowa Oleśnicka, wymianę nawierzchni torowej w km 142,419 - 146,834
na długości toru Nr 1 szlaku Borowa Oleśnicka — Długołęka, wymianę elementów nawierzchni
torowej w km 146,650
— 147,902 toru Nr 2 stacji Długołęka, wymianę nawierzchni torowej
w km 147,902 -
153,482 na długości toru Nr 2 szlaku Długołęka — Wrocław Psie Pole)
3) dokumentacja budowlana i wykonawcza dla zadania: Modernizacja linii kolejowej nr 274
Wrocław Świebodzki — Zgorzelec na odcinku Wrocław — Jelenia Góra — modernizacja
nawierzchni
kolejowej wraz z robotami towarzyszącymi, tor Nr 1 i 2 szlak Świebodzice —
Wałbrzych Szczawienko (zadanie swoim zakresem obejmowało m.in.: przebudowę mostu
kolejowego w km 63,205 oraz przepustów kolejowych w km 61,773, km 62,701, km 63 55”
Dla projektanta
branży sanitarnej Odwołujący podał doświadczenie ,,polegające na
opracowaniu jako projektant co najmniej jednej dokumentacji projektowej tj. projektu
budowlanego i wykonawczego w zakresie odwodnienia obiektu liniowego z wykorzystaniem
retencjonowania wód opadowych realizowanego poprzez zastosowanie co najmniej jednego
z rozwiązań: muldy chłonne, geokompozyty sorbujące wodę, ogrody deszczowe, wypustki
uliczne, konstrukcje magazynujące wodę wokół drzew, powierzchnie przepuszczalne
zadarnione, obiekty hydrofitowe, zbiorniki infiltracyjne, rowy infiltracyjne, suche zbiorniki
retencyjne, powierzchnie przepuszczalne ażurowe„ koryta filtracyjne, studnie chłonne,
skrzynki retencyjno-
rozsączające, komory drenażowe zgodnie z p-ktem 9.2.1.3. IOW
m.in.:
1) projekt budowlany i wykonawczy budowy parkingu P&R przy przystankach komunikacji
miejskiej, ul. Opolska
— Głubczycka we Wrocławiu — skrzynki rozsączające,
2)
projekt budowlany i wykonawczy przebudowy fragmentu ul. Braterskiej we Wrocławiu —
studnia chłonna,
3)
projekt budowlany i wykonawczy budowy drogi wojewódzkiej Żerniki Wrocławskie —
Siechnice (od ronda w ciągu DW 395 do DK 94) — zbiorniki chłonno-odparowujące”.
5. Zamawiający przyznał Odwołującemu 20 punktów za doświadczenie projektanta w branży
drogowej
, 0 punktów – w branży torowej, 5 punktów – w branży sanitarnej. Według rankingu
ofert, oferta Odwołującego zajęłaby drugie miejsce, a cena oferty najkorzystniejszej
przewyższałaby kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia,
w
konsekwencji Zamawiający unieważnił więc postępowanie.
Z powyższymi czynnościami Zamawiający nie zgodził się Odwołujący i wniósł
rozpatrywane
odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo
dokonał czynności w postępowaniu, w tym prawidłowo przyznał Odwołującemu punkty
w kryterium
doświadczenie projektantów w poszczególnych branżach. Izba w tym zakresie
w
całości podzieliła stanowisko Zamawiającego prezentowane w odpowiedzi na odwołanie.
W SIWZ jasno wskazano, że opisane w tabeli w formularzu ofertowym doświadczenie
będzie równocześnie służyło do oceny spełnienia warunków w postępowaniu i do oceny
doświadczenia w kryterium pozacenowym. Doświadczenie prezentowane na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu mogłoby być uzupełniane względnie wyjaśniane
w trybie
art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych (do czego nie doszło – Zamawiający
nie miał wątpliwości, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu odnośnie
posiadania odpowiedniego
doświadczenia – każdy z projektantów wykonał co najmniej jeden
projekt budowlany i wykonawczy zgodnie w wymaganiami Zamawiającego. O takim
przekonaniu Zamawiającego świadczy punktacja przyznana za doświadczenie w każdej
branży, z uzasadnieniem podanym w protokole postępowania. Na powyższą konstatację nie
ma wpływu, że postępowanie prowadzone było z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej,
gdzie
Zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert, a później bada spełnienie warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą).
Doświadczenie, które ma służyć ocenie ofert w kryteriach pozacenowych, nie może
być wyjaśniane ani uzupełniane. Prowadziłoby to do niedozwolonych zmian oferty, w skrajnych
wypadkach do możliwości manipulowania rankingiem ofert przez wykonawców już po złożeniu
ofert. Zama
wiający zapowiedział zresztą w SIWZ, że w przypadku podania w Formularzu
ofertowym danych dotyczących zadania wykazanego w celu potwierdzenia doświadczenia
ww. osób, w sposób uniemożliwiający stwierdzenie, na podstawie informacji podanych
w Formularzu ofer
towym, spełnienia warunku zdolności zawodowej wskazanych osób
(np. m.
in. brak określenia nazwy lub charakterystyki zadania, uniemożliwiający identyfikację
zadania, niejasności co do pełnionej funkcji podczas realizacji zadania, rodzaju usługi, brak
inform
acji o uprawnieniach oraz doświadczeniu), Zamawiający nie weźmie pod uwagę takiego
zadania przy ocenie ofert w kryterium ofert ,,
Doświadczenie projektanta branży drogowej
Pi
(D)” (str. 24 IDW, analogiczną wskazówkę zamieszczono dla pozostałych, ocenianych pod
względem doświadczenia, branż). Zatem nie ziściły się przesłanki do zastosowania art. 26 ust.
3 i 4
Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający uznał, że Odwołujący wykazał doświadczenie projektanta branży
drogowej w
sposób zasługujący na 20 punktów (maksymalną ilość) – wykonawca dostosował
się do wymagań Zamawiającego z pkt 24.2.1 i podał w tabeli wszystkie niezbędne elementy,
pozwalające na taką ocenę. Niestety, Odwołujący nie podał w tabeli niezbędnych elementów,
pozwalających na przyznanie maksymalnej ilości punktów za doświadczenie pozostałych
projektantów – w branży torowej i sanitarnej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający w SIWZ jasno, jednoznacznie i w sposób nie mogący budzić żadnych
wątpliwości podał, jakie elementy należy zawrzeć w opisie doświadczenia, aby mogło ono być
punktowane (elementy te opisano powyżej, w pkt 3 uzasadnienia, w ppkt 1)-4) dla każdej
z
branż).
Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo ocenił doświadczenie projektanta branży
torowej, opisane w tabeli w formularzu o
ferty przez Odwołującego. Zamawiający uznał, że
Odwołujący wykazał w tabeli, że projektant posiada doświadczenie w co najmniej jednym
projekcie budowlanym i wykonawczym dla zadania
,,Rewitalizacja linii kolejowej (…)” –
Odwołujący podał, że wykonano projekt budowlany i wykonawczy dla tego zadania oraz
wskazał długość torów, objętych projektem. Natomiast Zamawiający nie przyznał punktów za
zadanie ,,Remont torów nr 1 i 2 (…)”, ponieważ Odwołujący nie wskazał w tabeli, że wykonano
dla tego zadania projekt budowlany i wykonawczy
. Odwołujący użył sformułowania ,,kpl.
o
pracowanie projektowe wraz ze zgłoszeniem robót” – Zamawiający trafnie zauważył, że
prawo budowlane, do którego jasno się odwoływał w SIWZ, nie posługuje się pojęciem ,,kpl.
opracowanie
projektowe”, nie ma więc pewności, co wchodzi w jego zakres, a do zgłoszenia
robót nie jest konieczny projekt wykonawczy, nie musiał być więc częścią opracowania.
Zamawiający również zauważył, że w odniesieniu do pozostałych zadań, wykonywanych przez
projektantów wszystkich branż – drogowej, torowej i sanitarnej – Odwołujący wprost
posługiwał się pojęciem ,,projekt budowlany i wykonawczy”, zgodnie z wskazówkami pkt
24.1.2 -
24.1.4 SIWZ. Brak takiego określenia dla zadania ,,Remont torów nr 1 i 2 (…)”
dyskwalifikowało przedmiotowe zadania z oceny w kryterium pozacenowym, co wyraźnie
Zamawiający zapowiedział w SIWZ (należało w tabeli w opisie podać wszystkie elementy
podlegające ocenie). Analogicznie Zamawiający nie przyznał punktów za zadanie
,,Moderni
zacja linii kolejowej (…)”, ponieważ Odwołujący nie podał, mimo wskazówek w SIWZ,
długości torów objętych zadaniem, a jedynie, że obejmowało ono przebudowę mostów oraz
przepustów kolejowych. Zamawiający trafnie uznał, że nie jest to równoznaczne przebudową
torowiska - p
rzebudowa mostu może obejmować wyłącznie filary, przęsła, nie dotycząc
torowiska.
To samo odnosi się do przepustów kolejowych, stanowiących obiekty inżynieryjne
umożliwiające przeprowadzenie linii kolejowej nad przeszkodami. Reasumując, w opisie
dwóch zadań, za które Zamawiający nie przyznał punktów za doświadczenie projektanta
branży torowej, brakowało elementów, które były wyraźnie wskazane w SIWZ, jako będące
podstawą oceny w kryterium pozacenowym.
Za doświadczenie projektanta w branży sanitarnej Zamawiający przyznał punkty za
dwa projekty (5 punktów), nie przyznając punktów za projekt parkingu, ponieważ stwierdził, że
zgodnie z prawem budowlanym,
parking nie jest obiektem liniowym według definicji zawartej
w przepisie art. 3 pkt. 3a ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1332 ze zm.), a do
tej definicji i takiego rozumienia obiektu liniowego Zamawiający odsyłał w zapisach IDW
zawartych po punkcie 9.2.1.4. w lit. j). Przez obiekt liniowy należy bowiem rozumieć obiekt
bud
owlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga
wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja
elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i umieszczona bezpośrednio w ziemi,
podziemna, wat przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy czym kable w niej
zainstalowane nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części lub urządzenia
budowlanego.
Odwołujący zasadniczo nawet nie polemizował na rozprawie z taką opinią
Zamawia
jącego, a jedynie w odwołaniu stwierdził, że >>projekt „Budowa Parkingu P&R przy
przystankach komunikacji miejskiej ul. Opolska -
Głubczycka we Wrocławiu" obejmował
głównie odwodnienie jezdni parkingu, które spełniają kryterium odpowiednie dla obiektu
liniowego<<
. Odwołujący jednak nie przywoływał jakiejkolwiek argumentacji, która miałaby
prz
emawiać za takim stanowiskiem. Nie można było zatem stwierdzić podstaw do
zastosowania art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Samo określenie ,,parking” nie może przesądzać w ocenie składu orzekającego
o
zakwalifikowaniu do określonego rodzaju obiektów - Zamawiający zatem nie miał podstaw
do takiej kwalifikacji, a w konsekwencji
– nie miał podstaw do przyznania punktów zgodnie
z
postulatami Odwołującego.
Reasumując, Zamawiający prawidłowo przyznał Odwołującemu punkty za
doświadczenie w poszczególnych branżach. Tym samym punktacja i ranking ofert został
sporządzony zgodnie z przepisami i postanowieniami SIWZ. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejsc
u, pierwsze miejsce zajęła oferta z ceną przekraczającą
możliwości finansowe Zamawiającego – zatem unieważnienie postępowania na podstawie 93
ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych było uzasadnione.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń przepisów
wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Pr
zewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
