rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-04
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 2651/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 4 stycznia
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia
2019
r. przez odwołującego - WTE Wassertechnik Polska Sp. z o.o. (ul. Ryżowa 45, 02-495
Warszawa)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Wodociągi i Kanalizacja w Opolu sp. z
o.o. (ul. Oleska 64, 45-222 Opole)

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
- kwoty 20.000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.

……………………………

Sygn. akt KIO 2651/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp], przez
Zamawiającego: Wodociągi i Kanalizacja w Opolu sp. z o.o., którego przedmiotem jest:
„Kompleksowa modernizacja oczyszczalni ścieków w Opolu (cz. A + cz. B)”. Znak: JRP/ZP-
253-lbis/18.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE w dniu 27 lipca
2018 r. nr: 2018/S 143
– 327902. Wnoszący odwołanie wykonawca - WTE Wassertechnik
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Pzp, wobec czynności oceny i wyboru oferty wykonawcy Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie, a mianowicie zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie:
1.
Art. 7 pzp w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady równości
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż zaniechano badania oferty Budimex i jej
oceny w sposób określony w SIWZ.
2. Art. 22 ust. 1 poprzez dokonanie
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę, który nie mógł
ubiegać się o zamówienie, gdyż podlega wykluczeniu z Postępowania i nie spełnia
postawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 22a ust. 2 pzp
poprzez dokonanie wyboru wykonawcy, który nie udowodnił, że w trakcie
realizacji zamówienia będzie dysponował zasobami na które się powołuje a przeciwnie - z
oferty Budimex wynika, iż nie dysponuje tymi zasobami.
4. Art. 24 ust. 1 pkt 12) pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Budimexu
z Postępowania pomimo nie wykazania spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu.
5. Art. 24 ust. 1 pkt 17) alternatywnie pkt 16) pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia Budimexu z Postępowania pomimo, iż Wykonawca ten:
a.
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
Zamawiającego w błąd i mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu (tj. wprowadzające Zamawiającego w błąd co do
potencjału kadrowego i posiadanych zasobów umożliwiających wykonanie zamówienia)
alternatywnie
b.
Budimex świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków
udziału w Postępowaniu.
6. Art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenie oferty
Budimex pomimo, iż oferta tego wykonawcy nie jest zgodna z treścią SIWZ.
7. Art. 89 ust. 1 pkt 5) pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenie oferty
Budimex pomimo, iż Wykonawca ten winien być wykluczony z Postępowania;

8. Art. 91 ust. 1 pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i dokonanie wyboru oferty Budimex
niezgodnie z treścią SIWZ poprzez zawyżenie punktacji i pomimo istnienia podstaw
skutkujących odrzuceniem Budimex z Postępowania.

O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: (1) unieważnienia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; (2) wykluczenia Budimexu i odrzucenia jego oferty; (3)
dokonania czynności ponownej oceny ofert bez udziału oferty Budimexu; (4) dokonania
wyboru oferty Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie
przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie z dnia 2 stycznia 2019 r. (data wpływu do Prezesa KIO:
02/01/2019
) oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego (…)
doświadczenia osoby desygnowanej przez Budimex S.A. do objęcia stanowiska kierownika
budowy tj. Pana W. S.
w zakresie warunku udziału w Postępowaniu przywołanego w pkt II.1b
uzasadnienia odwołania”. W pozostałym zakresie, jak oświadczył, podtrzymał zarzuty
odwołania.

Zamawiający w piśmie z dnia 3 stycznia 2019 r. (data wpływu do Prezesa KIO:
04/01/2019)
oświadczył, że w związku z pismem Odwołującego o cofnięciu części zarzutów (z
dnia 2.01.2019 r.) uwzględnia odwołanie w całości. Wniósł także o umorzenie postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp na posiedzeniu bez
udziału stron, informując dodatkowo, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, mając na uwadze odpowiednio art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
w związku z jego ust. 2 postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Z kolei na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp postanowiła o zwrocie całej kwoty wpisu, na
rzecz Odwołującego. W myśl tego przepisu koszty postępowania odwoławczego w
okolicznościach, o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej przepisu, znosi się
wzajemnie.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.


………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
• Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
• Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
• Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
• Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25