rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-03
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2580/18
KIO 2580/18
KIO 2585/18
KIO 2587/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek Członkowie: Ernest Klauziński, Ewa Kisiel
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek Członkowie: Ernest Klauziński, Ewa Kisiel
po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2019
r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 grudnia 2018 r. przez
wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w
Warszawie (KIO 2580/18),
B. w dniu 17 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
(KIO 2585/18),
C.
w dniu 17 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
(KIO 2587/18)
w postępowaniach, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z
siedzibą w Warszawie, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Katowicach
przy udziale wykonawców:
A. BUDIMEX S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowań
odwoławczych KIO 2580/18, KIO 2585/18, KIO 2587/18 po stronie odwołującego,
B. MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedziba w Krakowie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych KIO 2580/18, KIO 2587/18 po stronie
odwołującego.
r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 grudnia 2018 r. przez
wykonawcę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w
Warszawie (KIO 2580/18),
B. w dniu 17 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
(KIO 2585/18),
C.
w dniu 17 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
(KIO 2587/18)
w postępowaniach, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z
siedzibą w Warszawie, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Katowicach
przy udziale wykonawców:
A. BUDIMEX S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowań
odwoławczych KIO 2580/18, KIO 2585/18, KIO 2587/18 po stronie odwołującego,
B. MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. z siedziba w Krakowie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych KIO 2580/18, KIO 2587/18 po stronie
odwołującego.
postanawia:
1.
umarza postępowania odwoławcze o sygn. akt KIO 2580/18, KIO 2585/18 oraz KIO
2587/18,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
A.
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 2580/18) kwoty 20 000 zł 00
gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania;
B.
Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (KIO 2585/18 i KIO 2587/18) kwoty 40
000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ……………………………….
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z siedzibą w Warszawie,
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Katowicach
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "budowę
obwodnicy Poręby i Zawiercia w ciągu drogi krajowej nr 78. Odcinek I – Siewierz – Poręba –
Zawiercie (Kromołów) – od km 105+836 do km 122+500" oraz na „budowę obwodnicy Poręby
i Zawiercia w ciągu drogi krajowej nr 78. Odcinek II – odcinek w m. Zawiercie (Kromołów-
Żerkowice) – od km. 122+500 do km 130+135” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerami 2018/S 235-536515 oraz 2018/S 235-536553.
Szacunkowa wartość zamówień, których przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
A.
Odwołujący - Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 2580/18),
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art 357
k.c., art. 358
1
§ 3 k.c. art 632 § 2 k.c. w związku z art. 5, art. 353
1
k.c.
oraz art 58 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust 1 oraz art 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez
wykorzystanie pozycji dominującej Zamawiającego i rażące uprzywilejowanie w projekcie
umowy swojej pozycji, co zdefiniować należy jako działanie wbrew zasadom współżycia
społecznego i właściwości stosunku prawnego, w sposób stanowiący nadużycie prawa,
poprzez wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących podstawą do sądowej zmiany
umowy,
a w konsekwencji naruszenie
2)
art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a to przez
zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez przeniesienie na
wykonawcę wszystkich ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia;
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 357
k.c., art 358
1
§ 3 k.c. i art 632 §
2 k.c.
oraz w związku z art. 14 i art 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a to przez nałożenie na wykonawcę
obowiązku uwzględnienia w ofercie zdarzeń nieprzewidywalnych i nadzwyczajnych.
Odwołujący wniósł o wykreślenie postanowienia WSK: „W związku z wprowadzeniem
waloryzacji umownej Strony wyłączają stosowanie art. 357
1
k.c., art. 358
1
§ 3 KC i art. 632 § 2
k.c.
”
B. Odwołujący – Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, wniósł odwołania w
sprawach o sygn. KIO 2585/18 oraz KIO 2587/18 z
arzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 357
1
k.c., art. 358
1
§ 3 k.c., art. 632 § 2 k.c. w zw. z art. 353
1
k.c., art. 5 k.c.,
art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na ukształtowaniu
treści przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający właściwość stosunku prawnego,
zasady współżycia społecznego, bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, prowadząc do
nadużycia pozycji dominującej organizatora przetargu, przez co została zachwiana zasada
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego i doszło do nadużycia prawa podmiotowego
przez Zamawiającego, poprzez wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących
podstawą do sądowej zmiany treści umowy;
2)
art. 647 k.c., art. 471 k.c. w zw. z art. 353
1
k.c., art. 5 k.c., art. 58 k.c. w zw. z
art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
, polegające na wykorzystaniu
pozycji dominującej organizatora przetargu, rażące uprzywilejowanie w treści projektu
przyszłej umowy pozycji Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego, naturze
stosunku zobowiązaniowego, w sposób stanowiący nadużycie prawa podmiotowego, w a
konsekwencji prowadzący do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z
należytą starannością, zgodnie z obowiązującymi przepisami, przez przerzucenie na
wykonawców wszelkich ryzyk związanych z wykonywaniem zamówienia;
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. art. 357
1
k.c., art. 358
1
§ 3 k.c., art. 632 §
2 k.c. w zw. z art. 353
1
k.c., art. 5 k.c., art. 58 k.c., art. 647 k.c., art. 471 k.c. w zw. z art. 14 i
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
, polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, z pominięciem wszystkich okoliczności mających wpływ
na sporządzenie oferty, w sposób niezasadnie przerzucający na wykonawców obowiązek
uwzględnienia i oszacowania przy sporządzaniu oferty wszystkich ryzyk, w tym także
okoliczności niedookreślonych, przyszłych, nadzwyczajnych i niemożliwych do przewidzenia -
tak co do przyczyn, jak i skutków;
4)
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353
k.c.,
art. 5 k.c. w zw. z art. 58 §§ 1 i 2 k.c. w zw. z art. 7 ustawy Pzp, polegające na ukształtowaniu
treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego powstałego na skutek prowadzonego
postępowania w sposób, który narusza określone przez przepisy granice zasady swobody
umów, tj. naturę stosunku prawnego, zasady współżycia społecznego, bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa, co prowadzi do nadużycia prawa podmiotowego oraz
zachwiania równowagi stron stosunku prawnego przez Zamawiającego wykorzystującego
swoją pozycję dominującą, a przez to godzi w zasadę uczciwej konkurencji - przez
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia;
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie zmiany warunków
przy
szłej umowy poprzez wykreślenie postanowień Subklauzuli 13.8 pkt I zdanie ostatnie
WSK, tj. „W związku z wprowadzeniem waloryzacji umownej, Strony wyłączają stosowanie art.
357
1
k.c., art. 3581 § 3 k.c., art. 632 § 2 k.c.”.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopie odwołań zostały przekazane
wykonawcom 17 grudnia 2018
r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych
przystąpień po stronie Zamawiającego.
Pismem z 20 grudnia 2018 r. Z
amawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
wniesionych
odwołań.
Jednocześnie, pismem z 20 grudnia 2018 r. Odwołujący Strabag sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
wycofał odwołania w sprawach KIO 2585/18 oraz KIO 2587/18.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a jako że
nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowań odwoławczych i zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Pzp
, orzekła jak w sentencji.
Izba uznała, że - wobec zbiegu czynności stron skutkujących umorzeniem
postępowania w sprawach o sygn. akt KIO 2585/18 oraz KIO 2587/18 - pierwszeństwo otrzyma
uwzględnienie odwołań przez Zamawiającego jako czynność, która nie powoduje po stronie
O
dwołującego kosztów, w związku z tym, że Zamawiający uznał słuszność odwołania.
O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
P
rawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972).
Przewodn
iczący: ………………………………
Członkowie: ……………………………….
………………………………
1.
umarza postępowania odwoławcze o sygn. akt KIO 2580/18, KIO 2585/18 oraz KIO
2587/18,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
A.
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 2580/18) kwoty 20 000 zł 00
gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania;
B.
Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (KIO 2585/18 i KIO 2587/18) kwoty 40
000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ……………………………….
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z siedzibą w Warszawie,
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Katowicach
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "budowę
obwodnicy Poręby i Zawiercia w ciągu drogi krajowej nr 78. Odcinek I – Siewierz – Poręba –
Zawiercie (Kromołów) – od km 105+836 do km 122+500" oraz na „budowę obwodnicy Poręby
i Zawiercia w ciągu drogi krajowej nr 78. Odcinek II – odcinek w m. Zawiercie (Kromołów-
Żerkowice) – od km. 122+500 do km 130+135” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerami 2018/S 235-536515 oraz 2018/S 235-536553.
Szacunkowa wartość zamówień, których przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
A.
Odwołujący - Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 2580/18),
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art 357
k.c., art. 358
1
§ 3 k.c. art 632 § 2 k.c. w związku z art. 5, art. 353
1
k.c.
oraz art 58 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust 1 oraz art 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez
wykorzystanie pozycji dominującej Zamawiającego i rażące uprzywilejowanie w projekcie
umowy swojej pozycji, co zdefiniować należy jako działanie wbrew zasadom współżycia
społecznego i właściwości stosunku prawnego, w sposób stanowiący nadużycie prawa,
poprzez wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących podstawą do sądowej zmiany
umowy,
a w konsekwencji naruszenie
2)
art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a to przez
zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez przeniesienie na
wykonawcę wszystkich ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia;
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 357
k.c., art 358
1
§ 3 k.c. i art 632 §
2 k.c.
oraz w związku z art. 14 i art 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a to przez nałożenie na wykonawcę
obowiązku uwzględnienia w ofercie zdarzeń nieprzewidywalnych i nadzwyczajnych.
Odwołujący wniósł o wykreślenie postanowienia WSK: „W związku z wprowadzeniem
waloryzacji umownej Strony wyłączają stosowanie art. 357
1
k.c., art. 358
1
§ 3 KC i art. 632 § 2
k.c.
”
B. Odwołujący – Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, wniósł odwołania w
sprawach o sygn. KIO 2585/18 oraz KIO 2587/18 z
arzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 357
1
k.c., art. 358
1
§ 3 k.c., art. 632 § 2 k.c. w zw. z art. 353
1
k.c., art. 5 k.c.,
art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na ukształtowaniu
treści przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający właściwość stosunku prawnego,
zasady współżycia społecznego, bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, prowadząc do
nadużycia pozycji dominującej organizatora przetargu, przez co została zachwiana zasada
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego i doszło do nadużycia prawa podmiotowego
przez Zamawiającego, poprzez wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących
podstawą do sądowej zmiany treści umowy;
2)
art. 647 k.c., art. 471 k.c. w zw. z art. 353
1
k.c., art. 5 k.c., art. 58 k.c. w zw. z
art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
, polegające na wykorzystaniu
pozycji dominującej organizatora przetargu, rażące uprzywilejowanie w treści projektu
przyszłej umowy pozycji Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego, naturze
stosunku zobowiązaniowego, w sposób stanowiący nadużycie prawa podmiotowego, w a
konsekwencji prowadzący do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z
należytą starannością, zgodnie z obowiązującymi przepisami, przez przerzucenie na
wykonawców wszelkich ryzyk związanych z wykonywaniem zamówienia;
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. art. 357
1
k.c., art. 358
1
§ 3 k.c., art. 632 §
2 k.c. w zw. z art. 353
1
k.c., art. 5 k.c., art. 58 k.c., art. 647 k.c., art. 471 k.c. w zw. z art. 14 i
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
, polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, z pominięciem wszystkich okoliczności mających wpływ
na sporządzenie oferty, w sposób niezasadnie przerzucający na wykonawców obowiązek
uwzględnienia i oszacowania przy sporządzaniu oferty wszystkich ryzyk, w tym także
okoliczności niedookreślonych, przyszłych, nadzwyczajnych i niemożliwych do przewidzenia -
tak co do przyczyn, jak i skutków;
4)
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353
k.c.,
art. 5 k.c. w zw. z art. 58 §§ 1 i 2 k.c. w zw. z art. 7 ustawy Pzp, polegające na ukształtowaniu
treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego powstałego na skutek prowadzonego
postępowania w sposób, który narusza określone przez przepisy granice zasady swobody
umów, tj. naturę stosunku prawnego, zasady współżycia społecznego, bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa, co prowadzi do nadużycia prawa podmiotowego oraz
zachwiania równowagi stron stosunku prawnego przez Zamawiającego wykorzystującego
swoją pozycję dominującą, a przez to godzi w zasadę uczciwej konkurencji - przez
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia;
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie zmiany warunków
przy
szłej umowy poprzez wykreślenie postanowień Subklauzuli 13.8 pkt I zdanie ostatnie
WSK, tj. „W związku z wprowadzeniem waloryzacji umownej, Strony wyłączają stosowanie art.
357
1
k.c., art. 3581 § 3 k.c., art. 632 § 2 k.c.”.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopie odwołań zostały przekazane
wykonawcom 17 grudnia 2018
r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych
przystąpień po stronie Zamawiającego.
Pismem z 20 grudnia 2018 r. Z
amawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
wniesionych
odwołań.
Jednocześnie, pismem z 20 grudnia 2018 r. Odwołujący Strabag sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
wycofał odwołania w sprawach KIO 2585/18 oraz KIO 2587/18.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a jako że
nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowań odwoławczych i zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Pzp
, orzekła jak w sentencji.
Izba uznała, że - wobec zbiegu czynności stron skutkujących umorzeniem
postępowania w sprawach o sygn. akt KIO 2585/18 oraz KIO 2587/18 - pierwszeństwo otrzyma
uwzględnienie odwołań przez Zamawiającego jako czynność, która nie powoduje po stronie
O
dwołującego kosztów, w związku z tym, że Zamawiający uznał słuszność odwołania.
O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
P
rawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972).
Przewodn
iczący: ………………………………
Członkowie: ……………………………….
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
