rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2556/18
KIO 2556/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału
stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia
2018 r. przez
odwołującego: Energopol-Szczecin S.A. (ul. św. Floriana 9/13 70-646
Szczecin)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, (ul. Grzybowska 80/82 00-844 Warszawa),
udziału
stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia
2018 r. przez
odwołującego: Energopol-Szczecin S.A. (ul. św. Floriana 9/13 70-646
Szczecin)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, (ul. Grzybowska 80/82 00-844 Warszawa),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Energopol-Szczecin S.A. (ul. św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin) kwoty
20.0
00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 2556/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp],
przez Zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w
Warszawie,
którego przedmiotem jest: „Ochrona Przeciwpowodziowa Tarnobrzegu „Wisła
Etap 2 -
Rozbudowa prawego wału rzeki Wisły na dł. 13,959 km prawego wału rzeki San na
dł. 2,193 km oraz lewego wału rzeki Łęg na dł. 0,112 km na terenie am. Gorzyce i gm.
Radomyśl nad Sanem, woj. podkarpackie" w ramach Projektu Ochrona Przeciwpowodziowa
w dorzeczu Odry i Wisły ujęty w Planie Realizacji Zamówień Projektu pod pozycją: 3B.2 (nr
referencyjny RZ.ROZ.281.2.2018). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu
23 maja 2018 r. w Dz. Urz. UE: 2018/S 096-217909.
Wnoszący odwołanie wykonawca - Energopol-Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie
(Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z
wyborem najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład
Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M. S., A. G. z siedzibą w Sandomierzu,
oraz DABI SM BUDN
Y Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ligocie wskazując na naruszenie:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 3 Pzp - zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum EKOMEL, wobec niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dot. zdolności technicznej w postaci dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, (osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia),
posiadającymi odpowiednie doświadczenie oraz kwalifikacje zawodowe, umożliwiające
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie:
a)
niewykazanie (brak opisu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego) przez Konsorcjum
EKOMEL -
doświadczenia (odpowiednio 5 lat w kierowaniu budową lub 3 lat w kierowaniu
robotami) przez osoby wskazane na stanowisko: Kierownika budowy, Kier
ownika robót
hydrotechnicznych, Kierownika robót konstrukcyjnych, Kierownika robót drogowych)
b)
niewykazanie posiadania wymaganych przez Zamawiającego uprawnień do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności hydrotechnicznej bez ograniczeń lub odpowiadającymi
im ważnymi uprawnieniami, które zostały wydana na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów - dla wskazanych osób na stanowisko Kierownika robót hydrotechnicznych tj.
Pana S. H. oraz A. G.;
2. Art. 91 ust. 1 Pzp -
wybór wykonawcy Konsorcjum EKOMEL, pomimo że Wykonawca
ten winien być wykluczony z postępowania;
3. Art. 7 ust. 1 i 3 Pzp -
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
ewentualnie
4.
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w związku z
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 3 Pzp - zaniechanie
wezwania Konsorcjum EKOMEL do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej,
albowiem przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie wyboru
oferty najkorzystniejszej Konsorcjum EKOMEL; (2) wykluczenie Konsorcjum EKOMEL z
postępowania; (3) przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert ewentualnie (4)
wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Konsorcjum EKOMEL; (5)
przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie w
piśmie z dnia 14 grudnia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład
Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M. S., A. G. z siedzibą w Sandomierzu,
oraz DABI SM BUDNY Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ligocie (Konsorcjum EKOMEL)
wnosząc o oddalenie odwołania.
W zgłoszonym przystąpieniu Konsorcjum EKOMEL podało także, że kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia otrzymał w dniu 12 grudnia 2018 r.,
zaznaczając jednocześnie, że: „Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 w związku z art. 14
ust. 2 ustawy
— Prawo zamówień publicznych, termin do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego został zachowany”.
Wskazane pismo z datą 14 grudnia 2018 r. zostało nadane przez Konsorcjum na
poczcie w dniu 17 grudnia 2018 r. (stempel na kopercie
) i doręczone do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2018 r. (prezentata Krajowej Izby Odwoławczej na
zgłoszeniu przystąpienia z adnotacją o wpływie pisma).
Zamawiający w piśmie z dnia 20 grudnia 2018 r. w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z
siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M.
S., A. G.
z siedzibą w Sandomierzu, oraz DABI SM BUDNY Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Ligocie (Konsorcjum EKOMEL) jest nieskuteczne, albowiem wniesione
zostało po terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do wskazanego przepisu
: „2.Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
Z dokum
entacji postępowania wynika, że Zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w pierwszej
kolejności przesłał wykonawcy pocztą elektroniczną w dniu 12 grudnia 2018 r. i w tej dacie –
jak przyznał zgłaszający przystąpienie - nastąpiło ich doręczenie wykonawcy. Tym samym
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego rozpoczął swój bieg od
dnia 13 grudnia 2018 r.
Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w związku z
art. 185 ust. 8 ustawy Pzp w dniu
17 grudnia 2018 r. W myśl tego przepisu: „8. Jeżeli koniec
terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy,
termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy”.
Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
nie mogła wziąć zatem pod uwagę zgłoszenia przesłanego do Prezesa KIO pocztą w dniu 17
grudnia 2018 r., albowiem
zostało wniesione do Prezesa KIO dopiero w dniu 18 grudnia
2018 r. Ustawa
– Prawo zamówień publicznych wyraźnie nie łączy żadnych skutków z
nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism (por. przykładowo przepis
art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie Izby w takiej placówce
łączy skutki wniesienia skargi do sądu). A zatem z nadaniem w dniu 17 grudnia 2018 r.
zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego nie można było
łączyć skutków wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe
stanowisko jest ugruntowane
i prezentowane jednolicie w orzecznictwie Izby. Prawidłowość
tego stanowiska, na tle analogicznych przepisów ustawy Pzp dotyczących wniesienia
odwołania, potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., sygn. akt II
CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla zachowania terminu do wniesienia
odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem zostanie złożone w placówce operatora
wyznaczonego.
W konsekwencji Konsorcjum EKOMEL
nie uzyskało statusu uczestnika postępowania
odwoławczego. Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia skutkowało
wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega przywróceniu. W
konsekwencji wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego na podstawie art. 186 ust.2
ustawy Pzp w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Konsorcjum EKOMEL nie
mo
gło korzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust.5 ustawy
Pzp.
Izba, mając na uwadze powyższe, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, albowiem stwierdziła,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Z kolei na pods
tawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp postanowiła o zwrocie całej kwoty
wpisu, na rzecz Odwołującego. W myśl tego przepisu koszty postępowania odwoławczego w
okolicznościach, o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej przepisu, znosi się
wzajemnie.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Energopol-Szczecin S.A. (ul. św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin) kwoty
20.0
00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 2556/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp],
przez Zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w
Warszawie,
którego przedmiotem jest: „Ochrona Przeciwpowodziowa Tarnobrzegu „Wisła
Etap 2 -
Rozbudowa prawego wału rzeki Wisły na dł. 13,959 km prawego wału rzeki San na
dł. 2,193 km oraz lewego wału rzeki Łęg na dł. 0,112 km na terenie am. Gorzyce i gm.
Radomyśl nad Sanem, woj. podkarpackie" w ramach Projektu Ochrona Przeciwpowodziowa
w dorzeczu Odry i Wisły ujęty w Planie Realizacji Zamówień Projektu pod pozycją: 3B.2 (nr
referencyjny RZ.ROZ.281.2.2018). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu
23 maja 2018 r. w Dz. Urz. UE: 2018/S 096-217909.
Wnoszący odwołanie wykonawca - Energopol-Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie
(Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z
wyborem najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład
Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M. S., A. G. z siedzibą w Sandomierzu,
oraz DABI SM BUDN
Y Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ligocie wskazując na naruszenie:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 3 Pzp - zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum EKOMEL, wobec niewykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dot. zdolności technicznej w postaci dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, (osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia),
posiadającymi odpowiednie doświadczenie oraz kwalifikacje zawodowe, umożliwiające
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie:
a)
niewykazanie (brak opisu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego) przez Konsorcjum
EKOMEL -
doświadczenia (odpowiednio 5 lat w kierowaniu budową lub 3 lat w kierowaniu
robotami) przez osoby wskazane na stanowisko: Kierownika budowy, Kier
ownika robót
hydrotechnicznych, Kierownika robót konstrukcyjnych, Kierownika robót drogowych)
b)
niewykazanie posiadania wymaganych przez Zamawiającego uprawnień do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności hydrotechnicznej bez ograniczeń lub odpowiadającymi
im ważnymi uprawnieniami, które zostały wydana na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów - dla wskazanych osób na stanowisko Kierownika robót hydrotechnicznych tj.
Pana S. H. oraz A. G.;
2. Art. 91 ust. 1 Pzp -
wybór wykonawcy Konsorcjum EKOMEL, pomimo że Wykonawca
ten winien być wykluczony z postępowania;
3. Art. 7 ust. 1 i 3 Pzp -
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
ewentualnie
4.
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w związku z
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 3 Pzp - zaniechanie
wezwania Konsorcjum EKOMEL do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej,
albowiem przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie wyboru
oferty najkorzystniejszej Konsorcjum EKOMEL; (2) wykluczenie Konsorcjum EKOMEL z
postępowania; (3) przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert ewentualnie (4)
wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Konsorcjum EKOMEL; (5)
przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie w
piśmie z dnia 14 grudnia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład
Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M. S., A. G. z siedzibą w Sandomierzu,
oraz DABI SM BUDNY Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ligocie (Konsorcjum EKOMEL)
wnosząc o oddalenie odwołania.
W zgłoszonym przystąpieniu Konsorcjum EKOMEL podało także, że kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia otrzymał w dniu 12 grudnia 2018 r.,
zaznaczając jednocześnie, że: „Biorąc pod uwagę przepis art. 185 ust. 2 w związku z art. 14
ust. 2 ustawy
— Prawo zamówień publicznych, termin do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego został zachowany”.
Wskazane pismo z datą 14 grudnia 2018 r. zostało nadane przez Konsorcjum na
poczcie w dniu 17 grudnia 2018 r. (stempel na kopercie
) i doręczone do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2018 r. (prezentata Krajowej Izby Odwoławczej na
zgłoszeniu przystąpienia z adnotacją o wpływie pisma).
Zamawiający w piśmie z dnia 20 grudnia 2018 r. w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: EKOMEL Sp. z o.o. z
siedzibą w Janowie Lubelskim, Zakład Usług Wodno- Melioracyjnych i Rekultywacji Sp. J. M.
S., A. G.
z siedzibą w Sandomierzu, oraz DABI SM BUDNY Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Ligocie (Konsorcjum EKOMEL) jest nieskuteczne, albowiem wniesione
zostało po terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do wskazanego przepisu
: „2.Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
Z dokum
entacji postępowania wynika, że Zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w pierwszej
kolejności przesłał wykonawcy pocztą elektroniczną w dniu 12 grudnia 2018 r. i w tej dacie –
jak przyznał zgłaszający przystąpienie - nastąpiło ich doręczenie wykonawcy. Tym samym
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego rozpoczął swój bieg od
dnia 13 grudnia 2018 r.
Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w związku z
art. 185 ust. 8 ustawy Pzp w dniu
17 grudnia 2018 r. W myśl tego przepisu: „8. Jeżeli koniec
terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy,
termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy”.
Wskazać w tym miejscu należy, że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia zgłoszenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba
nie mogła wziąć zatem pod uwagę zgłoszenia przesłanego do Prezesa KIO pocztą w dniu 17
grudnia 2018 r., albowiem
zostało wniesione do Prezesa KIO dopiero w dniu 18 grudnia
2018 r. Ustawa
– Prawo zamówień publicznych wyraźnie nie łączy żadnych skutków z
nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism (por. przykładowo przepis
art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie Izby w takiej placówce
łączy skutki wniesienia skargi do sądu). A zatem z nadaniem w dniu 17 grudnia 2018 r.
zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego nie można było
łączyć skutków wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe
stanowisko jest ugruntowane
i prezentowane jednolicie w orzecznictwie Izby. Prawidłowość
tego stanowiska, na tle analogicznych przepisów ustawy Pzp dotyczących wniesienia
odwołania, potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., sygn. akt II
CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla zachowania terminu do wniesienia
odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem zostanie złożone w placówce operatora
wyznaczonego.
W konsekwencji Konsorcjum EKOMEL
nie uzyskało statusu uczestnika postępowania
odwoławczego. Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia skutkowało
wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega przywróceniu. W
konsekwencji wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego na podstawie art. 186 ust.2
ustawy Pzp w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Konsorcjum EKOMEL nie
mo
gło korzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust.5 ustawy
Pzp.
Izba, mając na uwadze powyższe, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, albowiem stwierdziła,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Z kolei na pods
tawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp postanowiła o zwrocie całej kwoty
wpisu, na rzecz Odwołującego. W myśl tego przepisu koszty postępowania odwoławczego w
okolicznościach, o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej przepisu, znosi się
wzajemnie.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
