rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2551/18
KIO 2551/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron w dniu 19 grudnia 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10.12.2018 r
. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz H. M.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych H. M., ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów w ramach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego -
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o., ul. Oficerska 16a, 10-218
Olsztyn
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa kolektora centralnego bis w ul.
Leśnej w Olsztynie” (znak PZp-372/RIR-41/18)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
MCC S.A., ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz oraz M.
Spółka z o.o., ul. Płocka 164, 87-800
Włocławek zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego
bez udziału Stron w dniu 19 grudnia 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10.12.2018 r
. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz H. M.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych H. M., ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów w ramach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego -
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o., ul. Oficerska 16a, 10-218
Olsztyn
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa kolektora centralnego bis w ul.
Leśnej w Olsztynie” (znak PZp-372/RIR-41/18)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
MCC S.A., ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz oraz M.
Spółka z o.o., ul. Płocka 164, 87-800
Włocławek zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. naka
zać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum IDS-BUD S.A., ul.
Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz H. M.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych H. M., ul.
Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca
2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2551/18
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 19 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2551/18
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o., ul. Oficerska 16a,
10-218 Olsztyn prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa kolektora centralnego bis w ul. Leśnej w Olsztynie”
(znak PZp-372/RIR-41/18).
Izba ustali
ła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28.08.2018
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE po numerem /S 164-375961.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 29.11.2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
10.12.2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz H. M.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych H. M., ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, konsorcjum firm w składzie:
MCC S.A. z siedzibą w miejscowości Chodecz oraz M. Sp. z o.o. (zwanych dalej
„Wykonawcą MCC”), w wyniku błędnej oceny spełnienia przez tego wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu
- art. 26 ust. 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Wykonawcy MCC
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę MCC warunku
udziału w postępowaniu, wskazanego w rozdziale III ust. 3 pkt 2) lit a) tiret pierwszy
Specyfikacji Istotnyc
h Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, w wyniku czego Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MCC
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Wykonawcę MCC
-
wezwania Wykonawcy MCC do uzupełnień w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w rozdziale III ust. 3 pkt 2) lit a) tiret pierwszy SIWZ.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustal
iła, że Zamawiający w dniu 10.12.2018 przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 12.12.2018 r. zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum MCC S.A., ul. Kaliska 11,
87-860 Chodecz oraz M.
Spółka z o.o., ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek. Izba uznała
powyższe zgłoszenie za skuteczne, wobec czego ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.12.2018 r. (wpływ mailem w dniu
14.12.2018 r. DzK-KIO-20213/18
oraz powtórnie w dniu 17.12.2018 r. DzK-KIO-20297/18)
podpisanym przez p. A. .
– prokurenta samoistnego złożył oświadczenie woli wskazując, iż
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i dokona czynności zawartych we wnioskach
odwołania.
Na mocy postanowienia Izby z dnia 17.12.2018 r. Przystępujący został wezwany do
zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Przystępujący pismem z dnia 18.12.2018 r. (wpływ mailem w dniu 18.12.2018 r. DzK-KIO-
20371/18 oraz wpływ bezpośredni w dniu 19.12.2018 r. DzK-KIO-20418/18) złożył
oświadczenie woli, wskazując że nie wnosi sprzeciwu w związku z uwzględnieniem
odwołania przez Zamawiającego. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez p. M. M. –
Prezesa Zarządu uprawnionego do reprezentowania obu członków Konsorcjum.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. naka
zać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum IDS-BUD S.A., ul.
Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz H. M.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych H. M., ul.
Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca
2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2551/18
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 19 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2551/18
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o., ul. Oficerska 16a,
10-218 Olsztyn prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa kolektora centralnego bis w ul. Leśnej w Olsztynie”
(znak PZp-372/RIR-41/18).
Izba ustali
ła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28.08.2018
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE po numerem /S 164-375961.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 29.11.2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
10.12.2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz H. M.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych H. M., ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, konsorcjum firm w składzie:
MCC S.A. z siedzibą w miejscowości Chodecz oraz M. Sp. z o.o. (zwanych dalej
„Wykonawcą MCC”), w wyniku błędnej oceny spełnienia przez tego wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu
- art. 26 ust. 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Wykonawcy MCC
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę MCC warunku
udziału w postępowaniu, wskazanego w rozdziale III ust. 3 pkt 2) lit a) tiret pierwszy
Specyfikacji Istotnyc
h Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, w wyniku czego Zamawiający dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MCC
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Wykonawcę MCC
-
wezwania Wykonawcy MCC do uzupełnień w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, określonego w rozdziale III ust. 3 pkt 2) lit a) tiret pierwszy SIWZ.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustal
iła, że Zamawiający w dniu 10.12.2018 przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 12.12.2018 r. zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum MCC S.A., ul. Kaliska 11,
87-860 Chodecz oraz M.
Spółka z o.o., ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek. Izba uznała
powyższe zgłoszenie za skuteczne, wobec czego ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.12.2018 r. (wpływ mailem w dniu
14.12.2018 r. DzK-KIO-20213/18
oraz powtórnie w dniu 17.12.2018 r. DzK-KIO-20297/18)
podpisanym przez p. A. .
– prokurenta samoistnego złożył oświadczenie woli wskazując, iż
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i dokona czynności zawartych we wnioskach
odwołania.
Na mocy postanowienia Izby z dnia 17.12.2018 r. Przystępujący został wezwany do
zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Przystępujący pismem z dnia 18.12.2018 r. (wpływ mailem w dniu 18.12.2018 r. DzK-KIO-
20371/18 oraz wpływ bezpośredni w dniu 19.12.2018 r. DzK-KIO-20418/18) złożył
oświadczenie woli, wskazując że nie wnosi sprzeciwu w związku z uwzględnieniem
odwołania przez Zamawiającego. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez p. M. M. –
Prezesa Zarządu uprawnionego do reprezentowania obu członków Konsorcjum.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
