rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2540/18
KIO 2540/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 31 grudnia
2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia
2018 r. przez
wykonawcę EKO-STYL RENTAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Leżajsku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawcy Samodziel
nego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 z siedzibą
w
Lublinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt: KIO 2540/18
po stronie zamawiającego,
bez udziału stron w Warszawie w dniu 31 grudnia
2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia
2018 r. przez
wykonawcę EKO-STYL RENTAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Leżajsku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawcy Samodziel
nego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 z siedzibą
w
Lublinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt: KIO 2540/18
po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy EKO-
STYL RENTAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Leżajsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2540/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowej usługi prania i dezynfekcji, suszenia
oraz obróbki (prasowanie, maglowanie) bielizny szpitalnej (nr ref. SzNSPZOZ.N-ZP.372-
22/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 26 października 2018 r. pod numerem 640781-N-2018. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 grudnia 2018 r. wykonawca EKO-
STYL RENTAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Leżajsku (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Samodzielnego Publicznego
Szpitala
Klinicznego nr 4 z siedzibą w Lublinie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania za
odrzuconą oferty wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
z
siedzibą w Lublinie, podczas gdy wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę są ogólne,
nieprecyzyjne i nie pozwalają Zamawiającemu na faktyczną ocenę rzetelności kalkulacji
zaoferowanej przez niego ceny, a tym samym Z
amawiający był zobowiązany odrzucić
ofertę, która zawierała rażąco niską cenę;
2. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przez jego
błędne zastosowanie, w sytuacji gdy wykonawca
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie zastrzegł w terminie składania
ofert tj. do 6 listopada 2018 r., że informacje, które stanowią tajemnicę jego
przedsiębiorstwa nie mogą być udostępnione, a przy tym nie wykazał, że udostępnione
przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
3.
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez utajnienie przez Zamawiającego części postępowania
w
sytuacji, gdy nie zachodziły przesłanki do wyłączenia jawności dokumentacji stanowiącej
kalkulację cenową wskazaną przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny w Lublinie
w
piśmie z dnia 26 listopada 2018 r.. a więc Odwołujący miał prawo do dostępu do tych
informacji.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu zaś w konsekwencji tej czynności nakazanie odrzucenia oferty
Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego w Lublinie z powodu rażąco niskiej ceny;
3. nakazanie Z
mawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
i
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
4.
dopuszczenie dowodów wskazanych w piśmie na okoliczność ich treści;
5.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania wg norm
przypisanych.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 10
grudnia 2018 r.
przesyłając jego kopię i wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W dniu 12 grudnia 2018 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego zgłosił swój udział wykonawca Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4
w Lublinie (dalej ja
ko „Przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww.
wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec
spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 18 grudnia 2018 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wobec powyższego Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2018 r. wezwał Przystępującego na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018, poz. 1092 ze zm.)
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Do upływu
terminu zakreślonego w wezwaniu, Przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z
treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku
wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Taka sytuacja
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający w pisemnej
odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia
w
całości wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Z kolei Przystępujący
w
zakreślonym terminie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującej mu
czynności dyspozytywnej w postaci uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji
gdy
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Z
amawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy
Pzp
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy EKO-
STYL RENTAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Leżajsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2540/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowej usługi prania i dezynfekcji, suszenia
oraz obróbki (prasowanie, maglowanie) bielizny szpitalnej (nr ref. SzNSPZOZ.N-ZP.372-
22/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 26 października 2018 r. pod numerem 640781-N-2018. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 grudnia 2018 r. wykonawca EKO-
STYL RENTAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Leżajsku (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Samodzielnego Publicznego
Szpitala
Klinicznego nr 4 z siedzibą w Lublinie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania za
odrzuconą oferty wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
z
siedzibą w Lublinie, podczas gdy wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę są ogólne,
nieprecyzyjne i nie pozwalają Zamawiającemu na faktyczną ocenę rzetelności kalkulacji
zaoferowanej przez niego ceny, a tym samym Z
amawiający był zobowiązany odrzucić
ofertę, która zawierała rażąco niską cenę;
2. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przez jego
błędne zastosowanie, w sytuacji gdy wykonawca
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie zastrzegł w terminie składania
ofert tj. do 6 listopada 2018 r., że informacje, które stanowią tajemnicę jego
przedsiębiorstwa nie mogą być udostępnione, a przy tym nie wykazał, że udostępnione
przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
3.
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez utajnienie przez Zamawiającego części postępowania
w
sytuacji, gdy nie zachodziły przesłanki do wyłączenia jawności dokumentacji stanowiącej
kalkulację cenową wskazaną przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny w Lublinie
w
piśmie z dnia 26 listopada 2018 r.. a więc Odwołujący miał prawo do dostępu do tych
informacji.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu zaś w konsekwencji tej czynności nakazanie odrzucenia oferty
Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego w Lublinie z powodu rażąco niskiej ceny;
3. nakazanie Z
mawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
i
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
4.
dopuszczenie dowodów wskazanych w piśmie na okoliczność ich treści;
5.
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania wg norm
przypisanych.
Izba
ustaliła, iż Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 10
grudnia 2018 r.
przesyłając jego kopię i wzywając do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W dniu 12 grudnia 2018 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego zgłosił swój udział wykonawca Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4
w Lublinie (dalej ja
ko „Przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww.
wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec
spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 18 grudnia 2018 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wobec powyższego Prezes
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2018 r. wezwał Przystępującego na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018, poz. 1092 ze zm.)
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Do upływu
terminu zakreślonego w wezwaniu, Przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z
treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz okoliczność braku
wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Taka sytuacja
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający w pisemnej
odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia
w
całości wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Z kolei Przystępujący
w
zakreślonym terminie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującej mu
czynności dyspozytywnej w postaci uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji
gdy
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Z
amawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy
Pzp
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
