rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2531/18
KIO 2531/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2018 r. przez wykonawcę FlexiPower Group
sp. z o.o. sp. k. w Woli Zaradzyńskiej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Sitno z siedzibą w
Sitnie
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2018 r. przez wykonawcę FlexiPower Group
sp. z o.o. sp. k. w Woli Zaradzyńskiej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Sitno z siedzibą w
Sitnie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FlexiPower Group sp.
z o.o. sp. k. w Woli Zaradzyńskiej, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2531/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sitno z siedzibą w Sitnie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest
dostawa i montaż instalacji kolektorów słonecznych oraz kotłów na
biomasę na terenie Gminy Sitno w ramach projektu „Wykorzystanie energii odnawialnej w
gminie Sitno”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2 października 2018 r., nr 2018/S 189-426467.
Wobec czynności odrzucenia własnej oferty w zakresie części 1 zamówienia wykonawca
FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. w Woli Zaradzyńskiej, zwany dalej „odwołującym”,
odwołujący wniósł 10 grudnia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawą
dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na rzekome niewskazanie
w ofercie producenta i modelu zasobnika przez wykonawcę, pomimo faktu
niewystąpienia niezgodności oferty z SIWZ lub z ustawą, co wynika z okoliczności, że
wykonawca wskazał zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w punkcie
8.7.3 SIWZ i w zał. nr 3 do SIWZ nazwę producenta oraz model dla całego zestawu
solarnego zawierającego kolektor i zasobnik,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp przez
niezgodne z ustawą dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na
rzekome niewskazanie w ofercie producenta i modelu zasobnika przez wyko
nawcę,
pomimo faktu
niewystąpienia niezgodności oferty z SIWZ lub z ustawą i niemożności
sprawdzenia wątpliwości na tym etapie przy prowadzeniu postępowania w procedurze
odwróconej,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp przez
niezgodne z ustawą dokonanie czynności odrzucenia oferty i zaniechanie dokonania
czynności wezwania odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, w okolicznościach, które nie
uzasadniały odrzucenia oferty odwołującego na innej podstawie albo unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 11 grudnia 2018 r. ustalono, że w części 1
zamówienia oferta odwołującego była jedyną złożoną ofertą.
Do Prezesa Izby ni
e wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 19 grudnia 2018 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione
w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Prz
ewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FlexiPower Group sp.
z o.o. sp. k. w Woli Zaradzyńskiej, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2531/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sitno z siedzibą w Sitnie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest
dostawa i montaż instalacji kolektorów słonecznych oraz kotłów na
biomasę na terenie Gminy Sitno w ramach projektu „Wykorzystanie energii odnawialnej w
gminie Sitno”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2 października 2018 r., nr 2018/S 189-426467.
Wobec czynności odrzucenia własnej oferty w zakresie części 1 zamówienia wykonawca
FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. w Woli Zaradzyńskiej, zwany dalej „odwołującym”,
odwołujący wniósł 10 grudnia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawą
dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na rzekome niewskazanie
w ofercie producenta i modelu zasobnika przez wykonawcę, pomimo faktu
niewystąpienia niezgodności oferty z SIWZ lub z ustawą, co wynika z okoliczności, że
wykonawca wskazał zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w punkcie
8.7.3 SIWZ i w zał. nr 3 do SIWZ nazwę producenta oraz model dla całego zestawu
solarnego zawierającego kolektor i zasobnik,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp przez
niezgodne z ustawą dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na
rzekome niewskazanie w ofercie producenta i modelu zasobnika przez wyko
nawcę,
pomimo faktu
niewystąpienia niezgodności oferty z SIWZ lub z ustawą i niemożności
sprawdzenia wątpliwości na tym etapie przy prowadzeniu postępowania w procedurze
odwróconej,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp przez
niezgodne z ustawą dokonanie czynności odrzucenia oferty i zaniechanie dokonania
czynności wezwania odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, w okolicznościach, które nie
uzasadniały odrzucenia oferty odwołującego na innej podstawie albo unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 11 grudnia 2018 r. ustalono, że w części 1
zamówienia oferta odwołującego była jedyną złożoną ofertą.
Do Prezesa Izby ni
e wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 19 grudnia 2018 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione
w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Prz
ewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
