rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2380/18
KIO 2380/18
po rozpoznaniu
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwo
ławczego w dniu 3 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018 r. przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwo
ławczego w dniu 3 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018 r. przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 3 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2380/18
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera z siedzibą przy
ul. Św. Józefa 53 – 59 w Toruniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Dostawa aparatu rezonansu magnetycznego 3T z wyposażeniem
w ramach projektu nr RPKP.02.01.00-
04.0002/17 „Budowa Kujawsko – Pomorskiego
systemu udostępniania elektronicznej dokumentacji medycznej – I etap”, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
6 listopada 2018 r. pod numerem 2018/S 213-487892, zwane dalej
jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986)
dalej jako „p.z.p.”
W dniu 6 listopada
2018 r. zamawiający upublicznił na swojej stronie internetowej
dokumentację postępowania, zaś w dniu 16 listopada 2018 r. odwołanie wobec jej treści
wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Wołoskiej
9 w Warszawie, dalej zwany
jako „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p.
w
zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty
oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, uniemożliwiając tym samym złożenie
oferty przez o
dwołującego, w zakresie parametrów z pkt 14, 171, 230, 245 i 285 załącznika
nr 2a do SIWZ.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ,
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul.
Żupniczej 11 w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zwanego dalej jako „przystępujący”.
W dniu 22 listopada
2018 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na
odwołanie, zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części dotyczącej
parametrów z pkt 14, 230 i 245 załącznika nr 2a do SIWZ, w pozostałym zakresie wniesiono
o oddalenie odwołania. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do
składania oświadczeń w imieniu zamawiającego, zgodnie z reprezentacją ujawnioną
w
Krajowym Rejestrze Sądowym zamawiającego (KRS nr 0000004086).
Pismem z dnia 28 listopada 2018 r.
, doręczonym Izbie 29 listopada 2018 r.,
prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego wycofał nieuwzględniony przez
zamawiającego zarzut, dotyczący parametrów z pkt 171 i 285 załącznika nr 2a do SIWZ.
Na
wyznaczonym na dzień 3 grudnia 2018 r. posiedzeniu z udziałem stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, stawił się wyłącznie zamawiający, który przedłożył
oryginał odpowiedzi na odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów strony w postaci
wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu, na tę okoliczność przedłożono fakturę VAT.
Odwołujący i przystępujący, zgodnie z aktami sprawy prawidłowo zawiadomieni
o
terminie posiedzenia, nie stawili się.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p.
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W t
akim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”
Przesłankami obligującymi Izbę do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są 1) skuteczne oświadczenie
woli zamawiającego o uwzględnieniu części zarzutów zawartych w odwołaniu, 2) brak
oświadczenia przystępującego co do wniesienia sprzeciwu względem autorewizji
zamawiającego oraz 3) skuteczne oświadczenie woli odwołującego o wycofaniu zarzutów
nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Sprzeciw, zgodnie z art. 186 ust. 5 p.z.p., przystępujący wnosi w formie pisemnej lub
ustnie do protokołu. Warto nadmienić, iż Ustawodawca nie dokonał szczegółowej regulacji
terminu w jakim przystępujący może złożyć oświadczenie o sprzeciwie. Nie budzi to jednak
wątpliwości interpretacyjnych, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi
określonymi w ustawie, w zależności od etapu, na którym znajduje się postępowanie
odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 22 listopada 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, odwołujący pismem z 28 listopada 2018 r. wycofał pozostałe, nieuwzględnione
przez zamawiającego zarzuty, zaś przystępujący nie stawił się na wyznaczonym posiedzeniu
w dniu 3 grudnia 2018 r.
W tym stanie rzeczy moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin stanowczy
na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego. Zaznaczyć należy, iż jest to etap, na którym zapada decyzja Izby
o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie
w sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego stanowi zatem conditio sine qua non kontynuacji postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zamawiający uznaje za zasadne zarzuty postawione przez
odwołującego, gdyż skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu, będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego
rozstrzygnięcia w kontradyktoryjnym procesie. Wobec braku oświadczenia przystępującego
sprawa nie zostanie skierowana na rozprawę, a więc Izba zobligowana jest, w związku
z
brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia
formalnego,
poprzez umorzenie postępowania odwoławczego.
Zaznaczyć również należy, iż instrument w postaci możliwości zgłoszenia sprzeciwu
wobec uwzględnienia w odwołania przez zamawiającego, wprowadzony został przez
Ustawodawcę w celu ochrony interesu wykonawcy przystępującego do postępowania
odwoławczego. Przystępujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. w Warszawie miał więc
możliwość stawienia się na posiedzeniu i skorzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia odwołania, a także wykazania, że treść dokumentacji nie powinna być
modyfikowana przez zamawiającego.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, co należało poddać ocenie przez
pryzmat § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 poz.
1092 ze zm.
), który stanowi, że „Niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
r
ozpoznania odwołania.” Przepis ten na mocy § 3 wyżej wskazanego rozporządzenia stosuje
się odpowiednio do posiedzeń.
W ocenie Izby niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego przystępującego na
posiedzeniu stanowi o de facto rezygnacji z czynnego uczestnictwa w
postępowaniu
odwoławczym, a także wyczerpuje drugą przesłankę – braku zgłoszenia sprzeciwu, o której
mowa w art. 186 ust. 3a p.z.p.
Mając na uwadze powyższe, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba
stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a koszty
postępowania znosi się wzajemnie, przy czym Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego
o zasądzenie na jego rzecz kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika
i
kosztów dojazdu, poniesionych w związku z postępowaniem odwoławczym.
Wzajemne zniesienie kosztów oznacza, że żadna ze stron nie zwraca kosztów
postępowania drugiej, co jest związane z faktem, że w rozpoznawanym stanie rzeczy nie ma
strony wygrywającej i przegrywającej sprawę, zatem w praktyce oznacza to, że strony
ponoszą koszt udziału w sprawie we własnym zakresie.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 3 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2380/18
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera z siedzibą przy
ul. Św. Józefa 53 – 59 w Toruniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Dostawa aparatu rezonansu magnetycznego 3T z wyposażeniem
w ramach projektu nr RPKP.02.01.00-
04.0002/17 „Budowa Kujawsko – Pomorskiego
systemu udostępniania elektronicznej dokumentacji medycznej – I etap”, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
6 listopada 2018 r. pod numerem 2018/S 213-487892, zwane dalej
jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986)
dalej jako „p.z.p.”
W dniu 6 listopada
2018 r. zamawiający upublicznił na swojej stronie internetowej
dokumentację postępowania, zaś w dniu 16 listopada 2018 r. odwołanie wobec jej treści
wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Wołoskiej
9 w Warszawie, dalej zwany
jako „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p.
w
zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty
oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, uniemożliwiając tym samym złożenie
oferty przez o
dwołującego, w zakresie parametrów z pkt 14, 171, 230, 245 i 285 załącznika
nr 2a do SIWZ.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ,
zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul.
Żupniczej 11 w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zwanego dalej jako „przystępujący”.
W dniu 22 listopada
2018 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na
odwołanie, zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w części dotyczącej
parametrów z pkt 14, 230 i 245 załącznika nr 2a do SIWZ, w pozostałym zakresie wniesiono
o oddalenie odwołania. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do
składania oświadczeń w imieniu zamawiającego, zgodnie z reprezentacją ujawnioną
w
Krajowym Rejestrze Sądowym zamawiającego (KRS nr 0000004086).
Pismem z dnia 28 listopada 2018 r.
, doręczonym Izbie 29 listopada 2018 r.,
prawidłowo umocowany pełnomocnik odwołującego wycofał nieuwzględniony przez
zamawiającego zarzut, dotyczący parametrów z pkt 171 i 285 załącznika nr 2a do SIWZ.
Na
wyznaczonym na dzień 3 grudnia 2018 r. posiedzeniu z udziałem stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, stawił się wyłącznie zamawiający, który przedłożył
oryginał odpowiedzi na odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów strony w postaci
wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu, na tę okoliczność przedłożono fakturę VAT.
Odwołujący i przystępujący, zgodnie z aktami sprawy prawidłowo zawiadomieni
o
terminie posiedzenia, nie stawili się.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p.
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W t
akim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”
Przesłankami obligującymi Izbę do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są 1) skuteczne oświadczenie
woli zamawiającego o uwzględnieniu części zarzutów zawartych w odwołaniu, 2) brak
oświadczenia przystępującego co do wniesienia sprzeciwu względem autorewizji
zamawiającego oraz 3) skuteczne oświadczenie woli odwołującego o wycofaniu zarzutów
nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Sprzeciw, zgodnie z art. 186 ust. 5 p.z.p., przystępujący wnosi w formie pisemnej lub
ustnie do protokołu. Warto nadmienić, iż Ustawodawca nie dokonał szczegółowej regulacji
terminu w jakim przystępujący może złożyć oświadczenie o sprzeciwie. Nie budzi to jednak
wątpliwości interpretacyjnych, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi
określonymi w ustawie, w zależności od etapu, na którym znajduje się postępowanie
odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 22 listopada 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, odwołujący pismem z 28 listopada 2018 r. wycofał pozostałe, nieuwzględnione
przez zamawiającego zarzuty, zaś przystępujący nie stawił się na wyznaczonym posiedzeniu
w dniu 3 grudnia 2018 r.
W tym stanie rzeczy moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin stanowczy
na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego. Zaznaczyć należy, iż jest to etap, na którym zapada decyzja Izby
o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie
w sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego stanowi zatem conditio sine qua non kontynuacji postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zamawiający uznaje za zasadne zarzuty postawione przez
odwołującego, gdyż skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu, będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego
rozstrzygnięcia w kontradyktoryjnym procesie. Wobec braku oświadczenia przystępującego
sprawa nie zostanie skierowana na rozprawę, a więc Izba zobligowana jest, w związku
z
brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia
formalnego,
poprzez umorzenie postępowania odwoławczego.
Zaznaczyć również należy, iż instrument w postaci możliwości zgłoszenia sprzeciwu
wobec uwzględnienia w odwołania przez zamawiającego, wprowadzony został przez
Ustawodawcę w celu ochrony interesu wykonawcy przystępującego do postępowania
odwoławczego. Przystępujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. w Warszawie miał więc
możliwość stawienia się na posiedzeniu i skorzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia odwołania, a także wykazania, że treść dokumentacji nie powinna być
modyfikowana przez zamawiającego.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, co należało poddać ocenie przez
pryzmat § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 poz.
1092 ze zm.
), który stanowi, że „Niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
r
ozpoznania odwołania.” Przepis ten na mocy § 3 wyżej wskazanego rozporządzenia stosuje
się odpowiednio do posiedzeń.
W ocenie Izby niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego przystępującego na
posiedzeniu stanowi o de facto rezygnacji z czynnego uczestnictwa w
postępowaniu
odwoławczym, a także wyczerpuje drugą przesłankę – braku zgłoszenia sprzeciwu, o której
mowa w art. 186 ust. 3a p.z.p.
Mając na uwadze powyższe, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba
stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a koszty
postępowania znosi się wzajemnie, przy czym Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego
o zasądzenie na jego rzecz kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika
i
kosztów dojazdu, poniesionych w związku z postępowaniem odwoławczym.
Wzajemne zniesienie kosztów oznacza, że żadna ze stron nie zwraca kosztów
postępowania drugiej, co jest związane z faktem, że w rozpoznawanym stanie rzeczy nie ma
strony wygrywającej i przegrywającej sprawę, zatem w praktyce oznacza to, że strony
ponoszą koszt udziału w sprawie we własnym zakresie.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
