rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2377/18
KIO 2377/18
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowanie w
Warszawie w dniu 28 listopada 2018
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018r. przez wykonawcę HTS Medij spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pępowo, ul. Kobylińska 12 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Słupcy z siedzibą w Słupcy, ul. Traugutta 7
przy udziale
wykonawcy ZGO NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jarocinie, ul. T. Kościuszki 21A zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 2377/18 po stronie zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowanie w
Warszawie w dniu 28 listopada 2018
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018r. przez wykonawcę HTS Medij spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pępowo, ul. Kobylińska 12 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Słupcy z siedzibą w Słupcy, ul. Traugutta 7
przy udziale
wykonawcy ZGO NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jarocinie, ul. T. Kościuszki 21A zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 2377/18 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzucić odwołanie,
2.
Kosztami
obciąża
wykonawc
ę
HTS
Medij
spółka
z
ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Pępowo, ul. Kobylińska 12 i:
2.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł.
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę HTS Medij spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pępowo, ul. Kobylińska 12 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza
od wykonawcy
HTS
Medij
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pępowie, ul. Kobylińska 12 na rzecz
wykonawcy ZGO NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jarocinie, ul. T. Kościuszki 21A kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2377/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę serwisu bielizny szpitalnej zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 13 września 2018r. nr 612906-N-2018.
Wykonawca - ZGO
– Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jarocinie
– w dniu 15 października 2018 roku wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazał, że zamawiający dokonując wyboru, dokonał go co do oferty HTS Medij sp. z o.o.,
która winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 tj.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, z póź. zm prawo zamówień publicznych (dalej zwana pzp)
Odwołujący postawił zarzut nieuwzględnienia przez zamawiającego faktu, iż oferta HTS Medij
sp. z o.o.
winna być odrzucona, bowiem nie spełniła wymogów SIWZ w chwili jej składania.
Wykonawca HTS Medij sp. z o.o. nie
dołączył załącznika w postaci oświadczenia o spełnieniu
wymogu oddzielnej pralnicy do bielizny noworodkowej (3.1.13 -
SIWZ) , a także na wezwanie
zamawiającego wykonawca HTS Medij sp. z o.o. nie przedłożył dwóch dokumentów
re
ferencyjnych potwierdzających, że to on wykonał co najmniej dwie usługi w sposób należyty
(6.5.g - SIWZ)
Odwołujący ZGO-NOVA sp. z o.o. domagał się unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty HTS MEDIJ Sp. z o.o.
W chwili otwarcia ofert, oferta firmy HTS
MEDIJ Sp. z o.o. nie była zgodna z wymogami SIWZ,
albowiem zamawiający wymagał by do oferty dołączono oświadczenie o spełnieniu wymogu
polegającego na tym, że w przypadku prania bielizny noworodkowej wykonawca dysponował
oddzielną pralnicą.
Oferta firmy H
TS MEDIJ Sp. z o.o. nie zawierała takiego oświadczenia. Odwołujący ZGO –
NOVA sp. z o.o.
stwierdził to przeglądając oferty w siedzibie zamawiającego po ich otwarciu.
Odwołujący zawiadomił zamawiającego o tym fakcie wskazując, że oferta HTS MEDIJ Sp. z
o.o.
winna być odrzucona jako niespełniająca wymogów SIWZ. Zgodnie bowiem z treścią art,
82 ust. 3 ustawy
, treść oferty musi odpowiadać SIWZ. Skoro zatem zamawiający w pkt 3.1.13
SIWZ sformułował wymóg, by oferta zawierała m.in. załącznik dotyczący oddzielnej pralnicy
do prania bielizny noworodkowej, to brak tego załącznika na dzień składania ofert, oznacza,
iż oferta nie odpowiadała wymogom SIWZ. Wyraźnie bowiem Zamawiający postawił warunek:
„do oferty należy dołączyć oświadczenie o spełnieniu tego wymogu”.
Zda
niem odwołującego ZGO-NOVA sp. z o.o. tego rodzaju oświadczenie nie znajduje się z
zbiorze oświadczeń, które zgodnie z ustawa można uzupełnić na wezwanie zamawiającego,
stąd zamawiający nie mógł takiego wezwania skutecznie skierować do wykonawcy.
Zamawiający wymagał w SIWZ (pkt 5.1. c) przedłożenia wykazu wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwóch usług porównywalnych
złożonością i wielkością z niniejszym zamówieniem (...) oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, ze usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca HTS Medij sp. z o.o.
złożył także wraz z ofertą oświadczenie, że nie należy do żadnej grupy kapitałowej, a także
nie złożył dowodu, że zawarł umowę z innym podmiotem, który użycza mu doświadczenia.
Jednocze
śnie na wezwania zamawiającego wykonawca HTS Medij przedłożył jeden
dokument „referencje” wystawione na ten podmiot oraz kolejny dokument wystawiony na
podmiot trzeci nie biorący udziału w postępowaniu. Wykonawca HTS Medij sp. z o.o. nie
przedstawił właściwych dokumentów potwierdzających , iż on wykonał co najmniej dwie usługi
w sposób należyty. Także zatem z tego powodu oferta tego wykonawcy winna być odrzucona.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 17 października 2018 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 16 października 2018 roku (punkt
4 ww. pisma).
W dniu 19 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez HTS Medij spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pępowie. Wykonawca ten, w dniu
26 października 2018 roku złożył oświadczenie (pismo z dnia 26 października 2018 roku)
o cofn
ięciu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem firmy ZGO – Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jarocinie wniesionym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczone
go na usługę serwisu bielizny szpitalnej. Wobec
ww. oświadczenia złożonego przez zgłaszającego przystąpienie Izba stwierdziła,
że w postępowaniu odwoławczym brak było zgłoszonych przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu
26 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
z
amawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego zarzutów
odwołania w całości oraz zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec
ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba w dniu 30
p
aździernika 2018r. w sprawie sygn. akt KIO 2117/18 wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania z art. 186 ust. 2 ustawy.
W dniu 13
listopada 2018r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty wykonawcy ZGO-NOVA sp. z o.o. i o odrzuceniu oferty wykonawcy HTS Medij sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 16 listopada 2018r. odwołanie na tę czynność wyniósł wykonawca HTS Medij sp. z o.o.
przez prezesa zarządu działającego jako pełnomocnik zarządu na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 16 listopada 2018r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 16 listopada 2018r.
Odwołujący HTS Medij sp. z o.o. podniósł, że zamawiający w ramach prowadzonego
postępowania bezzasadnie odrzucił ofertę spółki HTS MEDIJ Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy
tj. z powodu, że treść oferty złożonej przez spółkę HTS MEDIJ Sp. z o.o.
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący oświadczył, że ma interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia niniejszego
odwołania, ponieważ uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany decyzji
z
amawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty HTS MEDIJ Sp. z o.o.
Odwołujący postawił zarzut bezzasadnego odrzucenia oferty spółki HTS MEDIJ Sp. z o.o. z
powodu nieodpowiadania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo, że oferta
HTS MEDIJ Sp. z o.o. spełniała wszystkie wymogi określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez HTS MEDIJ
Sp. z o.o. oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postaci oferty ZGO - Nova Sp. z
o.o. oraz nakazania z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w niniejszy
postępowaniu.
Odwołujący HTS Medij wskazał, że pismem z dnia 18 października 2018r. zamawiający
wezwał odwołującego do wyjaśnienia złożonych referencji m.in. z jakiego powodu odwołujący
przedstawił referencje spółki Hollywood Textile Service Sp. z o.o., czy odwołujący brał udział
w postępowaniu, którego dotyczą przedstawione referencje, w jakim charakterze występował
oraz w jakiej części zamówienia, a także czy referencje obejmują zakres zamówienia, który
był przedmiotem postępowania.
W odpowiedzi
z dnia 18 października 2018r. odwołujący wyjaśnił, że omyłkowo przedstawił
referencje spółki Hollywood Textile Service Sp. z o.o. a ponadto, że odwołujący wraz z w/w
spółką w ramach konsorcjum, jako jego członek świadczył usługę przedmiotem której były
referencje tj. w zakresie prania bielizny szpitalnej wraz z transportem. Przedstawione
referencje zostały wystawione przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 we
Wrocławiu, na rzecz którego w ramach konsorcjum spółka HTS MEDIJ Sp. z o.o. (członek
konsorcjum) oraz Hollywood Texti
le Service Sp. z o.o. (lider konsorcjum) świadczyły
kompleksową usługę w zakresie: prania, transportu bielizny, wdrożenie systemu radiowej
identyfikacji bielizny i odzieży RFID oraz rentalu bielizny i pościeli. Obie w/w spółki należą do
tej samej grupy kap
itałowej. Wraz z odpowiedzią odwołujący przedstawił referencje
wystawione na HTS MEDIJ Sp. z o.o.
Pismem z dnia 2
5 października 2018r. zamawiający uwzględnił przedstawione w odwołaniu
zarzuty i wniósł o umorzenie postępowania zaś Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 30
października 2018r. umorzyła postępowanie.
Pismem z dnia 9 listopada 2018r., które odwołujący otrzymał w dniu 13 listopada 2018r
z
amawiający zawiadomił wszystkich uczestników postępowania o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
następnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty HTS
MEDIJ Sp. z o.o. i wybrał w tym samym dniu ofertę ZGO - Nova Sp. z o.o.
Jednakże, że na dzień 9 listopada 2018r. oferta złożona przez HTS MEDIJ Sp. z o.o. była w
pełni zgodna z wymogami SIWZ.
Odwołujący HTS Medij podkreślił, że oferta zawierała oświadczenie o spełnieniu wymogu
polegającego na tym, że w przypadku prania bielizny noworodkowej wykonawca dysponował
oddzielną pralnicą. Załączone przez odwołującego oświadczenie z dnia 27 września 2018r.
zaw
ierało wprost informację „Składając ofertę do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Słupcy, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu niegraniczonego na
„usługę serwisu bielizny szpitalnej" nr sprawy SPZOZ/ZP/PN/382/9/2018 oświadczamy, że
pralnia w której będzie realizowane zamówienie posiada oddzielną pralnicę tunelową do prania
bielizny noworodkowej'.
Nadto wskazał, że na skutek odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 18
października 2018r. zamawiający posiadał wymagane w SIWZ dokumenty, w zakresie
referencji. Zamawiający wymagał w SIWZ (pkt. 5.1. C) przedłożenia wykazu wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwóch usług porównywalnych
złożonością i wielkością z niniejszym zamówieniem (...) oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Odwołujący wraz z ofertą
przedstawił dwa dokumenty „referencje” przy czym jeden przedstawiony dokument dotyczył
HTS MEDIJ Sp z o.o. zaś drugi spółki Hollywood Textile Service Sp. z o.o. Referencje te
zostały wystawione przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 we Wrocławiu, na
rzecz którego w ramach konsorcjum spółka HTS MEDIJ Sp. z o.o. (członek konsorcjum) oraz
Hollywood Textile Service Sp. z o.o. (lider konsorcjum
) świadczyły kompleksową usługę w
zakresie:
prania, transportu bielizny, wdrożenie systemu radiowej identyfikacji bielizny i
odzieży RFID oraz rentalu bielizny i pościeli.
Podkreślił przy tym, że przedstawione referencje, które dotyczyły spółki Hollywood Textile
Service Sp. z o.o., lidera konsorcjum, którego członkiem była spółka HTS MEDIJ Sp. z o.o.
spełniały wymogi SIWZ w zakresie przedstawienia wymaganych referencji. Odwołujący
realizował bowiem zamówienie wspólnie z Hollywood Textile Service Sp. z o.o., jako
wykonawca zaś referencje te obejmowały swym zakresem przedmiot niniejszego
postępowania.
W ramach odpowiedzi na wyjaśnienia z dnia 18 października 2018r. odwołujący przedstawił
dodatkowo referencje dotyczące realizacji tej samej usługi, ale przez HTS MEDIJ Sp. z o.o.
W dniu 16 listopada 2018r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 19 listopada 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca ZGO-NOVA sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że jako
wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego. Przystępujący
wskazał także na fakt, że czynność odrzucenia oferty odwołującego była wynikiem wykonania
przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem odwołującego ZGO- NOVA sp. z o.o. w
sprawie sygn. akt KIO 2117/18. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 listopada 2018r. udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu, co potwierdził odwołujący na posiedzeniu, a zamawiający w nadesłanych
aktach postępowania.
W dniu 23 listopada 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wskazał, że na dzień
rozstrzygnięcia sprawy sygn.. akt KIO 2117/18 odwołujący posiadał nieprawidłowe referencje.
W dniu 18 października 2018r. odwołujący wyjaśnił, że referencje załączono omyłkowo i wraz
z wyjaśnieniami złożył referencje potwierdzające należyte wykonanie usługi i w związku z tym
oferta jest zgodna z siwz.
Przystępujący złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 i5
ustawy
podnosząc, że odwołujący powołuje się na te same okoliczności, które były podstawą
wydania postanowienia w sprawie sygn. akt KIO 2117/18. Zamawiający decyzję o
uwzględnieniu poprzedniego odwołania podjął w dniu 23 października 2018r. dysponując
wyjaśnieniami odwołującego HTS Medij z dnia 18 października 2018r. Uwzględnienie nie
przewidywało zastrzeżeń, a zatem zamawiający wykonał czynność unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego zgodnie z żądaniami odwołania w
sprawie sygn. akt KIO 2117/18.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania wskazując, że okoliczności,
a przede wszystkim krąg dokumentów, którymi dysponował zamawiający nie były tożsame, a
zamawiający w uwzględnieniu precyzyjnie nie określił, które żądania wykona.
Przystępujący złożył sprzeciw wobec uwzględnienia i wniósł o zasądzenie kosztów
postępowania na kwotę 4 428zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 185 ust. 6 ustawy, który
stanowi, że wykonawca wezwany do zgłoszenia przystąpienia nie może następnie korzystać
ze środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych na podstawie art.
186 ust. 2 i 3 ustawy. Strony nie kwestionują faktu, że w sprawie sygn. akt KIO 2117/18 Izba
umorzyła postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy. Zamawiający uwzględnił
wniesione przez ZGO NOVA sp. z o.o. odwołanie, w którym ten wykonawca domagał się
odrzucenia oferty HTS Medij sp. z o.o.
W postępowaniu sygn. akt KIO 2117/18 odwołujący
HTS Medij sp. z o.o. był wzywany do przystąpienia i złożył je, a następnie je cofnął.
Zamawiający wykonał żądania odwołania wykonawcy ZGO NOVA sp. z o.o. W konsekwencji
odwołującemu HTS Medij nie przysługują środki ochrony prawnej. Nadto zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt. 5 ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności,
które zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty
zamawiający uwzględnił. Taka sytuacja w niniejszej sprawie ma miejsce. Tym samym również
na tej podstawie prawnej odwołanie należało odrzucić.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 ustawy
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47)
zatrzymując na poczet kosztów postępowania
odwoławczego uiszczony wpis i zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego kwotę
3
600zł. jako maksymalne wynagrodzenie pełnomocnika dopuszczone przez wskazane
rozporządzenie.
Przewodniczący
………………………………
1.
Odrzucić odwołanie,
2.
Kosztami
obciąża
wykonawc
ę
HTS
Medij
spółka
z
ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Pępowo, ul. Kobylińska 12 i:
2.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł.
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę HTS Medij spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pępowo, ul. Kobylińska 12 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza
od wykonawcy
HTS
Medij
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pępowie, ul. Kobylińska 12 na rzecz
wykonawcy ZGO NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jarocinie, ul. T. Kościuszki 21A kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2377/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę serwisu bielizny szpitalnej zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 13 września 2018r. nr 612906-N-2018.
Wykonawca - ZGO
– Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jarocinie
– w dniu 15 października 2018 roku wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazał, że zamawiający dokonując wyboru, dokonał go co do oferty HTS Medij sp. z o.o.,
która winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 tj.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, z póź. zm prawo zamówień publicznych (dalej zwana pzp)
Odwołujący postawił zarzut nieuwzględnienia przez zamawiającego faktu, iż oferta HTS Medij
sp. z o.o.
winna być odrzucona, bowiem nie spełniła wymogów SIWZ w chwili jej składania.
Wykonawca HTS Medij sp. z o.o. nie
dołączył załącznika w postaci oświadczenia o spełnieniu
wymogu oddzielnej pralnicy do bielizny noworodkowej (3.1.13 -
SIWZ) , a także na wezwanie
zamawiającego wykonawca HTS Medij sp. z o.o. nie przedłożył dwóch dokumentów
re
ferencyjnych potwierdzających, że to on wykonał co najmniej dwie usługi w sposób należyty
(6.5.g - SIWZ)
Odwołujący ZGO-NOVA sp. z o.o. domagał się unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty HTS MEDIJ Sp. z o.o.
W chwili otwarcia ofert, oferta firmy HTS
MEDIJ Sp. z o.o. nie była zgodna z wymogami SIWZ,
albowiem zamawiający wymagał by do oferty dołączono oświadczenie o spełnieniu wymogu
polegającego na tym, że w przypadku prania bielizny noworodkowej wykonawca dysponował
oddzielną pralnicą.
Oferta firmy H
TS MEDIJ Sp. z o.o. nie zawierała takiego oświadczenia. Odwołujący ZGO –
NOVA sp. z o.o.
stwierdził to przeglądając oferty w siedzibie zamawiającego po ich otwarciu.
Odwołujący zawiadomił zamawiającego o tym fakcie wskazując, że oferta HTS MEDIJ Sp. z
o.o.
winna być odrzucona jako niespełniająca wymogów SIWZ. Zgodnie bowiem z treścią art,
82 ust. 3 ustawy
, treść oferty musi odpowiadać SIWZ. Skoro zatem zamawiający w pkt 3.1.13
SIWZ sformułował wymóg, by oferta zawierała m.in. załącznik dotyczący oddzielnej pralnicy
do prania bielizny noworodkowej, to brak tego załącznika na dzień składania ofert, oznacza,
iż oferta nie odpowiadała wymogom SIWZ. Wyraźnie bowiem Zamawiający postawił warunek:
„do oferty należy dołączyć oświadczenie o spełnieniu tego wymogu”.
Zda
niem odwołującego ZGO-NOVA sp. z o.o. tego rodzaju oświadczenie nie znajduje się z
zbiorze oświadczeń, które zgodnie z ustawa można uzupełnić na wezwanie zamawiającego,
stąd zamawiający nie mógł takiego wezwania skutecznie skierować do wykonawcy.
Zamawiający wymagał w SIWZ (pkt 5.1. c) przedłożenia wykazu wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwóch usług porównywalnych
złożonością i wielkością z niniejszym zamówieniem (...) oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, ze usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca HTS Medij sp. z o.o.
złożył także wraz z ofertą oświadczenie, że nie należy do żadnej grupy kapitałowej, a także
nie złożył dowodu, że zawarł umowę z innym podmiotem, który użycza mu doświadczenia.
Jednocze
śnie na wezwania zamawiającego wykonawca HTS Medij przedłożył jeden
dokument „referencje” wystawione na ten podmiot oraz kolejny dokument wystawiony na
podmiot trzeci nie biorący udziału w postępowaniu. Wykonawca HTS Medij sp. z o.o. nie
przedstawił właściwych dokumentów potwierdzających , iż on wykonał co najmniej dwie usługi
w sposób należyty. Także zatem z tego powodu oferta tego wykonawcy winna być odrzucona.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 17 października 2018 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 16 października 2018 roku (punkt
4 ww. pisma).
W dniu 19 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez HTS Medij spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pępowie. Wykonawca ten, w dniu
26 października 2018 roku złożył oświadczenie (pismo z dnia 26 października 2018 roku)
o cofn
ięciu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem firmy ZGO – Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jarocinie wniesionym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczone
go na usługę serwisu bielizny szpitalnej. Wobec
ww. oświadczenia złożonego przez zgłaszającego przystąpienie Izba stwierdziła,
że w postępowaniu odwoławczym brak było zgłoszonych przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu
26 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
z
amawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego zarzutów
odwołania w całości oraz zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec
ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba w dniu 30
p
aździernika 2018r. w sprawie sygn. akt KIO 2117/18 wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania z art. 186 ust. 2 ustawy.
W dniu 13
listopada 2018r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty wykonawcy ZGO-NOVA sp. z o.o. i o odrzuceniu oferty wykonawcy HTS Medij sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 16 listopada 2018r. odwołanie na tę czynność wyniósł wykonawca HTS Medij sp. z o.o.
przez prezesa zarządu działającego jako pełnomocnik zarządu na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 16 listopada 2018r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 16 listopada 2018r.
Odwołujący HTS Medij sp. z o.o. podniósł, że zamawiający w ramach prowadzonego
postępowania bezzasadnie odrzucił ofertę spółki HTS MEDIJ Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy
tj. z powodu, że treść oferty złożonej przez spółkę HTS MEDIJ Sp. z o.o.
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący oświadczył, że ma interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia niniejszego
odwołania, ponieważ uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany decyzji
z
amawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty HTS MEDIJ Sp. z o.o.
Odwołujący postawił zarzut bezzasadnego odrzucenia oferty spółki HTS MEDIJ Sp. z o.o. z
powodu nieodpowiadania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo, że oferta
HTS MEDIJ Sp. z o.o. spełniała wszystkie wymogi określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zażądał unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez HTS MEDIJ
Sp. z o.o. oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postaci oferty ZGO - Nova Sp. z
o.o. oraz nakazania z
amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w niniejszy
postępowaniu.
Odwołujący HTS Medij wskazał, że pismem z dnia 18 października 2018r. zamawiający
wezwał odwołującego do wyjaśnienia złożonych referencji m.in. z jakiego powodu odwołujący
przedstawił referencje spółki Hollywood Textile Service Sp. z o.o., czy odwołujący brał udział
w postępowaniu, którego dotyczą przedstawione referencje, w jakim charakterze występował
oraz w jakiej części zamówienia, a także czy referencje obejmują zakres zamówienia, który
był przedmiotem postępowania.
W odpowiedzi
z dnia 18 października 2018r. odwołujący wyjaśnił, że omyłkowo przedstawił
referencje spółki Hollywood Textile Service Sp. z o.o. a ponadto, że odwołujący wraz z w/w
spółką w ramach konsorcjum, jako jego członek świadczył usługę przedmiotem której były
referencje tj. w zakresie prania bielizny szpitalnej wraz z transportem. Przedstawione
referencje zostały wystawione przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 we
Wrocławiu, na rzecz którego w ramach konsorcjum spółka HTS MEDIJ Sp. z o.o. (członek
konsorcjum) oraz Hollywood Texti
le Service Sp. z o.o. (lider konsorcjum) świadczyły
kompleksową usługę w zakresie: prania, transportu bielizny, wdrożenie systemu radiowej
identyfikacji bielizny i odzieży RFID oraz rentalu bielizny i pościeli. Obie w/w spółki należą do
tej samej grupy kap
itałowej. Wraz z odpowiedzią odwołujący przedstawił referencje
wystawione na HTS MEDIJ Sp. z o.o.
Pismem z dnia 2
5 października 2018r. zamawiający uwzględnił przedstawione w odwołaniu
zarzuty i wniósł o umorzenie postępowania zaś Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 30
października 2018r. umorzyła postępowanie.
Pismem z dnia 9 listopada 2018r., które odwołujący otrzymał w dniu 13 listopada 2018r
z
amawiający zawiadomił wszystkich uczestników postępowania o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
następnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty HTS
MEDIJ Sp. z o.o. i wybrał w tym samym dniu ofertę ZGO - Nova Sp. z o.o.
Jednakże, że na dzień 9 listopada 2018r. oferta złożona przez HTS MEDIJ Sp. z o.o. była w
pełni zgodna z wymogami SIWZ.
Odwołujący HTS Medij podkreślił, że oferta zawierała oświadczenie o spełnieniu wymogu
polegającego na tym, że w przypadku prania bielizny noworodkowej wykonawca dysponował
oddzielną pralnicą. Załączone przez odwołującego oświadczenie z dnia 27 września 2018r.
zaw
ierało wprost informację „Składając ofertę do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Słupcy, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu niegraniczonego na
„usługę serwisu bielizny szpitalnej" nr sprawy SPZOZ/ZP/PN/382/9/2018 oświadczamy, że
pralnia w której będzie realizowane zamówienie posiada oddzielną pralnicę tunelową do prania
bielizny noworodkowej'.
Nadto wskazał, że na skutek odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 18
października 2018r. zamawiający posiadał wymagane w SIWZ dokumenty, w zakresie
referencji. Zamawiający wymagał w SIWZ (pkt. 5.1. C) przedłożenia wykazu wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwóch usług porównywalnych
złożonością i wielkością z niniejszym zamówieniem (...) oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Odwołujący wraz z ofertą
przedstawił dwa dokumenty „referencje” przy czym jeden przedstawiony dokument dotyczył
HTS MEDIJ Sp z o.o. zaś drugi spółki Hollywood Textile Service Sp. z o.o. Referencje te
zostały wystawione przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 we Wrocławiu, na
rzecz którego w ramach konsorcjum spółka HTS MEDIJ Sp. z o.o. (członek konsorcjum) oraz
Hollywood Textile Service Sp. z o.o. (lider konsorcjum
) świadczyły kompleksową usługę w
zakresie:
prania, transportu bielizny, wdrożenie systemu radiowej identyfikacji bielizny i
odzieży RFID oraz rentalu bielizny i pościeli.
Podkreślił przy tym, że przedstawione referencje, które dotyczyły spółki Hollywood Textile
Service Sp. z o.o., lidera konsorcjum, którego członkiem była spółka HTS MEDIJ Sp. z o.o.
spełniały wymogi SIWZ w zakresie przedstawienia wymaganych referencji. Odwołujący
realizował bowiem zamówienie wspólnie z Hollywood Textile Service Sp. z o.o., jako
wykonawca zaś referencje te obejmowały swym zakresem przedmiot niniejszego
postępowania.
W ramach odpowiedzi na wyjaśnienia z dnia 18 października 2018r. odwołujący przedstawił
dodatkowo referencje dotyczące realizacji tej samej usługi, ale przez HTS MEDIJ Sp. z o.o.
W dniu 16 listopada 2018r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 19 listopada 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca ZGO-NOVA sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że jako
wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego. Przystępujący
wskazał także na fakt, że czynność odrzucenia oferty odwołującego była wynikiem wykonania
przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniem odwołującego ZGO- NOVA sp. z o.o. w
sprawie sygn. akt KIO 2117/18. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 listopada 2018r. udzielonego przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu, co potwierdził odwołujący na posiedzeniu, a zamawiający w nadesłanych
aktach postępowania.
W dniu 23 listopada 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wskazał, że na dzień
rozstrzygnięcia sprawy sygn.. akt KIO 2117/18 odwołujący posiadał nieprawidłowe referencje.
W dniu 18 października 2018r. odwołujący wyjaśnił, że referencje załączono omyłkowo i wraz
z wyjaśnieniami złożył referencje potwierdzające należyte wykonanie usługi i w związku z tym
oferta jest zgodna z siwz.
Przystępujący złożył wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 i5
ustawy
podnosząc, że odwołujący powołuje się na te same okoliczności, które były podstawą
wydania postanowienia w sprawie sygn. akt KIO 2117/18. Zamawiający decyzję o
uwzględnieniu poprzedniego odwołania podjął w dniu 23 października 2018r. dysponując
wyjaśnieniami odwołującego HTS Medij z dnia 18 października 2018r. Uwzględnienie nie
przewidywało zastrzeżeń, a zatem zamawiający wykonał czynność unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego zgodnie z żądaniami odwołania w
sprawie sygn. akt KIO 2117/18.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania wskazując, że okoliczności,
a przede wszystkim krąg dokumentów, którymi dysponował zamawiający nie były tożsame, a
zamawiający w uwzględnieniu precyzyjnie nie określił, które żądania wykona.
Przystępujący złożył sprzeciw wobec uwzględnienia i wniósł o zasądzenie kosztów
postępowania na kwotę 4 428zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 185 ust. 6 ustawy, który
stanowi, że wykonawca wezwany do zgłoszenia przystąpienia nie może następnie korzystać
ze środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych na podstawie art.
186 ust. 2 i 3 ustawy. Strony nie kwestionują faktu, że w sprawie sygn. akt KIO 2117/18 Izba
umorzyła postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy. Zamawiający uwzględnił
wniesione przez ZGO NOVA sp. z o.o. odwołanie, w którym ten wykonawca domagał się
odrzucenia oferty HTS Medij sp. z o.o.
W postępowaniu sygn. akt KIO 2117/18 odwołujący
HTS Medij sp. z o.o. był wzywany do przystąpienia i złożył je, a następnie je cofnął.
Zamawiający wykonał żądania odwołania wykonawcy ZGO NOVA sp. z o.o. W konsekwencji
odwołującemu HTS Medij nie przysługują środki ochrony prawnej. Nadto zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt. 5 ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności,
które zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty
zamawiający uwzględnił. Taka sytuacja w niniejszej sprawie ma miejsce. Tym samym również
na tej podstawie prawnej odwołanie należało odrzucić.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust.
10 ustawy
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47)
zatrzymując na poczet kosztów postępowania
odwoławczego uiszczony wpis i zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego kwotę
3
600zł. jako maksymalne wynagrodzenie pełnomocnika dopuszczone przez wskazane
rozporządzenie.
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
