rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2236/18
KIO 2236/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 6 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r.
przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Medyczne im. Dr L.
Rydygiera Sp. z o.o. 90-
217 Łódź, ul. Sterlinga 13
bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 6 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r.
przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Medyczne im. Dr L.
Rydygiera Sp. z o.o. 90-
217 Łódź, ul. Sterlinga 13
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Comarch Healthcare S.A. 31-86
4 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2236/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego którego przedmiotem jest dostawa, instalacja i konfiguracja
oprogramowania HIS i EDM wraz z dostawą, instalacją i konfiguracją sprzętu,
oprogramowania systemowego i narzędziowego na potrzeby projektu „Zwiększenie
dostępności do e-usług dla pacjentów oraz wdrożenie podstawowego obiegu elektronicznej
dokumentacji medycznej w Centrum Medycznym im. dr. L. Rydygiera Sp. z o.o."; znak
sprawy: X/ PN/ 2018
(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”), o wartości przekraczającej
kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) - dalej
„ustawa Pzp” zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nr 2018/S 200-453848 z dnia
17 października 2018 r. przez Centrum
Medyczne im. Dr L. Rydygiera Sp. z o.o. 90-
217 Łódź, ul. Sterlinga 13 (dalej
„zamawiający”).
W dn
iu 17 października 2018 r. zamawiający opublikował Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) na swojej stronie internetowej.
W dniu
29 października 2018 r. wykonawca: Comarch Healthcare S.A. 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39a (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czyn
ności zamawiającego, polegających na sformułowaniu treści
SIWZ, poprzez: zaniechanie dokonania podziału zamówienia na części i dopuszczenia
możliwości składania ofert częściowych, zaniechanie dopuszczenia możliwości dokonania
przez w
ykonawcę wymiany posiadanego Systemu HIS na nowy System, zaniechanie
przedstawienia opisów funkcjonalnych posiadanych modułów w toku postępowania,
zaniechanie udostępnienia interfejsów integracyjnych do posiadanych systemów lub
zaniechanie dopuszczenia wymian tych systemów, co wiąże się z udostępnieniem danych
do migracji; wskazanie w pkt V OPZ
(Sposób obliczenia ceny oferty): W cenie oferty
w
ykonawca winien skalkulować wszelkie koszty jakie poniesie w związku z realizacją
zamówienia, w tym w szczególności: czasu pracy, wykorzystanych materiałów i urządzeń,
czynności konserwacyjnych, ubezpieczenia, magazynowania, transportu, rozładunku,
wymaganego oznaczenia, dokonania odbiorów, gwarancji, koszty licencji, koszty instalacji,
konfiguracji, wdrożenia oprogramowania, migracji danych oraz koszty wymaganych prawem
opłat i podatków, a także wszystkie inne dodatkowe koszty, które powstaną w trakcie
realizacji zamówienia - przy czym zamawiający zaniechał podania szczegółowych danych do
migracji, zapisów, z jakich systemów ma nastąpić migracja, a jedynie ograniczył się do
wskazania, że jest ona wymagana i w całości jej koszty i pozyskanie danych są po stronie
wykonawcy, a zatem opisanie przedmiotu zamówienia w sposób obciążający potencjalnego
wykonawcę wszelkimi kosztami wykonania tej operacji, w tym tymi, na których wysokość
potencjalny wykonawca nie ma wpływu, z uwagi na niezapewnienie potencjalnemu
wykonawcy dostępu do wszystkich informacji dotyczących dotychczas posiadanego
systemu, niezbędnych do złożenia oferty, a w konsekwencji obciążenie wykonawcy
obowiązkiem podjęcia współpracy z dotychczasowym dostawcą systemu posiadanego przez
zamawiającego / producentem, który jest autorem systemu podlegającemu integracji, który
to dotychczasowy dostawca systemu posiadanego przez zamawiającego / producent należy
do kręgu podmiotów zainteresowanych udzieleniem zamówienia, co niewątpliwie stawia go
w uprzywilejowanej względem innych wykonawców pozycji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa ust.
1 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu, polegające na zaniechaniu podziału zamówienia na
części, jak również niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych,
nienależytym wykazaniu powodów niedokonania podziału zamówienia na części,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w
szczególności poprzez opis
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, tj. poprzez uprzywilejowanie jednego wykonawcy -
dotychczasowego dostawcy systemu posiadanego przez z
amawiającego,
3. art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp,
poprzez nienależyte uzasadnienie powodów niedokonania podziału zamówienia na
części.
Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
poprzez nakaz
anie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, dokonanie
zmiany treści SIWZ poprzez dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych i
dokonanie podziału zamówienia na części:
Część I
4.1.
Zakup i dostawa w ramach zadania „Modernizacja sieci teleinformatycznej":
4.1.1. Szafa typu rack
42U, wg wymagań opisanych w Załączniku 1 do niniejszego
Op
isu Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”)
4.1.2. UPS 7,5 kVA,
wg wymagań opisanych w Załączniku 2 do OPZ
4.1.3.
Przełącznik szkieletowy, wg wymagań opisanych w Załączniku 3 do OPZ
4.2.
Sprzęt komputerowy:
4.2.1.
Serwer klastrowego, wg wymagań opisanych w Załączniku 4 do OPZ
4.2.2.
Serwer bazy danych, wg wymagań opisanych w Załączniku 5 do OPZ
4.2.3.
Rozbudowa serwerów aplikacyjnych, wg wymagań opisanych w Załączniku 6
do OPZ
4.2.4.
Macierz, wg wymagań opisanych w Załączniku 7 do OPZ
4.2.5.
Komputery PC, wg wymagań opisanych w Załączniku 8 do OPZ
4.3.
Oprogramowanie systemowe i narzędziowe
4.3.1.
Serwerowy system operacyjny, wg wymagań opisanych w Załączniku 9 do
OPZ
4.3.2.
System operacyjny PC, wg wymagań opisanych w Załączniku 10 do OPZ
4.3.3.
Silnik bazy danych, wg wymagań opisanych w Załączniku 11 do OPZ
Część 2:
4.4. Oprogramowanie systemu szpitalnego
4.4.1.
Rozbudowa HIS, wg wymagań opisanych w Załączniku 12 do OPZ;
4.4.2.
Rozbudowa PACS/RIS, wg wymagań opisanych w Załączniku 13 do OPZ;
4.4.3. Integracja systemu H
IS z P1, wg wymagań opisanych w Załączniku 14 do
OPZ;
4.4.4.
Integracja HIS z PACS/RIS, wg wymagań opisanych w Załączniku 15 do OPZ
4.4.5.
Szkolenia z HIS, wg wymagań opisanych w Załączniku 18 do OPZ
Część 3:
4.5. Elektroniczna Dokumentacja Medyczna
4.5.1. Elektroniczna
Dokumentac
ja
Medyczna,
wg
wymagań
opisanych
w Załączniku 16 do OPZ;
4.5.2. e-
usługi on-line, wg wymagań opisanych w Załączniku 17 do OPZ;
4.5.3. Szkolenia
4.5.4.
Szkolenia z EDM, wg wymagań opisanych w Załączniku 19 do OPZ
oraz - w konsekwencji dopu
szczenia w/w podziału na części - wprowadzenie do SIWZ
kompletnej dokumentacji interfejsów, mechanizmów i opisu protokołów wymiany danych tych
systemów, w tym podanie szczegółowych danych technicznych niezbędnych
do przeprowadzenia integracji pomiędzy systemami HIS, EDM, e-usługi oraz RIS/PACS
wraz z kompletnymi kodami źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych
systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku
komunikatu transakcji, pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane
widoki baz danych, procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do
przeprowadzenia integracji) oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją,
opisem struktury danych, zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów
wymiany danych, rodzaju usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów
lub poprzez dopuszczenie wymiany systemu HIS oraz - w konsekwencji w/w dopuszczenia
wymiany systemu HIS -
wskazanie w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych
posiadany
ch modułów systemu HIS w celu realnego zaoferowania systemu równoważnego;
wskazanie w SIWZ czy przedmiot zamówienia obejmował będzie migrację danych z systemu
HIS dotychczasowego do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej migracji danych
- wprowadzeni
e do SIWZ poniższych danych dotyczących migracji danych z systemu HIS
pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić migracja danych, wraz
ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja
a w szczególności m.in. ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy
obiektowe itp. ),
struktura poszczególnych baz danych, rozmiar baz danych, sposób migracji
ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych
etc., z
akres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów
itd.),
zapewnienie danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików.
Niezależnie od powyższego, z uwagi na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie
z
amawiającemu usunięcia wszystkich postanowień, zgodnie z którymi koszty związane
z migracją danych, będzie musiał ponieść przyszły wykonawca oraz wprowadzenie
postanowień gwarantujących, że to zamawiający poniesie wszystkie koszty wynikające
z migracji danych.
Zamawiający w dniu 29 października 2018 r., zgodnie z dyspozycją art. 185 ust. 1
ustawy Pzp
, poinformował o wniesieniu odwołania, przekazując wykonawcom informację
o wniesieniu odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz wezwał uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie
przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 2 listopada 2018 r.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 5 listopada 2018 r.
odwołujący złożył, do akt sprawy, oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. W myśl
zaś art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Odwołujący złożył
skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania, co nastąpiło przed
otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając
na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła, w drodze
postanowienia,
umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Jednocześnie, stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Ponieważ odwołujący cofnął
odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500,00 zł.,
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. z dnia 7 maja 2018 r., Dz.U.
z 2018 r. poz. 1092 ze zm.)
Przewodniczący: ……………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Comarch Healthcare S.A. 31-86
4 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2236/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego którego przedmiotem jest dostawa, instalacja i konfiguracja
oprogramowania HIS i EDM wraz z dostawą, instalacją i konfiguracją sprzętu,
oprogramowania systemowego i narzędziowego na potrzeby projektu „Zwiększenie
dostępności do e-usług dla pacjentów oraz wdrożenie podstawowego obiegu elektronicznej
dokumentacji medycznej w Centrum Medycznym im. dr. L. Rydygiera Sp. z o.o."; znak
sprawy: X/ PN/ 2018
(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”), o wartości przekraczającej
kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) - dalej
„ustawa Pzp” zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nr 2018/S 200-453848 z dnia
17 października 2018 r. przez Centrum
Medyczne im. Dr L. Rydygiera Sp. z o.o. 90-
217 Łódź, ul. Sterlinga 13 (dalej
„zamawiający”).
W dn
iu 17 października 2018 r. zamawiający opublikował Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) na swojej stronie internetowej.
W dniu
29 października 2018 r. wykonawca: Comarch Healthcare S.A. 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39a (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czyn
ności zamawiającego, polegających na sformułowaniu treści
SIWZ, poprzez: zaniechanie dokonania podziału zamówienia na części i dopuszczenia
możliwości składania ofert częściowych, zaniechanie dopuszczenia możliwości dokonania
przez w
ykonawcę wymiany posiadanego Systemu HIS na nowy System, zaniechanie
przedstawienia opisów funkcjonalnych posiadanych modułów w toku postępowania,
zaniechanie udostępnienia interfejsów integracyjnych do posiadanych systemów lub
zaniechanie dopuszczenia wymian tych systemów, co wiąże się z udostępnieniem danych
do migracji; wskazanie w pkt V OPZ
(Sposób obliczenia ceny oferty): W cenie oferty
w
ykonawca winien skalkulować wszelkie koszty jakie poniesie w związku z realizacją
zamówienia, w tym w szczególności: czasu pracy, wykorzystanych materiałów i urządzeń,
czynności konserwacyjnych, ubezpieczenia, magazynowania, transportu, rozładunku,
wymaganego oznaczenia, dokonania odbiorów, gwarancji, koszty licencji, koszty instalacji,
konfiguracji, wdrożenia oprogramowania, migracji danych oraz koszty wymaganych prawem
opłat i podatków, a także wszystkie inne dodatkowe koszty, które powstaną w trakcie
realizacji zamówienia - przy czym zamawiający zaniechał podania szczegółowych danych do
migracji, zapisów, z jakich systemów ma nastąpić migracja, a jedynie ograniczył się do
wskazania, że jest ona wymagana i w całości jej koszty i pozyskanie danych są po stronie
wykonawcy, a zatem opisanie przedmiotu zamówienia w sposób obciążający potencjalnego
wykonawcę wszelkimi kosztami wykonania tej operacji, w tym tymi, na których wysokość
potencjalny wykonawca nie ma wpływu, z uwagi na niezapewnienie potencjalnemu
wykonawcy dostępu do wszystkich informacji dotyczących dotychczas posiadanego
systemu, niezbędnych do złożenia oferty, a w konsekwencji obciążenie wykonawcy
obowiązkiem podjęcia współpracy z dotychczasowym dostawcą systemu posiadanego przez
zamawiającego / producentem, który jest autorem systemu podlegającemu integracji, który
to dotychczasowy dostawca systemu posiadanego przez zamawiającego / producent należy
do kręgu podmiotów zainteresowanych udzieleniem zamówienia, co niewątpliwie stawia go
w uprzywilejowanej względem innych wykonawców pozycji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa ust.
1 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu, polegające na zaniechaniu podziału zamówienia na
części, jak również niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych,
nienależytym wykazaniu powodów niedokonania podziału zamówienia na części,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w
szczególności poprzez opis
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego
traktowania wykonawców, tj. poprzez uprzywilejowanie jednego wykonawcy -
dotychczasowego dostawcy systemu posiadanego przez z
amawiającego,
3. art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp,
poprzez nienależyte uzasadnienie powodów niedokonania podziału zamówienia na
części.
Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
poprzez nakaz
anie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, dokonanie
zmiany treści SIWZ poprzez dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych i
dokonanie podziału zamówienia na części:
Część I
4.1.
Zakup i dostawa w ramach zadania „Modernizacja sieci teleinformatycznej":
4.1.1. Szafa typu rack
42U, wg wymagań opisanych w Załączniku 1 do niniejszego
Op
isu Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”)
4.1.2. UPS 7,5 kVA,
wg wymagań opisanych w Załączniku 2 do OPZ
4.1.3.
Przełącznik szkieletowy, wg wymagań opisanych w Załączniku 3 do OPZ
4.2.
Sprzęt komputerowy:
4.2.1.
Serwer klastrowego, wg wymagań opisanych w Załączniku 4 do OPZ
4.2.2.
Serwer bazy danych, wg wymagań opisanych w Załączniku 5 do OPZ
4.2.3.
Rozbudowa serwerów aplikacyjnych, wg wymagań opisanych w Załączniku 6
do OPZ
4.2.4.
Macierz, wg wymagań opisanych w Załączniku 7 do OPZ
4.2.5.
Komputery PC, wg wymagań opisanych w Załączniku 8 do OPZ
4.3.
Oprogramowanie systemowe i narzędziowe
4.3.1.
Serwerowy system operacyjny, wg wymagań opisanych w Załączniku 9 do
OPZ
4.3.2.
System operacyjny PC, wg wymagań opisanych w Załączniku 10 do OPZ
4.3.3.
Silnik bazy danych, wg wymagań opisanych w Załączniku 11 do OPZ
Część 2:
4.4. Oprogramowanie systemu szpitalnego
4.4.1.
Rozbudowa HIS, wg wymagań opisanych w Załączniku 12 do OPZ;
4.4.2.
Rozbudowa PACS/RIS, wg wymagań opisanych w Załączniku 13 do OPZ;
4.4.3. Integracja systemu H
IS z P1, wg wymagań opisanych w Załączniku 14 do
OPZ;
4.4.4.
Integracja HIS z PACS/RIS, wg wymagań opisanych w Załączniku 15 do OPZ
4.4.5.
Szkolenia z HIS, wg wymagań opisanych w Załączniku 18 do OPZ
Część 3:
4.5. Elektroniczna Dokumentacja Medyczna
4.5.1. Elektroniczna
Dokumentac
ja
Medyczna,
wg
wymagań
opisanych
w Załączniku 16 do OPZ;
4.5.2. e-
usługi on-line, wg wymagań opisanych w Załączniku 17 do OPZ;
4.5.3. Szkolenia
4.5.4.
Szkolenia z EDM, wg wymagań opisanych w Załączniku 19 do OPZ
oraz - w konsekwencji dopu
szczenia w/w podziału na części - wprowadzenie do SIWZ
kompletnej dokumentacji interfejsów, mechanizmów i opisu protokołów wymiany danych tych
systemów, w tym podanie szczegółowych danych technicznych niezbędnych
do przeprowadzenia integracji pomiędzy systemami HIS, EDM, e-usługi oraz RIS/PACS
wraz z kompletnymi kodami źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych
systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku
komunikatu transakcji, pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane
widoki baz danych, procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do
przeprowadzenia integracji) oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją,
opisem struktury danych, zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów
wymiany danych, rodzaju usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów
lub poprzez dopuszczenie wymiany systemu HIS oraz - w konsekwencji w/w dopuszczenia
wymiany systemu HIS -
wskazanie w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych
posiadany
ch modułów systemu HIS w celu realnego zaoferowania systemu równoważnego;
wskazanie w SIWZ czy przedmiot zamówienia obejmował będzie migrację danych z systemu
HIS dotychczasowego do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej migracji danych
- wprowadzeni
e do SIWZ poniższych danych dotyczących migracji danych z systemu HIS
pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić migracja danych, wraz
ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja
a w szczególności m.in. ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy
obiektowe itp. ),
struktura poszczególnych baz danych, rozmiar baz danych, sposób migracji
ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych
etc., z
akres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów
itd.),
zapewnienie danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików.
Niezależnie od powyższego, z uwagi na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie
z
amawiającemu usunięcia wszystkich postanowień, zgodnie z którymi koszty związane
z migracją danych, będzie musiał ponieść przyszły wykonawca oraz wprowadzenie
postanowień gwarantujących, że to zamawiający poniesie wszystkie koszty wynikające
z migracji danych.
Zamawiający w dniu 29 października 2018 r., zgodnie z dyspozycją art. 185 ust. 1
ustawy Pzp
, poinformował o wniesieniu odwołania, przekazując wykonawcom informację
o wniesieniu odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz wezwał uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie
przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 2 listopada 2018 r.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 5 listopada 2018 r.
odwołujący złożył, do akt sprawy, oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. W myśl
zaś art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Odwołujący złożył
skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania, co nastąpiło przed
otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając
na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła, w drodze
postanowienia,
umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Jednocześnie, stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Ponieważ odwołujący cofnął
odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500,00 zł.,
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. z dnia 7 maja 2018 r., Dz.U.
z 2018 r. poz. 1092 ze zm.)
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
