rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2233/18
KIO 2233/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę FBSerwis
Wrocław Sp. z o. o. w Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Kobierzyce
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę FBSerwis
Wrocław Sp. z o. o. w Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Kobierzyce
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
FBSerwis Wrocław Sp. z o. o. w Bielanach Wrocławskich kwoty 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
r.,
poz.
1986)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 7 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2233/18
Zamawiający Gmina Kobierzyce z siedzibą przy al. Pałacowej 1 w Kobierzycach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi
polegającej na odbiorze, zbieraniu, transporcie odpadów komunalnych pochodzących
z
nieruchomości na terenie gminy Kobierzyce oraz zagospodarowanie tych odpadów”,
o
numerze nadanym przez zamawiającego RŚZiZP.271.0073.2018, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
14
września 2018 r. pod numerem 2018/S 177 - 401383, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986)
dalej jako „p.z.p.”
W dniu
29 października 2018 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania
wniósł wykonawca FBSerwis Wrocław Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Atramentowej
10 w
Bielanach Wrocławskich, zwany dalej jako „odwołujący”.
W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 29 ustawy ust. 1 PZP w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (Dz. U z 2016 r., poz. 1987, ze zm., dalej:
„ustawa o odpadach") poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich okoliczności
mających wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób sprzeczny z obowiązującym
prawem, tj. przez wskazanie, iż obowiązkiem Wykonawcy jest prowadzenie zbierania
odpadów na terenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (dalej:
„PSZOK"), do której to nieruchomości Wykonawca nie posiada tytułu prawnego przy
jednoczesnym zastrzeżeniu, iż jedyną podstawą do korzystania z nieruchomości
będzie podpisana umowa o zamówienie publiczne i zgoda na dysponowanie przez
Wykonawcę terenem PSZOK-u w Pełczycach na cele prowadzenia PSZOK, podczas
gdy zgodnie z art.
41b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach („UO") zbieranie
odpadów komunalnych może odbywać się jedynie na terenie, którego posiadacz
odpadów jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym, użytkownikiem lub
dzierżawcą;
2.
art. 29 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 41b ust 2 i ust. 3 UO poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ
na sporządzenie oferty oraz w sposób sprzeczny z obowiązującym prawem, tj. przez
wskazanie
, iż obowiązkiem Wykonawcy jest uzyskanie najpóźniej do dnia 1 lipca
2019 r. zezwolenia na zbieranie odpadów dla nieruchomości położnej w Pełczycach
na potrz
eby prowadzenie zbierania odpadów na terenie PSZOK, i jednoczesną
odmowę zawarcia z Wykonawcą umowy dzierżawy nieruchomości spełniającej
wymagania UO lub ustanowienie użytkowania, podczas gdy zgodnie z art. 41 b ust.
2
i 3 UO podmiot występujący o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów powinien
posiadać tytuł prawny do nieruchomości w postaci umowy dzierżawy lub
użytkowania, a umowa dzierżawy lub ustanowienie użytkowania powinny zostać
zawarte w formie aktu notarialnego;
3.
art. 387 ust. 1 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy PZP -
poprzez objecie przedmiotem zamówienia świadczenia niemożliwego w sensie
prawnym, wyrażającego się nakazaniem wykonawcy zbierania odpadów na terenie
PSZOK w Pełczycach oraz nakazaniem mu uzyskania zezwolenia na zbieranie
odpadów wydanego dla tej nieruchomości przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że
Zamawiający nie zawrze z wykonawcą umowy dzierżawy, a jedynie podpisze
oświadczenie dotyczące zgody na dysponowanie nieruchomością, co zgodnie z art.
41b UO nie będzie wystarczające do uzyskania przez wykonawcę zezwolenia na
zbieranie odpadów komunalnych i tym samym do zgodnego z prawem zbierania tych
odpadów na terenie PSZOK w Pełczycach.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany z
askarżonych odwołaniem postanowień SIWZ, zgodnie z żądaniami zawartymi
w
treści odwołania oraz zasądzenie na kosztów postępowania odwoławczego.
W
uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 5 listopada 2018 r.
zamawiający przekazał Izbie oświadczenie
o
uwzględnieniu odwołania w całości. Przedmiotowe stanowisko procesowe zostało złożone
przez osob
ę właściwie umocowaną do reprezentacji zamawiającego, zgodnie z publicznie
dostępnymi informacjami zamieszczonymi w Biuletynie Informacji Publicznej.
Izba ustaliła, że zgodnie z aktami postępowania odwoławczego, do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p.
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z dnia 5 listopada 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów postawionych w odwołaniu.
Natomiast
wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego,
w
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i
zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zate
m koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
FBSerwis Wrocław Sp. z o. o. w Bielanach Wrocławskich kwoty 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
r.,
poz.
1986)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 7 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2233/18
Zamawiający Gmina Kobierzyce z siedzibą przy al. Pałacowej 1 w Kobierzycach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi
polegającej na odbiorze, zbieraniu, transporcie odpadów komunalnych pochodzących
z
nieruchomości na terenie gminy Kobierzyce oraz zagospodarowanie tych odpadów”,
o
numerze nadanym przez zamawiającego RŚZiZP.271.0073.2018, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
14
września 2018 r. pod numerem 2018/S 177 - 401383, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986)
dalej jako „p.z.p.”
W dniu
29 października 2018 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania
wniósł wykonawca FBSerwis Wrocław Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Atramentowej
10 w
Bielanach Wrocławskich, zwany dalej jako „odwołujący”.
W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 29 ustawy ust. 1 PZP w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (Dz. U z 2016 r., poz. 1987, ze zm., dalej:
„ustawa o odpadach") poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich okoliczności
mających wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób sprzeczny z obowiązującym
prawem, tj. przez wskazanie, iż obowiązkiem Wykonawcy jest prowadzenie zbierania
odpadów na terenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (dalej:
„PSZOK"), do której to nieruchomości Wykonawca nie posiada tytułu prawnego przy
jednoczesnym zastrzeżeniu, iż jedyną podstawą do korzystania z nieruchomości
będzie podpisana umowa o zamówienie publiczne i zgoda na dysponowanie przez
Wykonawcę terenem PSZOK-u w Pełczycach na cele prowadzenia PSZOK, podczas
gdy zgodnie z art.
41b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach („UO") zbieranie
odpadów komunalnych może odbywać się jedynie na terenie, którego posiadacz
odpadów jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym, użytkownikiem lub
dzierżawcą;
2.
art. 29 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 41b ust 2 i ust. 3 UO poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ
na sporządzenie oferty oraz w sposób sprzeczny z obowiązującym prawem, tj. przez
wskazanie
, iż obowiązkiem Wykonawcy jest uzyskanie najpóźniej do dnia 1 lipca
2019 r. zezwolenia na zbieranie odpadów dla nieruchomości położnej w Pełczycach
na potrz
eby prowadzenie zbierania odpadów na terenie PSZOK, i jednoczesną
odmowę zawarcia z Wykonawcą umowy dzierżawy nieruchomości spełniającej
wymagania UO lub ustanowienie użytkowania, podczas gdy zgodnie z art. 41 b ust.
2
i 3 UO podmiot występujący o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów powinien
posiadać tytuł prawny do nieruchomości w postaci umowy dzierżawy lub
użytkowania, a umowa dzierżawy lub ustanowienie użytkowania powinny zostać
zawarte w formie aktu notarialnego;
3.
art. 387 ust. 1 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy PZP -
poprzez objecie przedmiotem zamówienia świadczenia niemożliwego w sensie
prawnym, wyrażającego się nakazaniem wykonawcy zbierania odpadów na terenie
PSZOK w Pełczycach oraz nakazaniem mu uzyskania zezwolenia na zbieranie
odpadów wydanego dla tej nieruchomości przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że
Zamawiający nie zawrze z wykonawcą umowy dzierżawy, a jedynie podpisze
oświadczenie dotyczące zgody na dysponowanie nieruchomością, co zgodnie z art.
41b UO nie będzie wystarczające do uzyskania przez wykonawcę zezwolenia na
zbieranie odpadów komunalnych i tym samym do zgodnego z prawem zbierania tych
odpadów na terenie PSZOK w Pełczycach.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany z
askarżonych odwołaniem postanowień SIWZ, zgodnie z żądaniami zawartymi
w
treści odwołania oraz zasądzenie na kosztów postępowania odwoławczego.
W
uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 5 listopada 2018 r.
zamawiający przekazał Izbie oświadczenie
o
uwzględnieniu odwołania w całości. Przedmiotowe stanowisko procesowe zostało złożone
przez osob
ę właściwie umocowaną do reprezentacji zamawiającego, zgodnie z publicznie
dostępnymi informacjami zamieszczonymi w Biuletynie Informacji Publicznej.
Izba ustaliła, że zgodnie z aktami postępowania odwoławczego, do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p.
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z dnia 5 listopada 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów postawionych w odwołaniu.
Natomiast
wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego,
w
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i
zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zate
m koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
