rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2176/18
KIO 2176/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2018 r. przez wykonawcę
Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
FXGRAIL Sp. z o.o., oraz M. K.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
BestProjects M. K.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2018 r. przez wykonawcę
Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
FXGRAIL Sp. z o.o., oraz M. K.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
BestProjects M. K.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Data Techno Park sp. z o.o. w
restrukturyzacji, z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą
we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2176/18
UZASADNIENIE
W dniu 22 października do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Data
Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą we Wrocławiu (dalej
„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu: Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach (dalej „Zamawiający”) naruszenie
w przetargu nieogra
niczonego na usługę doradztwa Inżyniera Projektu w projekcie pn.
„Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa Świętokrzyskiego”:
1)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przypisanie punktacji w ramach kryteriów
oceny ofert, a w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty niebędącej faktycznie
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
2)
art. 7 ust 1 poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania i przejrzystości przy ocenie ofert w ramach kryterium „Organizacja
zespołu projektowego".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny złożonych ofert z
uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w odwołaniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę doradztwa Inżyniera Projektu
w projekcie pn. „Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa Świętokrzyskiego”.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 12 października 2018 r., przesłanym Odwołującemu drogą elektroniczną
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z
przesłaną informacją za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Konsorcjum, w
skład którego wchodzą: FXGrail sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz BestProjects M. K.,
Łódź (dalej jako „Konsorcjum"). Oferta otrzymała łącznie 71,33 pkt, z czego 40 pkt w ramach
kryterium „Organizacja zespołu projektowego". Odwołujący wskazał, że Zamawiający przyznał
jego ofercie
zaledwie 51,69 pkt, przy czym w ramach kryterium „Organizacja zespołu
projektowego"
Odwołującemu przyznano 0 pkt, mimo iż wskazał on w swojej ofercie cały
dodatkowy zespół projektowy, za jaki - w świetle postanowień SIWZ powinien otrzymać
punktację (łącznie 40,00 pkt). W konsekwencji, to oferta Odwołującego winna zostać uznana
za najkorz
ystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu odmowy przyznania Odwołującemu
punktacji w ramach kryterium „Organizacja zespołu projektowego" wskazał, iż informacje
wskazane w wykazie w odniesieniu do osoby z
astępcy kierownika projektu nie potwierdzają
posiadania znajomości metodyk zarządzania projektami, w odniesieniu do osoby Inżyniera
Projektanta, że została ona wskazana dwukrotnie w różnych zespołach i nie może w związku
z
tym podlegać punktacji, zaś w odniesieniu do Specjalistów EDM, że w wykazie nie zawarto
informacji o standardzie wdrażania EDM - HL7.
Odwołujący podkreślił, iż wszystkie osoby wskazane przez niego w ofercie (Załącznik nr 1)
Organizacja zespołu projektowego - osoby dodatkowe - spełniają wymagania określone w
SIWZ dla poszczególnych stanowisk. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w opisie
kryteriów, którymi będzie kierował się przy wyborze oferty nie sprecyzował szczegółowo
wymagań dotyczących sposoby sporządzenia i wypełnienia Załącznika nr 1, ani
szczegółowych wymagań dotyczących struktury zamieszczonych w nim informacji. W
odniesieniu do wymaganych kwalifikacji osób wchodzących w skład zespołu dodatkowego
Zamawiający odesłał do wymagań wynikających z opisu sposobu spełniania warunków udziału
w postępowaniu (dla zastępcy kierownika projektu i dla inżyniera projektanta), zaś dla
specjalistów EDM - wymóg dotyczący doświadczenia we wdrożeniu elektronicznej
dokumentacji medycznej zgodnej ze standardem Hl-7 w podmiotach medycznych.
Zamawiający miał dokonać oceny na podstawie załączonego do oferty Dodatku nr 4 do SIWZ.
Zamawiający nie doprecyzował w żaden sposób w jaki sposób ten dodatek ma zostać
wypełniony, a jedynie zażądał jego złożenia wraz z ofertą. W ocenie Odwołującego jest zatem
oczywiste,
że składając w/w załącznik ze wskazanymi w nim konkretnymi danymi osobowymi
osób deklarowanych do zespołu dodatkowego wykonawca oświadczył jednoznacznie, iż
osoby te spe
łniają wymagania wynikające z SIWZ. Wykonawca wskazał w dodatku 4 osoby
na stanowisko s
pecjalisty EDM, wskazując jednoznaczne nazwy projektów, w których te osoby
uczestniczyły. Zamawiający odmówił przyznania punktacji z powodu niewskazania określenia
„HL-7" przy opisie projektu, choć, w ocenie Odwołującego, jest oczywiste, że składając wraz z
ofertą wykaz osób wchodzących w skład zespołu dodatkowego wykonawca jednocześnie
oświadczył w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że spełniają one wymagania
niezbędne dla uzyskania punktacji. Co więcej - jeśli Zamawiający miał w tym zakresie
jakiekolwiek wątpliwości - obowiązany był skorzystać z przewidzianej w art 87 ust 1 ustawy
Pzp możliwości wezwania Odwołującego do wezwania wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty. Należy bowiem zauważyć, że wyjaśnienia takie w żaden sposób nie naruszyłyby
zakazu zmian treści oferty ponieważ mogłyby one dotyczyć jedynie osób i projektów już w
wy
kazie wskazanych. W ocenie Odwołującego takie wyjaśnienia służyłoby jedynie wyjaśnieniu
wątpliwości Zamawiającego. Osoby wskazane w wykazie w sposób aktywny i rzeczywisty
uczestniczyły z ramienia wykonawcy we wdrażaniu elektronicznej dokumentacji medycznej w
ramach projektów „Dolnośląskie e-zdrowie - etap I i „Mazowieckie e- zdrowie". Tak więc w
okolicznościach zaistniałego stanu faktycznego Zamawiający w sposób całkowicie
nieuzasadniony i bezpodstawny odmówił przyznania punktacji, mimo wskazania przez
Odwołującego w składzie zespołu dodatkowego osób spełniających wymagania określone
przez Zamawiającego dla osób, dla których przewidziana była dodatkowa punktacja.
Zamawiający - określając warunki przyznawania punktacji wymagał jedynie załączenia wykazu
osób wchodzących w skład zespołu dodatkowego, podstawą odmowy przyznania punktacji
mogło być wyłącznie wskazanie dodatkowych osób bez wymaganego doświadczenia, nie zaś
brak precyzji danych.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w odniesieniu do Dodatku nr 4
w żaden sposób nie doprecyzował szczegółowości, ani zakresu informacji, jakie miały zostać
w nim wskazane, zaś zgodnie z dominującym w doktrynie i orzecznictwie poglądem - w
przypadku braku precyzji SIWZ wszelkie wątpliwości winny być interpretowane na korzyść
wykonawcy.
Odwołujący powołał wyroki KIO z dnia 2010-02-19, KIO/UZP1925/09, z dnia
2010-04-19, KIO/UZP 463/10, z dnia 2012-05-08, KIO 823/12, z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn.
akt KIO/UZP 844/08, z dnia 2 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 607/08; KIO/UZP 617/08 oraz
wyroku z dnia 5 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 502/08.
W ocenie Odwołującego w okolicznościach zaistniałego stanu faktycznego nie powinno budzić
wątpliwości, że intencją Odwołującego przy składaniu Dodatku nr 4 było zaoferowanie zespołu
dodatkowego -
spełniającego wymagania określone w SIWZ. Tak więc Zamawiający
bezpodstawnie odmówił przyznania punktacji w odniesieniu do osób wskazanych na
stanowisko specjalisty EDM. Ponadto, w ocenie Odwołującego, również w odniesieniu do
osoby pełniącej funkcję zastępcy kierownika projektu winna zostać zastosowana ta sama
reguła interpretacyjna. Odwołujący wskazał w ofercie osobę wraz z projektami, w których
pełniła ona wymagane funkcje. W świetle wymagań SIWZ dla Kierownika Projektu, które miały
odpowiednio zastosowanie do osoby zastępcy kierownika projektu nie budzi wątpliwości, iż
skoro osoba zaproponowana na stanowisko zastępcy kierownika projektu w zespole
dodatkowym, musiała spełniać spełniała SIWZ - w tym wymagania w zakresie znajomości
metodyki Prince2 lub PMI potwierdzonej certyfikatami, które to metodyki zostały wykorzystane
we wskazanych przez Odwołującego projektach. Jeśli Zamawiający powziął w tym zakresie
jakiekolwiek wątpliwości - winien był wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień, które - jak
już wykazano w przypadku specjalistów EDM - w żaden sposób nie wpłynęłyby na pierwotną
treść oferty ponieważ nie doprowadziłyby do zmiany osoby wskazanej w wykazie. Co więcej
osoba wskazana na stanowisko zastępcy kierownika jest wskazana na oficjalnej liście osób
posiadających certyfikaty w APMG, a zatem element ten mógł zostać przez Zamawiającego
również zweryfikowany samodzielnie - bez udziału Odwołującego.
W ocenie Odwołującego powyższe dowodzi, że Odwołujący winien był otrzymać w ramach
niniejszego kryterium co najmniej 30 pk
t, przez co uzyskałby 81,69 pkt, a jego oferta zostałaby
uznana za najkorzystniejszą.
Dalej Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera
Projektanta -
Zamawiający odmówił przyznania punktacji z uwagi na wskazanie w/w osoby w
pisemnej wersji JEDZ jako członka zespołu podstawowego. Z taką oceną również nie może
zgodzić się Odwołujący. W sytuacji, gdy Zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwość, co do
treści złożonej przez Odwołującego oferty w tym zakresie - winien był co najmniej wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Ani przepisy ustawy Pzp, ani postanowienia SIWZ nie
st
warzały bowiem reguły interpretacyjnej, która pozwalałaby na samodzielne wyeliminowanie
w/w omyłki przez Zamawiającego za pomocą jakiejkolwiek własnej interpretacji.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego, nie budzi wątpliwości, iż Zamawiający
podczas oceny ofert w spos
ób rażący naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, pozbawiając
Odwołującego możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest związany
postanowieniami SI
WZ, w tym zamieszczonymi w niej postanowieniami dotyczącymi kryteriów
oceny ofert. Przyznając punktację w ramach tych kryteriów - Zamawiający musi kierować się
postanowieniami SIWZ, które w przypadku jakichkolwiek wątpliwości winien interpretować na
ko
rzyść wykonawcy. Zasady te naruszył Zamawiający, przez co dokonał wyboru oferty
niebędącej w istocie ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu. W ocenie Odwołującego Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
naruszył w sposób rażący zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania i przejrzystości.
Zamawiający przyznając punktację w ramach kryterium „Organizacja zespołu projektowego"
w sposób bezkrytyczny przyjął oświadczenie „Konsorcjum" dotyczące składu zespołu oraz
posiada
nych zasobów kadrowych, jak również oświadczenia części pozostałych
w
ykonawców. Zamawiający nie poddał weryfikacji faktycznych kompetencji zespołu oraz
pozostawania osób wchodzących w jego skład w zasobach wykonawcy, opierając swoją
ocenę jedynie na formalnej treści dokumentu. Odwołujący wskazał, że wprawdzie w ofercie
Konsorcjum dane osobowe zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, jednak z uwagi na
wzajemną współpracę w przeszłości - Odwołujący jest w stanie z dużym
prawdopodobieństwem ustalić które z osób zostały wskazane w poszczególnych pozycjach.
W
przypadku wskazania w składzie zespołu Pani K. D. - nie posiada ona wymaganego
doświadczenia. Projekty czy też zamówienia, na które powołuje się oferent były realizowane
w większości przez Data Techno Park i nie powierzaliśmy p K. zarządzania projektem, gdyż
nie posiadała takiego doświadczenia i kompetencji. Dodatkowo, zmówienia z CPI polegały na
udostępnianiu osób w ramach umowy ramowej, a osoby te pracowały na miejscu u klienta i
tam podlegały kierownictwu zmawiającego więc nie może tutaj być mowy o zarządzaniu
projektem. W projekcie osoba p. K.
nie mogła być zgłoszona jako kierownik projektu, gdyż nie
spełniła wymogów stawianych przez zmawiającego na tą rolę. Uczestniczyła w projekcie jako
wsparcie projektu i komunikowała się z zamawiającym podczas nieobecności kierownika
projektu nie była to w żadnym przypadku rola koordynacyjna. Ponadto p. K. nie jest wpisana
na oficjalną listę osób posiadających certyfikat Prince2 prowadzoną przez organizację
akredytującą. W odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektanta -
Odwołujący ma podstawy by przypuszczać, że jedną z nich jest A. Z. - przy czym część danych
dotyczących doświadczenia została wskazana niezgodnie z prawdą. Według wiedzy
Odwołującego osoba ta nie uczestniczyła w na etapie projektowania w projekcie ISOK. W
przypadku wskazania na stanowisko osoby Inżyniera Projektanta Pana A. P. - oświadczenie
Konsorcjum poświadcza nieprawdę. Osoba ta nie uczestniczyła w realizacji projektu
Mazowieckie e-zdrowie.
Według uzyskanych informacji rynkowych - osoba wskazana na
stanowisko Zastępcy kierownika w ofercie Biprogeo sp. z o.o. - nie wyraziła zgody na jej
wskazanie w ofercie, co czyni wątpliwym nawiązanie współpracy, a także rzetelność
oświadczenia w/w Wykonawcy w oparciu, o które uzyskał on punktację. Ponadto p. A. Z. nie
zna projektów które mu zostały przypisane.
Odwołujący wskazał, że powołuje się na powyższe okoliczności z uwagi na fakt, iż składając
ofertę wraz z zespołem dodatkowym - dołożył on wszelkiej staranności, aby zagwarantować
udział w realizacji zamówienia osób z największym doświadczeniem, z którymi stale
współpracuje, a mimo to nie uzyskał należnej mu punktacji. Tymczasem punktację tę uzyskały
oferty, które bazują na zasobach fikcyjnych, pozyskanych dla pozoru - tylko i wyłącznie celem
uzyskania punktacji pozwalającej na pozyskanie zamówienia. Zamawiający w sposób
bezkrytyczny p
oddał ocenie złożone przez w/w wykonawców oświadczenia dotyczące Zespołu
dodatkowego, przez co nie tylko
naruszył przepisy ustawy Pzp, ale również naraził się na
zarzut niegospodarności. Zamawiający dokonał bowiem wyboru oferty z ceną 1 186 950,00 zł,
podczas gdy oferta Odwołującego - oparta na realnych zasobach kadrowych o najwyższych
kwalifikacjach opiewała na kwotę 717 550 zł.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz z ogłoszeniem o
zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w
postępowaniu; (ii) protokół postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu
postepo
wania; (iii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iv) ocenę
punktową ofert złożonych w postępowaniu na okoliczność ustalenia wyników oceny ofert
dokonaną przez Zamawiającego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie
na usługę doradztwa Inżyniera Projektu w projekcie pn. „Informatyzacja Placówek
Medycznyc
h Województwa Świętokrzyskiego”.
W Rozdziale XIII SIWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Zamawiający przyjął następujące kryteria oceny ofert: (i) cena – maksymalnie 60% oraz (ii)
doświadczenie zespołu projektowego – maksymalnie 40%. W przypadku zespołu
projektowego Zamawiający wskazał, iż dokona oceny informacji przedstawionych w ofercie
przez wykonawcę w Dodatku nr 4. W pkt XIII.2.a) Zamawiający wskazał, że za przydzielenie
dodatkowej osoby do zespołu projektowego pełniącej funkcję Zastępcy Kierownika Projektu
spełniającej wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. A SIWZ przyzna 10 pkt. W
pk
t XIII.2.b) za przydzielenie do zespołu projektowego dodatkowej osoby pełniącej funkcję
Inżyniera Projektu, spełniającego wymagania wskazane w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B
SIWZ przyzna 10 punktów, zaś w pkt XIII.2.c) Zamawiający wskazał, że za przydzielenie do
zespołu projektowego dodatkowych osób – specjalistów posiadających doświadczenie we
wdrożeniu elektronicznej dokumentacji medycznej (EDM), potwierdzone udziałem danej
osoby we wdrożeniu/modyfikacji/rozbudowy systemów o elektroniczną dokumentację
medyczną (EDM) zgodnie ze standardem HL-7 w podmiotach medycznych – po 5 pkt za
każdą taką osobę, nie więcej niż 20 pkt. Nie złożenie wraz z ofertą w/w wykazu lub wykazanie
dodatkowych osób bez wymaganego doświadczenia skutkować będzie nie przyznaniem
pu
nktów w tym kryterium.
Izba ustaliła, że Zamawiający załączył do SIWZ Dodatek nr 4 pn. „Organizacja zespołu
projektowego
– osoby dodatkowe (Z-ca Kierownika Projektu, Inżynier Projektanta, specjaliści
EDM”). W tabeli Zamawiający wymagał podania przez wykonawców następujących informacji:
(i) Imię i nazwisko; (ii) funkcja; (iii) opis doświadczenia i kwalifikacji zawodowych.
Odwołujący złożył wraz z ofertą Dodatek nr 4. Odwołujący wskazał dodatkowe osoby do
zespołu projektowego. W opisie doświadczenia i kwalifikacji zawodowych, Odwołujący
zamieścił informacje o projektach zrealizowanych lub realizowanych przez wskazane osoby.
Pismem
z dnia 12 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
Kons
orcjum, w skład którego wchodzą: FXGrail sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz
BestProjects M. K.
, Łódź. Oferta otrzymała łącznie 71,33 pkt., z czego 40 pkt w ramach
kryterium „Organizacja zespołu projektowego". Oferta Odwołującego uzyskała 51,69 pkt, przy
czym w ramach kryterium „Organizacja zespołu projektowego" Odwołującemu przyznano 0
punktów.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nie uzyskaniu zamówienia. W wyniku ewentualnego
uz
nania przez Izbę, że Zamawiającego dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności oferta Odwołującego ma szansę na wybór jako oferta najkorzystniejsza i
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Zdaniem Izby odwołanie podlega oddalanie. Zarzuty podniesione przez Odwołującego Izba
uznała za niezasadne.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ocena ofert to
ich uszeregowanie w oparciu o przyjęte w danym postępowaniu kryteria oceny
ofert, pozwalające zamawiającemu na ustalenie która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza
i powinna zostać wybrana. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert przez
zamawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem SIWZ jest podstawowym dokumentem
kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. SIWZ
jest dokumentem, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu zarówno dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada z
jednej strony gwarantuje, że w przypadku prawidłowej realizacji obowiązków z niej
wynikających, zamawiający uzyska przedmiot zamówienia spełniający jego uzasadnione
potrzeby, z drugie
j zaś strony - w przypadku braku należytej staranności po stronie
zamawiającego - obciąża go odpowiedzialnością za niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie w SIWZ istotnych aspektów związanych z prowadzonym postępowaniem.
Podk
reślić jednakże należy, że interpretacja zapisów SIWZ winna być dokonana w oparciu o
całość zapisów zawartych w dokumencie, nie zaś na podstawie wybranych przez
odwołującego się wykonawcę fragmentów, wyrwanych z kontekstu całego dokumentu.
Postawienie zarzut niejednoznaczności zapisów SIWZ nie może opierać się wyłącznie na
subiektywnych odczuciach danego wykonawcy, dążącego za wszelką cenę do uzyskania
zamówienia. Wykonawca winien wykazać, iż z postanowień SIWZ w obiektywny sposób,
oceniany
z punktu widzenia profesjonalisty działającego na rynku, nie wynikały obowiązki na
które powołuje się zamawiający odmawiając przyznania wykonawcy punktów w
poszczególnych kryteriach oceny ofert. Tego, w ocenie Izby, Odwołujący w ramach
niniejszego postępowania odwoławczego nie wykazał. Tezy zawarte w odwołaniu są
wyłącznie próbą usprawiedliwienia własnych uchybień i zaniedbań, jakich wykonawca dopuścił
się przy składaniu oferty. Próba zaś przerzucenia konsekwencji takich działań na
Zamawiającego jest, w ocenie Izby, nieuprawniona.
Podkreślić należy, że istota sporu w niniejszej sprawie to nic innego jak odmienna interpretacja
postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert wykonawców. W rozdziale XIII SIWZ
Zamawiający opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Jednym z przyjętych kryteriów była organizacją zespołu
projektowego.
Jak wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 12 października 2018 r. nie przyznał
punktów ofercie Odwołującego w zakresie Zastępcy Kierownika Projektu, gdyż informacje
zawarte w wykazie złożonym przez Odwołującego nie potwierdziły, iż osoba ta spełnia
wymaganie określone warunkiem udziału w postępowaniu dla Kierownika Projektu – brak
informacji o posiadaniu znajomości metodyki zarządzania projektami (np. Prine2, PMI)
potwierdzonej certyfikatem, obejmującym wymagane zagadnienia. Izba podziela stanowiska
Zamawiającego. Wskazać należy, po pierwsze, iż Odwołujący w Dodatku nr 4 wskazał
wyłącznie, iż osoba, która będzie pełnić funkcję Zastępcy Kierownika Projektu była/jest
Kierownikiem Projektu/Koordynatorem w czterech projektach. Nie sposób odnaleźć jednak
informacji wymaganych przez Zamawiającego dotyczących znajomości metodyki zarządzania
projektami potwierdzonej certyfikatem.
Sam fakt zamieszczenia przez Odwołującego nazw
projektów, bez jakiegokolwiek opisu udziału i doświadczenia p. W. we wskazanych projektach
nie może być uznane za potwierdzenie warunków stawianych przez Zamawiającego, a tym
bardziej nie może być uznane za opis doświadczenia i kwalifikacji zawodowych wskazanej
osoby.
Dokonując oceny Dodatku nr 4 Zamawiający nie posiadał więc żadnych informacji o
zakresie doświadczenia p. W. nabytego w ramach realizacji wskazanych projektów. Tym
samym zasadnie Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów.
Zamawiający nie przyznał Odwołującemu dodatkowych punktów również za wskazanie w
Dodatku nr 4
dodatkowej osoby pełniącej funkcję Inżyniera Projektanta. Uzasadniając swoją
decyzję Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca wskazał tą samą osobę dwukrotnie w różnych
zespołach: w dołączonym do oferty JEDZ w formie papierowej na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postponowaniu jako specjalistę ds. systemów informatycznych oraz jako
osobę pełniącą funkcję Inżyniera Projektanta. Izba podziela w pełni ocenę dokonaną przez
Zamawiającego. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego przedstawionym
podczas rozprawy, iż z brzmienia SIWZ nie wynikał obowiązek wskazana „fizycznie”
dodatkowej osoby o kwalifikacjach wskazanych w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ. W
ocenie Odwołującego, dopuszczalne było wskazanie osoby z zespołu podstawowego
wykonawcy, o ile spełnia ona wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ.
Zdaniem Izby stanowisko Odwołującego stoi w sprzeczności z zasadą profesjonalizmu i
rzetelnej analizy zapisów SIWZ. Przedstawiona przez Odwołującego nadinterpretacja
postanowień SIWZ i pomijanie oczywistych zapisów zawartych w SIWZ jest, w ocenie Izby,
niedopuszczalne
. Podkreślić należy, że w Rozdziale XIII.3 ppkt 2 lit. b) Zamawiający wskazał,
że dodatkowe punkty otrzyma wykonawca za przydzielenie do zespołu projektowego
„dodatkowej osoby pełniącej funkcję Inżyniera Projektanta”. Również Dodatek nr 4 został
zatytułowany przez Zamawiającego „Organizacja Zespołu Projektowego – osoby dodatkowe”.
Nie ma, w ocenie Izby, żadnych wątpliwości, iż w celu uzyskania dodatkowych punktów w
kryterium organizacja zespołu projektowego, obowiązkiem wykonawcy były dedykowania
dodatkowej osoby, spełniającej wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ,
nie zaś tej same osoby, którą wykonawca wskazał do zespołu podstawowego w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w Rozdziale V pkt 2. Tym samym
Zamawiający zasadnie nie przyznał wykonawcy punktów w omawianej kategorii.
Ponadto,
Zamawiający nie przyznał Odwołującemu dodatkowych punktów również za
wskazanie w Dodatku nr 4 czterech
specjalistów EDM. W ocenie Zamawiającego, informacje
zawarte w wykazie nie potwierdziły, że osoby te posiadają doświadczenie wymagane w
Rozdziale XIII
– przy wdrażaniu EDM zgodnej ze standardem HL-7 (brak informacji o
standardzie EDM HL-7). Izba podziela s
tanowisko Zamawiającego. Zdaniem Izby Odwołujący
nie zawarł w opisie doświadczenia i kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w Dodatku nr
4
– specjaliści EDM informacji niezbędnych do weryfikacji czy osoby te spełniają wymagania
Zamawiającego, a tym samym Zamawiający zasadnie zaniechał przyznania wykonawcy
dodatkowych punktów. Wskazać należy, że w załączniku stanowiącym Dodatek nr 4 do SIWZ
Zamawiający wymagał m.in. opisu doświadczenia i kwalifikacji zawodowych. Zamawiający
wskazał również w SIWZ, iż ocenie w zakresie organizacji zespołu projektowego – osoby
dodat
kowe polegać będą ocenie wyłącznie informacje zawarte w Dodatku nr 4. Odwołujący
zaś ograniczył się do podania nazw projektów, nie opisując w żaden sposób kwalifikacji
zawodowych, jakie poszczególne osoby wskazane w Dodatku nr 4 zdobyły w ramach realizacji
projektów. Nie można przyjąć logiki Odwołującego, iż wskazanie konkretnych osób do
deklarowanego zespołu jednoznacznie świadczy o tym, że spełniają one wymagania
Zamawiającego. Takie złożenie czyniłoby zbędnym wymóg podawanie przez wykonawców
jakichkolwiek danych w ofercie, bo wystarczałoby oświadczyć, że oferta spełnia wymagania
Zamawiającego. Takiej logiki nie przyjął również Zamawiający w niniejszym postępowaniu.
Wymagał bowiem podania od wykonawców szeregu informacji w celu weryfikacji czy
posiadają oni określne doświadczenie. Podkreślić należy, że wykonawcy składając swoje
oferty samodzielnie podejmowali
decyzje co do szczegółowości prezentowania konkretnych
informacji, co w konsekwencji przekładało się na liczbę przyznanych im punktów. Wykonawca,
który nie zadbał należycie o swój interes, i nie podał kluczowych dla Zamawiającego informacji,
nie może następnie domagać się od Zamawiającego łamania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Składane przez wykonawców wykazy były jedynym dla
Zamawiającego źródłem pozyskania informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach zawodowych
osób wchodzących w skład zespołu projektowego i to wykonawca winien wykazać się
szczególną dbałością o przygotowanie Dodatku nr 4 w celu uzyskania takich dodatkowych
punktów.
W
Dodatku nr 4 w zakresie specjalistów EDM Odwołujący zamieścił wyłącznie nazwy
projektów. Z tak sporządzonego opisu nie sposób wywieść na rzecz jakich podmiotów projekty
te były wykonane, jakie doświadczenie osoby wskazane w tabeli zdobyły w ramach
poszczególnych projektów i czy to doświadczenie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Zamawiający nie wymagał podania w tabeli nazw projektów, ale opisu doświadczenia i
kwalifikacji zawodowych. Tego zaś Odwołujący nie uczynił. Tym samym zasadnie
Zamawiający zaniechał przyznania wykonawcy dodatkowych punktów w omawianym
zakresie.
Nie można przyjąć za poprawne żądanie Odwołującego, aby Zamawiający wzywał go o
wyjaśnienia lub samodzielnie weryfikował posiadanie przez daną osobę doświadczenia czy
też zakresu obowiązków powierzonych w realizacji wskazanych projektów, albo żeby opierał
się na intencjach Odwołującego. Podkreślić należy, że przerzucanie przez Odwołującego na
Zamawiającego obowiązku wykazania zaistnienia przesłanek uzasadniających przyznanie
dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert nie może być uznane za prawidłowe. To
wykonawca jest autorem swojej oferty i to on podejmuje decyzję, a w konsekwencji i
odpowiedzialność za informacje w niej zamieszczone. Nie może być tak, iż wykonawca bez
dochowania należytej staranności i profesjonalizmy w przygotowaniu swojej dokumentacji
ofertowej, powołując się na rzekome niejednoznaczne zapisy SIWZ próbuje usprawiedliwić
swoje zaniechania. Odwołujący nie podjął nawet próby opisu kwalifikacji zawodowych osób
wskazanych w Dodatku nr 4. Zamieszczenie informacji o nazwie projektu nie m
oże być
utożsamiane z opisem kwalifikacji i doświadczenia danej osoby.
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, iż ewentualne wątpliwości Zamawiającego co
do zakresu doświadczenia osób wskazanych w Dodatku nr 4 winny być wyjaśnione w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołana regulacja daje możliwość zamawiającemu wyjaśnienia
treści złożonej oferty, a niewątpliwie informacje zawarte w ofercie Odwołującego w zakresie
Organizacji zespołu projektowego – osoby dodatkowe stanowią część oferty wykonawcy w
rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy takie
wyjaśnienie, w ocenie Izby, byłoby nieuprawnione. Prowadziłoby to bowiem ukształtowania
zupełnie nowej treści w Dodatku nr 4, która nie była pierwotnie wskazana przez Odwołującego.
Żądanie zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadziłoby do niedopuszczalnego
wprowadzenia merytorycznych zmian w treści oferty, skutkujących ewentualnym przyznaniem
dodatkowych
punktów. Taka zmiana ma charakter istotny, co wyklucza zastosowanie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby, nie można zgodzić się również z Odwołującym, iż poprzez
wskazanie nazw projektów oczywistym winno być dla Zamawiającego, iż osoby wskazane na
specjalistów EDM posiadają wymagane doświadczenie. Nie jest okolicznością powszechnie
znaną, iż cztery osoby biorące udział w projektach wskazanych przez Odwołującego w
Dodatku nr 4 spełniają wymagania wskazane w Rozdziale XIII pkt 3 ppkt 2 lit. c). Trudno
wymagać od Zmawiającego znajomości treści umów podpisanych przy realizacji wskazanych
projektów, zakresu obowiązków poszczególnych osób i zdobytego doświadczenia.
W konsekwencji, zdaniem Izby, e
wentualne wyjaśnienie miałoby więc na celu uzyskanie od
Odwołującego dodatkowych informacji stanowiących uzupełnienie o istotne elementy, których
pierwotne
nie były zawarte w Dodatku nr 4, i których brak uniemożliwił przyznanie punktacji w
ramach danego kryterium. Takiego zaniechania wykonawcy Z
amawiający nie może
uzupełniać w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż naraziłby się na zarzut naruszenia zasady
równego traktowania i uzupełnienia merytorycznych braków w ofercie już po upływie terminu
składania ofert. Zdaniem Izby przedstawiony w SIWZ sposób oceny ofert jest jednoznaczny i
czytelny. Brak precyzji w sporządzaniu przez Odwołującego wykazu nie może być powodem
do zmiany decyzji podjętej przez Zamawiającego. Nie można się zatem zgodzić, aby
negatywne skutki za czynności i zaniechania Odwołującego ponosił Zamawiający.
Co do zarzutu dotyczącego bezkrytycznego przyjęcia przez Zamawiającego oświadczenia
wybranego w
ykonawcy dotyczącego składu zespołu oraz posiadanego przez niego
doświadczenia Izba wskazuje, że Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów
uwiarygodniających postawione oskarżenia. Nie zakwestionował również zasadności
zastrzeżenia powyższych informacji jakie tajemnica przedsiębiorstwa. Oparcie zarzut
wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach nie może stanowić o ich zasadności.
W
obec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepis
y § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972).
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Data Techno Park sp. z o.o. w
restrukturyzacji, z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą
we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2176/18
UZASADNIENIE
W dniu 22 października do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Data
Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą we Wrocławiu (dalej
„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu: Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach (dalej „Zamawiający”) naruszenie
w przetargu nieogra
niczonego na usługę doradztwa Inżyniera Projektu w projekcie pn.
„Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa Świętokrzyskiego”:
1)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przypisanie punktacji w ramach kryteriów
oceny ofert, a w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty niebędącej faktycznie
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
2)
art. 7 ust 1 poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania i przejrzystości przy ocenie ofert w ramach kryterium „Organizacja
zespołu projektowego".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny złożonych ofert z
uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w odwołaniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę doradztwa Inżyniera Projektu
w projekcie pn. „Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa Świętokrzyskiego”.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 12 października 2018 r., przesłanym Odwołującemu drogą elektroniczną
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z
przesłaną informacją za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Konsorcjum, w
skład którego wchodzą: FXGrail sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz BestProjects M. K.,
Łódź (dalej jako „Konsorcjum"). Oferta otrzymała łącznie 71,33 pkt, z czego 40 pkt w ramach
kryterium „Organizacja zespołu projektowego". Odwołujący wskazał, że Zamawiający przyznał
jego ofercie
zaledwie 51,69 pkt, przy czym w ramach kryterium „Organizacja zespołu
projektowego"
Odwołującemu przyznano 0 pkt, mimo iż wskazał on w swojej ofercie cały
dodatkowy zespół projektowy, za jaki - w świetle postanowień SIWZ powinien otrzymać
punktację (łącznie 40,00 pkt). W konsekwencji, to oferta Odwołującego winna zostać uznana
za najkorz
ystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu odmowy przyznania Odwołującemu
punktacji w ramach kryterium „Organizacja zespołu projektowego" wskazał, iż informacje
wskazane w wykazie w odniesieniu do osoby z
astępcy kierownika projektu nie potwierdzają
posiadania znajomości metodyk zarządzania projektami, w odniesieniu do osoby Inżyniera
Projektanta, że została ona wskazana dwukrotnie w różnych zespołach i nie może w związku
z
tym podlegać punktacji, zaś w odniesieniu do Specjalistów EDM, że w wykazie nie zawarto
informacji o standardzie wdrażania EDM - HL7.
Odwołujący podkreślił, iż wszystkie osoby wskazane przez niego w ofercie (Załącznik nr 1)
Organizacja zespołu projektowego - osoby dodatkowe - spełniają wymagania określone w
SIWZ dla poszczególnych stanowisk. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w opisie
kryteriów, którymi będzie kierował się przy wyborze oferty nie sprecyzował szczegółowo
wymagań dotyczących sposoby sporządzenia i wypełnienia Załącznika nr 1, ani
szczegółowych wymagań dotyczących struktury zamieszczonych w nim informacji. W
odniesieniu do wymaganych kwalifikacji osób wchodzących w skład zespołu dodatkowego
Zamawiający odesłał do wymagań wynikających z opisu sposobu spełniania warunków udziału
w postępowaniu (dla zastępcy kierownika projektu i dla inżyniera projektanta), zaś dla
specjalistów EDM - wymóg dotyczący doświadczenia we wdrożeniu elektronicznej
dokumentacji medycznej zgodnej ze standardem Hl-7 w podmiotach medycznych.
Zamawiający miał dokonać oceny na podstawie załączonego do oferty Dodatku nr 4 do SIWZ.
Zamawiający nie doprecyzował w żaden sposób w jaki sposób ten dodatek ma zostać
wypełniony, a jedynie zażądał jego złożenia wraz z ofertą. W ocenie Odwołującego jest zatem
oczywiste,
że składając w/w załącznik ze wskazanymi w nim konkretnymi danymi osobowymi
osób deklarowanych do zespołu dodatkowego wykonawca oświadczył jednoznacznie, iż
osoby te spe
łniają wymagania wynikające z SIWZ. Wykonawca wskazał w dodatku 4 osoby
na stanowisko s
pecjalisty EDM, wskazując jednoznaczne nazwy projektów, w których te osoby
uczestniczyły. Zamawiający odmówił przyznania punktacji z powodu niewskazania określenia
„HL-7" przy opisie projektu, choć, w ocenie Odwołującego, jest oczywiste, że składając wraz z
ofertą wykaz osób wchodzących w skład zespołu dodatkowego wykonawca jednocześnie
oświadczył w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że spełniają one wymagania
niezbędne dla uzyskania punktacji. Co więcej - jeśli Zamawiający miał w tym zakresie
jakiekolwiek wątpliwości - obowiązany był skorzystać z przewidzianej w art 87 ust 1 ustawy
Pzp możliwości wezwania Odwołującego do wezwania wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty. Należy bowiem zauważyć, że wyjaśnienia takie w żaden sposób nie naruszyłyby
zakazu zmian treści oferty ponieważ mogłyby one dotyczyć jedynie osób i projektów już w
wy
kazie wskazanych. W ocenie Odwołującego takie wyjaśnienia służyłoby jedynie wyjaśnieniu
wątpliwości Zamawiającego. Osoby wskazane w wykazie w sposób aktywny i rzeczywisty
uczestniczyły z ramienia wykonawcy we wdrażaniu elektronicznej dokumentacji medycznej w
ramach projektów „Dolnośląskie e-zdrowie - etap I i „Mazowieckie e- zdrowie". Tak więc w
okolicznościach zaistniałego stanu faktycznego Zamawiający w sposób całkowicie
nieuzasadniony i bezpodstawny odmówił przyznania punktacji, mimo wskazania przez
Odwołującego w składzie zespołu dodatkowego osób spełniających wymagania określone
przez Zamawiającego dla osób, dla których przewidziana była dodatkowa punktacja.
Zamawiający - określając warunki przyznawania punktacji wymagał jedynie załączenia wykazu
osób wchodzących w skład zespołu dodatkowego, podstawą odmowy przyznania punktacji
mogło być wyłącznie wskazanie dodatkowych osób bez wymaganego doświadczenia, nie zaś
brak precyzji danych.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w odniesieniu do Dodatku nr 4
w żaden sposób nie doprecyzował szczegółowości, ani zakresu informacji, jakie miały zostać
w nim wskazane, zaś zgodnie z dominującym w doktrynie i orzecznictwie poglądem - w
przypadku braku precyzji SIWZ wszelkie wątpliwości winny być interpretowane na korzyść
wykonawcy.
Odwołujący powołał wyroki KIO z dnia 2010-02-19, KIO/UZP1925/09, z dnia
2010-04-19, KIO/UZP 463/10, z dnia 2012-05-08, KIO 823/12, z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn.
akt KIO/UZP 844/08, z dnia 2 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 607/08; KIO/UZP 617/08 oraz
wyroku z dnia 5 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 502/08.
W ocenie Odwołującego w okolicznościach zaistniałego stanu faktycznego nie powinno budzić
wątpliwości, że intencją Odwołującego przy składaniu Dodatku nr 4 było zaoferowanie zespołu
dodatkowego -
spełniającego wymagania określone w SIWZ. Tak więc Zamawiający
bezpodstawnie odmówił przyznania punktacji w odniesieniu do osób wskazanych na
stanowisko specjalisty EDM. Ponadto, w ocenie Odwołującego, również w odniesieniu do
osoby pełniącej funkcję zastępcy kierownika projektu winna zostać zastosowana ta sama
reguła interpretacyjna. Odwołujący wskazał w ofercie osobę wraz z projektami, w których
pełniła ona wymagane funkcje. W świetle wymagań SIWZ dla Kierownika Projektu, które miały
odpowiednio zastosowanie do osoby zastępcy kierownika projektu nie budzi wątpliwości, iż
skoro osoba zaproponowana na stanowisko zastępcy kierownika projektu w zespole
dodatkowym, musiała spełniać spełniała SIWZ - w tym wymagania w zakresie znajomości
metodyki Prince2 lub PMI potwierdzonej certyfikatami, które to metodyki zostały wykorzystane
we wskazanych przez Odwołującego projektach. Jeśli Zamawiający powziął w tym zakresie
jakiekolwiek wątpliwości - winien był wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień, które - jak
już wykazano w przypadku specjalistów EDM - w żaden sposób nie wpłynęłyby na pierwotną
treść oferty ponieważ nie doprowadziłyby do zmiany osoby wskazanej w wykazie. Co więcej
osoba wskazana na stanowisko zastępcy kierownika jest wskazana na oficjalnej liście osób
posiadających certyfikaty w APMG, a zatem element ten mógł zostać przez Zamawiającego
również zweryfikowany samodzielnie - bez udziału Odwołującego.
W ocenie Odwołującego powyższe dowodzi, że Odwołujący winien był otrzymać w ramach
niniejszego kryterium co najmniej 30 pk
t, przez co uzyskałby 81,69 pkt, a jego oferta zostałaby
uznana za najkorzystniejszą.
Dalej Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera
Projektanta -
Zamawiający odmówił przyznania punktacji z uwagi na wskazanie w/w osoby w
pisemnej wersji JEDZ jako członka zespołu podstawowego. Z taką oceną również nie może
zgodzić się Odwołujący. W sytuacji, gdy Zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwość, co do
treści złożonej przez Odwołującego oferty w tym zakresie - winien był co najmniej wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Ani przepisy ustawy Pzp, ani postanowienia SIWZ nie
st
warzały bowiem reguły interpretacyjnej, która pozwalałaby na samodzielne wyeliminowanie
w/w omyłki przez Zamawiającego za pomocą jakiejkolwiek własnej interpretacji.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego, nie budzi wątpliwości, iż Zamawiający
podczas oceny ofert w spos
ób rażący naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, pozbawiając
Odwołującego możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest związany
postanowieniami SI
WZ, w tym zamieszczonymi w niej postanowieniami dotyczącymi kryteriów
oceny ofert. Przyznając punktację w ramach tych kryteriów - Zamawiający musi kierować się
postanowieniami SIWZ, które w przypadku jakichkolwiek wątpliwości winien interpretować na
ko
rzyść wykonawcy. Zasady te naruszył Zamawiający, przez co dokonał wyboru oferty
niebędącej w istocie ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu. W ocenie Odwołującego Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
naruszył w sposób rażący zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania i przejrzystości.
Zamawiający przyznając punktację w ramach kryterium „Organizacja zespołu projektowego"
w sposób bezkrytyczny przyjął oświadczenie „Konsorcjum" dotyczące składu zespołu oraz
posiada
nych zasobów kadrowych, jak również oświadczenia części pozostałych
w
ykonawców. Zamawiający nie poddał weryfikacji faktycznych kompetencji zespołu oraz
pozostawania osób wchodzących w jego skład w zasobach wykonawcy, opierając swoją
ocenę jedynie na formalnej treści dokumentu. Odwołujący wskazał, że wprawdzie w ofercie
Konsorcjum dane osobowe zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, jednak z uwagi na
wzajemną współpracę w przeszłości - Odwołujący jest w stanie z dużym
prawdopodobieństwem ustalić które z osób zostały wskazane w poszczególnych pozycjach.
W
przypadku wskazania w składzie zespołu Pani K. D. - nie posiada ona wymaganego
doświadczenia. Projekty czy też zamówienia, na które powołuje się oferent były realizowane
w większości przez Data Techno Park i nie powierzaliśmy p K. zarządzania projektem, gdyż
nie posiadała takiego doświadczenia i kompetencji. Dodatkowo, zmówienia z CPI polegały na
udostępnianiu osób w ramach umowy ramowej, a osoby te pracowały na miejscu u klienta i
tam podlegały kierownictwu zmawiającego więc nie może tutaj być mowy o zarządzaniu
projektem. W projekcie osoba p. K.
nie mogła być zgłoszona jako kierownik projektu, gdyż nie
spełniła wymogów stawianych przez zmawiającego na tą rolę. Uczestniczyła w projekcie jako
wsparcie projektu i komunikowała się z zamawiającym podczas nieobecności kierownika
projektu nie była to w żadnym przypadku rola koordynacyjna. Ponadto p. K. nie jest wpisana
na oficjalną listę osób posiadających certyfikat Prince2 prowadzoną przez organizację
akredytującą. W odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektanta -
Odwołujący ma podstawy by przypuszczać, że jedną z nich jest A. Z. - przy czym część danych
dotyczących doświadczenia została wskazana niezgodnie z prawdą. Według wiedzy
Odwołującego osoba ta nie uczestniczyła w na etapie projektowania w projekcie ISOK. W
przypadku wskazania na stanowisko osoby Inżyniera Projektanta Pana A. P. - oświadczenie
Konsorcjum poświadcza nieprawdę. Osoba ta nie uczestniczyła w realizacji projektu
Mazowieckie e-zdrowie.
Według uzyskanych informacji rynkowych - osoba wskazana na
stanowisko Zastępcy kierownika w ofercie Biprogeo sp. z o.o. - nie wyraziła zgody na jej
wskazanie w ofercie, co czyni wątpliwym nawiązanie współpracy, a także rzetelność
oświadczenia w/w Wykonawcy w oparciu, o które uzyskał on punktację. Ponadto p. A. Z. nie
zna projektów które mu zostały przypisane.
Odwołujący wskazał, że powołuje się na powyższe okoliczności z uwagi na fakt, iż składając
ofertę wraz z zespołem dodatkowym - dołożył on wszelkiej staranności, aby zagwarantować
udział w realizacji zamówienia osób z największym doświadczeniem, z którymi stale
współpracuje, a mimo to nie uzyskał należnej mu punktacji. Tymczasem punktację tę uzyskały
oferty, które bazują na zasobach fikcyjnych, pozyskanych dla pozoru - tylko i wyłącznie celem
uzyskania punktacji pozwalającej na pozyskanie zamówienia. Zamawiający w sposób
bezkrytyczny p
oddał ocenie złożone przez w/w wykonawców oświadczenia dotyczące Zespołu
dodatkowego, przez co nie tylko
naruszył przepisy ustawy Pzp, ale również naraził się na
zarzut niegospodarności. Zamawiający dokonał bowiem wyboru oferty z ceną 1 186 950,00 zł,
podczas gdy oferta Odwołującego - oparta na realnych zasobach kadrowych o najwyższych
kwalifikacjach opiewała na kwotę 717 550 zł.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz z ogłoszeniem o
zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w
postępowaniu; (ii) protokół postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu
postepo
wania; (iii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iv) ocenę
punktową ofert złożonych w postępowaniu na okoliczność ustalenia wyników oceny ofert
dokonaną przez Zamawiającego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie
na usługę doradztwa Inżyniera Projektu w projekcie pn. „Informatyzacja Placówek
Medycznyc
h Województwa Świętokrzyskiego”.
W Rozdziale XIII SIWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Zamawiający przyjął następujące kryteria oceny ofert: (i) cena – maksymalnie 60% oraz (ii)
doświadczenie zespołu projektowego – maksymalnie 40%. W przypadku zespołu
projektowego Zamawiający wskazał, iż dokona oceny informacji przedstawionych w ofercie
przez wykonawcę w Dodatku nr 4. W pkt XIII.2.a) Zamawiający wskazał, że za przydzielenie
dodatkowej osoby do zespołu projektowego pełniącej funkcję Zastępcy Kierownika Projektu
spełniającej wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. A SIWZ przyzna 10 pkt. W
pk
t XIII.2.b) za przydzielenie do zespołu projektowego dodatkowej osoby pełniącej funkcję
Inżyniera Projektu, spełniającego wymagania wskazane w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B
SIWZ przyzna 10 punktów, zaś w pkt XIII.2.c) Zamawiający wskazał, że za przydzielenie do
zespołu projektowego dodatkowych osób – specjalistów posiadających doświadczenie we
wdrożeniu elektronicznej dokumentacji medycznej (EDM), potwierdzone udziałem danej
osoby we wdrożeniu/modyfikacji/rozbudowy systemów o elektroniczną dokumentację
medyczną (EDM) zgodnie ze standardem HL-7 w podmiotach medycznych – po 5 pkt za
każdą taką osobę, nie więcej niż 20 pkt. Nie złożenie wraz z ofertą w/w wykazu lub wykazanie
dodatkowych osób bez wymaganego doświadczenia skutkować będzie nie przyznaniem
pu
nktów w tym kryterium.
Izba ustaliła, że Zamawiający załączył do SIWZ Dodatek nr 4 pn. „Organizacja zespołu
projektowego
– osoby dodatkowe (Z-ca Kierownika Projektu, Inżynier Projektanta, specjaliści
EDM”). W tabeli Zamawiający wymagał podania przez wykonawców następujących informacji:
(i) Imię i nazwisko; (ii) funkcja; (iii) opis doświadczenia i kwalifikacji zawodowych.
Odwołujący złożył wraz z ofertą Dodatek nr 4. Odwołujący wskazał dodatkowe osoby do
zespołu projektowego. W opisie doświadczenia i kwalifikacji zawodowych, Odwołujący
zamieścił informacje o projektach zrealizowanych lub realizowanych przez wskazane osoby.
Pismem
z dnia 12 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
Kons
orcjum, w skład którego wchodzą: FXGrail sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz
BestProjects M. K.
, Łódź. Oferta otrzymała łącznie 71,33 pkt., z czego 40 pkt w ramach
kryterium „Organizacja zespołu projektowego". Oferta Odwołującego uzyskała 51,69 pkt, przy
czym w ramach kryterium „Organizacja zespołu projektowego" Odwołującemu przyznano 0
punktów.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nie uzyskaniu zamówienia. W wyniku ewentualnego
uz
nania przez Izbę, że Zamawiającego dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności oferta Odwołującego ma szansę na wybór jako oferta najkorzystniejsza i
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Zdaniem Izby odwołanie podlega oddalanie. Zarzuty podniesione przez Odwołującego Izba
uznała za niezasadne.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ocena ofert to
ich uszeregowanie w oparciu o przyjęte w danym postępowaniu kryteria oceny
ofert, pozwalające zamawiającemu na ustalenie która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza
i powinna zostać wybrana. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert przez
zamawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem SIWZ jest podstawowym dokumentem
kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. SIWZ
jest dokumentem, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu zarówno dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada z
jednej strony gwarantuje, że w przypadku prawidłowej realizacji obowiązków z niej
wynikających, zamawiający uzyska przedmiot zamówienia spełniający jego uzasadnione
potrzeby, z drugie
j zaś strony - w przypadku braku należytej staranności po stronie
zamawiającego - obciąża go odpowiedzialnością za niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie w SIWZ istotnych aspektów związanych z prowadzonym postępowaniem.
Podk
reślić jednakże należy, że interpretacja zapisów SIWZ winna być dokonana w oparciu o
całość zapisów zawartych w dokumencie, nie zaś na podstawie wybranych przez
odwołującego się wykonawcę fragmentów, wyrwanych z kontekstu całego dokumentu.
Postawienie zarzut niejednoznaczności zapisów SIWZ nie może opierać się wyłącznie na
subiektywnych odczuciach danego wykonawcy, dążącego za wszelką cenę do uzyskania
zamówienia. Wykonawca winien wykazać, iż z postanowień SIWZ w obiektywny sposób,
oceniany
z punktu widzenia profesjonalisty działającego na rynku, nie wynikały obowiązki na
które powołuje się zamawiający odmawiając przyznania wykonawcy punktów w
poszczególnych kryteriach oceny ofert. Tego, w ocenie Izby, Odwołujący w ramach
niniejszego postępowania odwoławczego nie wykazał. Tezy zawarte w odwołaniu są
wyłącznie próbą usprawiedliwienia własnych uchybień i zaniedbań, jakich wykonawca dopuścił
się przy składaniu oferty. Próba zaś przerzucenia konsekwencji takich działań na
Zamawiającego jest, w ocenie Izby, nieuprawniona.
Podkreślić należy, że istota sporu w niniejszej sprawie to nic innego jak odmienna interpretacja
postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert wykonawców. W rozdziale XIII SIWZ
Zamawiający opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Jednym z przyjętych kryteriów była organizacją zespołu
projektowego.
Jak wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 12 października 2018 r. nie przyznał
punktów ofercie Odwołującego w zakresie Zastępcy Kierownika Projektu, gdyż informacje
zawarte w wykazie złożonym przez Odwołującego nie potwierdziły, iż osoba ta spełnia
wymaganie określone warunkiem udziału w postępowaniu dla Kierownika Projektu – brak
informacji o posiadaniu znajomości metodyki zarządzania projektami (np. Prine2, PMI)
potwierdzonej certyfikatem, obejmującym wymagane zagadnienia. Izba podziela stanowiska
Zamawiającego. Wskazać należy, po pierwsze, iż Odwołujący w Dodatku nr 4 wskazał
wyłącznie, iż osoba, która będzie pełnić funkcję Zastępcy Kierownika Projektu była/jest
Kierownikiem Projektu/Koordynatorem w czterech projektach. Nie sposób odnaleźć jednak
informacji wymaganych przez Zamawiającego dotyczących znajomości metodyki zarządzania
projektami potwierdzonej certyfikatem.
Sam fakt zamieszczenia przez Odwołującego nazw
projektów, bez jakiegokolwiek opisu udziału i doświadczenia p. W. we wskazanych projektach
nie może być uznane za potwierdzenie warunków stawianych przez Zamawiającego, a tym
bardziej nie może być uznane za opis doświadczenia i kwalifikacji zawodowych wskazanej
osoby.
Dokonując oceny Dodatku nr 4 Zamawiający nie posiadał więc żadnych informacji o
zakresie doświadczenia p. W. nabytego w ramach realizacji wskazanych projektów. Tym
samym zasadnie Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów.
Zamawiający nie przyznał Odwołującemu dodatkowych punktów również za wskazanie w
Dodatku nr 4
dodatkowej osoby pełniącej funkcję Inżyniera Projektanta. Uzasadniając swoją
decyzję Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca wskazał tą samą osobę dwukrotnie w różnych
zespołach: w dołączonym do oferty JEDZ w formie papierowej na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postponowaniu jako specjalistę ds. systemów informatycznych oraz jako
osobę pełniącą funkcję Inżyniera Projektanta. Izba podziela w pełni ocenę dokonaną przez
Zamawiającego. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego przedstawionym
podczas rozprawy, iż z brzmienia SIWZ nie wynikał obowiązek wskazana „fizycznie”
dodatkowej osoby o kwalifikacjach wskazanych w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ. W
ocenie Odwołującego, dopuszczalne było wskazanie osoby z zespołu podstawowego
wykonawcy, o ile spełnia ona wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ.
Zdaniem Izby stanowisko Odwołującego stoi w sprzeczności z zasadą profesjonalizmu i
rzetelnej analizy zapisów SIWZ. Przedstawiona przez Odwołującego nadinterpretacja
postanowień SIWZ i pomijanie oczywistych zapisów zawartych w SIWZ jest, w ocenie Izby,
niedopuszczalne
. Podkreślić należy, że w Rozdziale XIII.3 ppkt 2 lit. b) Zamawiający wskazał,
że dodatkowe punkty otrzyma wykonawca za przydzielenie do zespołu projektowego
„dodatkowej osoby pełniącej funkcję Inżyniera Projektanta”. Również Dodatek nr 4 został
zatytułowany przez Zamawiającego „Organizacja Zespołu Projektowego – osoby dodatkowe”.
Nie ma, w ocenie Izby, żadnych wątpliwości, iż w celu uzyskania dodatkowych punktów w
kryterium organizacja zespołu projektowego, obowiązkiem wykonawcy były dedykowania
dodatkowej osoby, spełniającej wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ,
nie zaś tej same osoby, którą wykonawca wskazał do zespołu podstawowego w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w Rozdziale V pkt 2. Tym samym
Zamawiający zasadnie nie przyznał wykonawcy punktów w omawianej kategorii.
Ponadto,
Zamawiający nie przyznał Odwołującemu dodatkowych punktów również za
wskazanie w Dodatku nr 4 czterech
specjalistów EDM. W ocenie Zamawiającego, informacje
zawarte w wykazie nie potwierdziły, że osoby te posiadają doświadczenie wymagane w
Rozdziale XIII
– przy wdrażaniu EDM zgodnej ze standardem HL-7 (brak informacji o
standardzie EDM HL-7). Izba podziela s
tanowisko Zamawiającego. Zdaniem Izby Odwołujący
nie zawarł w opisie doświadczenia i kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w Dodatku nr
4
– specjaliści EDM informacji niezbędnych do weryfikacji czy osoby te spełniają wymagania
Zamawiającego, a tym samym Zamawiający zasadnie zaniechał przyznania wykonawcy
dodatkowych punktów. Wskazać należy, że w załączniku stanowiącym Dodatek nr 4 do SIWZ
Zamawiający wymagał m.in. opisu doświadczenia i kwalifikacji zawodowych. Zamawiający
wskazał również w SIWZ, iż ocenie w zakresie organizacji zespołu projektowego – osoby
dodat
kowe polegać będą ocenie wyłącznie informacje zawarte w Dodatku nr 4. Odwołujący
zaś ograniczył się do podania nazw projektów, nie opisując w żaden sposób kwalifikacji
zawodowych, jakie poszczególne osoby wskazane w Dodatku nr 4 zdobyły w ramach realizacji
projektów. Nie można przyjąć logiki Odwołującego, iż wskazanie konkretnych osób do
deklarowanego zespołu jednoznacznie świadczy o tym, że spełniają one wymagania
Zamawiającego. Takie złożenie czyniłoby zbędnym wymóg podawanie przez wykonawców
jakichkolwiek danych w ofercie, bo wystarczałoby oświadczyć, że oferta spełnia wymagania
Zamawiającego. Takiej logiki nie przyjął również Zamawiający w niniejszym postępowaniu.
Wymagał bowiem podania od wykonawców szeregu informacji w celu weryfikacji czy
posiadają oni określne doświadczenie. Podkreślić należy, że wykonawcy składając swoje
oferty samodzielnie podejmowali
decyzje co do szczegółowości prezentowania konkretnych
informacji, co w konsekwencji przekładało się na liczbę przyznanych im punktów. Wykonawca,
który nie zadbał należycie o swój interes, i nie podał kluczowych dla Zamawiającego informacji,
nie może następnie domagać się od Zamawiającego łamania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Składane przez wykonawców wykazy były jedynym dla
Zamawiającego źródłem pozyskania informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach zawodowych
osób wchodzących w skład zespołu projektowego i to wykonawca winien wykazać się
szczególną dbałością o przygotowanie Dodatku nr 4 w celu uzyskania takich dodatkowych
punktów.
W
Dodatku nr 4 w zakresie specjalistów EDM Odwołujący zamieścił wyłącznie nazwy
projektów. Z tak sporządzonego opisu nie sposób wywieść na rzecz jakich podmiotów projekty
te były wykonane, jakie doświadczenie osoby wskazane w tabeli zdobyły w ramach
poszczególnych projektów i czy to doświadczenie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Zamawiający nie wymagał podania w tabeli nazw projektów, ale opisu doświadczenia i
kwalifikacji zawodowych. Tego zaś Odwołujący nie uczynił. Tym samym zasadnie
Zamawiający zaniechał przyznania wykonawcy dodatkowych punktów w omawianym
zakresie.
Nie można przyjąć za poprawne żądanie Odwołującego, aby Zamawiający wzywał go o
wyjaśnienia lub samodzielnie weryfikował posiadanie przez daną osobę doświadczenia czy
też zakresu obowiązków powierzonych w realizacji wskazanych projektów, albo żeby opierał
się na intencjach Odwołującego. Podkreślić należy, że przerzucanie przez Odwołującego na
Zamawiającego obowiązku wykazania zaistnienia przesłanek uzasadniających przyznanie
dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert nie może być uznane za prawidłowe. To
wykonawca jest autorem swojej oferty i to on podejmuje decyzję, a w konsekwencji i
odpowiedzialność za informacje w niej zamieszczone. Nie może być tak, iż wykonawca bez
dochowania należytej staranności i profesjonalizmy w przygotowaniu swojej dokumentacji
ofertowej, powołując się na rzekome niejednoznaczne zapisy SIWZ próbuje usprawiedliwić
swoje zaniechania. Odwołujący nie podjął nawet próby opisu kwalifikacji zawodowych osób
wskazanych w Dodatku nr 4. Zamieszczenie informacji o nazwie projektu nie m
oże być
utożsamiane z opisem kwalifikacji i doświadczenia danej osoby.
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, iż ewentualne wątpliwości Zamawiającego co
do zakresu doświadczenia osób wskazanych w Dodatku nr 4 winny być wyjaśnione w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołana regulacja daje możliwość zamawiającemu wyjaśnienia
treści złożonej oferty, a niewątpliwie informacje zawarte w ofercie Odwołującego w zakresie
Organizacji zespołu projektowego – osoby dodatkowe stanowią część oferty wykonawcy w
rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy takie
wyjaśnienie, w ocenie Izby, byłoby nieuprawnione. Prowadziłoby to bowiem ukształtowania
zupełnie nowej treści w Dodatku nr 4, która nie była pierwotnie wskazana przez Odwołującego.
Żądanie zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadziłoby do niedopuszczalnego
wprowadzenia merytorycznych zmian w treści oferty, skutkujących ewentualnym przyznaniem
dodatkowych
punktów. Taka zmiana ma charakter istotny, co wyklucza zastosowanie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby, nie można zgodzić się również z Odwołującym, iż poprzez
wskazanie nazw projektów oczywistym winno być dla Zamawiającego, iż osoby wskazane na
specjalistów EDM posiadają wymagane doświadczenie. Nie jest okolicznością powszechnie
znaną, iż cztery osoby biorące udział w projektach wskazanych przez Odwołującego w
Dodatku nr 4 spełniają wymagania wskazane w Rozdziale XIII pkt 3 ppkt 2 lit. c). Trudno
wymagać od Zmawiającego znajomości treści umów podpisanych przy realizacji wskazanych
projektów, zakresu obowiązków poszczególnych osób i zdobytego doświadczenia.
W konsekwencji, zdaniem Izby, e
wentualne wyjaśnienie miałoby więc na celu uzyskanie od
Odwołującego dodatkowych informacji stanowiących uzupełnienie o istotne elementy, których
pierwotne
nie były zawarte w Dodatku nr 4, i których brak uniemożliwił przyznanie punktacji w
ramach danego kryterium. Takiego zaniechania wykonawcy Z
amawiający nie może
uzupełniać w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż naraziłby się na zarzut naruszenia zasady
równego traktowania i uzupełnienia merytorycznych braków w ofercie już po upływie terminu
składania ofert. Zdaniem Izby przedstawiony w SIWZ sposób oceny ofert jest jednoznaczny i
czytelny. Brak precyzji w sporządzaniu przez Odwołującego wykazu nie może być powodem
do zmiany decyzji podjętej przez Zamawiającego. Nie można się zatem zgodzić, aby
negatywne skutki za czynności i zaniechania Odwołującego ponosił Zamawiający.
Co do zarzutu dotyczącego bezkrytycznego przyjęcia przez Zamawiającego oświadczenia
wybranego w
ykonawcy dotyczącego składu zespołu oraz posiadanego przez niego
doświadczenia Izba wskazuje, że Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów
uwiarygodniających postawione oskarżenia. Nie zakwestionował również zasadności
zastrzeżenia powyższych informacji jakie tajemnica przedsiębiorstwa. Oparcie zarzut
wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach nie może stanowić o ich zasadności.
W
obec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepis
y § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
