rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2133/18
KIO 2133/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
26 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez
wykonawc
ę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital św. Anny w Miechowie
przy udziale wykonawcy Biamed
itek sp. z o.o. w Białymstoku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
26 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez
wykonawc
ę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital św. Anny w Miechowie
przy udziale wykonawcy Biamed
itek sp. z o.o. w Białymstoku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1 uzasadnienia
odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części 14 zamówienia, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
w tej części i wykonanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Biameditek sp. z o.o. w Białymstoku na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 u
stawy Pzp, której treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie pkt
48 załącznika nr 2b do SIWZ rozumianej z uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie
nr 85 z dnia 22 sierpnia 2018 r.,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Biameditek sp. z o.o. w Białymstoku w
części ½ i wykonawcę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie w części
½ i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie,
3.2.
zasądza od Biameditek sp. z o.o. w Białymstoku na rzecz GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie
kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2133/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital św. Anny w Miechowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze
zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu i aparatury
medycznej na potrzeby Szpitala Św. Anny w Miechowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 lipca 2018 r., nr 2018/S 138-316513.
4 października 2018 r. zamawiający przesłał wykonawcy GE Medical Systems Polska
sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze w części
14
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Biameditek sp. z o.o. w
Białymstoku, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1)
czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 14,
2) zaniechania
czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w zakresie
zadania 14,
3)
zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
zadania 14
odwołujący wniósł 15 października 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przez
zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w
zadaniu nr 14,
2) odrzucenia oferty
przystępującego w zadaniu nr 14,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 14.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że w postępowaniu w zadaniu nr 14
jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego. Odwołujący podniósł, że z
takim rozstrzygnięciem nie może się zgodzić, bowiem oferta przystępującego zawiera
nieprawidłowości uzasadniające konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
, a w szczególności nie spełnia parametrów zawartych w punkcie 48 i 96 tabeli
dotyczącej respiratorów.
Odwołujący podniósł, że pierwotne brzmienie punktu 48 załącznika nr 2b do SIWZ
(zad
anie nr 14) zostało opisane następująco:
48
Możliwość obrotu monitora w
stosunku do respiratora
TAK
Obie płaszczyzny (pozioma i
pionowa)
– 3 pkt
Jedna płaszczyzna – 1 pkt
W toku wyjaśnień do SIWZ, w dniu 22.08.2018 na pytanie nr 85 zadanie nr 14 pkt 48:
Czy Zamawiający będzie wymagał lub przyzna dodatkowe punkty za możliwość obniżania,
podnoszenia i pochylania ekranu w stosunku do respiratora. Powyższa funkcjonalność
z
nacznie poprawi ergonomię pracy
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, wymagamy.
Odwołujący argumentował, że przystępujący w swojej ofercie zaoferował:
48
Możliwość obrotu monitora w
stosunku do respiratora
TAK
Obie
płaszczyzny
(pozioma i pionowa)
–
3 pkt
Jedna płaszczyzna –
1 pkt
Tak -
możliwość obrotu
monitora w stosunku
do respiratora (obie
płaszczyzny: pozioma i
pionowa)
oraz
możliwość obniżania,
podnoszenia ekranu w
przypadku
zamocowania
na
kolumnie
Odwołujący argumentował, że według jego wiedzy oraz przedstawianych przez firmę
Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics Co (producenta respiratora SynoVent E5)
informacji technicznych dotyczących urządzenia zaoferowanego przez przystępującego -
respirator ten nie posiada możliwości obniżania, podnoszenia oraz pochylania ekranu w
stosunku do respiratora. Również przystępujący w swojej ofercie tej właściwości nie
zadeklarował.
Możliwość obniżania, podnoszenia ekranu w przypadku zamocowania na kolumnie nie
spełnia wymagań stawianych w postępowaniu przez zamawiającego. Zamawiający
formułując ww. parametr jednoznacznie oczekiwał możliwości obniżania, podnoszenia oraz
pochylania ekranu (zamocowanego na respiratorze) w stosunku do respiratora, mając na
uwadze zapewnienie znacznie lepszej ergonomii pracy.
Odwołujący podniósł także, że w punkcie 96 załącznika nr 2b do SIWZ (zadanie nr 14)
z
amawiający postawił następujący wymóg:
Pomiar kapnografii, produkcji dwutlenku węgla i zużycia tlenu, pomiar wydatku
energetycznego; dostępne za pomocą modułu lub zewnętrznego urządzenia - łącznie 1 [szt.]
na cały komplet respiratorów.
W toku wyjaśnień do treści SIWZ, w dniu 22.08.2018 na pytanie nr 92 zadanie nr 14 pkt
96 o brzmieniu:
Prosimy o doprecyzowanie czy Zamawiający ma na myśli że wszystkie w/w parametry tj.
pomiar kapnografii, produkcji dwutlenku węgla, zużycia tlenu oraz wydatku energetycznego
mają być wyświetlane na ekranie respiratora przy pomiarze zarówno za pomocą modułu jak i
urządzenia zewnętrznego
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, wszystkie wyżej wymienione parametry mają być wyświetlane na ekranie monitora.
Odwołujący argumentował, że przystępujący w swojej ofercie zaoferował:
96
Pomiar kapnografii, produkcji
dwutlenku węgla i zużycia
tlenu,
pomiar
wydatku
energetycznego;
Dostępne za pomocą modułu
lub zewnętrznego urządzenia
– łącznie 1 [szt.] na cały
komplet respiratorów
TAK
Moduł – 5 pkt
Urządzenie
zewnętrzne – 1 pkt
Tak - Pomiar kapnografii,
produkcji dwutlenku węgla
i zużycia tlenu, pomiar
wydatku energetycznego;
dostępne
za
pomocą
zewnętrznego urządzenia
(BeneVision
N12)
–
wszystkie
parametry
wyświetlane na ekranie
monitora
– łącznie 1 [szt.]
n
a
cały
komplet
respiratorów
Odwołujący argumentował, że według jego wiedzy oraz przedstawianych przez firmę
Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics Co (producenta respiratora SynoVent E5)
informacji technicznych dotyczących zaoferowanego urządzenia - respirator ten nie ma
możliwości wyświetlania ww. parametrów na ekranie (monitorze) respiratora. Urządzenie
BeneVision N12 jest monitorem zewnętrznym na którym wyświetlane są ww. dane. Nie ma
natomiast sposobności wyświetlania tych danych na ekranie (monitorze) respiratora, a czego
niewątpliwie wymagał zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.
Według odwołującego zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego stanowi również
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem sankcjonuje nierówne traktowanie wykonawców
(d
opuszcza wybiórcze egzekwowanie postanowień SIWZ).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Biameditek sp. z o.o. w Białymstoku. Złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
W
niósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje treści SIWZ,
wyjaśnienia treści SIWZ, ofertę przystępującego, wyjaśnienia przystępującego z 10
września 2018 r., wezwanie zamawiającego z 18 września 2018 r. skierowane do
przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, pismo przystępującego z 27 września 2018
r. stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej z
4 października 2018 r., odwołanie, zgłoszenie przystąpienia,
odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Biameditek sp. z o.o. w
Białymstoku uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś przystępujący wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, zaś ofertę
przystępującego wybrano jako najkorzystniejszą. Odwołujący domagał się nakazania
zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego. Ustalenie, że zamawiający z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego
skutkować będzie koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania czynności
odrzucenia oferty
przystępującego, czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez
odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie okazało się zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oferty
przystępującego z pkt 48 załącznika nr 2b do SIWZ oraz chybione w zakresie zarzutu
dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z treścią pkt 96 załącznika nr 2b do SIWZ.
W zakresie pierwszego zarzutu ustalono, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia
m.in. w załączniku nr 2b do SIWZ. Przedmiot zamówienia został podzielony na części.
Przedmiotem zamówienia w części 14 była dostawa respiratorów. W załączniku nr 2b do
SIWZ zamawiający wskazał, że wymaga od wykonawców podania pełnej nazwy urządzenia,
producenta/firmy, typu i modelu ora
z roku produkcji. W pkt 1 załącznika nr 2b do SIWZ
wskazał także, ze wymaga od wykonawców podania parametrów w jednostkach wskazanych
w opisie.
Ustalono ponadto, że w pkt 3 załącznika nr 2b do SIWZ zamawiający sformułował
następujące wymaganie w stosunku do respiratora.
Parametry wymagane
Wymóg Parametry oceniane
Oferowane
parametry
3
Respiratory
dostępny
w
dwóch
wersjach
instalacyjnych do montażu na
kolumnie
i/lub
aparaty
mobilne,
na
własnej
podstawie jezdnej
TAK
0 pkt
– dostępne tylko na
podstawie jezdnej.
2 pkt
– dostępne do montażu
na kolumnie i podstawie
jezdnej
W pkt 48 z
ałącznika nr 2b do SIWZ zamawiający sformułował następujące wymaganie w
stosunku do respiratora:
Parametry wymagane
Wymóg Parametry oceniane
Oferowane
parametry
48
Możliwość obrotu monitora w
stosunku do respiratora
TAK
Obie płaszczyzny (pozioma i
pionowa)
– 3 pkt
Jedna płaszczyzna – 1 pkt
W toku wyjaśnień do SIWZ, w dniu 22.08.2018 na pytanie nr 85 zadanie nr 14 pkt 48:
Czy Zamawiający będzie wymagał lub przyzna dodatkowe punkty za możliwość obniżania,
podnoszenia i pochylania ekranu w stosunku do respiratora. Powyższa funkcjonalność
z
nacznie poprawi ergonomię pracy
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, wymagamy.
Ustalono także, że przystępujący w swojej ofercie zaoferował zamawiającemu
respiratory SynoVent E5, producenta Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics
. Wskazał
także, że zaoferował następujące funkcje:
Parametry wymagane
Wymóg Parametry oceniane
Oferowane parametry
3
Respiratory dostępny w
dwóch
wersjach
instalacy
jnych do montażu
na kolumnie i/lub aparaty
mobilne,
na
własnej
podstawie jezdnej
TAK
0 pkt
– dostępne
tylko na podstawie
jezdnej.
2 pkt
– dostępne do
montażu na kolumnie
i podstawie jezdnej
TAK
–
respiratory
dostępne w dwóch
wersjach
instalacyjnych
do
mont
ażu na kolumnie
i/lub aparaty mobilne,
na własnej podstawie
jezdnej
48
Możliwość obrotu monitora
w stosunku do respiratora
TAK
Obie
płaszczyzny
(pozioma i pionowa)
– 3 pkt
Jedna płaszczyzna –
1 pkt
Tak
-
możliwość
obrotu
monitora
w
stosunku
do
respiratora
(obie
płaszczyzny: pozioma
i
pionowa)
oraz
możliwość obniżania,
podnoszenia ekranu w
przypadku
zamocowania
na
kolumnie
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Treść SIWZ okazała się niesporna między stronami. Przystępujący w trakcie
rozprawy na pytanie
przewodniczącego przyznał wyraźnie i jednoznacznie, że treść SIWZ
należało rozumieć w ten sposób, że funkcjonalność w zakresie obniżania, podnoszenia i
pochylania ekranu w stosunku do respiratora
należało zapewnić w stosunku do obu wersji
instalacyjnych respiratora
(jeżeli taką opcję zaoferował dany wykonawca) to jest zarówno dla
wersji instalacyjnej na kolumnie, jak i dla wersji
instalacyjnej na własnej podstawie jezdnej.
O
dwołujący i zamawiający przedstawili w trakcie rozprawy identyczne stanowisko co do
rozumienia treści SIWZ.
Nie było także sporne miedzy stronami, że przystępujący zaoferował zamawiającemu
respiratory SynoVent E5, producenta Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics. Co istotne,
przystępujący skorzystał z opcji, o której mowa w pkt 3 załącznika nr 2b do SIWZ i
zaoferował zamawiającemu respirator dostępny w dwóch wersjach instalacyjnych to jest do
montażu na kolumnie i w wersji na własnej podstawie jezdnej. Sporna między stronami
okazała się natomiast treść oferty przystępującego w zakresie wymogu z pkt 48 załącznika
nr 2b doprecyzowanego w odpowiedzi nr 85 z 22 sierpnia 2
018 r. Zamawiający i odwołujący
utrzymywali, że przystępujący miał zaoferować urządzenia, które posiadają możliwość
obniżania i podwyższania ekranu tylko w przypadku wersji instalacyjnej do montażu na
kolumnie. Uważali natomiast, że funkcjonalność taka nie została zapewniona w
zaoferowanej wersji instalacyjnej respiratora na podstawie jezdnej. Przystępujący natomiast
w trakcie rozprawy wywiódł, że zaoferował funkcję obniżania i podnoszenia ekranu w obu
wersjach instalacyjnych.
Dostrzeżenia wymagało, że w treści załącznika nr 2b do SIWZ zamawiający
jednoznacznie
wymagał, aby wykonawcy podali w ofercie parametry oferowane swego
sprzętu. Służyła do tego ostatnia kolumna załącznika nr 2b do SIWZ, zatytułowana
„oferowane parametry”. Za uwagę zasługiwał także fakt, że przystępujący wyraźnie i
jednoznacznie
oświadczył w wierszu 48, w kolumnie „parametry oferowane” wypełnionego
przez siebie załącznika, że możliwość obniżania oraz podnoszenia ekranu występuje w
przypadku zamocowania na kolumnie.
W trakcie rozprawy p
rzystępujący oświadczył, że zaoferowany przez niego sprzęt
umożliwia obniżanie i podnoszenie ekranu w obu wersjach instalacyjnych. Powyższe miała
zapew
nić funkcja rozłączanego ekranu, którą faktycznie zaprezentował Izbie w trakcie
rozprawy. Dostrzeżenia wymagało jednak, że funkcja ta nie została przez wykonawcę
wskazana w wypełnionym przez niego załączniku. Jeśli rzeczywiście sporna funkcjonalność
może być zapewniona także w wersji instalacyjnej respiratora na podstawie jezdnej, to
wykonawca miał obowiązek podać zamawiającemu taką informację. Do tego służyła bowiem
kolumna
„parametry oferowane”. Jednakże nic takiego nie wynikało z treści oferty
przystępującego. Również w złożonych wyjaśnieniach z 10 września 2018 r. przystępujący
wyraźnie napisał, że potwierdził możliwość obniżania, podnoszenia ekranu w przypadku
zamocowania na kolumnie. W tej sytuacji stanowisko
przystępującego prezentowane na
rozprawie
okazało się sprzeczne z treścią jego własnej oferty, w której wskazał, iż
funkcjonalność ta jest zapewniona tylko w przypadku zamontowania ekranu na kolumnie.
Jak wynika z art. 87 ust. 1 Pzp wykonawca nie
może zmieniać swej oferty po upływie terminu
składania ofert.
Na marginesie
należało dodać, że również z dowodów przedstawionych przez
przystępującego nie wynikało, iż istnieje możliwość obniżania i podwyższania ekranu w
przypadku wersji respiratora montowanej na podstawie jezdnej.
Nie dowodziły tego ani
zdjęcia z oferty, ani złożony przez wykonawcę schemat, na którym zaprezentowano tę
funkcję, ale tylko w przypadku wersji montażowej respiratora na kolumnie.
W konsekwencji zatem
Izba stwierdziła, że treść oferty przystępującego jest
sprzeczna z
pkt 48 załącznika nr 2ab do SIWZ (rozumianym z uwzględnieniem odpowiedzi
na pytanie nr 85 z 22 sierpnia 2018 r.), gdy
ż wykonawca nie zaoferował zamawiającemu
możliwości obniżania, podwyższania i pochylania ekranu w stosunku do respiratora dla obu
oferowanych przez siebie w
ersji instalacyjnych respiratora, czego wymagał zamawiający.
Za chybiony uznano zarzut
odnoszący się do niezgodności oferty przystępującego z
treścią pkt 96 załącznika nr 2b do SIWZ.
Ustalono, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia m.in. w załączniku nr 2b do
SIWZ. Przedmiot zamówienia został podzielony na części. Przedmiotem zamówienia w
części 14 była dostawa respiratorów. W załączniku nr 2b do SIWZ zamawiający wskazał, że
wymaga od wykonawców podania pełnej nazwy urządzenia, producenta/firmy, typu i modelu
oraz roku produkcji. W pkt 1 załącznika nr 2b do SIWZ zamawiający wskazał także, że
wymaga
od wykonawców podania parametrów w jednostkach wskazanych w opisie.
Ustalono ponadto, że w pkt 96 załącznika nr 2b do SIWZ zamawiający sformułował
następujące wymaganie w stosunku do respiratora:
Parametry wymagane
Wymóg Parametry
oceniane
Oferowane parametry
96
Pomiar
kapnografii,
produkcji dwutlenku węgla i
zużycia
tlenu,
pomiar
wydatku energetycznego;
d
ostępne
za
pomocą
modułu lub zewnętrznego
urządzenia – łącznie 1 [szt.]
na cały komplet respiratorów
TAK
Moduł – 5 pkt
Urządzenie
zewnętrzne – 1 pkt
Ustalono także, że w toku wyjaśnień do treści SIWZ, w dniu 22.08.2018 r. na pytanie nr
92 zadanie nr 14 pkt 96 o brzmieniu:
Prosimy o doprecyzowanie czy Zamawiający ma na myśli że wszystkie w/w parametry tj.
pomiar kapnografii, produkcji dwutlenku węgla, zużycia tlenu oraz wydatku energetycznego
mają być wyświetlane na ekranie respiratora przy pomiarze zarówno za pomocą modułu jak i
urządzenia zewnętrznego
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, wszystkie wyżej wymienione parametry mają być wyświetlane na ekranie monitora.
W dalszej kolejności ustalono, że przystępujący w swojej ofercie zaoferował
zamawiającemu respiratory SynoVent E5, producenta Shenzen Mindray Bio-Medical
Electronics
. Wskazał także, że zaoferował następujące funkcje:
96
Pomiar kapnografii, produkcji
dwutlenku węgla i zużycia
tlenu,
pomiar
wydatku
energetycznego;
Dostępne za pomocą modułu
lub zewnętrznego urządzenia
– łącznie 1 [szt.] na cały
komplet respiratorów
TAK
Moduł – 5 pkt
Urządzenie
zewnętrzne – 1 pkt
Tak - Pomiar kapnografii,
produ
kcji dwutlenku węgla
i
zużycia
tlenu
(za
pomocą
czujnika
paramagnetycznego),
pomiar
wydatku
energetycznego:
dostępne
za
pomocą
zewnętrznego urządzenia
(BeneVision
N12),
wszystkie
parametry
wyświetlane na ekranie
monitora
– łącznie 1 [szt.]
na
cały
komplet
respiratorów
Nie było sporne między stronami, że przystępujący zaoferował dopuszczone przez
zamawiającego w pkt 96 urządzenie zewnętrzne, będące monitorem o nazwie BeneVision
N12, na którym miały być wyświetlane oczekiwane pomiary. Jak wynika z broszury
urządzenia BeneViosion N12 złożonej zamawiającemu (jak również w trakcie rozprawy)
urządzenie to posiada ekran służący do wyświetlania pomiarów i z pewnością może być
określane mianem monitora.
Sporna między odwołującym a przystępującym okazała się treść SIWZ. Odwołujący
powołując się na przytoczoną wyżej odpowiedź na pytanie nr 92 z 22 sierpnia 2018 r.
wywodził, że zamawiający w ten sposób nałożył na wykonawców obowiązek wyświetlenia
wszystkich
pomiarów na ekranie respiratora. Z kolei przystępujący utrzymywał, że
zamawiający dopuścił możliwość wyświetlenia pomiarów na ekranie jakiegokolwiek monitora,
w tym również monitora, będącego urządzeniem zewnętrznym.
Izba stwierdziła, że źródła sporu miedzy odwołującym a przystępującym należy
upatrywać w nieprecyzyjnej odpowiedzi. Rzeczywiście pytający zmierzał do ustalenia, czy
wskazane pomiary musz
ą być wyświetlane na ekranie respiratora. Zamawiający wprawdzie
udzielił odpowiedzi twierdzącej, ale jednoczenie doprecyzował, że wszystkie parametry mają
być wyświetlane na „ekranie monitora”. Zamawiający użył słowa „tak”, co mogło sugerować,
że akceptuje prośbę pytającego, jednak w końcowej części odpowiedzi posłużył się
sformułowaniem „ekran monitora”, a nie „ekran respiratora”. W tej sytuacji Izba, zgodnie ze
swoją utrwalaną praktyką stwierdziła, że niejasnych postanowień SIWZ i niejednoznacznych
odpowiedzi na pytania dot. SIWZ n
ie można intepretować na niekorzyść wykonawcy.
Wobec niejednoznacznej
treści odpowiedzi nie można było uznać, iż zaoferowane
przez przystępującego rozwiązanie jest sprzeczne z treścią SIWZ. W orzecznictwie Izby
wielokrotnie wskazywano,
że od zamawiającego oczekuje się precyzji i jasności w
opisywaniu wymagań. Udzielona odpowiedź na pytanie nr 92 z dnia 22 sierpnia 2018 r. nie
odpowiadała ww. standardom i mogła wprowadzać w błąd. Przystępujący w tej sytuacji nie
może ponosić skutków błędów zamawiającego, a jego oferta podlegać odrzuceniu z powodu
wymagań, które nie zostały jasno zakomunikowane wykonawcom. Kierując się powyższymi
rozważaniami zarzut uznano za chybiony.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego uwzględnienia i częściowego oddalenia
odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż
dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z
8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w
innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o
charakterze merytorycznym (pkt 1 i 2 sentencji) i formalnym (pkt 3
sentencji), całe
orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 19
2 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. A contrario, stwierdzenie braku naruszenia
niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu
czynności odrzucenia oferty przystępującego miało wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wybrał bowiem jako najkorzystniejszą ofertę przystępującego, która powinna
zostać odrzucona z przyczyn wskazanych w pkt 1 wyroku.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 14 zamówienia, powtórzenie czynności
bad
ania i oceny ofert w tej części i wykonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, której treść nie odpowiada
treści SIWZ w zakresie pkt 48 załącznika nr 2b do SIWZ rozumianej z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytanie nr 85 z dnia 22 sierpnia 2018 r.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Jednocześnie jednak informacja o częściowym oddaleniu
odwołania musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W
art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści
uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe
zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd
ten
, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu,
jednoznacznie uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w
jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Zgodnie zaś z art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 4 ponosi:
a)
odwołujący, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę,
b)
wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z
22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we
Wroc
ławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17.
W niniejszej sprawie
odwołanie okazało się zasadne w zakresie jednego zarzutu i
chybione w takim samym zakresie.
Kosztami postępowania po połowie obciążono zatem
odwołującego i przystępującego – wnoszącego sprzeciw. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty
poniesione przez odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł, oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego w kwocie 3.600 zł (łącznie 22.200 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600),
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł (22.200,00 zł x 50%). Wobec
powyższego Izba zasądziła od przystępującego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł
(18.600
– 11.100,00), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas
przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a i b ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepis
y § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1 uzasadnienia
odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części 14 zamówienia, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
w tej części i wykonanie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Biameditek sp. z o.o. w Białymstoku na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 u
stawy Pzp, której treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie pkt
48 załącznika nr 2b do SIWZ rozumianej z uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie
nr 85 z dnia 22 sierpnia 2018 r.,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Biameditek sp. z o.o. w Białymstoku w
części ½ i wykonawcę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie w części
½ i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie,
3.2.
zasądza od Biameditek sp. z o.o. w Białymstoku na rzecz GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie
kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2133/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital św. Anny w Miechowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze
zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu i aparatury
medycznej na potrzeby Szpitala Św. Anny w Miechowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 20 lipca 2018 r., nr 2018/S 138-316513.
4 października 2018 r. zamawiający przesłał wykonawcy GE Medical Systems Polska
sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze w części
14
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Biameditek sp. z o.o. w
Białymstoku, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1)
czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 14,
2) zaniechania
czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w zakresie
zadania 14,
3)
zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
zadania 14
odwołujący wniósł 15 października 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przez
zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w
zadaniu nr 14,
2) odrzucenia oferty
przystępującego w zadaniu nr 14,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 14.
W uzasadnieniu odw
ołania odwołujący podniósł, że w postępowaniu w zadaniu nr 14
jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego. Odwołujący podniósł, że z
takim rozstrzygnięciem nie może się zgodzić, bowiem oferta przystępującego zawiera
nieprawidłowości uzasadniające konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
, a w szczególności nie spełnia parametrów zawartych w punkcie 48 i 96 tabeli
dotyczącej respiratorów.
Odwołujący podniósł, że pierwotne brzmienie punktu 48 załącznika nr 2b do SIWZ
(zad
anie nr 14) zostało opisane następująco:
48
Możliwość obrotu monitora w
stosunku do respiratora
TAK
Obie płaszczyzny (pozioma i
pionowa)
– 3 pkt
Jedna płaszczyzna – 1 pkt
W toku wyjaśnień do SIWZ, w dniu 22.08.2018 na pytanie nr 85 zadanie nr 14 pkt 48:
Czy Zamawiający będzie wymagał lub przyzna dodatkowe punkty za możliwość obniżania,
podnoszenia i pochylania ekranu w stosunku do respiratora. Powyższa funkcjonalność
z
nacznie poprawi ergonomię pracy
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, wymagamy.
Odwołujący argumentował, że przystępujący w swojej ofercie zaoferował:
48
Możliwość obrotu monitora w
stosunku do respiratora
TAK
Obie
płaszczyzny
(pozioma i pionowa)
–
3 pkt
Jedna płaszczyzna –
1 pkt
Tak -
możliwość obrotu
monitora w stosunku
do respiratora (obie
płaszczyzny: pozioma i
pionowa)
oraz
możliwość obniżania,
podnoszenia ekranu w
przypadku
zamocowania
na
kolumnie
Odwołujący argumentował, że według jego wiedzy oraz przedstawianych przez firmę
Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics Co (producenta respiratora SynoVent E5)
informacji technicznych dotyczących urządzenia zaoferowanego przez przystępującego -
respirator ten nie posiada możliwości obniżania, podnoszenia oraz pochylania ekranu w
stosunku do respiratora. Również przystępujący w swojej ofercie tej właściwości nie
zadeklarował.
Możliwość obniżania, podnoszenia ekranu w przypadku zamocowania na kolumnie nie
spełnia wymagań stawianych w postępowaniu przez zamawiającego. Zamawiający
formułując ww. parametr jednoznacznie oczekiwał możliwości obniżania, podnoszenia oraz
pochylania ekranu (zamocowanego na respiratorze) w stosunku do respiratora, mając na
uwadze zapewnienie znacznie lepszej ergonomii pracy.
Odwołujący podniósł także, że w punkcie 96 załącznika nr 2b do SIWZ (zadanie nr 14)
z
amawiający postawił następujący wymóg:
Pomiar kapnografii, produkcji dwutlenku węgla i zużycia tlenu, pomiar wydatku
energetycznego; dostępne za pomocą modułu lub zewnętrznego urządzenia - łącznie 1 [szt.]
na cały komplet respiratorów.
W toku wyjaśnień do treści SIWZ, w dniu 22.08.2018 na pytanie nr 92 zadanie nr 14 pkt
96 o brzmieniu:
Prosimy o doprecyzowanie czy Zamawiający ma na myśli że wszystkie w/w parametry tj.
pomiar kapnografii, produkcji dwutlenku węgla, zużycia tlenu oraz wydatku energetycznego
mają być wyświetlane na ekranie respiratora przy pomiarze zarówno za pomocą modułu jak i
urządzenia zewnętrznego
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, wszystkie wyżej wymienione parametry mają być wyświetlane na ekranie monitora.
Odwołujący argumentował, że przystępujący w swojej ofercie zaoferował:
96
Pomiar kapnografii, produkcji
dwutlenku węgla i zużycia
tlenu,
pomiar
wydatku
energetycznego;
Dostępne za pomocą modułu
lub zewnętrznego urządzenia
– łącznie 1 [szt.] na cały
komplet respiratorów
TAK
Moduł – 5 pkt
Urządzenie
zewnętrzne – 1 pkt
Tak - Pomiar kapnografii,
produkcji dwutlenku węgla
i zużycia tlenu, pomiar
wydatku energetycznego;
dostępne
za
pomocą
zewnętrznego urządzenia
(BeneVision
N12)
–
wszystkie
parametry
wyświetlane na ekranie
monitora
– łącznie 1 [szt.]
n
a
cały
komplet
respiratorów
Odwołujący argumentował, że według jego wiedzy oraz przedstawianych przez firmę
Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics Co (producenta respiratora SynoVent E5)
informacji technicznych dotyczących zaoferowanego urządzenia - respirator ten nie ma
możliwości wyświetlania ww. parametrów na ekranie (monitorze) respiratora. Urządzenie
BeneVision N12 jest monitorem zewnętrznym na którym wyświetlane są ww. dane. Nie ma
natomiast sposobności wyświetlania tych danych na ekranie (monitorze) respiratora, a czego
niewątpliwie wymagał zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.
Według odwołującego zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego stanowi również
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem sankcjonuje nierówne traktowanie wykonawców
(d
opuszcza wybiórcze egzekwowanie postanowień SIWZ).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Biameditek sp. z o.o. w Białymstoku. Złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
W
niósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
specyfikacji istotn
ych warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje treści SIWZ,
wyjaśnienia treści SIWZ, ofertę przystępującego, wyjaśnienia przystępującego z 10
września 2018 r., wezwanie zamawiającego z 18 września 2018 r. skierowane do
przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, pismo przystępującego z 27 września 2018
r. stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej z
4 października 2018 r., odwołanie, zgłoszenie przystąpienia,
odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Biameditek sp. z o.o. w
Białymstoku uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś przystępujący wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, zaś ofertę
przystępującego wybrano jako najkorzystniejszą. Odwołujący domagał się nakazania
zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego. Ustalenie, że zamawiający z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego
skutkować będzie koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania czynności
odrzucenia oferty
przystępującego, czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez
odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie okazało się zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oferty
przystępującego z pkt 48 załącznika nr 2b do SIWZ oraz chybione w zakresie zarzutu
dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z treścią pkt 96 załącznika nr 2b do SIWZ.
W zakresie pierwszego zarzutu ustalono, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia
m.in. w załączniku nr 2b do SIWZ. Przedmiot zamówienia został podzielony na części.
Przedmiotem zamówienia w części 14 była dostawa respiratorów. W załączniku nr 2b do
SIWZ zamawiający wskazał, że wymaga od wykonawców podania pełnej nazwy urządzenia,
producenta/firmy, typu i modelu ora
z roku produkcji. W pkt 1 załącznika nr 2b do SIWZ
wskazał także, ze wymaga od wykonawców podania parametrów w jednostkach wskazanych
w opisie.
Ustalono ponadto, że w pkt 3 załącznika nr 2b do SIWZ zamawiający sformułował
następujące wymaganie w stosunku do respiratora.
Parametry wymagane
Wymóg Parametry oceniane
Oferowane
parametry
3
Respiratory
dostępny
w
dwóch
wersjach
instalacyjnych do montażu na
kolumnie
i/lub
aparaty
mobilne,
na
własnej
podstawie jezdnej
TAK
0 pkt
– dostępne tylko na
podstawie jezdnej.
2 pkt
– dostępne do montażu
na kolumnie i podstawie
jezdnej
W pkt 48 z
ałącznika nr 2b do SIWZ zamawiający sformułował następujące wymaganie w
stosunku do respiratora:
Parametry wymagane
Wymóg Parametry oceniane
Oferowane
parametry
48
Możliwość obrotu monitora w
stosunku do respiratora
TAK
Obie płaszczyzny (pozioma i
pionowa)
– 3 pkt
Jedna płaszczyzna – 1 pkt
W toku wyjaśnień do SIWZ, w dniu 22.08.2018 na pytanie nr 85 zadanie nr 14 pkt 48:
Czy Zamawiający będzie wymagał lub przyzna dodatkowe punkty za możliwość obniżania,
podnoszenia i pochylania ekranu w stosunku do respiratora. Powyższa funkcjonalność
z
nacznie poprawi ergonomię pracy
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, wymagamy.
Ustalono także, że przystępujący w swojej ofercie zaoferował zamawiającemu
respiratory SynoVent E5, producenta Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics
. Wskazał
także, że zaoferował następujące funkcje:
Parametry wymagane
Wymóg Parametry oceniane
Oferowane parametry
3
Respiratory dostępny w
dwóch
wersjach
instalacy
jnych do montażu
na kolumnie i/lub aparaty
mobilne,
na
własnej
podstawie jezdnej
TAK
0 pkt
– dostępne
tylko na podstawie
jezdnej.
2 pkt
– dostępne do
montażu na kolumnie
i podstawie jezdnej
TAK
–
respiratory
dostępne w dwóch
wersjach
instalacyjnych
do
mont
ażu na kolumnie
i/lub aparaty mobilne,
na własnej podstawie
jezdnej
48
Możliwość obrotu monitora
w stosunku do respiratora
TAK
Obie
płaszczyzny
(pozioma i pionowa)
– 3 pkt
Jedna płaszczyzna –
1 pkt
Tak
-
możliwość
obrotu
monitora
w
stosunku
do
respiratora
(obie
płaszczyzny: pozioma
i
pionowa)
oraz
możliwość obniżania,
podnoszenia ekranu w
przypadku
zamocowania
na
kolumnie
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Treść SIWZ okazała się niesporna między stronami. Przystępujący w trakcie
rozprawy na pytanie
przewodniczącego przyznał wyraźnie i jednoznacznie, że treść SIWZ
należało rozumieć w ten sposób, że funkcjonalność w zakresie obniżania, podnoszenia i
pochylania ekranu w stosunku do respiratora
należało zapewnić w stosunku do obu wersji
instalacyjnych respiratora
(jeżeli taką opcję zaoferował dany wykonawca) to jest zarówno dla
wersji instalacyjnej na kolumnie, jak i dla wersji
instalacyjnej na własnej podstawie jezdnej.
O
dwołujący i zamawiający przedstawili w trakcie rozprawy identyczne stanowisko co do
rozumienia treści SIWZ.
Nie było także sporne miedzy stronami, że przystępujący zaoferował zamawiającemu
respiratory SynoVent E5, producenta Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics. Co istotne,
przystępujący skorzystał z opcji, o której mowa w pkt 3 załącznika nr 2b do SIWZ i
zaoferował zamawiającemu respirator dostępny w dwóch wersjach instalacyjnych to jest do
montażu na kolumnie i w wersji na własnej podstawie jezdnej. Sporna między stronami
okazała się natomiast treść oferty przystępującego w zakresie wymogu z pkt 48 załącznika
nr 2b doprecyzowanego w odpowiedzi nr 85 z 22 sierpnia 2
018 r. Zamawiający i odwołujący
utrzymywali, że przystępujący miał zaoferować urządzenia, które posiadają możliwość
obniżania i podwyższania ekranu tylko w przypadku wersji instalacyjnej do montażu na
kolumnie. Uważali natomiast, że funkcjonalność taka nie została zapewniona w
zaoferowanej wersji instalacyjnej respiratora na podstawie jezdnej. Przystępujący natomiast
w trakcie rozprawy wywiódł, że zaoferował funkcję obniżania i podnoszenia ekranu w obu
wersjach instalacyjnych.
Dostrzeżenia wymagało, że w treści załącznika nr 2b do SIWZ zamawiający
jednoznacznie
wymagał, aby wykonawcy podali w ofercie parametry oferowane swego
sprzętu. Służyła do tego ostatnia kolumna załącznika nr 2b do SIWZ, zatytułowana
„oferowane parametry”. Za uwagę zasługiwał także fakt, że przystępujący wyraźnie i
jednoznacznie
oświadczył w wierszu 48, w kolumnie „parametry oferowane” wypełnionego
przez siebie załącznika, że możliwość obniżania oraz podnoszenia ekranu występuje w
przypadku zamocowania na kolumnie.
W trakcie rozprawy p
rzystępujący oświadczył, że zaoferowany przez niego sprzęt
umożliwia obniżanie i podnoszenie ekranu w obu wersjach instalacyjnych. Powyższe miała
zapew
nić funkcja rozłączanego ekranu, którą faktycznie zaprezentował Izbie w trakcie
rozprawy. Dostrzeżenia wymagało jednak, że funkcja ta nie została przez wykonawcę
wskazana w wypełnionym przez niego załączniku. Jeśli rzeczywiście sporna funkcjonalność
może być zapewniona także w wersji instalacyjnej respiratora na podstawie jezdnej, to
wykonawca miał obowiązek podać zamawiającemu taką informację. Do tego służyła bowiem
kolumna
„parametry oferowane”. Jednakże nic takiego nie wynikało z treści oferty
przystępującego. Również w złożonych wyjaśnieniach z 10 września 2018 r. przystępujący
wyraźnie napisał, że potwierdził możliwość obniżania, podnoszenia ekranu w przypadku
zamocowania na kolumnie. W tej sytuacji stanowisko
przystępującego prezentowane na
rozprawie
okazało się sprzeczne z treścią jego własnej oferty, w której wskazał, iż
funkcjonalność ta jest zapewniona tylko w przypadku zamontowania ekranu na kolumnie.
Jak wynika z art. 87 ust. 1 Pzp wykonawca nie
może zmieniać swej oferty po upływie terminu
składania ofert.
Na marginesie
należało dodać, że również z dowodów przedstawionych przez
przystępującego nie wynikało, iż istnieje możliwość obniżania i podwyższania ekranu w
przypadku wersji respiratora montowanej na podstawie jezdnej.
Nie dowodziły tego ani
zdjęcia z oferty, ani złożony przez wykonawcę schemat, na którym zaprezentowano tę
funkcję, ale tylko w przypadku wersji montażowej respiratora na kolumnie.
W konsekwencji zatem
Izba stwierdziła, że treść oferty przystępującego jest
sprzeczna z
pkt 48 załącznika nr 2ab do SIWZ (rozumianym z uwzględnieniem odpowiedzi
na pytanie nr 85 z 22 sierpnia 2018 r.), gdy
ż wykonawca nie zaoferował zamawiającemu
możliwości obniżania, podwyższania i pochylania ekranu w stosunku do respiratora dla obu
oferowanych przez siebie w
ersji instalacyjnych respiratora, czego wymagał zamawiający.
Za chybiony uznano zarzut
odnoszący się do niezgodności oferty przystępującego z
treścią pkt 96 załącznika nr 2b do SIWZ.
Ustalono, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia m.in. w załączniku nr 2b do
SIWZ. Przedmiot zamówienia został podzielony na części. Przedmiotem zamówienia w
części 14 była dostawa respiratorów. W załączniku nr 2b do SIWZ zamawiający wskazał, że
wymaga od wykonawców podania pełnej nazwy urządzenia, producenta/firmy, typu i modelu
oraz roku produkcji. W pkt 1 załącznika nr 2b do SIWZ zamawiający wskazał także, że
wymaga
od wykonawców podania parametrów w jednostkach wskazanych w opisie.
Ustalono ponadto, że w pkt 96 załącznika nr 2b do SIWZ zamawiający sformułował
następujące wymaganie w stosunku do respiratora:
Parametry wymagane
Wymóg Parametry
oceniane
Oferowane parametry
96
Pomiar
kapnografii,
produkcji dwutlenku węgla i
zużycia
tlenu,
pomiar
wydatku energetycznego;
d
ostępne
za
pomocą
modułu lub zewnętrznego
urządzenia – łącznie 1 [szt.]
na cały komplet respiratorów
TAK
Moduł – 5 pkt
Urządzenie
zewnętrzne – 1 pkt
Ustalono także, że w toku wyjaśnień do treści SIWZ, w dniu 22.08.2018 r. na pytanie nr
92 zadanie nr 14 pkt 96 o brzmieniu:
Prosimy o doprecyzowanie czy Zamawiający ma na myśli że wszystkie w/w parametry tj.
pomiar kapnografii, produkcji dwutlenku węgla, zużycia tlenu oraz wydatku energetycznego
mają być wyświetlane na ekranie respiratora przy pomiarze zarówno za pomocą modułu jak i
urządzenia zewnętrznego
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, wszystkie wyżej wymienione parametry mają być wyświetlane na ekranie monitora.
W dalszej kolejności ustalono, że przystępujący w swojej ofercie zaoferował
zamawiającemu respiratory SynoVent E5, producenta Shenzen Mindray Bio-Medical
Electronics
. Wskazał także, że zaoferował następujące funkcje:
96
Pomiar kapnografii, produkcji
dwutlenku węgla i zużycia
tlenu,
pomiar
wydatku
energetycznego;
Dostępne za pomocą modułu
lub zewnętrznego urządzenia
– łącznie 1 [szt.] na cały
komplet respiratorów
TAK
Moduł – 5 pkt
Urządzenie
zewnętrzne – 1 pkt
Tak - Pomiar kapnografii,
produ
kcji dwutlenku węgla
i
zużycia
tlenu
(za
pomocą
czujnika
paramagnetycznego),
pomiar
wydatku
energetycznego:
dostępne
za
pomocą
zewnętrznego urządzenia
(BeneVision
N12),
wszystkie
parametry
wyświetlane na ekranie
monitora
– łącznie 1 [szt.]
na
cały
komplet
respiratorów
Nie było sporne między stronami, że przystępujący zaoferował dopuszczone przez
zamawiającego w pkt 96 urządzenie zewnętrzne, będące monitorem o nazwie BeneVision
N12, na którym miały być wyświetlane oczekiwane pomiary. Jak wynika z broszury
urządzenia BeneViosion N12 złożonej zamawiającemu (jak również w trakcie rozprawy)
urządzenie to posiada ekran służący do wyświetlania pomiarów i z pewnością może być
określane mianem monitora.
Sporna między odwołującym a przystępującym okazała się treść SIWZ. Odwołujący
powołując się na przytoczoną wyżej odpowiedź na pytanie nr 92 z 22 sierpnia 2018 r.
wywodził, że zamawiający w ten sposób nałożył na wykonawców obowiązek wyświetlenia
wszystkich
pomiarów na ekranie respiratora. Z kolei przystępujący utrzymywał, że
zamawiający dopuścił możliwość wyświetlenia pomiarów na ekranie jakiegokolwiek monitora,
w tym również monitora, będącego urządzeniem zewnętrznym.
Izba stwierdziła, że źródła sporu miedzy odwołującym a przystępującym należy
upatrywać w nieprecyzyjnej odpowiedzi. Rzeczywiście pytający zmierzał do ustalenia, czy
wskazane pomiary musz
ą być wyświetlane na ekranie respiratora. Zamawiający wprawdzie
udzielił odpowiedzi twierdzącej, ale jednoczenie doprecyzował, że wszystkie parametry mają
być wyświetlane na „ekranie monitora”. Zamawiający użył słowa „tak”, co mogło sugerować,
że akceptuje prośbę pytającego, jednak w końcowej części odpowiedzi posłużył się
sformułowaniem „ekran monitora”, a nie „ekran respiratora”. W tej sytuacji Izba, zgodnie ze
swoją utrwalaną praktyką stwierdziła, że niejasnych postanowień SIWZ i niejednoznacznych
odpowiedzi na pytania dot. SIWZ n
ie można intepretować na niekorzyść wykonawcy.
Wobec niejednoznacznej
treści odpowiedzi nie można było uznać, iż zaoferowane
przez przystępującego rozwiązanie jest sprzeczne z treścią SIWZ. W orzecznictwie Izby
wielokrotnie wskazywano,
że od zamawiającego oczekuje się precyzji i jasności w
opisywaniu wymagań. Udzielona odpowiedź na pytanie nr 92 z dnia 22 sierpnia 2018 r. nie
odpowiadała ww. standardom i mogła wprowadzać w błąd. Przystępujący w tej sytuacji nie
może ponosić skutków błędów zamawiającego, a jego oferta podlegać odrzuceniu z powodu
wymagań, które nie zostały jasno zakomunikowane wykonawcom. Kierując się powyższymi
rozważaniami zarzut uznano za chybiony.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego uwzględnienia i częściowego oddalenia
odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż
dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z
8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w
innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o
charakterze merytorycznym (pkt 1 i 2 sentencji) i formalnym (pkt 3
sentencji), całe
orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 19
2 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. A contrario, stwierdzenie braku naruszenia
niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu
czynności odrzucenia oferty przystępującego miało wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wybrał bowiem jako najkorzystniejszą ofertę przystępującego, która powinna
zostać odrzucona z przyczyn wskazanych w pkt 1 wyroku.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 14 zamówienia, powtórzenie czynności
bad
ania i oceny ofert w tej części i wykonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, której treść nie odpowiada
treści SIWZ w zakresie pkt 48 załącznika nr 2b do SIWZ rozumianej z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytanie nr 85 z dnia 22 sierpnia 2018 r.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Jednocześnie jednak informacja o częściowym oddaleniu
odwołania musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W
art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści
uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe
zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd
ten
, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu,
jednoznacznie uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w
jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Zgodnie zaś z art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 4 ponosi:
a)
odwołujący, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę,
b)
wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z
22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego we
Wroc
ławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17.
W niniejszej sprawie
odwołanie okazało się zasadne w zakresie jednego zarzutu i
chybione w takim samym zakresie.
Kosztami postępowania po połowie obciążono zatem
odwołującego i przystępującego – wnoszącego sprzeciw. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty
poniesione przez odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł, oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego w kwocie 3.600 zł (łącznie 22.200 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600),
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł (22.200,00 zł x 50%). Wobec
powyższego Izba zasądziła od przystępującego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł
(18.600
– 11.100,00), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas
przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a i b ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepis
y § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
