rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2070/18
KIO 2070/18
KIO 2074/18
Komisja w składzie:
0: Przewod
0: Przewod
niczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie:
Monika Szymanowska
Justyna Tomkowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 października 2018 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8
października 2018 r. przez wykonawcę TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22,
03-236 Warszawa (w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18)
B. w dniu
8 października 2018 r. przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Inko
Consulting Sp. z o.o. (Lider); 2)
Drogowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I
10, 40-877 Katowice; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dworcowa
18 lok. 6, 43-200 Pszczyna (sygn. akt: KIO 2074/18)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków
przy udziale:
A.
wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Inko Consulting Sp. z o.o. (Lider);
2)
Drogowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice;
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dworcowa 18 lok. 6, 43-200
Pszczyna oraz TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2070/18 po
stronie zamawiającego
B.
wykonawcę TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2074/18 po stronie
odwołującego
C.
wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2070/18 i o sygn. akt: KIO 2074/18
po stronie zamawiającego
Członkowie:
Monika Szymanowska
Justyna Tomkowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 października 2018 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8
października 2018 r. przez wykonawcę TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22,
03-236 Warszawa (w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18)
B. w dniu
8 października 2018 r. przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Inko
Consulting Sp. z o.o. (Lider); 2)
Drogowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I
10, 40-877 Katowice; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dworcowa
18 lok. 6, 43-200 Pszczyna (sygn. akt: KIO 2074/18)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków
przy udziale:
A.
wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Inko Consulting Sp. z o.o. (Lider);
2)
Drogowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice;
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dworcowa 18 lok. 6, 43-200
Pszczyna oraz TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2070/18 po
stronie zamawiającego
B.
wykonawcę TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2074/18 po stronie
odwołującego
C.
wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2070/18 i o sygn. akt: KIO 2074/18
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. A.
umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 2070/18;
B.
umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 2074/18;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 30 000 zł
00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonych
wpisów, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa oraz kwoty 15 000
zł 00 gr
słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum Firm: 1) Inko
Consulting Sp. z o.o. (Lider); 2) Dro
gowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10,
40-877 Katowice; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dworcowa 18 lok.
6, 43-200 Pszczyna.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U.
z 16 października 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2070/18
Sygn. akt: KIO 2074/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych w trybie przetargu nieograniczonego na „Zarządzanie Kontraktem i pełnienie
nadzoru nad zadaniem „Zaprojektowanie i budowa drogi krajowej nr 47 Rabka Zdrój -
Zakopane na odcinku Rdzawka -
Nowy Targ odok. km 5+064,20 do km ok. 21+200, długości
ok. 16,13 km.",
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 095 - 216147 z 19.05.2018 r., przez
Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego
postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział
w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-
542 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 28.09.2018 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
– Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
zwanej dalej
„Multiconsult Polska sp. z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie KIO 2070/18
oraz KIO 2074/18”, drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta - Konsorcjum
Firm: 1) Inko Consulting Sp. z o.o., ul. Dworcowa 18 lok. 6, 43-200 Pszczyna; 2) Drogowa
Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum INKO”
albo „Odwołującym w sprawie KIO 2074/18” albo „Przystępującym w sprawie KIO 2070/18”.
Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta - TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-
236 Warszawa zwane dalej:
„TPF sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie KIO 2070/18”
albo „Przystępującym w sprawie KIO 2074/18”. Poinformował także o wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
Konsorcjum Firm: 1) Firma Inżynierska Arcus J. B.
(Lider), 2) Integral Sp. z o.o. (partner),
ul. 73 Płk Piechoty 1 pawilon E, 40-467 Katowice,
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37, 31-234 Kraków
zwane dalej:
„Konsorcjum Arcus”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 15.10.2018 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2070/18, sygn. akt: KIO 2074/18 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18 - TPF sp. z o.o.:
W dniu 08.10.2018 r.
(wpływ bezpośrednia do Prezesa KIO) TPF sp. z o.o. wniosła
odwołanie na czynność z 28.09.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
08.10.2018 r. (e-mailem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. niezgodną z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej:
„Pzp” czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Multiconsult Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia punktacji
przyznanej poszczególnym ofertom;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców:
2.1 Multiconsult Polska sp. z o.o.,
2.2 Konsorcjum INKO,
pomimo iż wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie składając
jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, tj. nie dokonując samooczyszczenia;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia Multiconsult Polska sp. z o.o.
z postępowania pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania osoby dedykowanej na stanowisko Inspektora
nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;
5. art. 26 ust. 3 Pzp
, przez uznanie, iż w wyniku wezwania w trybie tego przepisu
Multiconsult Polska sp. z o.o.
był uprawniony do zmiany treści oferty w zakresie Wykazu
osób.
6. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w
przepisów Pzp).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnię niniejszego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
4.
Ponowną ocenę ofert,
5.
Wykluczenie z postępowania Multiconsult Polska sp. z o.o. i Konsorcjum INKO;
6.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 09.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11.10.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Arcus zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. W tym wypadku, Izba uznała niniejsze przystąpienie za nieskuteczne,
gdyż niniejszy podmiot w dniu zgłaszania przystąpienia nie był już uczestnikiem
postępowania przetargowego, gdyż jego wykluczenie uprawomocniło się. Nie złożył także
osobnego odwołanie na czynność wykluczenia z udziału w postępowaniu, co miało miejsce -
28.09.2018 r.
W dniu 11.10.2018 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Konsorcjum INKO
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przek
azana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12.10.2018 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Multiconsult Polska sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2074/18 – Konsorcjum INKO:
W dniu 08.10.2018 r.
(wpływ bezpośrednia do Prezesa KIO) Konsorcjum INKO
wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 08.10.2018 r. (e-mailem).
Zarzucił Zamawiającego naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Muticonsult Polska sp.
z o.o.
pomimo iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, bowiem oferta
została sporządzona z naruszeniem postanowień SIWZ, w szczególności Tom I IDW, pkt.
15.3, a podane ceny jednostkowe nie obejmują całkowitego kosztu wykonania
poszczególnych pozycji;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez brak wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
Multiconsult Polska sp. z o.o.
, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw wykluczenia;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez brak wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
Multiconsult Polska sp. z o.o.
, mimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez brak wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
Multiconsult Polska sp. z o.o.,
mimo iż wykonawca ten co najmniej w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
5) art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp poprzez brak wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy Multiconsult
Polska sp. z o.o.
, mimo iż wykonawca ten, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał
albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia
publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1
pkt 1-4 Pzp
, co doprowadziło do rozwiązania umowy;
6) art. 24 ust. 4 Pzp poprzez brak uznania oferty wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o.za
odrzuconą, mimo iż zachodziły przesłanki wykluczenia wykonawcy Multiconsult Polska sp. z
o.o. z p
ostępowania wskazane w pkt 2-5 powyżej;
7) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez dokonanie błędnej oceny (w tym błędnego przyznania
punktów) i wyboru oferty wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o., mimo iż wykonawca ten
w szcz
ególności nie wykazał spełniania kryteriów pozacenowych m. in w zakresie kryterium
„Doświadczenie personelu Konsultanta";
8) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Mulitconsult Polska sp.
z o.o.
, mimo iż oferta tego wykonawcy została wybrana niezgodnie z przepisami prawa
i w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowanie
wykonawców;
ponadto, z ostrożności, wobec braku udostępnienia przez Zamawiającego dokumentów
w tym zakresie, zarzucam także naruszenie;
9) art. 89 ust. 1 pkt 7b i 7a Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Multiconsult
Polska sp. z o.o.
mimo braku wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
oraz mimo braku przedłużenia okresu ważności wadium.
Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Muticonsult Polska sp. z o.o.
, względnie
wykluczenia wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. z p
ostępowania i uznania jego oferty
za odrzuconą, powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający w dniu 09.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12.10.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TPF sp. z o.o. zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 12.10.2018 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za p
ośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Multiconsult Polska sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18, sygn. akt: KIO 2074/18:
W dniu 22.10.2018 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesionych odwołań do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
c
zęściowo uwzględnił oba odwołania. Kopia została przekazana Odwołującym oraz
Przystępującym.
W dniu 22.10.2018 r. w zw
iązku z postanowieniem Izby z 15.10.2018 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Podczas posiedzenia Zama
wiający oświadczył, iż w zakresie odwołania o sygn. akt:
KIO 2070/18 uwzględnił zarzuty odwołania w części, tj. wskazany w pkt 1, w pkt 3 w zakresie
doświadczenia pana K., pkt 4 i 6. Zaś, w zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2074/18
uwzględnia dowołanie w części, tj. zarzutu nr 4, 6 i 8 uznając, że podano nieprawdziwe
informacje dotyczące pana Krzysztofa Żyły.
W tym odpowiedzi - Multiconsult Polska sp. z o.o.
oświadczył, iż nie zgłasza
sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego tak w zakresie
odw
ołania o sygn. akt: KIO 2070/18, jak i odwołania o sygn. akt: KIO 2074/18. Podobnie
Konsorcjum INKO
w zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2070/18.
Wobec powyższego – Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18 - TPF sp.
z o.o.
– oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie pozostałych, nieuwzględnionych
zarzutów. Stwierdził, że swoją decyzję o wycofaniu pozostałych zarzutów co do oferty
Konsorcjum
Inko uzasadnia tym, że Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że
w tym wypadku
nie dokonywał jeszcze czynności oceny tej oferty.
Podobnie
– Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2074/18 – Konsorcjum INKO –
oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie pozostałych, nieuwzględnionych zarzutów.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo gdy wykonawca, który
przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. (to ostatnie miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie,
a przystępujący po stronie Zamawiającego do obu odwołań nie zgłosili sprzeciwu w zakresie
uwzględnionym przez zamawiającego.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, potwierdzając zarazem w swoim piśmie
uwzględnienie
części
zarzutów
przez
Zamawiającego,
co
powtórzył
na
posiedzeniu, a
Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od obu
Odwołujących (oddzielnie dla obu spraw) zwrotu kosztów poniesionych w związku
z r
eprezentacją, uznając, iż brak jest podstawy prawnej do obciążenia Odwołujących
kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej sytuacji, jak miała miejsce
w przedmiotowym stanie faktyc
znym, koszty postępowania znoszą się wzajemnie i nie
zdecydował o wprowadzeniu podstawy prawnej do uwzględnienia kosztów strony, tj.
Zamawiającego.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regula
minu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018
poz. 1092) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. A.
umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 2070/18;
B.
umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 2074/18;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 30 000 zł
00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonych
wpisów, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa oraz kwoty 15 000
zł 00 gr
słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum Firm: 1) Inko
Consulting Sp. z o.o. (Lider); 2) Dro
gowa Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10,
40-877 Katowice; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dworcowa 18 lok.
6, 43-200 Pszczyna.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U.
z 16 października 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2070/18
Sygn. akt: KIO 2074/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych w trybie przetargu nieograniczonego na „Zarządzanie Kontraktem i pełnienie
nadzoru nad zadaniem „Zaprojektowanie i budowa drogi krajowej nr 47 Rabka Zdrój -
Zakopane na odcinku Rdzawka -
Nowy Targ odok. km 5+064,20 do km ok. 21+200, długości
ok. 16,13 km.",
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 095 - 216147 z 19.05.2018 r., przez
Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego
postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział
w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-
542 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 28.09.2018 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
– Multiconsult Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
zwanej dalej
„Multiconsult Polska sp. z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie KIO 2070/18
oraz KIO 2074/18”, drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta - Konsorcjum
Firm: 1) Inko Consulting Sp. z o.o., ul. Dworcowa 18 lok. 6, 43-200 Pszczyna; 2) Drogowa
Trasa Średnicowa S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum INKO”
albo „Odwołującym w sprawie KIO 2074/18” albo „Przystępującym w sprawie KIO 2070/18”.
Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta - TPF sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-
236 Warszawa zwane dalej:
„TPF sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie KIO 2070/18”
albo „Przystępującym w sprawie KIO 2074/18”. Poinformował także o wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
Konsorcjum Firm: 1) Firma Inżynierska Arcus J. B.
(Lider), 2) Integral Sp. z o.o. (partner),
ul. 73 Płk Piechoty 1 pawilon E, 40-467 Katowice,
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37, 31-234 Kraków
zwane dalej:
„Konsorcjum Arcus”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 15.10.2018 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2070/18, sygn. akt: KIO 2074/18 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18 - TPF sp. z o.o.:
W dniu 08.10.2018 r.
(wpływ bezpośrednia do Prezesa KIO) TPF sp. z o.o. wniosła
odwołanie na czynność z 28.09.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
08.10.2018 r. (e-mailem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. niezgodną z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej:
„Pzp” czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Multiconsult Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia punktacji
przyznanej poszczególnym ofertom;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców:
2.1 Multiconsult Polska sp. z o.o.,
2.2 Konsorcjum INKO,
pomimo iż wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie składając
jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, tj. nie dokonując samooczyszczenia;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia Multiconsult Polska sp. z o.o.
z postępowania pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania osoby dedykowanej na stanowisko Inspektora
nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;
5. art. 26 ust. 3 Pzp
, przez uznanie, iż w wyniku wezwania w trybie tego przepisu
Multiconsult Polska sp. z o.o.
był uprawniony do zmiany treści oferty w zakresie Wykazu
osób.
6. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w
przepisów Pzp).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnię niniejszego odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
4.
Ponowną ocenę ofert,
5.
Wykluczenie z postępowania Multiconsult Polska sp. z o.o. i Konsorcjum INKO;
6.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 09.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11.10.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Arcus zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. W tym wypadku, Izba uznała niniejsze przystąpienie za nieskuteczne,
gdyż niniejszy podmiot w dniu zgłaszania przystąpienia nie był już uczestnikiem
postępowania przetargowego, gdyż jego wykluczenie uprawomocniło się. Nie złożył także
osobnego odwołanie na czynność wykluczenia z udziału w postępowaniu, co miało miejsce -
28.09.2018 r.
W dniu 11.10.2018 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Konsorcjum INKO
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przek
azana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12.10.2018 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Multiconsult Polska sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2074/18 – Konsorcjum INKO:
W dniu 08.10.2018 r.
(wpływ bezpośrednia do Prezesa KIO) Konsorcjum INKO
wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 08.10.2018 r. (e-mailem).
Zarzucił Zamawiającego naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Muticonsult Polska sp.
z o.o.
pomimo iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, bowiem oferta
została sporządzona z naruszeniem postanowień SIWZ, w szczególności Tom I IDW, pkt.
15.3, a podane ceny jednostkowe nie obejmują całkowitego kosztu wykonania
poszczególnych pozycji;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez brak wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
Multiconsult Polska sp. z o.o.
, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw wykluczenia;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez brak wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
Multiconsult Polska sp. z o.o.
, mimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez brak wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy
Multiconsult Polska sp. z o.o.,
mimo iż wykonawca ten co najmniej w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
5) art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp poprzez brak wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy Multiconsult
Polska sp. z o.o.
, mimo iż wykonawca ten, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał
albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia
publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1
pkt 1-4 Pzp
, co doprowadziło do rozwiązania umowy;
6) art. 24 ust. 4 Pzp poprzez brak uznania oferty wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o.za
odrzuconą, mimo iż zachodziły przesłanki wykluczenia wykonawcy Multiconsult Polska sp. z
o.o. z p
ostępowania wskazane w pkt 2-5 powyżej;
7) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez dokonanie błędnej oceny (w tym błędnego przyznania
punktów) i wyboru oferty wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o., mimo iż wykonawca ten
w szcz
ególności nie wykazał spełniania kryteriów pozacenowych m. in w zakresie kryterium
„Doświadczenie personelu Konsultanta";
8) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Mulitconsult Polska sp.
z o.o.
, mimo iż oferta tego wykonawcy została wybrana niezgodnie z przepisami prawa
i w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowanie
wykonawców;
ponadto, z ostrożności, wobec braku udostępnienia przez Zamawiającego dokumentów
w tym zakresie, zarzucam także naruszenie;
9) art. 89 ust. 1 pkt 7b i 7a Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Multiconsult
Polska sp. z o.o.
mimo braku wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
oraz mimo braku przedłużenia okresu ważności wadium.
Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Muticonsult Polska sp. z o.o.
, względnie
wykluczenia wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. z p
ostępowania i uznania jego oferty
za odrzuconą, powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający w dniu 09.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12.10.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TPF sp. z o.o. zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 12.10.2018 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za p
ośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Multiconsult Polska sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18, sygn. akt: KIO 2074/18:
W dniu 22.10.2018 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesionych odwołań do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
c
zęściowo uwzględnił oba odwołania. Kopia została przekazana Odwołującym oraz
Przystępującym.
W dniu 22.10.2018 r. w zw
iązku z postanowieniem Izby z 15.10.2018 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Podczas posiedzenia Zama
wiający oświadczył, iż w zakresie odwołania o sygn. akt:
KIO 2070/18 uwzględnił zarzuty odwołania w części, tj. wskazany w pkt 1, w pkt 3 w zakresie
doświadczenia pana K., pkt 4 i 6. Zaś, w zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2074/18
uwzględnia dowołanie w części, tj. zarzutu nr 4, 6 i 8 uznając, że podano nieprawdziwe
informacje dotyczące pana Krzysztofa Żyły.
W tym odpowiedzi - Multiconsult Polska sp. z o.o.
oświadczył, iż nie zgłasza
sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego tak w zakresie
odw
ołania o sygn. akt: KIO 2070/18, jak i odwołania o sygn. akt: KIO 2074/18. Podobnie
Konsorcjum INKO
w zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2070/18.
Wobec powyższego – Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2070/18 - TPF sp.
z o.o.
– oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie pozostałych, nieuwzględnionych
zarzutów. Stwierdził, że swoją decyzję o wycofaniu pozostałych zarzutów co do oferty
Konsorcjum
Inko uzasadnia tym, że Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że
w tym wypadku
nie dokonywał jeszcze czynności oceny tej oferty.
Podobnie
– Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2074/18 – Konsorcjum INKO –
oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie pozostałych, nieuwzględnionych zarzutów.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo gdy wykonawca, który
przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. (to ostatnie miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie,
a przystępujący po stronie Zamawiającego do obu odwołań nie zgłosili sprzeciwu w zakresie
uwzględnionym przez zamawiającego.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, potwierdzając zarazem w swoim piśmie
uwzględnienie
części
zarzutów
przez
Zamawiającego,
co
powtórzył
na
posiedzeniu, a
Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od obu
Odwołujących (oddzielnie dla obu spraw) zwrotu kosztów poniesionych w związku
z r
eprezentacją, uznając, iż brak jest podstawy prawnej do obciążenia Odwołujących
kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej sytuacji, jak miała miejsce
w przedmiotowym stanie faktyc
znym, koszty postępowania znoszą się wzajemnie i nie
zdecydował o wprowadzeniu podstawy prawnej do uwzględnienia kosztów strony, tj.
Zamawiającego.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regula
minu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018
poz. 1092) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
