rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2053/18
KIO 2053/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 17 października 2018 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 8 października 2018 r. przez wykonawcę
FAST-
GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy
ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa
udziału stron w dniu 17 października 2018 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 8 października 2018 r. przez wykonawcę
FAST-
GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy
ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
FAST-
GROUP
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
FAST-
GROUP Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2053/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy prowadził
postępowanie na dostawę i montaż jednego urządzenia UPS 80 – 120 KW na podstawie
ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
9 września 2018 r. pod numerem 613725. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pismem z 3
października 2018 r. Zamawiający powiadomił odwołującego – FAST-GROUP Sp.
z o.o. o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wskazując na
wadę specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak równego dostępu wykonawców do
informacji koniecznych do
prawidłowego przygotowania oferty, co spowodowało złożenie
przez jednego z wykonawców oferty na urządzenia niekompatybilne z posiadanymi przez
Zamawiającego (byłaby to potencjalnie oferta najkorzystniejsza).
8 października 2018 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy po uzyskaniu od oferenta Siltec sp. z o.o. informacji, iż
oferowane przez niego urządzenia nie są kompatybilne z urządzeniem Eco Power,
zainstalowanym u Zamawiającego, Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę tego
wykonawcy jako niespełniającą wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
i w następstwie dokonać oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny
ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wybrać ofertę
Odwołującego,
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych przez unieważnienie postępowania
w sytuacji, gdy nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w świetle
art. 146 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w sytuacji uprzywilejowanego
potraktowania wykonawcy Siltec sp. z o.o., który nie dochował należytej staranności na etapie
przygotowywania oferty i w efekcie złożył ofertę, która nie spełniała wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a pomimo tego Zamawiający w nieuprawniony sposób
wykroczył poza swoje uprawnienia, i niejako zastąpił wykonawcę Siltec sp. z o.o.
w wykonywaniu jego obowiązków, których ten nie dopełnił.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania celem jego kontynuowania zgodnie
z przepisami ustawy i celem proce
dury, jakim jest udzielenie zamówienia publicznego,
2. dokonania oceny oferty Odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej wyniku dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z treścią odwołania i dokumentacją postępowania Izba stwierdziła, że
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba odrzuca odwołanie (tj.
zobowiązana jest odrzucić odwołanie), jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8
ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z kolei określa zasadę, zgodnie z którą,
jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia
oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jak wskazał Zamawiający w protokole postępowania (pkt 2 ppkt 5 druku ZN-PN), wartość
zamówienia została określona na kwotę 150.000 zł, co stanowi równowartość 34.789,06 euro,
jest to więc kwota poniżej 221.000 euro, czyli mniejsza niż kwota określona w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo za
mówień publicznych, tj.
w rozporz
ądzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.U. z 2017 r. poz. 2479). W niniejszym
postępowaniu ma bowiem zastosowanie § 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia.
Potwierdza to fakt zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, a nie Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W
związku z powyższym zastosowanie ma art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych określający czynności, wobec których odwołanie przysługuje. Są to czynności
stanowiące katalog zamknięty i nie obejmują unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia, jak też ogólnego „naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców”. Nie obejmują także swoim zakresem żądania odrzucenia
oferty konkurującego wykonawcy, w szczególności innego niż wykonawca, którego oferta
została wybrana, np. drugiego lub trzeciego w rankingu. Art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych mówi bowiem wyraźnie o odrzuceniu oferty, ale odwołującego się.
Podobnie jak wskazuje na wybór oferty najkorzystniejszej, ale dokonany.
Wskazane czynności, podobnie jak czynność unieważnienia postępowania, mogą mieścić się
w zakresie rozpatrywanym przez Izbę, ale w kontekście którejś z czynności wymienionych
w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – najczęściej wyboru oferty
n
ajkorzystniejszej jako przyczyna nieprawidłowego dokonania wyboru (zaniechanie
odrzucenia oferty lub wykluczenia wybranego wykonawcy
, pomimo że powinien on zostać
wykluczony, a jego oferta odrzucona). Podobnie jeśli chodzi o unieważnienie postępowania –
mo
że być ono rozpatrywane jako automatyczna konsekwencja odrzucenia oferty
odwołującego, np. w przypadku unieważnienia z powodu braku ważnych ofert lub oferty zbyt
drogiej (art. 93 ust. 1 pkt 1-
4 ustawy Prawo zamówień publicznych).
W tym postępowaniu sytuacja jest jednak odwrotna, gdyż jedyną czynnością dokonaną przez
Zamawiającego było unieważnienie postępowania; bez dokonywania odrzucenia ofert czy
wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji zakończył on postępowanie i nie dokonywał
już żadnych innych, kolejnych czynności.
Zatem brak tych czynności był automatyczną konsekwencją czynności unieważnienia
postępowania, a jedynym naruszeniem, o jakim można mówić na tym etapie postępowania,
mogłaby być decyzja o unieważnieniu postępowania.
J
eżeli więc odwołanie od decyzji o unieważnieniu postępowania nie przysługuje, to inne
przyszłe i hipotetyczne czynności w postępowaniu, nie dokonane przez Zamawiającego
z powodu owego unieważnienia, również nie mogą być przedmiotem odwołania. Jedyną
czynnością, która mogłaby zmienić sytuację Odwołującego, jest zmiana czynności, wobec
której odwołanie nie przysługuje, czyli unieważnienia postępowania (unieważnienie
unieważnienia postępowania).
Widoczne jest to nawet w żądaniach Odwołującego, z których pierwsze dotyczy właśnie
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania „celem jego kontynuowania”, czyli np.
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Rozpatrywanie zarzutów z przekroczeniem zakresu przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych powodowałoby obejście tego przepisu, którego celem było
ograniczenie
czynności, wobec których można wnieść odwołanie.
W związku z powyższym Izba stwierdziła zaistnienie ww. przesłanki odrzucenia odwołania
zawartej w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych i orzekła jak w sentencji
odwołanie odrzucając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
FAST-
GROUP
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
FAST-
GROUP Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2053/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy prowadził
postępowanie na dostawę i montaż jednego urządzenia UPS 80 – 120 KW na podstawie
ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
9 września 2018 r. pod numerem 613725. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pismem z 3
października 2018 r. Zamawiający powiadomił odwołującego – FAST-GROUP Sp.
z o.o. o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wskazując na
wadę specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak równego dostępu wykonawców do
informacji koniecznych do
prawidłowego przygotowania oferty, co spowodowało złożenie
przez jednego z wykonawców oferty na urządzenia niekompatybilne z posiadanymi przez
Zamawiającego (byłaby to potencjalnie oferta najkorzystniejsza).
8 października 2018 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy po uzyskaniu od oferenta Siltec sp. z o.o. informacji, iż
oferowane przez niego urządzenia nie są kompatybilne z urządzeniem Eco Power,
zainstalowanym u Zamawiającego, Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę tego
wykonawcy jako niespełniającą wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
i w następstwie dokonać oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny
ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wybrać ofertę
Odwołującego,
2. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych przez unieważnienie postępowania
w sytuacji, gdy nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w świetle
art. 146 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w sytuacji uprzywilejowanego
potraktowania wykonawcy Siltec sp. z o.o., który nie dochował należytej staranności na etapie
przygotowywania oferty i w efekcie złożył ofertę, która nie spełniała wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a pomimo tego Zamawiający w nieuprawniony sposób
wykroczył poza swoje uprawnienia, i niejako zastąpił wykonawcę Siltec sp. z o.o.
w wykonywaniu jego obowiązków, których ten nie dopełnił.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania celem jego kontynuowania zgodnie
z przepisami ustawy i celem proce
dury, jakim jest udzielenie zamówienia publicznego,
2. dokonania oceny oferty Odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej wyniku dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z treścią odwołania i dokumentacją postępowania Izba stwierdziła, że
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba odrzuca odwołanie (tj.
zobowiązana jest odrzucić odwołanie), jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8
ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z kolei określa zasadę, zgodnie z którą,
jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia
oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jak wskazał Zamawiający w protokole postępowania (pkt 2 ppkt 5 druku ZN-PN), wartość
zamówienia została określona na kwotę 150.000 zł, co stanowi równowartość 34.789,06 euro,
jest to więc kwota poniżej 221.000 euro, czyli mniejsza niż kwota określona w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo za
mówień publicznych, tj.
w rozporz
ądzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.U. z 2017 r. poz. 2479). W niniejszym
postępowaniu ma bowiem zastosowanie § 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia.
Potwierdza to fakt zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, a nie Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
W
związku z powyższym zastosowanie ma art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych określający czynności, wobec których odwołanie przysługuje. Są to czynności
stanowiące katalog zamknięty i nie obejmują unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia, jak też ogólnego „naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców”. Nie obejmują także swoim zakresem żądania odrzucenia
oferty konkurującego wykonawcy, w szczególności innego niż wykonawca, którego oferta
została wybrana, np. drugiego lub trzeciego w rankingu. Art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych mówi bowiem wyraźnie o odrzuceniu oferty, ale odwołującego się.
Podobnie jak wskazuje na wybór oferty najkorzystniejszej, ale dokonany.
Wskazane czynności, podobnie jak czynność unieważnienia postępowania, mogą mieścić się
w zakresie rozpatrywanym przez Izbę, ale w kontekście którejś z czynności wymienionych
w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – najczęściej wyboru oferty
n
ajkorzystniejszej jako przyczyna nieprawidłowego dokonania wyboru (zaniechanie
odrzucenia oferty lub wykluczenia wybranego wykonawcy
, pomimo że powinien on zostać
wykluczony, a jego oferta odrzucona). Podobnie jeśli chodzi o unieważnienie postępowania –
mo
że być ono rozpatrywane jako automatyczna konsekwencja odrzucenia oferty
odwołującego, np. w przypadku unieważnienia z powodu braku ważnych ofert lub oferty zbyt
drogiej (art. 93 ust. 1 pkt 1-
4 ustawy Prawo zamówień publicznych).
W tym postępowaniu sytuacja jest jednak odwrotna, gdyż jedyną czynnością dokonaną przez
Zamawiającego było unieważnienie postępowania; bez dokonywania odrzucenia ofert czy
wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji zakończył on postępowanie i nie dokonywał
już żadnych innych, kolejnych czynności.
Zatem brak tych czynności był automatyczną konsekwencją czynności unieważnienia
postępowania, a jedynym naruszeniem, o jakim można mówić na tym etapie postępowania,
mogłaby być decyzja o unieważnieniu postępowania.
J
eżeli więc odwołanie od decyzji o unieważnieniu postępowania nie przysługuje, to inne
przyszłe i hipotetyczne czynności w postępowaniu, nie dokonane przez Zamawiającego
z powodu owego unieważnienia, również nie mogą być przedmiotem odwołania. Jedyną
czynnością, która mogłaby zmienić sytuację Odwołującego, jest zmiana czynności, wobec
której odwołanie nie przysługuje, czyli unieważnienia postępowania (unieważnienie
unieważnienia postępowania).
Widoczne jest to nawet w żądaniach Odwołującego, z których pierwsze dotyczy właśnie
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania „celem jego kontynuowania”, czyli np.
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Rozpatrywanie zarzutów z przekroczeniem zakresu przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych powodowałoby obejście tego przepisu, którego celem było
ograniczenie
czynności, wobec których można wnieść odwołanie.
W związku z powyższym Izba stwierdziła zaistnienie ww. przesłanki odrzucenia odwołania
zawartej w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych i orzekła jak w sentencji
odwołanie odrzucając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
