rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-18
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-18
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2031/18
KIO 2031/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
16 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 października 2018 r. przez
wykonawcę Schiller Poland sp. z o.o., (ul. Rolna 157, 02-729 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i
Transportu Sanitarnego "Meditrans" SPZOZ w Warszawie
, (ul. Poznańska 22, 00-685
Warszawa),
16 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 października 2018 r. przez
wykonawcę Schiller Poland sp. z o.o., (ul. Rolna 157, 02-729 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i
Transportu Sanitarnego "Meditrans" SPZOZ w Warszawie
, (ul. Poznańska 22, 00-685
Warszawa),
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Schiller Poland sp. z o.o., (ul. Rolna
157, 02-729 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Schiller Poland sp. z o.o. (ul. Rolna 157, 02-729 Warszawa)
tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2031/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego
„Meditrans” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie, (Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „RM-MEDITRANS" Stacja Pogotowia Ratunkowego i
Transportu Sanitarnego w Siedlcach, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„MEDITRANS OSTROŁĘKA" Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w
Ostrołęce, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzka Stacja Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Płocku, Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w
Ciechanowie z siedzibą przy ul. Powstańców Wielkopolskich 2 w Ciechanowie, Mazowiecki
Szpital Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o.) prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup urządzeń do mechanicznej kompresji
klatki piersiowej
”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 25 września 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2018/S 184-415614.
Odwołujący Schiller Poland sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego
producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu, art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
określenie sposobu oceny ofert w kryterium "parametry techniczne” w sposób nieobiektywny,
nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, zawarte w załączniku 2 do SIWZ parametry techniczne, wymagane
oraz punktowane rozwiązania technologiczne wskazują, że Zamawiający w sposób
nieuzasadniony preferuje urządzenia jednego producenta. Niektóre z wyspecyfikowanych w
tym załączniku parametrów nie znajdują żadnego uzasadnienia klinicznego, a powodują, że
ofertę może złożyć tylko jeden wykonawca. Stworzona punktacja uniemożliwia uczciwą
konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie, które dają preferowany lub nawet
lepszy efekt kliniczny. W opisie technicznym podkreślono parametry, które nie mają
istotnego znaczenia w kwestii bezpiec
zeństwa pacjenta, ani funkcjonalności urządzenia, a
ich jedynym celem jest wskazanie na konkretny produkt. Zarazem opis przedmiotu
zamówienia jest niejasny, dwuznaczny i umożliwia dowolną jego interpretację. Używane są
pojęcia dwuznaczne, nietechniczne, nie merytoryczne co umożliwia dokonanie dowolnej
oceny spełnienia warunku, a co za tym idzie nierówne traktowanie.
Odwołujący w zakresie punktu 6, 7, 8 formularza cenowego wniósł o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenia słowa „wewnętrzny”/”wewnętrznego” ze sformułowań
„akumulator wewnętrzny” użytych w tych punktach, gdyż nie istnieje takie pojęcie w
przypadku urządzeń do mechanicznej kompresji. Odwołujący wyjaśnił, że każdy akumulator
pracuje wewnątrz urządzenia ale jest z założenia akumulatorem zewnętrznym, który może
być wyjmowany i wymieniany. Określenie akumulator wewnętrzny nasuwa skojarzenie, że
urządzenie posiada wbudowany akumulator, co dla tego typu urządzeń nie jest rzeczą
praktykowaną, a wręcz niewskazaną. W przypadku wbudowanego, wewnętrznego
akumula
tora
jakiekolwiek
jego
uszkodzenie
powodowałoby
bowiem
całkowite
unieruchomienie urządzenia.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że z punktu widzenia funkcjonalności urządzenia i
skuteczności resuscytacji nie jest istotne w jaki sposób akumulator jest ładowany. Ważny jest
sposób jego wymiany i czas prowadzenia resuscytacji z jednego w pełni naładowanego
akumulatora. To właśnie takie parametry mają sens przy ocenie związanej z akumulatorami i
ładowarką. Plusem np. zewnętrznej ładowarki do akumulatorów jest niezależna praca
urządzenia oraz ładowanie akumulatorów. Dodatkowym atutem jest to, iż nie stwarza
żadnego zagrożenia dla pacjenta, a urządzenie może być używane nawet gdy akumulator
jest uszkodzony, co w przypadku zastosowania wewnętrznej ładowarki może być
problematyczne.
W zakresie punktu 9 Odwołujący wniósł o umożliwienie zaoferowania na zasadzie
równoważności technicznej i użytkowej urządzenia do mechanicznej kompresji klatki
piersiowej pacjenta bez możliwości doładowania akumulatora wewnętrznego w urządzeniu
podczas jego pracy (wykonywanie RKO) z zewnętrznego źródła zasilania (230V AC lub 12 V
DC), posiadającego natomiast system ładowania akumulatorów i zasilania urządzenia z
zewnętrznego źródła zasilania. W argumentacji Odwołujący podniósł, że ładowanie, czy
doładowywanie akumulatora z wewnętrznej, wbudowanej ładowarki nie daje żadnych
gwarancji ciągłości pracy urządzenia i minimalizacji przerw w uciśnięciach klatki piersiowej
pacjenta. Akumulator wyładowany nie podejmie pracy nawet jeśli rozpoczniemy jego
ładowanie. W pierwszej kolejności będzie uzupełniał pojemność energii, dopiero później
uruchomi mechanizm aparatu do kompresji. Oznacza to, że aparat nie będzie mógł
wykonywać mechanicznej kompresji przez pewien czas, a z kolei wymiana takiego
akumulatora
ze względu np. na jego uszkodzenie powoduje rozłączenie obwodu
elektrycznego i zatrzymanie pracy aparatu do kompresji do chwili włożenia nowego
akumulatora.
Proponowane przez Zamawiającego rozwiązanie, zdaniem Odwołującego
stwarza gorsze warunki do przepro
wadzenia resuscytacji, która po prostu czasem może nie
być możliwa z błahego powodu jakim jest uszkodzony lub wyczerpany akumulator. W innych
systemach zaś, z ładowaniem akumulatorów w zewnętrznych ładowarkach lub korzystaniem
z już naładowanych akumulatorów zapasowych, użycie zewnętrznego modułu zasilania
aparatu (230 V DC lub 12 V AC) nie przerywa jego pracy.
W zakresie punktu 11 formularza cenowego dotyczącego ładowarki wewnątrz urządzenia,
Odwołujący wniósł o umożliwienie zaoferowania, na zasadzie równoważności technicznej i
użytkowej, urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej pacjenta z zewnętrznym
modułem ładowania akumulatorów. Wskazał, że tempo ładowania akumulatora od 0 do
100% jego pojemności wynosi w ładowarce zewnętrznej max. 50 min, czyli w przybliżeniu
tyle ile wynosi nominalny czas pracy jednego akumulatora (45 minut).
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego w powyżej przytoczonym
zakresie nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot
zamówienia. Opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem
możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty przez wykonawców nie podlegających
wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie
oraz dysponujących odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym, finansowym oraz
ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 7 ust 1 i art 29
Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Opis sposobu oceny ofert (parametry oceniane)
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu konkurowanie nie
tylko poprzez parametry gran
iczne wskazujące na rozwiązania jednego producenta, ale
także na poziomie wymagań preferencyjnych, wyrażonych w opisie sposobu oceny ofert w
ramach kryterium „parametry techniczne". Jest to kryterium pozacenowe z wagą 40%.
Zdaniem Odwołującego, stworzona w niniejszym postępowaniu punktacja uniemożliwia
uczciwą konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie, które dają preferowany
lub nawet lepszy efekt kliniczny.
W zakresie pkt 5 Formularza cenowego Odwołujący wniósł o umożliwienie zaoferowania
urz
ądzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej pacjenta pracującego według
najnowszej technologii, a nie korzystającego z funkcji tzw. aktywnej dekompresji, która w
szeroko zakrojonych badaniach dotyczących jakości i efektywności zastosowania nie daje
żadnych pozytywnych efektów na wczesnym etapie resuscytacji jak i efektów odległych. Z
punktu widzenia pacjenta aktywna dekompresja niesie za sobą więcej złamań żeber i mostka
nawet w porównaniu z tradycyjnymi metodami RKO. Jak wskazał Odwołujący, powyższa
metoda jest także kwestionowana nawet w fachowej literaturze (wytyczne Europejskiej Rady
Resuscytacji 2015).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. wymagania, które będąc
parametrem punktowanym promuje tylko jeden typ urządzenia, jednego dostawcy,
ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu punktowania (10 pkt) aparatu bez aktywnej
dekompresji.
W zakresie punktu dotyczącego czasu ładowania akumulatora wewnętrznego poniżej 125
min, Odwołujący wskazał, że większość dostępnych na rynku rozwiązań gwarantuje
ładowanie wymiennego akumulatora w czasie ok. 120 min. Z tego powodu ww. zapis w
żaden sposób nie premiuje innowacyjnych rozwiązań gwarantujących ładowanie
akumulatora w trybie tzw. „szybkiego ładowania”. Odwołujący wniósł zatem o nakazanie
Zamawiającemu zmiany przyznawanej punktacji w ww. punkcie.
W zakresie punktu 10 Formularza cenowego Odwołujący podniósł, że podany zapis premiuje
jednego z producentów urządzeń do mechanicznej RKO, mimo, że nie jest to funkcja
niezbędna. Przy urządzeniach typowo ratowniczych po każdej akcji ratowniczej lub
określonym przedziale czasu bez użytkowania niezbędne jest przeprowadzenie kontroli
funkcjonalności urządzenia, co wiąże się z nieuniknionym rozpakowaniem torby. Najbardziej
krytycznym i istotnym wska
zaniem dla użytkownika jest wskaźnik stanu naładowania baterii,
dzięki czemu użytkownik w każdej chwili jest w stanie określić procent pozostałej w
akumulatorze energii.
W zakresie punktu 15 Formularza cenowego Odwołujący wniósł o umożliwienie
zaoferowani
a i równoważnego premiowania, pracującego według najnowszej technologii
urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej pacjenta, nieposiadającego łącza
Bluetooth, ale wyposażonego w transmisję danych o parametrach pracy aparatu podczas
resuscytacji
, co pozwoli na uniknięcie preferowania jednego rozwiązania. Jak argumentował
Odwołujący, ważna jest skuteczna resuscytacja oraz informacja o parametrach pracy
urządzenia, a nie możliwość przesyłania danych tylko w jedyny sposób - przez Bluetooth, co
parad
oksalnie w niektórych sytuacjach może pozbawić użytkownika możliwości przesłania
tak ważnych informacji.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP,
nakazującą przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Jak wyjaśnił Odwołujący,
n
astąpiło to poprzez tendencyjny dobór parametrów ocenianych w kryterium „parametry
techniczne”. Stworzona w niniejszym postępowaniu punktacja uniemożliwia uczciwą
konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie, które dają preferowany lub nawet
lepszy efekt kliniczny. W ocenie Odwołującego, modyfikacja SIWZ zgodnie z jego żądaniami
pozwoli na zwiększenie liczby wykonawców zdolnych do złożenia ofert w postępowaniu, co z
kolei wpłynie na większą konkurencyjność, zgodnie z ideą przetargu nieograniczonego.
Dopuszczenie większej liczby wykonawców nie tylko jest zgodne z zasadami wynikającymi z
art. 7 ust. 1 Pzp, ale także pozwoli Zamawiającemu na dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród różnych urządzeń dostępnych na rynku. Będzie to też korzystne
dla Zamawiającego ze względów ekonomicznych, gdyż istnienie rzeczywistej konkurencji
pozytywnie wpłynie na wysokość cen oferowanych w postępowaniu.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art
. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że zamieszczając w formularzu
cenowym (opisie przedmiotu zamówienia) określenie „akumulator wewnętrzny”,
Zamawiający chciał zwrócić uwagę na to, że akumulator musi znajdować się wewnątrz
urządzenia, a nie być do niego dołączany, np. jako akcesorium. We wszystkich znanych
Zamawiającemu urządzeniach do ucisku klatki piersiowej znajduje się akumulator
wielokrotnego ładowania, który można wyjąć i wymienić. Odwołujący przyznał, że takie
wyjaśnienie jest wystarczające i spełnia wymagania Zamawiającego. Tym samym Izba
uznała, że brak jest sporu pomiędzy stronami w zakresie tego zarzutu.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że oczekuje urządzenia z
ładowarką wewnętrzną, z uwagi na okoliczność, że im więcej możliwości ładowania ma
urządzenie, z tym większą skutecznością i szybkością można zapewnić pracę urządzenia w
różnych warunkach użytkowania. Zamawiający podkreślił, że konieczne jest zapewnienie
maksymalnie łatwej eksploatacji urządzenia do mechanicznej kompresji w warunkach pracy
Zespołu Ratownictwa Medycznego. Usunięcie konieczności zabezpieczania dodatkowych,
odrębnych podzespołów i akcesoriów dla zapewnienia nieprzerwanej pracy urządzenia jest
kluczowe i dotyczy również funkcji zintegrowanej z urządzeniem ładowarki.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że zasilacz do ładowania akumulatorów oferowanego
przez Odwołującego urządzenia Easy Pulse@ nie nadaje się do użytku w pojazdach ani
samolotach (co wynikać ma z Podręcznika użytkownika tego urządzenia, strona 4), a w
warunkach pracy pogotowia ratunkowego niejednokrotnie jest tak, iż ambulans wiele godzin
znajduje się poza zasięgiem stacjonarnych źródeł zasilania w miejscach chronionych IP20, a
jakakolwiek przerwa w dostawie zasilania w trakcie użytkowania (RKO) może spowodować
błąd i konieczność ponownego uruchomienia urządzenia.
Tym samym oczekiwane przez Odwołującego zmiany w opisie przedmiotu zamówienia
pogorszyłyby i utrudniły, a w pewnych okolicznościach uniemożliwiłyby korzystanie z
zamawianego urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej.
W ocenie Izby, Zamawiający w sposób wystarczający uzasadnił potrzeby i postawione
wymagania. Izba zauważa, że rozwiązanie z wyposażeniem urządzenia w ładowarkę
wewnętrzną stwarza więcej możliwości ładowania. Ładowarka wewnętrzna jest
rozwiązaniem podstawowym, dołączanie przez producenta ładowarki zewnętrznej jest zatem
rozwiązaniem dodatkowym, awaryjnym, w przeciwieństwie do rozwiązania oferowanego
przez Odwołującego, gdzie ładowarka zewnętrzna jest jedynym rozwiązaniem. Tym samym,
wbrew twierdzeniu Odwołującego, rozwiązanie techniczne zawierające tylko jeden sposób
ładowania (ładowarkę zewnętrzną) nie jest rozwiązaniem lepszym ani równoważnym.
Ponadto Zamawiający jest podmiotem o szczególnym charakterze – praca ratowników
medycznych często wymaga podejmowania szybkich działań, w trakcie których liczy się
każda minuta i ratownicy mogą nie mieć czasu na wymianę akumulatorów. W świetle tych
okoliczności zrozumiałe są wymagania Zamawiającego, zmierzające do ograniczenia ilości
dodatkowych czynności, jakie wykonywać muszą zespoły ratownicze. W zakresie tych
wymagań mieści się postawiony przez Zamawiającego wymóg, aby po podłączeniu
urz
ądzenia do prądu, bez konieczności wykonywania dodatkowych czynności, ładowany był
wewnętrzny akumulator urządzenia. Urządzenie oferowane przez Odwołującego wymusza
na ratownikach wykonywanie dodatkowych czynności w postaci wymiany akumulatorów. Co
więcej, zobowiązuje ratowników do ciągłego pilnowania akumulatorów i ładowarki, co może
powodować rozproszenie uwagi i odwracać uwagę od pacjenta i ratowania życia i zdrowia.
Wbrew zatem
twierdzeniu Odwołującego, sposób ładowania akumulatora ma znaczenie.
Łączy się bowiem z czasem i możliwością skupienia uwagi na pacjencie, nie zaś na
dodatkowych elementach urządzenia (akcesoriach), czy dodatkowych czynnościach, poza
czynnościami bezpośrednio ratującymi zdrowie i życie.
T
ym samym Izba uznała, że wymagania Zamawiającego są uzasadnione szczególnymi
potrzebami Zamawiającego. Nie jest tak, że Zamawiający jest zobowiązany opisać przedmiot
zamówienia w taki sposób, aby wszyscy producenci i dostawcy na rynku mogli złożyć ofertę.
W pierwszej kolejności Zamawiający winien wskazać swoje potrzeby i wymagania, nawet
jeśli przy takim opisie zamówienia nie wszyscy wykonawcy na rynku mogą złożyć ofertę.
Jeśli potrzeby Zamawiającego uzasadnione są szczególną sytuacją lub szczególnymi
względami, wówczas nie można uznać, aby Zamawiający działał w sposób ograniczający
konkurencyjność i naruszył art. 29 ust. 2 i 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba podziela także stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym nie można uznać za
prawidłowe oczekiwania, aby sprzęt posiadał parametry, które są oferowane przez
wszystkich dostawców. Takiego sprzętu brak na rynku.
Ponadto Odwołujący nie odniósł się do twierdzenia Zamawiającego, że zasilacz do
ładowania akumulatorów oferowanego przez Odwołującego urządzenia nie nadaje się do
użytku w pojazdach ani samolotach (co wynikać ma z Podręcznika użytkownika tego
urządzenia, strona 4), a w warunkach pracy pogotowia ratunkowego niejednokrotnie jest tak,
iż ambulans wiele godzin znajduje się poza zasięgiem stacjonarnych źródeł zasilania w
miejscach chronionych IP20, a jakakolwiek przerwa w dostawie zasilania w trakcie
użytkowania (RKO) może spowodować błąd i konieczność ponownego uruchomienia
urządzenia. Oznacza to, że również rozwiązania proponowane przez Odwołującego na
zasadzie równoważności mogą posiadać niedoskonałości, które wskazują, że rozwiązanie
określone w wymaganiach Zamawiającego jest rozwiązaniem najbardziej optymalnym,
uzasadnionym potrzebami Zamawiającego.
Odnośnie twierdzenia Odwołującego, jakoby mogło ewentualnie dojść do przerwania obiegu
elektrycznego w sytuacji, gdy
urządzenie pracuje na zasilaniu zewnętrznym i równocześnie
doszło np. do uszkodzenia akumulatora, należy wskazać, że sam Odwołujący podnosił, że
producent dołącza ładowarkę zewnętrzną, zatem, jak wskazano powyżej, Zamawiający ma
wiele możliwości działania w zakresie ładowania akumulatora. Im więcej możliwości
ładowania, z tym większą skutecznością i szybkością można zapewnić pracę urządzenia w
różnych warunkach użytkowania.
W odniesieniu do parametrów niewymaganych, lecz dodatkowo punktowanych przez
Zamawiającego należy wskazać, że ich wyszczególnienie z definicji nie stanowi ograniczenia
konkurencyjności. Zamawiający ma prawo oczekiwać dodatkowych parametrów urządzenia,
polepszających pracę, czy funkcjonalności, które mogą się przydać w pracy ratowników
medycznych. Na tym bowiem polega ich charakter, że nie są one niezbędne dla
Zamawiającego, ale mogą okazać się pomocne w określonych sytuacjach. Zatem w ocenie
Izby, nie można uznać, aby ich wyszczególnienie przez Zamawiającego w jakikolwiek
sposób naruszało konkurencyjność postępowania. Tym bardziej, że np. Odwołujący
zakwestionował punkt. 8 Formularza cenowego, określający wymagany czas ładowania
poniżej 125 minut. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że „większość
dostępnych na rynku rozwiązań gwarantuje ładowanie wymiennego akumulatora w czasie
ok. 120 min. Z tego powodu ww. zapis w żaden sposób nie premiuje innowacyjnych
rozwiązań gwarantujących ładowanie akumulatora w trybie tzw. „szybkiego ładowania””. W
ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób takie wymaganie miałoby naruszać
konkurencyjność postępowania, czy wskazywane przepisy ustawy. Skoro wszyscy
wykonawcy są zdolni spełnić takie wymaganie Zamawiającego, to nie ma mowy o
naruszeniu
zasady konkurencyjności czy naruszeniu przepisów ustawy przez
Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła także zastrzeżeń Odwołującego podnoszonych względem punktu 5
Formularza cenowego. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że:
„Twierdzenia Odwołującego na temat nieprzydatności parametru aktywnej dekompresji nie
mogą znaleźć uzasadnienia w świetle chociażby wyraźnych zaleceń AHA (American Heart
Association) w zakresie resuscytacji przy zastosowaniu aktywnej kompresji dekompresji
klatki piersio
wej. W istocie zalecenia również Europejskiej Rady Resuscytacji wskazują na
przydatność tej funkcji. W szczególności wytyczne wskazują na potwierdzenie klinicznej
korzyści zastosowania tejże metody. Aktywna dekompresja to wspomaganie odprężenia
klatki pier
siowej przez ssawkę (podciśnienie podczas ruchu zwrotnego przyspiesza
relaksację). Urządzenie do mechanicznej kompresji klatki piersiowej jest stosunkowo nowym
rozwiązaniem, alternatywnym jedynie do manualnej kompresji. Jednakże, w celu możliwie
maksymalne
go otwarcia rynku, Zamawiający określił parametr aktywnej dekompresji jako
niewymagany, lecz punktowany. Wytyczne AHA (American Heart Association) z 2015 roku
mówią, że przeprowadzono kontrolowane, randomizowane badanie, które wykazało, że
wykonywanie resu
scytacji krążeniowo-oddechowej z wykorzystaniem aktywnej kompresji i
dekompresji klatki piersiowej wiąże się ze zwiększeniem przeżywalności pacjentów bez
ubytków neurologicznych. Zamawiający oczekuje tej funkcji w celu prowadzenia resuscytacji
krążeniowooddechowej u pacjentów np. z obrażeniami ściany klatki piersiowej,
wielomiejscowymi złamaniami żeber (tzw. „wiotka klatka piersiowa”). Złamania
uniemożliwiają samoistną dekompresję klatki piersiowej. U wyżej wymienionych pacjentów
zasadnym jest użycie np. tłoka zakończonego ssawką, który pomaga w rozprężeniu płuc
poprzez aktywne uniesienie ściany klatki piersiowej. Zamawiający wprowadził zapisy
dopuszczające większość dostępnych na rynku Wykonawców, niemniej jednak preferuje
rozwiązanie zgodne z wytycznymi i potrzebami medycznymi.”
W ocenie Izby, Zamawiający dostatecznie uzasadnił wprowadzenia parametru aktywnej
dekompresji jako parametru niewymaganego, lecz oczekiwanego przez Zamawiającego.
Odwołujący argumentował, powołując się na „Wytyczne resuscytacji 2015”, wydane przez
Polską Radę Resuscytacji, że funkcja aktywnej dekompresji nie prowadzi do zwiększenia
przeżywalności pacjentów. Jednakże treść tych wytycznych nie pozwala na sformułowanie
tak stanowczych twierdzeń. W „Wytycznych” wskazuje się, że wyniki stosowania aktywnej
dekompresji są różne i w niektórych badaniach klinicznych wykazano poprawę parametrów
hemodynamicznych, w innych zaś nie. Niezależnie jednak od powyższego stwierdzić należy,
że Zamawiający wskazał grupę pacjentów, w odniesieniu do których uzasadnione jest
zastosowanie aktywnej dekompresji, co wynika z faktu niemożliwości dokonania samoistnej
dekompresji
przez pacjenta (pacjenci z obrażeniami ściany klatki piersiowej,
wielomiejscowymi złamaniami żeber). Tym samym Izba uznała, że Zamawiający uprawniony
był do postawienia parametru aktywnej dekompresji jako oczekiwanego przez
Zamawiającego.
W odniesieniu do wymagania dotyczącego łącza Bluetooth, Zamawiający wyjaśnił, że: „W
obecnych realiach funkcjonowania systemu ratownictwa medycznego ro
zwijają się
technologie teleinformatyczne służące wsparciu działań ratowniczych w ambulansie.
Przykładem tego rodzaju rozwiązań są stosowane rozwiązania teletransmisji zapisów z
defibrylatorów do centrum teletransmisji, gdzie wykwalifikowanym specjalistyczny personel
lekarski z zakresu medycyny ratunkowej/kardiologii udziela zdalnego wsparcia. By to
wsparcie było prawidłowo udzielone, niezbędnym jest by personel medyczny posiadał
możliwie najpełniejszą wiedzę na temat stanu pacjenta i podejmowanych przez ratowników
medycznych czynności ratunkowych na miejscu zdarzenia. Użycie bezprzewodowego
raportowania może pomóc np. przy ocenie prawidłowości pracy urządzenia, ale też do
niezwłocznego po zakończeniu używania urządzenia z pacjentem np. w czasie transportu
p
acjenta do szpitala, przesłania danych z akcji reanimacyjnej celem określenia
ewentualnego dalszego postępowania z pacjentem zarówno w zakresie lecznictwa
przedszpitalnego jak i szpitalnego, gdzie każda sekunda jest istotna. Personel zespołów
wyjazdowych j
est rutynowo wyposażony w urządzenia i środki łączności, które mogą
potencjalnie być wykorzystywane do tego typu transmisji danych. Trudno sobie wyobrazić by
obojętnym było w tej sytuacji dla personelu ambulansu czy podłączają dodatkowe kable do
urządzenia i łączą je z innym urządzeniem drogą kablową by zgrać dane z urządzenia czy
przenoszą te dane np. na nośniku pamięci USB celem zgrywania tych danych na inny
komputer, co zwiększa liczbę przedmiotów niezbędnych do obsługi urządzenia, czy też, co
preferowan
e, łączą się bezprzewodowo”.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, ze nie jest to parametr wymagany, ale oczekiwany
przez Zamawiającego. W ocenie Izby, Zamawiający w sposób dostateczny uzasadnił
posiadanie przez oferowane urządzenie tego parametru. Możliwość dokonania transmisji
danych z urządzenia znajduje uzasadnienie zarówno w kwestiach technicznych, związanych
z funkcjonowaniem samego urządzenia (raportowanie stanu technicznego urządzenia), jak i
terapeutycznych (przesyłanie danych dotyczących przeprowadzonej akcji reanimacyjnej).
Odwołujący nie kwestionował samego wymogu możliwości dokonania transmisji danych
zgromadzonych przez urządzenie, lecz sposób tej transmisji, który miałby być dokonywany
za pośrednictwem łącza Bluetooth. W ocenie Izby, prostota działania łącza Bluetooth, które
nie wymaga stosowania połączeń kablowych lub dołączenia do urządzenia dodatkowych
urządzeń lub nośników pamięci, uzasadnia oczekiwanie Zamawiającego, aby oferowane
urządzenie posiadało możliwość transmisji danych z wykorzystaniem tego łącza.
Wyeliminowanie połączeń kablowych lub przenoszenia danych za pomocą przenośnych
nośników danych jest korzystne z punktu widzenia zespołów ratowniczych, działających w
sytuacji znacznego pośpiechu i koncentracji uwagi na pacjencie. Należy także zwrócić
uwagę, że łącze Bluetooth jest powszechnie występującym standardem bezprzewodowego
przesyłania danych, stąd też oczekiwanie przez Zamawiającego posiadania tego łącza przez
urządzenie nie jest oczekiwaniem nadmiernym.
W odniesieniu do pu
nktu 10 Formularza cenowego Odwołujący podniósł, że przy
urządzeniach typowo ratowniczych, po każdej akcji ratowniczej lub określonym przedziale
czasu bez użytkowania, niezbędne jest przeprowadzenie kontroli funkcjonalności
urządzenia, co wiąże się z nieuniknionym rozpakowaniem torby, której znajduje się
urządzenie. Najbardziej krytycznym i istotnym wskazaniem dla użytkownika jest wskaźnik
stanu naładowania baterii, dzięki czemu użytkownik w każdej chwili jest w stanie określić
procent pozostałej w akumulatorze energii.
W ocenie Izby powyższa argumentacja nie stanowi uzasadnienia dla naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak wskazano powyżej,
parametry dodatkowe zostały wprowadzone w celu ułatwienia pracy Zamawiającego – takim
parametrem jest właśnie wygoda Zamawiającego w postaci możliwości ładowania
urządzenia bez wyjmowania tego urządzenia z plecaka/torby wraz z widocznym
wskaźnikiem stanu naładowania baterii.
W świetle powyższego, nie można stwierdzić, aby Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo z
amówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Schiller Poland sp. z o.o., (ul. Rolna
157, 02-729 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Schiller Poland sp. z o.o. (ul. Rolna 157, 02-729 Warszawa)
tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2031/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego
„Meditrans” Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie, (Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „RM-MEDITRANS" Stacja Pogotowia Ratunkowego i
Transportu Sanitarnego w Siedlcach, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„MEDITRANS OSTROŁĘKA" Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w
Ostrołęce, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzka Stacja Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Płocku, Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w
Ciechanowie z siedzibą przy ul. Powstańców Wielkopolskich 2 w Ciechanowie, Mazowiecki
Szpital Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o.) prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup urządzeń do mechanicznej kompresji
klatki piersiowej
”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 25 września 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2018/S 184-415614.
Odwołujący Schiller Poland sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego
producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu, art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
określenie sposobu oceny ofert w kryterium "parametry techniczne” w sposób nieobiektywny,
nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, zawarte w załączniku 2 do SIWZ parametry techniczne, wymagane
oraz punktowane rozwiązania technologiczne wskazują, że Zamawiający w sposób
nieuzasadniony preferuje urządzenia jednego producenta. Niektóre z wyspecyfikowanych w
tym załączniku parametrów nie znajdują żadnego uzasadnienia klinicznego, a powodują, że
ofertę może złożyć tylko jeden wykonawca. Stworzona punktacja uniemożliwia uczciwą
konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie, które dają preferowany lub nawet
lepszy efekt kliniczny. W opisie technicznym podkreślono parametry, które nie mają
istotnego znaczenia w kwestii bezpiec
zeństwa pacjenta, ani funkcjonalności urządzenia, a
ich jedynym celem jest wskazanie na konkretny produkt. Zarazem opis przedmiotu
zamówienia jest niejasny, dwuznaczny i umożliwia dowolną jego interpretację. Używane są
pojęcia dwuznaczne, nietechniczne, nie merytoryczne co umożliwia dokonanie dowolnej
oceny spełnienia warunku, a co za tym idzie nierówne traktowanie.
Odwołujący w zakresie punktu 6, 7, 8 formularza cenowego wniósł o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenia słowa „wewnętrzny”/”wewnętrznego” ze sformułowań
„akumulator wewnętrzny” użytych w tych punktach, gdyż nie istnieje takie pojęcie w
przypadku urządzeń do mechanicznej kompresji. Odwołujący wyjaśnił, że każdy akumulator
pracuje wewnątrz urządzenia ale jest z założenia akumulatorem zewnętrznym, który może
być wyjmowany i wymieniany. Określenie akumulator wewnętrzny nasuwa skojarzenie, że
urządzenie posiada wbudowany akumulator, co dla tego typu urządzeń nie jest rzeczą
praktykowaną, a wręcz niewskazaną. W przypadku wbudowanego, wewnętrznego
akumula
tora
jakiekolwiek
jego
uszkodzenie
powodowałoby
bowiem
całkowite
unieruchomienie urządzenia.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że z punktu widzenia funkcjonalności urządzenia i
skuteczności resuscytacji nie jest istotne w jaki sposób akumulator jest ładowany. Ważny jest
sposób jego wymiany i czas prowadzenia resuscytacji z jednego w pełni naładowanego
akumulatora. To właśnie takie parametry mają sens przy ocenie związanej z akumulatorami i
ładowarką. Plusem np. zewnętrznej ładowarki do akumulatorów jest niezależna praca
urządzenia oraz ładowanie akumulatorów. Dodatkowym atutem jest to, iż nie stwarza
żadnego zagrożenia dla pacjenta, a urządzenie może być używane nawet gdy akumulator
jest uszkodzony, co w przypadku zastosowania wewnętrznej ładowarki może być
problematyczne.
W zakresie punktu 9 Odwołujący wniósł o umożliwienie zaoferowania na zasadzie
równoważności technicznej i użytkowej urządzenia do mechanicznej kompresji klatki
piersiowej pacjenta bez możliwości doładowania akumulatora wewnętrznego w urządzeniu
podczas jego pracy (wykonywanie RKO) z zewnętrznego źródła zasilania (230V AC lub 12 V
DC), posiadającego natomiast system ładowania akumulatorów i zasilania urządzenia z
zewnętrznego źródła zasilania. W argumentacji Odwołujący podniósł, że ładowanie, czy
doładowywanie akumulatora z wewnętrznej, wbudowanej ładowarki nie daje żadnych
gwarancji ciągłości pracy urządzenia i minimalizacji przerw w uciśnięciach klatki piersiowej
pacjenta. Akumulator wyładowany nie podejmie pracy nawet jeśli rozpoczniemy jego
ładowanie. W pierwszej kolejności będzie uzupełniał pojemność energii, dopiero później
uruchomi mechanizm aparatu do kompresji. Oznacza to, że aparat nie będzie mógł
wykonywać mechanicznej kompresji przez pewien czas, a z kolei wymiana takiego
akumulatora
ze względu np. na jego uszkodzenie powoduje rozłączenie obwodu
elektrycznego i zatrzymanie pracy aparatu do kompresji do chwili włożenia nowego
akumulatora.
Proponowane przez Zamawiającego rozwiązanie, zdaniem Odwołującego
stwarza gorsze warunki do przepro
wadzenia resuscytacji, która po prostu czasem może nie
być możliwa z błahego powodu jakim jest uszkodzony lub wyczerpany akumulator. W innych
systemach zaś, z ładowaniem akumulatorów w zewnętrznych ładowarkach lub korzystaniem
z już naładowanych akumulatorów zapasowych, użycie zewnętrznego modułu zasilania
aparatu (230 V DC lub 12 V AC) nie przerywa jego pracy.
W zakresie punktu 11 formularza cenowego dotyczącego ładowarki wewnątrz urządzenia,
Odwołujący wniósł o umożliwienie zaoferowania, na zasadzie równoważności technicznej i
użytkowej, urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej pacjenta z zewnętrznym
modułem ładowania akumulatorów. Wskazał, że tempo ładowania akumulatora od 0 do
100% jego pojemności wynosi w ładowarce zewnętrznej max. 50 min, czyli w przybliżeniu
tyle ile wynosi nominalny czas pracy jednego akumulatora (45 minut).
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego w powyżej przytoczonym
zakresie nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot
zamówienia. Opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem
możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty przez wykonawców nie podlegających
wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie
oraz dysponujących odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym, finansowym oraz
ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 7 ust 1 i art 29
Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Opis sposobu oceny ofert (parametry oceniane)
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu konkurowanie nie
tylko poprzez parametry gran
iczne wskazujące na rozwiązania jednego producenta, ale
także na poziomie wymagań preferencyjnych, wyrażonych w opisie sposobu oceny ofert w
ramach kryterium „parametry techniczne". Jest to kryterium pozacenowe z wagą 40%.
Zdaniem Odwołującego, stworzona w niniejszym postępowaniu punktacja uniemożliwia
uczciwą konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie, które dają preferowany
lub nawet lepszy efekt kliniczny.
W zakresie pkt 5 Formularza cenowego Odwołujący wniósł o umożliwienie zaoferowania
urz
ądzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej pacjenta pracującego według
najnowszej technologii, a nie korzystającego z funkcji tzw. aktywnej dekompresji, która w
szeroko zakrojonych badaniach dotyczących jakości i efektywności zastosowania nie daje
żadnych pozytywnych efektów na wczesnym etapie resuscytacji jak i efektów odległych. Z
punktu widzenia pacjenta aktywna dekompresja niesie za sobą więcej złamań żeber i mostka
nawet w porównaniu z tradycyjnymi metodami RKO. Jak wskazał Odwołujący, powyższa
metoda jest także kwestionowana nawet w fachowej literaturze (wytyczne Europejskiej Rady
Resuscytacji 2015).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ww. wymagania, które będąc
parametrem punktowanym promuje tylko jeden typ urządzenia, jednego dostawcy,
ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu punktowania (10 pkt) aparatu bez aktywnej
dekompresji.
W zakresie punktu dotyczącego czasu ładowania akumulatora wewnętrznego poniżej 125
min, Odwołujący wskazał, że większość dostępnych na rynku rozwiązań gwarantuje
ładowanie wymiennego akumulatora w czasie ok. 120 min. Z tego powodu ww. zapis w
żaden sposób nie premiuje innowacyjnych rozwiązań gwarantujących ładowanie
akumulatora w trybie tzw. „szybkiego ładowania”. Odwołujący wniósł zatem o nakazanie
Zamawiającemu zmiany przyznawanej punktacji w ww. punkcie.
W zakresie punktu 10 Formularza cenowego Odwołujący podniósł, że podany zapis premiuje
jednego z producentów urządzeń do mechanicznej RKO, mimo, że nie jest to funkcja
niezbędna. Przy urządzeniach typowo ratowniczych po każdej akcji ratowniczej lub
określonym przedziale czasu bez użytkowania niezbędne jest przeprowadzenie kontroli
funkcjonalności urządzenia, co wiąże się z nieuniknionym rozpakowaniem torby. Najbardziej
krytycznym i istotnym wska
zaniem dla użytkownika jest wskaźnik stanu naładowania baterii,
dzięki czemu użytkownik w każdej chwili jest w stanie określić procent pozostałej w
akumulatorze energii.
W zakresie punktu 15 Formularza cenowego Odwołujący wniósł o umożliwienie
zaoferowani
a i równoważnego premiowania, pracującego według najnowszej technologii
urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej pacjenta, nieposiadającego łącza
Bluetooth, ale wyposażonego w transmisję danych o parametrach pracy aparatu podczas
resuscytacji
, co pozwoli na uniknięcie preferowania jednego rozwiązania. Jak argumentował
Odwołujący, ważna jest skuteczna resuscytacja oraz informacja o parametrach pracy
urządzenia, a nie możliwość przesyłania danych tylko w jedyny sposób - przez Bluetooth, co
parad
oksalnie w niektórych sytuacjach może pozbawić użytkownika możliwości przesłania
tak ważnych informacji.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP,
nakazującą przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Jak wyjaśnił Odwołujący,
n
astąpiło to poprzez tendencyjny dobór parametrów ocenianych w kryterium „parametry
techniczne”. Stworzona w niniejszym postępowaniu punktacja uniemożliwia uczciwą
konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie, które dają preferowany lub nawet
lepszy efekt kliniczny. W ocenie Odwołującego, modyfikacja SIWZ zgodnie z jego żądaniami
pozwoli na zwiększenie liczby wykonawców zdolnych do złożenia ofert w postępowaniu, co z
kolei wpłynie na większą konkurencyjność, zgodnie z ideą przetargu nieograniczonego.
Dopuszczenie większej liczby wykonawców nie tylko jest zgodne z zasadami wynikającymi z
art. 7 ust. 1 Pzp, ale także pozwoli Zamawiającemu na dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród różnych urządzeń dostępnych na rynku. Będzie to też korzystne
dla Zamawiającego ze względów ekonomicznych, gdyż istnienie rzeczywistej konkurencji
pozytywnie wpłynie na wysokość cen oferowanych w postępowaniu.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art
. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że zamieszczając w formularzu
cenowym (opisie przedmiotu zamówienia) określenie „akumulator wewnętrzny”,
Zamawiający chciał zwrócić uwagę na to, że akumulator musi znajdować się wewnątrz
urządzenia, a nie być do niego dołączany, np. jako akcesorium. We wszystkich znanych
Zamawiającemu urządzeniach do ucisku klatki piersiowej znajduje się akumulator
wielokrotnego ładowania, który można wyjąć i wymienić. Odwołujący przyznał, że takie
wyjaśnienie jest wystarczające i spełnia wymagania Zamawiającego. Tym samym Izba
uznała, że brak jest sporu pomiędzy stronami w zakresie tego zarzutu.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że oczekuje urządzenia z
ładowarką wewnętrzną, z uwagi na okoliczność, że im więcej możliwości ładowania ma
urządzenie, z tym większą skutecznością i szybkością można zapewnić pracę urządzenia w
różnych warunkach użytkowania. Zamawiający podkreślił, że konieczne jest zapewnienie
maksymalnie łatwej eksploatacji urządzenia do mechanicznej kompresji w warunkach pracy
Zespołu Ratownictwa Medycznego. Usunięcie konieczności zabezpieczania dodatkowych,
odrębnych podzespołów i akcesoriów dla zapewnienia nieprzerwanej pracy urządzenia jest
kluczowe i dotyczy również funkcji zintegrowanej z urządzeniem ładowarki.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że zasilacz do ładowania akumulatorów oferowanego
przez Odwołującego urządzenia Easy Pulse@ nie nadaje się do użytku w pojazdach ani
samolotach (co wynikać ma z Podręcznika użytkownika tego urządzenia, strona 4), a w
warunkach pracy pogotowia ratunkowego niejednokrotnie jest tak, iż ambulans wiele godzin
znajduje się poza zasięgiem stacjonarnych źródeł zasilania w miejscach chronionych IP20, a
jakakolwiek przerwa w dostawie zasilania w trakcie użytkowania (RKO) może spowodować
błąd i konieczność ponownego uruchomienia urządzenia.
Tym samym oczekiwane przez Odwołującego zmiany w opisie przedmiotu zamówienia
pogorszyłyby i utrudniły, a w pewnych okolicznościach uniemożliwiłyby korzystanie z
zamawianego urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej.
W ocenie Izby, Zamawiający w sposób wystarczający uzasadnił potrzeby i postawione
wymagania. Izba zauważa, że rozwiązanie z wyposażeniem urządzenia w ładowarkę
wewnętrzną stwarza więcej możliwości ładowania. Ładowarka wewnętrzna jest
rozwiązaniem podstawowym, dołączanie przez producenta ładowarki zewnętrznej jest zatem
rozwiązaniem dodatkowym, awaryjnym, w przeciwieństwie do rozwiązania oferowanego
przez Odwołującego, gdzie ładowarka zewnętrzna jest jedynym rozwiązaniem. Tym samym,
wbrew twierdzeniu Odwołującego, rozwiązanie techniczne zawierające tylko jeden sposób
ładowania (ładowarkę zewnętrzną) nie jest rozwiązaniem lepszym ani równoważnym.
Ponadto Zamawiający jest podmiotem o szczególnym charakterze – praca ratowników
medycznych często wymaga podejmowania szybkich działań, w trakcie których liczy się
każda minuta i ratownicy mogą nie mieć czasu na wymianę akumulatorów. W świetle tych
okoliczności zrozumiałe są wymagania Zamawiającego, zmierzające do ograniczenia ilości
dodatkowych czynności, jakie wykonywać muszą zespoły ratownicze. W zakresie tych
wymagań mieści się postawiony przez Zamawiającego wymóg, aby po podłączeniu
urz
ądzenia do prądu, bez konieczności wykonywania dodatkowych czynności, ładowany był
wewnętrzny akumulator urządzenia. Urządzenie oferowane przez Odwołującego wymusza
na ratownikach wykonywanie dodatkowych czynności w postaci wymiany akumulatorów. Co
więcej, zobowiązuje ratowników do ciągłego pilnowania akumulatorów i ładowarki, co może
powodować rozproszenie uwagi i odwracać uwagę od pacjenta i ratowania życia i zdrowia.
Wbrew zatem
twierdzeniu Odwołującego, sposób ładowania akumulatora ma znaczenie.
Łączy się bowiem z czasem i możliwością skupienia uwagi na pacjencie, nie zaś na
dodatkowych elementach urządzenia (akcesoriach), czy dodatkowych czynnościach, poza
czynnościami bezpośrednio ratującymi zdrowie i życie.
T
ym samym Izba uznała, że wymagania Zamawiającego są uzasadnione szczególnymi
potrzebami Zamawiającego. Nie jest tak, że Zamawiający jest zobowiązany opisać przedmiot
zamówienia w taki sposób, aby wszyscy producenci i dostawcy na rynku mogli złożyć ofertę.
W pierwszej kolejności Zamawiający winien wskazać swoje potrzeby i wymagania, nawet
jeśli przy takim opisie zamówienia nie wszyscy wykonawcy na rynku mogą złożyć ofertę.
Jeśli potrzeby Zamawiającego uzasadnione są szczególną sytuacją lub szczególnymi
względami, wówczas nie można uznać, aby Zamawiający działał w sposób ograniczający
konkurencyjność i naruszył art. 29 ust. 2 i 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba podziela także stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym nie można uznać za
prawidłowe oczekiwania, aby sprzęt posiadał parametry, które są oferowane przez
wszystkich dostawców. Takiego sprzętu brak na rynku.
Ponadto Odwołujący nie odniósł się do twierdzenia Zamawiającego, że zasilacz do
ładowania akumulatorów oferowanego przez Odwołującego urządzenia nie nadaje się do
użytku w pojazdach ani samolotach (co wynikać ma z Podręcznika użytkownika tego
urządzenia, strona 4), a w warunkach pracy pogotowia ratunkowego niejednokrotnie jest tak,
iż ambulans wiele godzin znajduje się poza zasięgiem stacjonarnych źródeł zasilania w
miejscach chronionych IP20, a jakakolwiek przerwa w dostawie zasilania w trakcie
użytkowania (RKO) może spowodować błąd i konieczność ponownego uruchomienia
urządzenia. Oznacza to, że również rozwiązania proponowane przez Odwołującego na
zasadzie równoważności mogą posiadać niedoskonałości, które wskazują, że rozwiązanie
określone w wymaganiach Zamawiającego jest rozwiązaniem najbardziej optymalnym,
uzasadnionym potrzebami Zamawiającego.
Odnośnie twierdzenia Odwołującego, jakoby mogło ewentualnie dojść do przerwania obiegu
elektrycznego w sytuacji, gdy
urządzenie pracuje na zasilaniu zewnętrznym i równocześnie
doszło np. do uszkodzenia akumulatora, należy wskazać, że sam Odwołujący podnosił, że
producent dołącza ładowarkę zewnętrzną, zatem, jak wskazano powyżej, Zamawiający ma
wiele możliwości działania w zakresie ładowania akumulatora. Im więcej możliwości
ładowania, z tym większą skutecznością i szybkością można zapewnić pracę urządzenia w
różnych warunkach użytkowania.
W odniesieniu do parametrów niewymaganych, lecz dodatkowo punktowanych przez
Zamawiającego należy wskazać, że ich wyszczególnienie z definicji nie stanowi ograniczenia
konkurencyjności. Zamawiający ma prawo oczekiwać dodatkowych parametrów urządzenia,
polepszających pracę, czy funkcjonalności, które mogą się przydać w pracy ratowników
medycznych. Na tym bowiem polega ich charakter, że nie są one niezbędne dla
Zamawiającego, ale mogą okazać się pomocne w określonych sytuacjach. Zatem w ocenie
Izby, nie można uznać, aby ich wyszczególnienie przez Zamawiającego w jakikolwiek
sposób naruszało konkurencyjność postępowania. Tym bardziej, że np. Odwołujący
zakwestionował punkt. 8 Formularza cenowego, określający wymagany czas ładowania
poniżej 125 minut. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że „większość
dostępnych na rynku rozwiązań gwarantuje ładowanie wymiennego akumulatora w czasie
ok. 120 min. Z tego powodu ww. zapis w żaden sposób nie premiuje innowacyjnych
rozwiązań gwarantujących ładowanie akumulatora w trybie tzw. „szybkiego ładowania””. W
ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób takie wymaganie miałoby naruszać
konkurencyjność postępowania, czy wskazywane przepisy ustawy. Skoro wszyscy
wykonawcy są zdolni spełnić takie wymaganie Zamawiającego, to nie ma mowy o
naruszeniu
zasady konkurencyjności czy naruszeniu przepisów ustawy przez
Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła także zastrzeżeń Odwołującego podnoszonych względem punktu 5
Formularza cenowego. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że:
„Twierdzenia Odwołującego na temat nieprzydatności parametru aktywnej dekompresji nie
mogą znaleźć uzasadnienia w świetle chociażby wyraźnych zaleceń AHA (American Heart
Association) w zakresie resuscytacji przy zastosowaniu aktywnej kompresji dekompresji
klatki piersio
wej. W istocie zalecenia również Europejskiej Rady Resuscytacji wskazują na
przydatność tej funkcji. W szczególności wytyczne wskazują na potwierdzenie klinicznej
korzyści zastosowania tejże metody. Aktywna dekompresja to wspomaganie odprężenia
klatki pier
siowej przez ssawkę (podciśnienie podczas ruchu zwrotnego przyspiesza
relaksację). Urządzenie do mechanicznej kompresji klatki piersiowej jest stosunkowo nowym
rozwiązaniem, alternatywnym jedynie do manualnej kompresji. Jednakże, w celu możliwie
maksymalne
go otwarcia rynku, Zamawiający określił parametr aktywnej dekompresji jako
niewymagany, lecz punktowany. Wytyczne AHA (American Heart Association) z 2015 roku
mówią, że przeprowadzono kontrolowane, randomizowane badanie, które wykazało, że
wykonywanie resu
scytacji krążeniowo-oddechowej z wykorzystaniem aktywnej kompresji i
dekompresji klatki piersiowej wiąże się ze zwiększeniem przeżywalności pacjentów bez
ubytków neurologicznych. Zamawiający oczekuje tej funkcji w celu prowadzenia resuscytacji
krążeniowooddechowej u pacjentów np. z obrażeniami ściany klatki piersiowej,
wielomiejscowymi złamaniami żeber (tzw. „wiotka klatka piersiowa”). Złamania
uniemożliwiają samoistną dekompresję klatki piersiowej. U wyżej wymienionych pacjentów
zasadnym jest użycie np. tłoka zakończonego ssawką, który pomaga w rozprężeniu płuc
poprzez aktywne uniesienie ściany klatki piersiowej. Zamawiający wprowadził zapisy
dopuszczające większość dostępnych na rynku Wykonawców, niemniej jednak preferuje
rozwiązanie zgodne z wytycznymi i potrzebami medycznymi.”
W ocenie Izby, Zamawiający dostatecznie uzasadnił wprowadzenia parametru aktywnej
dekompresji jako parametru niewymaganego, lecz oczekiwanego przez Zamawiającego.
Odwołujący argumentował, powołując się na „Wytyczne resuscytacji 2015”, wydane przez
Polską Radę Resuscytacji, że funkcja aktywnej dekompresji nie prowadzi do zwiększenia
przeżywalności pacjentów. Jednakże treść tych wytycznych nie pozwala na sformułowanie
tak stanowczych twierdzeń. W „Wytycznych” wskazuje się, że wyniki stosowania aktywnej
dekompresji są różne i w niektórych badaniach klinicznych wykazano poprawę parametrów
hemodynamicznych, w innych zaś nie. Niezależnie jednak od powyższego stwierdzić należy,
że Zamawiający wskazał grupę pacjentów, w odniesieniu do których uzasadnione jest
zastosowanie aktywnej dekompresji, co wynika z faktu niemożliwości dokonania samoistnej
dekompresji
przez pacjenta (pacjenci z obrażeniami ściany klatki piersiowej,
wielomiejscowymi złamaniami żeber). Tym samym Izba uznała, że Zamawiający uprawniony
był do postawienia parametru aktywnej dekompresji jako oczekiwanego przez
Zamawiającego.
W odniesieniu do wymagania dotyczącego łącza Bluetooth, Zamawiający wyjaśnił, że: „W
obecnych realiach funkcjonowania systemu ratownictwa medycznego ro
zwijają się
technologie teleinformatyczne służące wsparciu działań ratowniczych w ambulansie.
Przykładem tego rodzaju rozwiązań są stosowane rozwiązania teletransmisji zapisów z
defibrylatorów do centrum teletransmisji, gdzie wykwalifikowanym specjalistyczny personel
lekarski z zakresu medycyny ratunkowej/kardiologii udziela zdalnego wsparcia. By to
wsparcie było prawidłowo udzielone, niezbędnym jest by personel medyczny posiadał
możliwie najpełniejszą wiedzę na temat stanu pacjenta i podejmowanych przez ratowników
medycznych czynności ratunkowych na miejscu zdarzenia. Użycie bezprzewodowego
raportowania może pomóc np. przy ocenie prawidłowości pracy urządzenia, ale też do
niezwłocznego po zakończeniu używania urządzenia z pacjentem np. w czasie transportu
p
acjenta do szpitala, przesłania danych z akcji reanimacyjnej celem określenia
ewentualnego dalszego postępowania z pacjentem zarówno w zakresie lecznictwa
przedszpitalnego jak i szpitalnego, gdzie każda sekunda jest istotna. Personel zespołów
wyjazdowych j
est rutynowo wyposażony w urządzenia i środki łączności, które mogą
potencjalnie być wykorzystywane do tego typu transmisji danych. Trudno sobie wyobrazić by
obojętnym było w tej sytuacji dla personelu ambulansu czy podłączają dodatkowe kable do
urządzenia i łączą je z innym urządzeniem drogą kablową by zgrać dane z urządzenia czy
przenoszą te dane np. na nośniku pamięci USB celem zgrywania tych danych na inny
komputer, co zwiększa liczbę przedmiotów niezbędnych do obsługi urządzenia, czy też, co
preferowan
e, łączą się bezprzewodowo”.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, ze nie jest to parametr wymagany, ale oczekiwany
przez Zamawiającego. W ocenie Izby, Zamawiający w sposób dostateczny uzasadnił
posiadanie przez oferowane urządzenie tego parametru. Możliwość dokonania transmisji
danych z urządzenia znajduje uzasadnienie zarówno w kwestiach technicznych, związanych
z funkcjonowaniem samego urządzenia (raportowanie stanu technicznego urządzenia), jak i
terapeutycznych (przesyłanie danych dotyczących przeprowadzonej akcji reanimacyjnej).
Odwołujący nie kwestionował samego wymogu możliwości dokonania transmisji danych
zgromadzonych przez urządzenie, lecz sposób tej transmisji, który miałby być dokonywany
za pośrednictwem łącza Bluetooth. W ocenie Izby, prostota działania łącza Bluetooth, które
nie wymaga stosowania połączeń kablowych lub dołączenia do urządzenia dodatkowych
urządzeń lub nośników pamięci, uzasadnia oczekiwanie Zamawiającego, aby oferowane
urządzenie posiadało możliwość transmisji danych z wykorzystaniem tego łącza.
Wyeliminowanie połączeń kablowych lub przenoszenia danych za pomocą przenośnych
nośników danych jest korzystne z punktu widzenia zespołów ratowniczych, działających w
sytuacji znacznego pośpiechu i koncentracji uwagi na pacjencie. Należy także zwrócić
uwagę, że łącze Bluetooth jest powszechnie występującym standardem bezprzewodowego
przesyłania danych, stąd też oczekiwanie przez Zamawiającego posiadania tego łącza przez
urządzenie nie jest oczekiwaniem nadmiernym.
W odniesieniu do pu
nktu 10 Formularza cenowego Odwołujący podniósł, że przy
urządzeniach typowo ratowniczych, po każdej akcji ratowniczej lub określonym przedziale
czasu bez użytkowania, niezbędne jest przeprowadzenie kontroli funkcjonalności
urządzenia, co wiąże się z nieuniknionym rozpakowaniem torby, której znajduje się
urządzenie. Najbardziej krytycznym i istotnym wskazaniem dla użytkownika jest wskaźnik
stanu naładowania baterii, dzięki czemu użytkownik w każdej chwili jest w stanie określić
procent pozostałej w akumulatorze energii.
W ocenie Izby powyższa argumentacja nie stanowi uzasadnienia dla naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak wskazano powyżej,
parametry dodatkowe zostały wprowadzone w celu ułatwienia pracy Zamawiającego – takim
parametrem jest właśnie wygoda Zamawiającego w postaci możliwości ładowania
urządzenia bez wyjmowania tego urządzenia z plecaka/torby wraz z widocznym
wskaźnikiem stanu naładowania baterii.
W świetle powyższego, nie można stwierdzić, aby Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo z
amówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
