rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-15
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-15
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2008/18
KIO 2008/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w Warszawie w dniu 15 października 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2018
r. przez wykonawcę Moris - Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Świdnickie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Świdnicy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy
z udziałem stron w Warszawie w dniu 15 października 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2018
r. przez wykonawcę Moris - Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Świdnickie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Świdnicy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Moris - Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 2008/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Świdnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Świdnicy Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj”
w ramac
h zadania pn. „Przebudowa i rozbudowa założenia basenowego przy ul. Śląskiej
w
Świdnicy.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 31 sierpnia 2018 r. pod numerem 611172-N-2018.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „Ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 3 października 2018 r. wykonawca Moris - Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie art. 22 ust. la w zw. z art. 7 ust. 1
Ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i
treści ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób, że określono warunki udziału w postępowaniu
dotyczące zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonych w pkt. VI. 1.2.2.b) SIWZ, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz utrudniający uczciwą konkurencję, umożliwiający spełnienie warunku wyłącznie jednemu
wykonawcy.
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu powrócenie do pierwotnej treści warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt. VI. 1.2.2.b) SIWZ:
„1. Dwie roboty budowlane polegające na budowle lub przebudowie niecek basenowych
o
łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 1 500 m2 wraz z technologią oczyszczania wody
basenowej, o wartości robót minimum 10 000 000 zł każda, przy czym jedna osobna niecka
basenowa wykonana ze stali nierdzewnej nie może być mniejsza niż 1000m2”
lub dopuszczenie zmiany obecnego warunku polegające na podwyższeniu wartości
wymaganych, ale jednocześnie dopuszczeniu spełniania wartości przez łączną wartość robót:
„1. Dwie roboty budowlane (dwa odrębne zamówienia) polegające na budowie, przebudowie
lub modernizacji obiektu sportowo-
rekreacyjnego łącznej wartości robót minimum 15 000 000
zł, gdzie w skład każdej roboty wchodziły budowa, przebudowa lub modernizacja niecek
basenowych, o łącznej powierzchni lustra wody w dwóch zamówieniach co najmniej 2500 m2
wraz z technologią oczyszczania wody basenowej. Przy czym w jednej z ww. robót
powierzchnia niecki basenowej ze stali nierdzewnej nie może być mniejsza niż 1000 m2,”
co spowoduje możliwość zaistnienia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu
i
jednocześnie zagwarantuje należyte wykonanie zamówienia.
Izba ustaliła, iż w dniu 4 października 2018 r. Zamawiający opublikował na stronię
internetowej kopię odwołania wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego, jak również przesłał kopię odwołania pocztą elektroniczną wykonawcom,
którzy składali pytania w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W terminie wynikającym
z
art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Ponadto Izba ustaliła, iż w dniu 10 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której przedstawił on
swoje stanowisko oraz poinformował, iż podjął decyzję o modyfikacji warunku wiedzy
i
doświadczenia w sposób wskazany w piśmie i wyraził nadzieję, że uwzględnia to postulaty
Odwołującego. W dniu 12 października 2018 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył,
iż cofa odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez umocowanego
pełnomocnika, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego. Na
posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 15 października 2019 r. stawił się
Zamawiający. W imieniu Odwołującego nikt się nie stawił, powiadomiony o terminie
posiedzenia w sposób prawidłowy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy Pzp z uwagi na złożone przez
Odwołującego podczas posiedzenia z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią ww. przepisu Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Odwołującemu zwraca się
90% wpisu.
Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej,
jaką jest wycofanie odwołania, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia
o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie Odwołującego, które znosi
wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8
Ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy
Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Izba nie uwzględniła
złożonego na posiedzeniu w dniu 15 października 2018 r. wniosku Zamawiającego
o
zasądzenie kosztów postępowania, mając na uwadze, iż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww.
Rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
Odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania albo po otwarciu rozprawy.
W
przedmiotowej sprawie Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 12 października 2018 r., zaś
posiedzenie miało miejsce w dniu 15 października 2018 r., co czyni wniosek Zamawiającego
bezzasadnym.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Moris - Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 2008/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Świdnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Świdnicy Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj”
w ramac
h zadania pn. „Przebudowa i rozbudowa założenia basenowego przy ul. Śląskiej
w
Świdnicy.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 31 sierpnia 2018 r. pod numerem 611172-N-2018.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „Ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 3 października 2018 r. wykonawca Moris - Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie art. 22 ust. la w zw. z art. 7 ust. 1
Ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i
treści ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób, że określono warunki udziału w postępowaniu
dotyczące zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonych w pkt. VI. 1.2.2.b) SIWZ, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz utrudniający uczciwą konkurencję, umożliwiający spełnienie warunku wyłącznie jednemu
wykonawcy.
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu powrócenie do pierwotnej treści warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt. VI. 1.2.2.b) SIWZ:
„1. Dwie roboty budowlane polegające na budowle lub przebudowie niecek basenowych
o
łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 1 500 m2 wraz z technologią oczyszczania wody
basenowej, o wartości robót minimum 10 000 000 zł każda, przy czym jedna osobna niecka
basenowa wykonana ze stali nierdzewnej nie może być mniejsza niż 1000m2”
lub dopuszczenie zmiany obecnego warunku polegające na podwyższeniu wartości
wymaganych, ale jednocześnie dopuszczeniu spełniania wartości przez łączną wartość robót:
„1. Dwie roboty budowlane (dwa odrębne zamówienia) polegające na budowie, przebudowie
lub modernizacji obiektu sportowo-
rekreacyjnego łącznej wartości robót minimum 15 000 000
zł, gdzie w skład każdej roboty wchodziły budowa, przebudowa lub modernizacja niecek
basenowych, o łącznej powierzchni lustra wody w dwóch zamówieniach co najmniej 2500 m2
wraz z technologią oczyszczania wody basenowej. Przy czym w jednej z ww. robót
powierzchnia niecki basenowej ze stali nierdzewnej nie może być mniejsza niż 1000 m2,”
co spowoduje możliwość zaistnienia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu
i
jednocześnie zagwarantuje należyte wykonanie zamówienia.
Izba ustaliła, iż w dniu 4 października 2018 r. Zamawiający opublikował na stronię
internetowej kopię odwołania wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego, jak również przesłał kopię odwołania pocztą elektroniczną wykonawcom,
którzy składali pytania w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W terminie wynikającym
z
art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Ponadto Izba ustaliła, iż w dniu 10 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której przedstawił on
swoje stanowisko oraz poinformował, iż podjął decyzję o modyfikacji warunku wiedzy
i
doświadczenia w sposób wskazany w piśmie i wyraził nadzieję, że uwzględnia to postulaty
Odwołującego. W dniu 12 października 2018 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył,
iż cofa odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez umocowanego
pełnomocnika, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego. Na
posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 15 października 2019 r. stawił się
Zamawiający. W imieniu Odwołującego nikt się nie stawił, powiadomiony o terminie
posiedzenia w sposób prawidłowy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy Pzp z uwagi na złożone przez
Odwołującego podczas posiedzenia z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią ww. przepisu Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Odwołującemu zwraca się
90% wpisu.
Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej,
jaką jest wycofanie odwołania, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia
o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie Odwołującego, które znosi
wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8
Ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy
Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Izba nie uwzględniła
złożonego na posiedzeniu w dniu 15 października 2018 r. wniosku Zamawiającego
o
zasądzenie kosztów postępowania, mając na uwadze, iż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww.
Rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
Odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania albo po otwarciu rozprawy.
W
przedmiotowej sprawie Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 12 października 2018 r., zaś
posiedzenie miało miejsce w dniu 15 października 2018 r., co czyni wniosek Zamawiającego
bezzasadnym.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
