rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1599/18
KIO 1599/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w dniu 23 sierpnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
10 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę S&T Services Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ministerstwo Finansów w Warszawie reprezentowane przez Izbę
Administracji Skarbowej w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 1599/18
po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
SKG Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku-Białej zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1599/18 po
stronie zamawiającego,
z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w dniu 23 sierpnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu
10 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę S&T Services Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ministerstwo Finansów w Warszawie reprezentowane przez Izbę
Administracji Skarbowej w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 1599/18
po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
SKG Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku-Białej zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1599/18 po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S&T Services Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1599/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Finansów w Warszawie reprezentowane przez Izbę
Administracji Skarbowej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zaprojektowanie, budowę, uruchomienie, przetestowanie, wdrożenie, rozwój
i utrzymanie oraz gwarancję prawidłowego funkcjonowania Systemu Rozliczania Procedur
Specjalnych (RPS).”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 076-169609.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 10 sierpnia 2018 r. wykonawca
S&T Services Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
a) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
(„Pentacomp"), mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w szczególności gdy wykonawca ten zaoferował rażąco niską
cenę poszczególnych części składowych ceny oferty;
b) zaniechania
wezwania wykonawcy Pentacomp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty,
c)
zaniechania wezwania wykonawcy Pentacomp do uzupełnienia dokumentu
pełnomocnictwa;
d)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SKG S.A. („SKG") z uwagi na
to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
e)
zaniechania wezwania SKG do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
f)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SKG, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności gdy wykonawca
ten zaoferował rażąco niską cenę poszczególnych części składowych ceny oferty;
g)
zaniechania wezwania wykonawcy SKG do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty,
h) zaniechania wezw
ania wykonawcy SKG do złożenia Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia odnośnie do podwykonawcy wykazanego w treści oferty;
i) wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej,
j) zaniechania wyboru oferty S&T jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Pentacomp, mimo
iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w
szczególności w zakresie poszczególnych części składowych ceny oferty;
2. art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Pentacomp do złożenia wyjaśnień ceny oferty mimo, iż
zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia a ponadto
jest o
30% niższa od ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia;
3. art. 14 ust. 1 Ustawy Pzp
w zw. z art. 99 § 1 oraz 781 § 2 k.c. oraz art. 26 ust 3 Ustawy
Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Pentacomp do złożenia dokumentu
pełnomocnictwa;
4. art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKG pomimo jej
niezgodności z SIWZ;
5. art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania SKG do wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty;
6. art. 89 ust 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert SKG, mimo iż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności
w zakresie poszczególnych części składowych ceny oferty;
7. art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SKG do złożenia wyjaśnień ceny oferty mimo, iż zaoferowana
cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto jest o 30%
niższa od ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia;
8. art. 25a ust. 3 pkt 1) Ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SKG do złożenia dokumentu JEDZ dotyczącego podwykonawcy
wykazanego w treści oferty;
9. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający
zasadę przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów Ustawy Pzp;
10. art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Pentacomp jako oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi
w p
ostępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez S&T.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
a) odrzucenie oferty Pentacomp;
b) z
ostrożności procesowej wezwania wykonawcy Pentacomp w zakresie wyjaśnień
dotyczących ceny oferty;
c)
wezwania wykonawcy Pentacomp do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa;
d) odrzucenie oferty SKG;
e)
z ostrożności procesowej wezwania wykonawcy SKG w zakresie wyjaśnień dotyczących
ceny oferty oraz treści oferty;
f)
wezwania wykonawcy SKG do złożenia dokumentu JEDZ dotyczącego podwykonawcy
wykazanego w treści oferty;
g)
przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert w postępowaniu;
h)
wybór oferty S&T jako oferty najkorzystniejszej postępowania.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Pentacomp Systemu Informatyczne S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz
wykonawca SKG S.A. z siedziba w Bielsku
– Białej. Na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2018
r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przez obu ww. wykonawców przystąpień do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec spełnienia przesłanek
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp i dopuściła ww. wykonawców do udziału
w po
stępowaniu odwoławczym w charakterze uczestników postępowania.
W dniu 23 sierpnia 2018 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym poinformował on, iż cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego i zwrot uiszczonego wpisu od odwołania zgodnie
z
obowiązującymi przepisami. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez
Prezesa Zarządu i Członka Zarządu Odwołującego, zgodnie z zasadą reprezentacji
ujawnioną w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Na posiedzeniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 23 sierpnia 2018 r. nikt się nie
stawił. Strony i Uczestnicy postępowania zostali powiadomieni o terminie posiedzenia
w
sposób prawidłowy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy Pzp z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone
uprawnienie O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem
o
dwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8
Ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie Ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
Ustawy Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania
miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S&T Services Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1599/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Finansów w Warszawie reprezentowane przez Izbę
Administracji Skarbowej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zaprojektowanie, budowę, uruchomienie, przetestowanie, wdrożenie, rozwój
i utrzymanie oraz gwarancję prawidłowego funkcjonowania Systemu Rozliczania Procedur
Specjalnych (RPS).”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 076-169609.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 10 sierpnia 2018 r. wykonawca
S&T Services Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
a) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
(„Pentacomp"), mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w szczególności gdy wykonawca ten zaoferował rażąco niską
cenę poszczególnych części składowych ceny oferty;
b) zaniechania
wezwania wykonawcy Pentacomp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty,
c)
zaniechania wezwania wykonawcy Pentacomp do uzupełnienia dokumentu
pełnomocnictwa;
d)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SKG S.A. („SKG") z uwagi na
to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
e)
zaniechania wezwania SKG do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
f)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SKG, mimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności gdy wykonawca
ten zaoferował rażąco niską cenę poszczególnych części składowych ceny oferty;
g)
zaniechania wezwania wykonawcy SKG do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty,
h) zaniechania wezw
ania wykonawcy SKG do złożenia Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia odnośnie do podwykonawcy wykazanego w treści oferty;
i) wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej,
j) zaniechania wyboru oferty S&T jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Pentacomp, mimo
iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w
szczególności w zakresie poszczególnych części składowych ceny oferty;
2. art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Pentacomp do złożenia wyjaśnień ceny oferty mimo, iż
zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia a ponadto
jest o
30% niższa od ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia;
3. art. 14 ust. 1 Ustawy Pzp
w zw. z art. 99 § 1 oraz 781 § 2 k.c. oraz art. 26 ust 3 Ustawy
Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Pentacomp do złożenia dokumentu
pełnomocnictwa;
4. art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKG pomimo jej
niezgodności z SIWZ;
5. art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania SKG do wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty;
6. art. 89 ust 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert SKG, mimo iż
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności
w zakresie poszczególnych części składowych ceny oferty;
7. art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SKG do złożenia wyjaśnień ceny oferty mimo, iż zaoferowana
cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto jest o 30%
niższa od ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia;
8. art. 25a ust. 3 pkt 1) Ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy SKG do złożenia dokumentu JEDZ dotyczącego podwykonawcy
wykazanego w treści oferty;
9. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający
zasadę przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów Ustawy Pzp;
10. art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Pentacomp jako oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi
w p
ostępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez S&T.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
a) odrzucenie oferty Pentacomp;
b) z
ostrożności procesowej wezwania wykonawcy Pentacomp w zakresie wyjaśnień
dotyczących ceny oferty;
c)
wezwania wykonawcy Pentacomp do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa;
d) odrzucenie oferty SKG;
e)
z ostrożności procesowej wezwania wykonawcy SKG w zakresie wyjaśnień dotyczących
ceny oferty oraz treści oferty;
f)
wezwania wykonawcy SKG do złożenia dokumentu JEDZ dotyczącego podwykonawcy
wykazanego w treści oferty;
g)
przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert w postępowaniu;
h)
wybór oferty S&T jako oferty najkorzystniejszej postępowania.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Pentacomp Systemu Informatyczne S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz
wykonawca SKG S.A. z siedziba w Bielsku
– Białej. Na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2018
r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przez obu ww. wykonawców przystąpień do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec spełnienia przesłanek
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp i dopuściła ww. wykonawców do udziału
w po
stępowaniu odwoławczym w charakterze uczestników postępowania.
W dniu 23 sierpnia 2018 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym poinformował on, iż cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego i zwrot uiszczonego wpisu od odwołania zgodnie
z
obowiązującymi przepisami. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez
Prezesa Zarządu i Członka Zarządu Odwołującego, zgodnie z zasadą reprezentacji
ujawnioną w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Na posiedzeniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 23 sierpnia 2018 r. nikt się nie
stawił. Strony i Uczestnicy postępowania zostali powiadomieni o terminie posiedzenia
w
sposób prawidłowy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy Pzp z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone
uprawnienie O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem
o
dwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8
Ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie Ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
Ustawy Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania
miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1946/18 z dnia 2018-10-15
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18 z dnia 2018-10-08
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
