rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1464/18
KIO 1464/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2018 r. przez wykonawcę „OLAX” Sp. z o.o.
w
Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zespół
Gospodarki Lokalowej i Administracji w Knurowie
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2018 r. przez wykonawcę „OLAX” Sp. z o.o.
w
Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zespół
Gospodarki Lokalowej i Administracji w Knurowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
„OLAX” Sp. z o.o. w Mikołowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 3 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1464/18
Zamawiający Miejski Zespół Gospodarki Lokalowej i Administracji w Knurowie
z
siedzibą przy ul. Floriana 4, 44 – 190 Knurów, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa budynku handlowo - usługowego
z dostosowaniem dla potrzeb
osób niepełnosprawnych oraz obowiązujących przepisów p -
poż. - 2 etap - w Knurowie przy ul. Szpitalnej 8 na działce 1790/5”, o numerze nadanym
przez zamawiającego TA.181.9.18, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 czerwca 2018 r. pod numerem 566719-N-2018,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu
17 lipca 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy „OLAX” Sp. z o. o.
w
Mikołowie, z siedzibą przy ul. Wyzwolenia 27, 43 – 190 Mikołów, dalej zwanego jako
„odwołujący”, informację o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania. Od tej
czynności zamawiającego odwołujący, w dniu 23 lipca 2018 r., wniósł odwołanie, w którym -
z
godnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. - postawił następujące zarzuty naruszenia
(pisownia oryginalna):
1.
art 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne
zastosowanie, a w konsekwencji odrzucenie oferty o
dwołującego pomimo faktu, iż
treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ - z zastrzeżeniem, że ewentualne
omyłki w niej występujące winny zostać skorygowane zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt
3
ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niedoko
nanie poprawy omyłek w ofercie
o
dwołującego, które spowodowały błędne wrażenie zamawiającego, iż treść oferty
o
dwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3.
art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niedokonan
ie po poprawie innych omyłek,
o
których mowa w pkt 2 powyżej poprawy oczywistych omyłek rachunkowych
w ofercie o
dwołującego;
4.
art. 93 ust. 1 pkt 1 usta
wy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne
zastosowanie, a w konsekwencji unieważnienie postępowania, pomimo faktu, iż
oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu z postępowania.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na
podstawie art 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p., unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert oraz poprawy w ofercie
odwołującego innych omyłek (o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.) oraz oczywistych
omyłek rachunkowych (o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p.) wskazanych
w
odwołaniu oraz piśmie „Zawiadomienie” z dnia 17 lipca 2018 r. Ponadto odwołujący wniósł
o o
bciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu
odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
środka ochrony prawnej.
W dniu 1 sierpnia 2018 r., w formie faksu,
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie,
zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.
Przedmiotowe stanowisko procesowe, w dniu 3
sierpnia 2018 r., zostało doręczone Izbie
w
formie pisemnej (pismo wraz z potwierdzeniem doręczenia odwołującemu, w aktach
sprawy). Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania złożyła osoba właściwie umocowana do
składania oświadczeń w imieniu zamawiającego, zgodnie z dokumentami przedłożonymi
wraz z odpowiedzią na odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 u
st. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie datowanym na 1 sierpnia 2018 r.
w
sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego,
w
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art.
186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
„OLAX” Sp. z o.o. w Mikołowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 3 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1464/18
Zamawiający Miejski Zespół Gospodarki Lokalowej i Administracji w Knurowie
z
siedzibą przy ul. Floriana 4, 44 – 190 Knurów, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa budynku handlowo - usługowego
z dostosowaniem dla potrzeb
osób niepełnosprawnych oraz obowiązujących przepisów p -
poż. - 2 etap - w Knurowie przy ul. Szpitalnej 8 na działce 1790/5”, o numerze nadanym
przez zamawiającego TA.181.9.18, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 czerwca 2018 r. pod numerem 566719-N-2018,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu
17 lipca 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy „OLAX” Sp. z o. o.
w
Mikołowie, z siedzibą przy ul. Wyzwolenia 27, 43 – 190 Mikołów, dalej zwanego jako
„odwołujący”, informację o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania. Od tej
czynności zamawiającego odwołujący, w dniu 23 lipca 2018 r., wniósł odwołanie, w którym -
z
godnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. - postawił następujące zarzuty naruszenia
(pisownia oryginalna):
1.
art 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne
zastosowanie, a w konsekwencji odrzucenie oferty o
dwołującego pomimo faktu, iż
treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ - z zastrzeżeniem, że ewentualne
omyłki w niej występujące winny zostać skorygowane zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt
3
ustawy Prawo zamówień publicznych;
2.
art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niedoko
nanie poprawy omyłek w ofercie
o
dwołującego, które spowodowały błędne wrażenie zamawiającego, iż treść oferty
o
dwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3.
art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji niedokonan
ie po poprawie innych omyłek,
o
których mowa w pkt 2 powyżej poprawy oczywistych omyłek rachunkowych
w ofercie o
dwołującego;
4.
art. 93 ust. 1 pkt 1 usta
wy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne
zastosowanie, a w konsekwencji unieważnienie postępowania, pomimo faktu, iż
oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu z postępowania.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na
podstawie art 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p., unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert oraz poprawy w ofercie
odwołującego innych omyłek (o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.) oraz oczywistych
omyłek rachunkowych (o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p.) wskazanych
w
odwołaniu oraz piśmie „Zawiadomienie” z dnia 17 lipca 2018 r. Ponadto odwołujący wniósł
o o
bciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu
odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
środka ochrony prawnej.
W dniu 1 sierpnia 2018 r., w formie faksu,
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie,
zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.
Przedmiotowe stanowisko procesowe, w dniu 3
sierpnia 2018 r., zostało doręczone Izbie
w
formie pisemnej (pismo wraz z potwierdzeniem doręczenia odwołującemu, w aktach
sprawy). Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania złożyła osoba właściwie umocowana do
składania oświadczeń w imieniu zamawiającego, zgodnie z dokumentami przedłożonymi
wraz z odpowiedzią na odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 u
st. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie datowanym na 1 sierpnia 2018 r.
w
sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego,
w
wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art.
186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
