rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1457/18
KIO 1457/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 8 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 23 lipca 2018 r.
przez
wykonawcę: Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania
ruchem
i
sygnalizacji
oraz
urządzeń
kolejowej
sieci
telekomunikacyjnej na
odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard) (nr postępowania
9090/IRZR3/02577/03066/18/P)
p
rowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 8 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 23 lipca 2018 r.
przez
wykonawcę: Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania
ruchem
i
sygnalizacji
oraz
urządzeń
kolejowej
sieci
telekomunikacyjnej na
odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard) (nr postępowania
9090/IRZR3/02577/03066/18/P)
p
rowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł
00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1457/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Pro
jekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń
kolejowej sieci teleko
munikacyjnej na odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard)
(nr
postępowania 9090/IRZR3/02577/03066/18/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 czerwca
2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_106 pod
poz. 242565.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
16 lipca 2018 r. Odw
ołujący Thales Polska sp. z o.o. Siemens Mobility sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie {dalej również: „Siemens”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od udostępnienia dokumentów stanowiących część specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} wyłącznie w jęz.
angielskim.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 9 ust. 2 i 4 ustawy pzp – przez
sporządzenie dokumentów stanowiących część SIWZ, do których stosowania wykonawcy są
zobowiązani, w języku angielskim, mimo iż z przepisów jednoznacznie wynika,
że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma być prowadzone w języku
polskim, za
ś Zamawiający jedynie dodatkowo może sporządzać dokumenty lub dokonywać
niektórych czynności również w jednym z języków powszechnie używanych w handlu
międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie jest udzielane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
sporządzenia dokumentacji, na którą powołuje się zamawiający w Tomie II PFU, pkt 3.7.2.
Urządzenia sterowania ruchem, tj. „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO
Pr
otocol.
Interface
Specification”,
„Interface
Specification
CBI-CBR
Interface,
Application
Layer” w jęz. polskim, zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi przepisami pzp
i
udostępnienie jest zaineresowanym wykonawcom.
Ponadto w uzasadnieniu podano dodatkowe okol
iczności faktyczne i prawne, które
według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
3 sierpnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
Sygn. akt KIO 1457/18
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł
00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1457/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Pro
jekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń
kolejowej sieci teleko
munikacyjnej na odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard)
(nr
postępowania 9090/IRZR3/02577/03066/18/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 czerwca
2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_106 pod
poz. 242565.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
16 lipca 2018 r. Odw
ołujący Thales Polska sp. z o.o. Siemens Mobility sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie {dalej również: „Siemens”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od udostępnienia dokumentów stanowiących część specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} wyłącznie w jęz.
angielskim.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 9 ust. 2 i 4 ustawy pzp – przez
sporządzenie dokumentów stanowiących część SIWZ, do których stosowania wykonawcy są
zobowiązani, w języku angielskim, mimo iż z przepisów jednoznacznie wynika,
że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma być prowadzone w języku
polskim, za
ś Zamawiający jedynie dodatkowo może sporządzać dokumenty lub dokonywać
niektórych czynności również w jednym z języków powszechnie używanych w handlu
międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie jest udzielane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
sporządzenia dokumentacji, na którą powołuje się zamawiający w Tomie II PFU, pkt 3.7.2.
Urządzenia sterowania ruchem, tj. „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO
Pr
otocol.
Interface
Specification”,
„Interface
Specification
CBI-CBR
Interface,
Application
Layer” w jęz. polskim, zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi przepisami pzp
i
udostępnienie jest zaineresowanym wykonawcom.
Ponadto w uzasadnieniu podano dodatkowe okol
iczności faktyczne i prawne, które
według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
3 sierpnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
Sygn. akt KIO 1457/18
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
