rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-02
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-02
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1417/18
KIO 1417/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2018 r. przez VARIA TECH spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Goleniowskie Wodociągi i Kanalizacja spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2018 r. przez VARIA TECH spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Goleniowskie Wodociągi i Kanalizacja spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania
oraz
unieważnienie
czynności
wykluczenia
odwołującego VARIA TECH spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
z postępowania o udzielenie zamówienia i ponowne badanie i ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosz
tami postępowania obciąża zamawiającego Goleniowskie Wodociągi i
Kanalizację spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1417/18
3.
Zasądza od zamawiającego Goleniowskich Wodociągów i Kanalizacji spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie, na rzecz odwołującego
VARIA TECH spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
kwotę 4 522 zł 50 gr (cztery tysiące pięćset dwadzieścia dwa złote pięćdziesiąt
groszy), stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
tłumacza przysięgłego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1417/18
UZASADNIENIE
Z
amawiający – Goleniowskie Wodociągi i Kanalizacja spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Kontrakt X: „Przebudowa
kompostowni
osadów ściekowych na oczyszczalni ścieków w Goleniowie” (znak
postępowania GWIK/ZP/POIIŚ/08/2018R). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 marca 2018 r. pod numerem 526401-N-2018.
W dniu 18 lipca 2018 r. wykonawca
VARIA TECH spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy
Pzp wykluczeniu
Odwołującego, a w konsekwencji na unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia.
O
dwołujący zarzucił w związku z powyższym naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez
błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na wykluczeniu Odwołującego, pomimo że nie wystąpiły przesłanki o
których mowa w tym przepisie;
2.
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na unieważnieniu Postępowania, pomimo że nie jest obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy,
a także (z ostrożności, w kontekście art 93 ust. 1 pkt 1 Pzp) pomimo faktu, że w
Postępowaniu została złożona przynajmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu;
z ostrożności:
3.
art. 24 ust. 9 Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę uznania
twierdzeń i dowodów potwierdzających rzetelność Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza w świetle obowiązujących w Postępowaniu kryteriów oceny) i narażenia go
przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;
2.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Sygn. akt: KIO 1417/18
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że jednym z kryteriów wyboru oferty
najkorzystniejszej jest „Jakość membrany” (J) z wagą 35%. Zgodnie pkt 23.2 ppkt 2 SIWZ w
powyższym kryterium oceniane będą zaoferowane przez Wykonawcę przedziały parametrów
membrany okre
ślone w tabelach nr 1 lub nr 2. Zgodnie natomiast z pkt. 13.4 ppkt 13 SIWZ w
celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają
postawione przez Zamawiającego wymagania, Zamawiający żąda próbkę zaoferowanej
przez Wyko
nawcę membrany, którą Zamawiający podda w toku badania i oceny ofert
badaniu laboratoryjnemu, w celu potwierdzenia, że oferowana przez Wykonawcę membrana
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w OPZ, jak również
zadeklarowanym przez niego para
metrom. Próbkę miał przedstawić na wezwanie
Zamawiającego tylko Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona. Próbka
membrany (2x2 m), która będzie elementem zaoferowanej technologii kompostowania
odpadów, zostanie poddana badaniom laboratoryjnym w akredytowanym laboratorium, aby
spra
wdzić zaoferowany produkt pod kątem spełniania parametrów membrany podanych
przez Wykonawcę w Formularzu Ofertowym. Z kolei w punkcie 13.5. SIWZ stoi, że w
przypadku, gdy próbka nie będzie spełniała wymagań określonym przez Zamawiającego i
parametrów zadeklarowanych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, oferta
Wykonawcy zostanie odrzucona lub Wykonawca zostanie wykluczony z postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że zaoferował membrany GORE i zadeklarował ich odporność
na ro
zerwanie pow. 5600 N, czyli w III przedziale parametrów. Zarazem w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 23 maja 2018 r. Odwołujący przesłał próbkę membrany. Następnie
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zadeklarowanych wartości odporności
membrany na rozerwanie wskazując, że wyniki badań próbki nie potwierdziły wyniku pow.
5600 N. W
odpowiedzi na powyższe udzielonej pismem z dnia 25 czerwca 2018 r.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z posiadanymi wynikami badań laboratoryjnych
zaoferowanej membrany posiadała ona wszystkie właściwości, o których zapewniał w swojej
ofercie. Podniósł, że na wynik badań zleconych przez Zamawiającego prawdopodobnie mógł
mieć wpływ sposób jej wcześniejszego magazynowania oraz wiek laminatu. Zaznaczył
jednakże, iż ewentualne odchylenie z tego tytułu od poziomu właściwego mogło wynosić ok.
2,8%. Ponadto Odwołujący przedstawił argumentację na okoliczność, iż ustalenia
Zamawiającego nie powinny mieć wpływu na końcową ocenę jego oferty.
W dniu 2 lipca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy, w ramach procedury self-cleaning wskazując, że
został wprowadzony w błąd w zakresie parametru odporności na rozerwanie membrany, na
co Odwołujący zajął stanowisko, iż nie zachodzą względem niego podstawy do wykluczenia
Sygn. akt: KIO 1417/18
o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Równocześnie, z ostrożności Odwołujący
powołał okoliczności zaświadczające o jego rzetelności.
Za pismem z dni
a 13 lipca 2018 r. Zamawiający dokonał wykluczenia Odwołującego
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W uzasadnieniu stwierdził, że nie budzi wątpliwości
wina nieumyślna Odwołującego przejawiająca się w lekkomyślnym założeniu, iż próbka
membrany długotrwale magazynowana będzie przejawiała właściwości, które zadeklarował.
Zarazem uznał, że nieprawdziwe informacje przedstawione w ofercie przetargowej mogły
mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż dotyczyły parametrów podlegających ocenie w
ramach kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że z treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wynika, że w celu
jego zastosowania muszą być spełnione wszystkie przesłanki łącznie, co nie ma miejsca w
przedmiotowej sprawie.
Deklaracja co do właściwości oferowanych membran nie mogła
mieć, zdaniem Odwołującego, na celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, gdyż wraz z
ofertą złożono próbkę. Zgodnie z punktem 13.4.13 SiWZ próbka miała być przez
Zamawiającego poddana badaniu laboratoryjnemu, w celu potwierdzenia, że membrana
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w OPZ, jak również
zadeklarowanym przez wykonawcę. Zatem informacja o właściwościach membrany
wynikająca z formularza oferty odpowiadała stanowi wiedzy wykonawcy na temat produktu
GORE i ni
e mogła u Zamawiającego wywołać mylnego przekonania o rzeczywistych
cechach ww. towaru, bowiem ich ocenę Zamawiający nie przeprowadzał w oparciu o treść
formularza ofertowego, lecz na podstawie analizy próbki. Postanowienia SIWZ kategorycznie
wskazują, że próbka membrany (2x2 m), która będzie elementem zaoferowanej technologii
kompostowania odpadów, zostanie poddana badaniom laboratoryjnym w akredytowanym
laboratorium, aby sprawdzić zaoferowany produkt pod kątem spełniania parametrów
membrany podanych przez
Wykonawcę w Formularzu Ofertowym. Zamawiający nie
zastrzegł jedynie możliwości poddania próbki weryfikacji, co mogłoby skłonić Odwołującego
do -
jak to ujął Zamawiający - bezzasadnego założenia, iż uniknie bezprawnych następstw
swego zachowania. Od początku było jasne, że ocena oferty nastąpi w oparciu o próbkę,
która stanowiła jej integralną część. Z całą pewnością nie można więc uznać, że
wprowadzała Zamawiającego w błąd, skoro ten, w każdym czasie, w oparciu o jej zawartość,
był w stanie ustalić właściwości oferowanych membran. Innymi słowy, to nie zewnętrzne
źródła informacji sprawiły, że Zamawiający posiadł wiedzę o faktycznych parametrach
membrany, lecz tre
ść oferty wykonawcy. W ocenie Odwołującego ewentualne rozbieżności
pomiędzy sprawdzonymi zgodnie z SIWZ walorami próbki, a informacjami w formularzu
ofertowym implikują określone wnioski na gruncie oceny ofert, ale nie sposób przyjąć, że
stanowią dowód na wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Sygn. akt: KIO 1417/18
Nie sposób także przyjąć, zdaniem Odwołującego, że informacje nt. odporności na
rozerwanie membran mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Rozbieżności pomiędzy formularzem
oferty, a wartością ustaloną przez Zamawiającego w toku oceny próbki nie dotyczą wartości
granicznych, więc co najwyżej rzutują na punktację w ramach kryterium jakościowego.
Niemniej, walory zaoferowanych membran, niezależnie od ich oceny, plasują wykonawcę na
pierwszym miejscu w rankingu ofert. Przede wszystkim jednak nie można twierdzić, że
informacja z formularza ofertowego mogła mieć istotny wpływ na decyzję Zamawiającego,
gdyż zgodnie z przywoływanym już postanowieniem SIWZ Zamawiający prowadził ocenę w
oparciu o próbkę, a nie jedynie na bazie deklaracji wykonawcy. W istocie zatem informacja z
formularza nie miała istotnego wpływu na decyzję Zamawiającego, bowiem ten opierał się na
własnych analizach otrzymanej próbki.
Wreszcie,
zdaniem Odwołującego, nie można mu przypisać winy nieumyślnej. Jak to
zostało wyjaśnione piśmie z dnia 25.06.2018 r., deklarując właściwości membrany
Odwołujący nie opierał się wyłącznie na gołosłownym zapewnieniu podwykonawcy.
Dysponował bowiem sprawozdaniem z badań wykonanych przez akredytowane
laboratorium, które potwierdziło odporność na rozerwanie wg normy ISO 3303-1:2012 na
poziomie 5 820 N. Co więcej, Odwołujący uzyskał od partnera technologicznego kolejny
raport sporządzony w styczniu 2018 r. dla tej samej membrany, ponownie dający wynik 5820
N. Istotne jest również, że obydwa raporty pochodzą od tego samego laboratorium, któremu
wykonanie analizy zlecił Zamawiający - Sachsisches Textil Forschungs Institut e.V.
Odwołujący bazował zatem na badaniach wiarygodnych, przeprowadzonych przez
renomowaną placówkę.
Nie można się zgodzić z Zamawiającym, który upatruje winy Odwołującego w tym, że
lekkomyślnie przekazał Zamawiającemu wybrakowany materiał. Zamawiający zinterpretował
bowiem informacje uzyskane z pisma Odwołującego z dnia 25.06.2018 r. w ten sposób, że
Odwołujący wiedział, iż próbka była „obarczona upływem czasu i niewłaściwymi warunkami
magazynowania”. W konsekwencji uznał, że Odwołujący powinien był się liczyć z utratą jej
właściwości.
W związku z powyższym Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że składając ofertę
nie miał żadnych podstaw aby zakładać, że oferowana membrana nie posiada właściwości
jakie wynikają z raportów z badań w laboratorium STFI. Wyjaśnienie przedstawione w piśmie
stanowi próbę wytłumaczenia całkowicie zaskakujących dla niego oraz podwykonawcy
wyników badań przeprowadzonych na zlecenie Zamawiającego.
Membrany o jakich tu mowa nie są produktami z określonym terminem przydatności.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu membranę nową, tyle że, jak później się dowiedział,
pobraną z laminatu dedykowanego dla zamówienia realizowanego 2 lata temu i od tamtego
Sygn. akt: KIO 1417/18
czasu przechowywaną w magazynie. Niemniej fakt ten, jakkolwiek znany Odwołującemu od
niedawna, a przede wszystkim po uzupełnieniu próbki, nie powinien spowodować istotnej
zmiany właściwości membrany. Niesporne jest, że wszystkie pozostałe zadeklarowane
cechy zostały potwierdzone przez STFI. Jedyne odstępstwo dotyczy odporności na
rozerwanie. Zgodnie z najlepszą wiedzą podwykonawcy Odwołującego, popartą wieloletnim
doświadczeniem w stosowaniu tego materiału oraz badaniami w laboratoriach, długotrwałe
magazynowanie może skutkować odchyleniami rzędu ok. 2,8%. Tak więc podwykonawca nie
widział ryzyka w wykorzystaniu posiadanej membrany w przedmiotowym Postępowaniu i
swobodnie zapewnił Odwołującego o jego właściwościach, które następnie zostały
zaprezentowane w ofercie.
Mylnie zatem Zamawi
ający uznał, że Odwołujący podjął ryzyko zadeklarowania
najwyższych parametrów przy świadomości, że może ich nie spełnić przekazana próbka.
Odwołujący na podstawie informacji od podwykonawcy oraz raportów z badań działał w
pełnym przekonaniu, że próbka potwierdzi wszystkie zapewnienia zawarte w ofercie. Złożył
próbkę nową, nie mając wiedzy, ani co do daty jej wytworzenia, ani co do tego, że mogła
utracić znane mu właściwości. Podobnie nieuzasadnione jest założenie Zamawiającego, iż
Odwołujący posiadał próbkę inną, „nieobarczoną upływem czasu” ale z niezrozumiałych
względów jej nie udostępnił. Wydaje się, że Zamawiający błędnie zinterpretował stwierdzenie
Odwołującego w piśmie z dnia 25.06.2018 r., iż: „Na dzień składania ofert dostawca miał
próbkę danego typu materiału (uwiarygodnionego badaniami), ale nie mógł to być
obiektywnie dokładnie materiał, który będzie potencjalnie podlegał zainstalowaniu na etapie
wykonawczym przedmiotowego zadania inwestycyjnego (
gdyż takiego warunku SIWZ nie
zawierała). Odwołujący wyjaśnił, że „próbką danego materiału” była właśnie próbka
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący nie dysponował inną próbką. Odwołujący nie
miałby celu w tym, aby wiedząc o „wadzie” jednej z dwóch posiadanych membran
przedst
awić Zamawiającemu tę gorszą.
O
dwołujący następnie wskazał, że oceniając należytą staranność należy zestawić
zachowanie wykonawcy z miernikiem obiektywnym, który nie może być formułowany na
poziomie obowiązków nie dających się wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń i
konkretnych okoliczności. Innymi słowy należyta staranność dłużnika (tu wykonawcy), także
w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, którą określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności, nie oznacza staranności wyjątkowej,
lecz dostosowanej do działającej osoby, przedmiotu, jakiego działanie dotyczy oraz
okoliczności w jakich działanie to następuje. Zamawiający zlecił analizę próbki temu samemu
laboratorium, które wcześniej wykonywało podobne badania dla ich wytwórcy. Trwała trzy
tygodnie. Nie sposób więc wymagać od wykonawcy, aby posiadając raport tej samej
instytucji, zaświadczający o właściwościach membrany, sporządzony na dwa miesiące przed
Sygn. akt: KIO 1417/18
ogłoszeniem Postępowania, prowadził własną weryfikację parametrów membrany.
Zważywszy natomiast, że od ogłoszenia Postępowania (05.03.2018 r.) wykonawcy mieli 21
dni na złożenie oferty (26.03.2018 r.), staje się oczywiste, że przeprowadzenie dodatkowych
badań było także niewykonalne.
Odwołujący podkreślił też, że membrany GORE zostały zaoferowane w
Postępowaniu przez dwóch innych wykonawców (AK NOVA sp. z o.o. i konsorcjum Instal
Warszawa). Obydwaj, podobnie jak Odwołujący, zadeklarowali Przedział III parametrów
membrany, czyli pow. 5600 N odpor
ności na rozerwanie. Trudno uznać, aby również oni
podali nieprawdę. Tak więc nawet gdyby informacje z formularza oferty w zakresie
odporności na rozerwanie uznać za nieprawdziwe, to z pewnością ich przedstawienie nie
nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. Odwołujący podał w
formularzu ofertowym informacje wynikające z dokumentów stanowiących obiektywne źródło
wiedzy i nie sposób mu zarzucić, że nie podjął, w okolicznościach jakich się znalazł, działań
mogących w dalej idący sposób sprawdzić parametry membrany otrzymanej od
PROFIKOMP Kornyezettechnika Zrt. W takim przypadku nie może być mowy o
konsekwencjach z art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP, ale co najwyżej o uzyskaniu gorszej punktacji w
stosunku do obiektywnych (acz ewentualnie nie potwier
dzonych w wymagany SIWZ sposób)
właściwości przedmiotu oferty, co pozostaje bez wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
Postępowania naruszając w ten sposób art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Z najdalej posuniętej ostrożności Odwołujący wskazał, że Zamawiający, uznając że
wykonawca podlega wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, powinien dokonać oceny
twierdzeń i dowodów przedstawionych przez Odwołującego na okoliczność jego rzetelności.
Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 9 Pzp wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli
zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za
wystarczające dowody przedstawione na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp. Z uzasadnienia
wykluc
zenia z Postępowania nie wynika, aby Zamawiający, stwierdzając podleganie
wykluczeniu, ocenił rzetelność Odwołującego. Z tych względów wykluczenie należałoby
uznać co najmniej za przedwczesne.
Stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
implikuje konieczność nakazania
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, w zakresie w jakim motywację
Zamawiającego stanowił brak ofert niepodlegających odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp).
Natomiast w odniesieniu do rzekomej wady Postępowania, wskazanej literalnie w
uzasadnieniu jego unieważnienia, wynikającej z braku przedłużenia terminu związania ofertą
przez konsorcjum Instal Warszawa S.A. i Equipo sp. z o.o. stwierdzić należy, że ww.
zaniechanie wykonawcy nie stanowi wady Postępowania, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp. W sytuacji gdy pozostaje przynajmniej jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu
Sygn. akt: KIO 1417/18
Postępowanie może i powinno być kontynuowane, a oferta wykonawcy rezygnującego z
udziału w nim podlega odrzuceniu na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp, co zresztą
Zamawiający dokonał wcześniej (pismo z 7 czerwca 2018 r.) w stosunku do dwóch innych
wykonawców. W związku z powyższym unieważnienie Postępowania nie może się ostać
jako podjęte z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Pismem z dnia 27 lipca 2018 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
domagając się odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
przez
błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na unieważnieniu
Postępowania, pomimo że nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy i naruszenia art. 24 ust. 9
Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę uznania twierdzeń i
dowodów potwierdzających rzetelność Odwołującego oraz oddalenia odwołania w
pozostałym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
roz
prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania, bądź też nie
kierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawę w zakresie naruszenia:
1.
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na unieważnieniu Postępowania, pomimo że nie jest obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy,
a także (z ostrożności, w kontekście art 93 ust. 1 pkt 1 Pzp) pomimo faktu, że w
Postępowaniu została złożona przynajmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu;
z ostrożności:
2.
art. 24 ust. 9 Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę uznania
twierdzeń i dowodów potwierdzających rzetelność Odwołującego.
W ocenie składu orzekającego w przedmiotowej sprawie możliwe jest sformułowanie
przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 9 w zw. z art. 8 ustawy Pzp. Należy mieć
Sygn. akt: KIO 1417/18
bowiem na uwadze, że Odwołujący został wykluczony z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, a zgodnie z treścią art.
24 ust. 8 ustawy Pzp wykonawca w takiej sytuacji
może przestawić dowody na to, że podjęte
przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności (…), natomiast stosownie
do treści art. 24 ust. 9 ustawy Pzp wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający,
uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające
dowody przedstawione na podstawie ust. 8.
W związku z powyższym, zdaniem Izby
zasadnym
było rozpoznanie ww. zarzutu, skoro w wyniku naruszenia przepisu art. 24 ust. 9
w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp mogło dojść do wykluczenia Odwołującego. Innymi słowy,
w ocenie składu orzekającego zarzut naruszenia art. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy
Pzp pozostaje w ścisłym związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, będącym
podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Podobnie
sytuacja wygląda z zarzutem naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, na podstawie
którego Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.
Uzasadnieniem dokonania tej czynności przez Zamawiającego była okoliczność, że w
postępowaniu, po wykluczeniu Odwołującego została oferta, złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, którym upłynął termin związania ofertą,
a którzy nie przedłużyli tego terminu z własnej inicjatywny wraz z przedłużeniem ważności
wadium
, bądź wniesieniem nowego wadium. Zdaniem Izby unieważnienie postępowania
związane jest również z wykluczeniem Odwołującego i zarzut ten jako będący konsekwencją
poprzednich dwóch zarzutów również zasługiwał na rozpoznanie. Tylko bowiem
jednocześnie zarzucając naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, obok dwóch
wskazanych wyżej zarzutów, Odwołujący miał szansę na uwzględnienie odwołania, w
przeciwnym razie jego odwołanie musiało by podlegać oddaleniu z uwagi braku wpływu na
wynik
, bowiem samo orzeczenie o bezprawnym wykluczeniu Odwołującego byłoby bez
znaczenia wobec braku wzruszenia przez Odwołującego czynności unieważnienia
postępowania.
Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią rozdziału XXIII „Kryteria oceny ofert” SIWZ, kryteria
oceny ofert były następujące:
1. Cena brutto
– waga 60%;
2.
Jakość membrany – waga 35%;
Sygn. akt: KIO 1417/18
3.
Doświadczenie technologa – 5%.
Stosownie do postanowień SIWZ W ramach kryterium „Jakość membrany” oceniane będą
zaoferowane przez Wykonawcę przedziały parametrów membrany określone w tabelach nr
1 lub nr 2 poniżej. Do oceny w ramach kryterium zostaną przyjęte przedziały parametrów
wskazane przez Wykonawcę w formularzu oferty. Jak wynika z tabeli nr 1 Wymagane
parametry funkcyjne membrany
– punktacja dla pozycji odporność na rozerwanie można
było zadeklarować jeden z trzech przedziałów:
1.
5000≤…≤5299 – oceniany na 0 pkt;
2.
5299<… ≤5600 – oceniany na 10 pkt;
3. >5600
– oceniany na 20 pkt.
Oprócz ww. pozycji tabela ta zawierała jeszcze inne pozycji takie jak: waga,
przepuszczalność powietrza, przepuszczalność pary wodnej. Tabela nr 2 Dodatkowe
parametry funkcyjne membrany
zawierała tylko jedną pozycję - odporność na przenikanie
substancji chemicznych.
Następnie treść SIWZ stanowiła, że W ramach kryterium „Jakość
membrany” ocena ofert zostanie dokonana przy zastosowaniu wzoru:
Jo
J = ------------ x 100 pkt x 35 %
Jn
gdzie:
J
– liczba punktów w ramach kryterium „Jakość membrany”,
Jo
– Jakość membrany w ofercie ocenianej,
Jn
– Najwyżej oceniona Jakość membrany spośród wszystkich ofert.
W przypadku kryterium „Jakość półprzepuszczalnej membrany” oferta otrzyma zaokrągloną
dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynikającą z zastosowania powyższego wzoru.
Maksymalna ilość punktów do uzyskania w kryterium „Jakość półprzepuszczalnej
membrany” to 35 punktów.
W przedmiotowym postępowaniu złożono cztery oferty przez:
1.
AK NOVA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
2.
VARIA TECH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
3.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Instal Warszawa
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie i EQUIPO spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
4.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Usług Hydrotechnicznych R. A. R. z siedzibą w Szczecinie i Fostech spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barczewie.
Sygn. akt: KIO 1417/18
Zgodnie z postanowieniem 12.5. SIWZ
Zamawiający przed udzieleniem zmówienia, wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potw
ierdzających okoliczności 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria
selekcji, 2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań, 3)
brak odstaw wykluczenia, określonych przez Zamawiającego.
Stosownie do postanowienia zawartego w rozdziale XIII
WYKAZ OŚWIADCZEŃ I
DOKUMENTÓW, POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIANIE WARUNKÓW UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW WYKLUCZENIA pkt 13.4.13 W celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają postawione
przez Zamawiającego wymagania, Zamawiający żąda próbkę zaoferowanej przez
Wykonawcę membrany, którą Zamawiający podda w toku badania i oceny ofert badaniu
laboratoryjnemu, w celu potwierdzenia, że oferowana przez Wykonawcę membrana
odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego w OPZ, jak również
zadeklarowanym przez niego parametrom.
Próbkę przedstawia na wezwanie Zamawiającego tylko Wykonawca, którego oferta została
najwyżej oceniona.
Próbka membrany (2 x 2 m), która będzie elementem zaoferowanej technologii
kompostowania odpadów, zostanie poddana badaniom laboratoryjnym w akredytowanym
laboratorium, aby sprawdzić zaoferowany produkt pod kątem spełniania parametrów
membrany podanych przez Wykonawcę w Formularzu Ofertowym. Próbka winna być
zapakowa
na
w
przezroczystą
torbę/folię.
Na
opakowaniu
winna
być
przyklejona/przymocowana kartka z nazwą producenta membrany.
W części III SIWZ został natomiast zawarty Opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią
którego wykonawca miał m.in. dostarczyć 6 szt. membran (element technologii)
przykrywającej kompostowany materiał o następujących wymaganych parametrach:
Waga:
520 ≥…≥450 [g/m2], norma: EN 12127:1997
przepuszczalność powietrza: 2 ≤ …≤ 8
[m 3/m 2 h], norma: EN
ISO
9237:
1995,
ciśnienie próbne 200 Pa
p
rzepuszczalność pary wodnej:
35≥…≥ 10
[m 2Pa/W], norma:
EN 31092:1993
odporność na rozerwanie: ≥5000 [N], norma:
ISO 3303:1990 Metoda A lub ISO 3303-
1:2012
Sygn. akt: KIO 1417/18
oraz o pozostałych parametrach, punktowanych w kryterium oceny ofert (…).
Ofertą, która w wyniku oceny otrzymała największą ilość punktów była oferta złożona
przez Odwołującego, dlatego też Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, w
tym do złożenia próbki. W wyniku przeprowadzonego badania
próbki Zamawiający ustalił, że nie potwierdziło się spełnienie parametru odporność na
rozerwanie, w
zadeklarowanym przez Odwołującego w Formularzu oferty przedziale trzecim.
Badanie w kwestionowanym
kryterium dało wynik 5440 N, natomiast dla osiągnięcia
poziomu trzeciego powinien zostać osiągnięty wynik >5600.
Zamawiający w związku z powyższym zwrócił się do Odwołującego pismem z dnia 21
czerwca 2018 r., w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o udziele
nie wyjaśnień w zakresie
rozbieżności miedzy deklaracją Odwołującego a otrzymanym wynikiem badań próbki w
zakresie odporności na rozerwanie.
Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Odwołujący wyjaśnił, że przed złożeniem oferty
uzyskał dane oparte na badaniach dedykowanego typu oferowanego produktu,
prowadzonych zgodnie z normami wskazanymi w SIWZ i opierając się na ich wyniku
zadeklarował najwyższy przedział odporności na rozerwanie. Odwołujący załączył do
wyjaśnień sprawozdanie z badań z dnia 28 maja 2014 r. potwierdzające osiągnięcie wyniku
na poziomie 5820 N. Ponadto podejmując próbę wyjaśnienia zaistniałej sytuacji Odwołujący
wskazał, że przedłożona Zamawiającemu próbka danego typu membrany (określonego w
SIWZ) została pobrana z laminatu, który dedykowany był do zamówienia realizowanego
przez dostawcę ponad 2 lata temu w stosunku do daty oferty Wykonawcy. Wskazana
okoliczność w żaden sposób nie narusza wymagań SIWZ, gdyż Zamawiający nie zawarł w
treści dokumentacji przetargowej wymagania, aby wykonawca już na dzień składania ofert
miał wyprodukowaną membranę do realizacji przyszłego ewentualnego zamówienia
udzielonego w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania. Odwołujący waśnił
ponadto, że dany materiał produkowany jest wprost pod dane zamówienie po jego
udzieleniu.
Zatem nie miał możliwości przedstawić Zamawiającemu próbki membrany
bezpośrednio wyprodukowanej przed terminem składania ofert. Na dzień składania ofert
wykonawca miał próbkę danego typu materiału (uwiarygodnionego badaniami), ale nie mógł
być to obiektywnie dokładnie materiał, który będzie potencjalnie podlegał zainstalowaniu na
etapie wykonawczym, gdyż SIWZ nie zawierała takiego wymogu. Odwołujący wyjaśnił
następnie, że z dużą dozą prawdopodobieństwa na wynik badań przedstawionej próbki mógł
mieć wpływ sposób jej wcześniejszego magazynowania, pobrania oraz wiek laminatu.
Materiał z uwagi na swą specyfikę zupełnie inaczej zachowuje się na obiekcie
Sygn. akt: KIO 1417/18
technologicznym
w toku pracy, a inaczej długotrwale magazynowany, gdzie może w
niewielkim sto
pniu tracić swoje właściwości, w tym też parametr odporności na rozerwanie
na poziomie odchylenia 2,8%. Odwołujący podkreślił, że zadeklarowane w ofercie parametry
oparte były na wynikach badań laboratoryjnych prowadzonych także w akredytowanym
laboratoriu
m. Tym samym wykonawca dochował najwyższych standardów staranności.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż otrzymany przez Zamawiającego wynik analizy
potwierdza, że wszystkie obligatoryjne parametry techniczne i funkcjonalne opisane w SIWZ
zostały przez zaoferowaną membranę spełnione. Do wyjaśnień zostało również dostarczone
oświadczenie przedstawiciela firmy PROFIKOMP zgodnie z którym zaoferowana membrana
GORE COVER spełnia postawione w SIWZ wymagania a podmiot tej jest gotowy do
realizacji dostawy.
Zamaw
iający ponownie zwrócił się o wyjaśnienia pismem z dnia 2 lipca 2018 r. w
trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp wskazując, że żąda wyjaśnień w związku z prowadzeniem w
błąd Zamawiającego, przez podanie w formularzu ofertowym nieprawdziwych informacji tj.
zadek
larowanie iż membrana w funkcji „odporność na rozerwanie” spełnia parametry z
przedziału III, podczas gdy zgodnie z wynikiem badania laboratoryjnego próbki, zaoferowana
membrana spełnia parametry z przedziału II.
W odpowiedzi z dnia 6 lipca 2018 r. Odw
ołujący wskazał, że podane informacje w
formularzu ofertowym na temat właściwości oferowanej membrany odpowiadały stanowi
wiedzy Odwołującego na temat oferowanego produktu i nie mogły one wywołać u
Zamawiającego mylnego przekonania na temat rzeczywistych cech towaru ponieważ ich
ocenę Zamawiający przeprowadził nie w oparciu o treść formularza ofertowego lecz w
oparciu o analizę próbki. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że informacje na temat
odporności na rozerwanie nie mają istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego. Zaistniałe rozbieżności miedzy wynikiem, jaki dało badanie próbki, a
deklaracją z formularza oferty nie dotyczą wartości granicznych, więc co najwyżej rzutują na
punktację w ramach kryterium jakościowego. Niemniej walory zaoferowanych membran,
niezależnie od ich oceny plasują Odwołującego na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Odwołujący przypomniał, że deklarując parametry oferty nie opierał się wyłącznie na
gołosłownym zapewnieniu podwykonawcy lecz dysponował sprawozdaniem z badań
wykonanych przez akredytowane laboratorium, które potwierdziło odporność na rozerwanie
na poziomie 5820 N wg normy ISO 3303-1:2012. Ponadto
Odwołujący wskazał, że otrzymał
kolejny raport ze stycznia br. Dla tej samej membrany GORE, ponownie dający wynik 5820
N.
Ponadto podwykonawca ProfiKomp ponownie oświadczył gotowość do dostarczenia
membran
spełniających zadeklarowane w formularzu oferty poziomy jakości, w tym w
zakresie odporności na rozerwanie. Ponadto Odwołujący nie poprzestał na zapewnieniach
Sygn. akt: KIO 1417/18
kontra
henta lecz pozyskał raporty z badań – obiektywne źródło wiedzy wobec czego nie
można mu zarzucić, że nie podjął w okolicznościach w jakich się znalazł, działań mogących
w dalej idący sposób sprawdzić parametry membrany otrzymanej od ProfiKomp. Wobec
powyższego otrzymane przez Zamawiającego wyniki badania mogły być spowodowane złym
stanem próbki na skutek wcześniejszego magazynowania, pobrania i wieku laminatu.
Podkreślił że nie miał świadomości, że przekazana mu próbka może być dotknięta
jakimikolwiek wadam
i. Jednocześnie Odwołujący podtrzymał swoją deklarację z formularza
ofertowego w zakresie parametrów, w tym odporności na rozerwanie oraz wskazał, że mogło
dość do przedstawienia wybrakowanej próbki lecz oferta nie zawiera nieprawdy co do
właściwości oferowanej membrany, wobec czego nie może być mowy o konsekwencjach
wynikających z art. 24 ust., 1 pkt 17 ustawy pzp.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2018 r. poinformował o
wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp uznając, że
Odwołujący zadeklarował w formularzu ofertowym najwyższe parametry membrany w celu
uzyskania najwyższej punktacji w kryterium oceny oferty „jakość membrany” po czym
przedstawił Zamawiającemu do badań próbkę obarczoną upływem czasu i niewłaściwymi
warunkami magazynowania. W ocenie Zamawiającego przedstawienie informacji w zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert mających wpływ na tę ocenę należy zakwalifikować
jako mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o udzielnie
zamówienia. Zamawiający wskazał, że przedstawione przez odwołującego w
wyjaśnieniach wyniki badań z 2014 i 2018 r. nie mogą stanowić dowodu poświadczającego
prawdziwość parametrów zadeklarowanych przez wykonawcę gdyż nie dotyczą one próbki
membrany, która została przedłożona w postępowaniu Zamawiającemu lecz innych
badanych materiałów.
Ponadto Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 93
ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ jedyna ważna w postępowaniu oferta złożona przez Instal
Warszawa S.A. (lider Konsorcjum
) wygasła wobec nie przedłużenia terminu związania ofertą
wraz z przedłużeniem ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium, wobec czego nie
jest możliwy wybór oferty, która wykonawca nie jest związany.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę na treść art. 191 ust. 2, art. 192 ust. 2 oraz
192 ust. 7 ustawy -
Prawo zamówień publicznych i zasady, które musi uwzględniać z urzędu
rozstrzygając w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Zgodnie z pierwszą regulacją
Sygn. akt: KIO 1417/18
„Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania".
Natomi
ast stosownie do treści drugiego z przepisów: „Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia". Trzeci z przywołanych przepisów stanowi, że
„Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”.
Kierując się powyższymi zasadami skład orzekający doszedł do przekonania, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie
doszło do wypełnienia przesłanek skutkujących wykluczeniem wykonawcy, o których mowa
w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zatem ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły okoliczności obligujące
zamawiającego do wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.p. wymaga ustalenia:
1.
czy
Odwołujący
przedstawił
informacje
wprowadzające
w
błąd
zamawiającego,
2. czy
informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3.
czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub
niedbalstwa.
Omawiany przepis ustawy
uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu
przypisać winę we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego
dzieli się na umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną,
cechującą się niedołożeniem należytej staranności - niedbalstwem albo lekkomyślnością.
Definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 § 1 k.c. Dłużnik obowiązany
jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
W judykaturze wyrażany jest pogląd, że przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest
uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w
sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (wyrok SN z 10
marca 2004 r., IV CK 151/03). W praktyce jego zastosowanie polega na wyznaczeniu
stosownego modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób postępowania,
odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na porównaniu
zachowania dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności
Sygn. akt: KIO 1417/18
można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków,
decyduje jednak nie tylko niezgodność jej postępowania z wyznaczonym modelem, lecz
także empirycznie uwarunkowana możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich
następstw zachowania.
Tak ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do
profesjonalistów. Przepis art. 355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w
zakresie prowadzonej przez niego d
ziałalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest
bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne
kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone
zw
yczajowo standardy postępowania (por. wyrok z dnia 7 czerwca 2017 r. KIO 1004/17).
Odnosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy skład orzekający doszedł do
przekonania, że w zaistniałym stanie faktycznym nie sposób przypisać, jak uczynił to
Zamawiający, Odwołującemu winy rozumianej jako lekkomyślność. Z udzielonych przez
Odwołującego wyjaśnień, w tym z załączonych dowodów wynika, że składając ofertę,
Odwołujący miał podstawy by oświadczyć w formularzu ofertowym, że oferowana przez
niego membrana spełnia zadeklarowany przedział trzeci odporności na rozerwanie.
Odwołujący dysponował bowiem wynikami badań, uzyskanymi w akredytowanym
laboratorium, w którym jak się następnie okazało w toku rozprawy, badanie próbek zlecił
również Zamawiający i oświadczeniem firmy Prokomp – autoryzowanego przedstawiciela
firmy Gore, będącej producentem membran, na podstawie których podjął decyzję o
zadeklarowaniu najwyższego przedziału. Zatem w świetle ww. dokumentów, jakimi
dysponował Odwołujący i jakie zostały przedstawione również Zamawiającemu,
oświadczenie Odwołującego było prawdziwe, tj. zaoferowany przedmiot spełnia
kwestionowane kryterium mieszcząc się w przedziale trzecim.
Problem w zaistniałej w przedmiotowym stanie faktycznym sytuacji polega na tym, że
przedstawiona w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego próbka nie spełnia
zadeklarowanego przedziału trzeciego, mimo, że jest ona zgodna z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego w OPZ. Nie można jednak nie dostrzec, że Odwołujący
działał w zaufaniu do posiadanych wyników badań i w tych okolicznościach wymaganie od
niego przedstawienia badań dotyczących tej konkretnej, przedstawionej Zamawiającemu
próbki było by wymaganiem nadmiernym, a także nieuzasadnionym w świetle postanowień
SIWZ oraz dodatkowo
niemożliwym do spełnienia. Izba uznała w tym zakresie za
wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego, który wskazał, że nie było by możliwe przebadanie
próbki, a następnie jej złożenie Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie, gdyż po
pierwsze, próbki nie są zwracane przez laboratorium po przeprowadzeniu testów
Sygn. akt: KIO 1417/18
(Zamawiający w odpowiedzi na pytanie Przewodniczącej składu nie potrafił udzielić
informacji na temat tego, czy oddana przez niego do badania,
a złożona wcześniej przez
Odwołującego, próbka została mu przez laboratorium zwrócona), a po drugie, próbka po
takich testach nie jest już próbką nową i kolejnych testów mogła by nie przejść na
oczekiwanym poziomie.
W związku z powyższym, zdaniem składu orzekającego, nie ma podstaw do
wykluczenia
Odwołującego w oparciu przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Nie tylko Izba
nie dopatrzyła się w działaniu Odwołującego lekkomyślności ale też doszła do przekonania,
że nie zostały spełnione pozostałe przesłanki, o których mowa w ww. przepisie ustawy, a
których łączne spełnienie warunkuje jego zastosowanie. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym przez Zamawiającego podczas rozprawy Zamawiającemu zależało, aby
membrana, którą dostarczy mu wykonawca miała najwyższą jakość. Zamawiający
akcentował, że przedstawione przez Odwołującego wraz z udzielonymi wyjaśnieniami wyniki
badań nie dotyczyły tej konkretnej próbki, która została mu złożona. Zamawiający wskazał
też, że przedstawione wyniki badań pochodzą z 2014 i 2018 r., natomiast wiek próbki
szacowany jest na rok 2016. Zamawiający w zaistniałej sytuacji obawiał się, że nie dostanie
membrany z bieżącej produkcji. Odnosząc się do ww. stanowiska Zamawiającego zauważyć
jednak
należy, że w świetle postanowień SIWZ Zamawiający wymagał, aby zaoferowany
przedmiot zamówienia był nowy, jest przy tym okolicznością bezsporną, że nie zostały
sformułowane żadne dodatkowe wymogi w tym zakresie, w szczególności Zamawiający nie
wymagał, aby zaoferowany przedmiot zamówienia był wyprodukowany w określonym czasie.
Tym samym nie można czynić Odwołującemu zarzutu, że złożył próbkę, która nie pochodzi z
bieżącej produkcji i przypisywać mu w tym zakresie lekkomyślność oraz brak rzetelności.
Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Izby, błędne przekonanie zamawiającego
powinno mieć znaczenie dla przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast w przedmiotowej sprawie dostrzec należy, że brak jest takiego wpływu.
Odwołujący zadeklarował bowiem spełnienie przedziału trzeciego, za który Zamawiający
przyznał mu 20 pkt, podczas gdy z badania dostarczonej próbki wynika, że został spełniony
poziom drugi, za który Zamawiający przyznawał 10 pkt. Jest okolicznością bezsporną, że
nawet gdyby Odwołujący uzyskał w spornym kryterium 10 pkt, jego oferta i tak byłaby ofertą
z największą liczbą punktów. Wobec powyższego skład orzekający nie dopatrzył się aby
zaszła sytuacja w której Zamawiającemu przedstawiono informacje, które mogły mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie
zamówienia. Dodatkowo stanowczo w tym miejscu podkreślić należy, że
dokonując badania i oceny ofert w celu przyznania punktacji, stosownie do postanowień
treści SIWZ, zawartych w rozdziale XXIII Do oceny w ramach kryterium zostaną przyjęte
przedziały parametrów wskazane przez Wykonawcę w formularzu oferty, Zamawiający
Sygn. akt: KIO 1417/18
działał na podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawców. Innymi słowy, zgodnie z
postanowieniami SIWZ punktacja oferty odbywała się w oparciu o oświadczenia
wykonawców zawarte w formularzu ofertowym dla poszczególnych kryteriów, a nie w oparciu
o wynik badania próbki, które to badanie miało miejsce na późniejszym etapie i tylko wobec
wykonawcy którego oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów. Zatem zaistniała sytuacja jest
poniekąd wynikiem działania samego Zamawiającego, który przez ukształtowanie
postanowień SIWZ w taki sposób, pozbawił się możliwości przyznania punktów w kryterium
„Jakość membrany” na podstawie wyników badań złożonych próbek, lecz opierał się na
oświadczeniu wykonawcy.
Ponadto wskazać również należy, że zastosowanie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy zastosowanie jednej z najbardziej dotkliwych sankcji
–
tj.
sankcję wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia. Stąd też powinno mieć
miejsce w sytuacji, gdy
niezgodność oświadczeń wykonawcy z rzeczywistym stanem rzeczy
jest jednoznaczna
. W przedmiotowej sprawie, w ocenie składu orzekającego nie można
jednoznacznie przesądzić, że doszło do przedstawienia nieprawdziwych informacji, skoro
Odwołujący na potwierdzenie swojego oświadczenia przedstawił stosowne dokumenty w
postaci wyników badań, a w świetle postanowień SIWZ nie był zobligowany do
przedstawienia próbki z bieżącej, tj. najnowszej produkcji a jedynie próbki nowej. Dodatkowo
skład orzekający stoi na stanowisku, że nie można przypisać wykonawcy przedstawienia
nieprawdziwych informacji w sytuacji, gdy weryfikacja potencjalnie błędnej informacji
następuje w oparciu o treść samej oferty, podobnie jak nie można mówić o wprowadzeniu w
błąd w sytuacji, gdy Zamawiający „z urzędu” dysponuje informacjami pozwalającymi
zweryfikować oświadczenia wykonawców.
W ocenie składu orzekającego w zaistniałej w rozpoznawanej sprawie sytuacji można
mówić co najwyżej o przedstawieniu wadliwej próbki, a nie o przedstawieniu
nieprawdziwych informacji
co do oferowanego przedmiotu zamówienia. Dostrzeżenia w tym
miejscu wymaga, że sam Zamawiający liczył się z sytuacją, w której badanie złożonej próbki
potwierdzi spełnianie wymagań Zamawiającego wskazanych w OPZ oraz zadeklarowanych
przez wykonawcę w formularzu ofertowym parametrów, ale na etapie realizacji dojdzie do
dostarczenia membrany o parametrach gorszych niż te wskazane w OPZ i w ofercie
wykonawcy, czemu Zamawiający dał wyraz w treści Subklauzuli 7.2. „Próbki” Stosownie do
jej brzmienia:
(…) Jeżeli po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych okaże się, iż
dostarczone membrany nie spełniają parametrów funkcyjnych deklarowanych przez
Wykonawcę w formularzu Oferty, Zamawiający wezwie Wykonawcę (do dostarczenia w
terminie 14 dni) membran, spełniających parametry funkcyjne deklarowane przez
Wykon
awcę w formularzu Oferty, z których zostaną pobrane próbki. Zamawiający podda
Sygn. akt: KIO 1417/18
badaniom laboratoryjnym próbki w celu sprawdzenia parametrów funkcyjnych membrany
deklarowanych przez Wykonawcę w formularzu Oferty.
Jeżeli Wykonawca w terminie 14 dni od wezwania nie dostarczy membran lub po
przeprowadzeniu badań laboratoryjnych próbek tych membran okaże się, iż dostarczone
membrany ponownie nie spełniają parametrów funkcyjnych deklarowanych przez
Wykonawcę w formularzu Oferty, Zamawiający uzna, iż Wykonawca nie wykonuje lub
nienależycie wykonuje Kontrakt, co stanowić będzie podstawę do odstąpienia od Kontraktu
przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy zgodnie z Subklauzulą
15.2 [Odstąpienie przez Zamawiającego].
Wprowadzenie ww. postanow
ienia we wzorze umowy świadczy w ocenie składu
orz
ekającego o tym, że Zamawiającemu znana jest specyfika przedmiotu zamówienia, skoro
liczy się on z możliwością wystąpienia sytuacji, w której próbka przejdzie testy na
oczekiwanym poziomie na etapie badania i oceny ofert, lecz nie da mu to absolutnej
gwarancji, że dostarczone membrany na etapie realizacji przedmiotu zamówienia również
będą się cechować parametrami wskazanymi w treści oferty, np. z uwagi na
wyprodukowanie wadliwej partii materiału. Zatem możliwa jest również sytuacja odwrotna –
że obiektywnie oferowany przedmiot posiada deklarowane parametry, ale z uwagi na
wadliwość próbki nie zostaną one potwierdzone na etapie badania i oceny ofert, jak w
przedmiotowej sprawie. Podkreślenia przy tym wymaga, że próbka jest wadliwa tylko w takim
zakresie w jakim nie potwierdza zadeklarowanego przedziału trzeciego odporności na
rozlewanie, gdyż zgodność z treścią OPZ została potwierdzona, podobnie jak potwierdzone
zostały pozostałe parametry podlegające ocenie. Korzystając więc ze swojej znajomości
specyfiki
przedmiotu zamówienia i doświadczenia życiowego Zamawiający powinien był
pozytywnie ocenić udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z przedstawionymi przy
tych wyjaśnieniach dowodami. W ocenie składu orzekającego nie było zatem podstaw w
przedmiotowej sprawie do zastosowanie wobec Odwołującego sankcji wykluczenia z
postępowania, w której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Z tych powodów
uwzględnieniu również podlegał zarzut naruszenia art. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy
Pzp
przez nieuzasadnioną odmowę uznania twierdzeń i dowodów potwierdzających
rzetelność Odwołującego. W konsekwencji uwzględnienia odwołania w powyższym zakresie,
Izba uznała również, że nie ma podstaw to unieważnienia postępowania w oparciu o
wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie dla zastosowania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp
, stąd też uwzględniła również zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i
nakazała unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Sygn. akt: KIO 1417/18
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r.
poz. 972
), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania
oraz
unieważnienie
czynności
wykluczenia
odwołującego VARIA TECH spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
z postępowania o udzielenie zamówienia i ponowne badanie i ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosz
tami postępowania obciąża zamawiającego Goleniowskie Wodociągi i
Kanalizację spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1417/18
3.
Zasądza od zamawiającego Goleniowskich Wodociągów i Kanalizacji spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie, na rzecz odwołującego
VARIA TECH spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
kwotę 4 522 zł 50 gr (cztery tysiące pięćset dwadzieścia dwa złote pięćdziesiąt
groszy), stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
tłumacza przysięgłego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1417/18
UZASADNIENIE
Z
amawiający – Goleniowskie Wodociągi i Kanalizacja spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Kontrakt X: „Przebudowa
kompostowni
osadów ściekowych na oczyszczalni ścieków w Goleniowie” (znak
postępowania GWIK/ZP/POIIŚ/08/2018R). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 marca 2018 r. pod numerem 526401-N-2018.
W dniu 18 lipca 2018 r. wykonawca
VARIA TECH spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy
Pzp wykluczeniu
Odwołującego, a w konsekwencji na unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia.
O
dwołujący zarzucił w związku z powyższym naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez
błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na wykluczeniu Odwołującego, pomimo że nie wystąpiły przesłanki o
których mowa w tym przepisie;
2.
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na unieważnieniu Postępowania, pomimo że nie jest obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy,
a także (z ostrożności, w kontekście art 93 ust. 1 pkt 1 Pzp) pomimo faktu, że w
Postępowaniu została złożona przynajmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu;
z ostrożności:
3.
art. 24 ust. 9 Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę uznania
twierdzeń i dowodów potwierdzających rzetelność Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza w świetle obowiązujących w Postępowaniu kryteriów oceny) i narażenia go
przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;
2.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Sygn. akt: KIO 1417/18
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że jednym z kryteriów wyboru oferty
najkorzystniejszej jest „Jakość membrany” (J) z wagą 35%. Zgodnie pkt 23.2 ppkt 2 SIWZ w
powyższym kryterium oceniane będą zaoferowane przez Wykonawcę przedziały parametrów
membrany okre
ślone w tabelach nr 1 lub nr 2. Zgodnie natomiast z pkt. 13.4 ppkt 13 SIWZ w
celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają
postawione przez Zamawiającego wymagania, Zamawiający żąda próbkę zaoferowanej
przez Wyko
nawcę membrany, którą Zamawiający podda w toku badania i oceny ofert
badaniu laboratoryjnemu, w celu potwierdzenia, że oferowana przez Wykonawcę membrana
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w OPZ, jak również
zadeklarowanym przez niego para
metrom. Próbkę miał przedstawić na wezwanie
Zamawiającego tylko Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona. Próbka
membrany (2x2 m), która będzie elementem zaoferowanej technologii kompostowania
odpadów, zostanie poddana badaniom laboratoryjnym w akredytowanym laboratorium, aby
spra
wdzić zaoferowany produkt pod kątem spełniania parametrów membrany podanych
przez Wykonawcę w Formularzu Ofertowym. Z kolei w punkcie 13.5. SIWZ stoi, że w
przypadku, gdy próbka nie będzie spełniała wymagań określonym przez Zamawiającego i
parametrów zadeklarowanych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, oferta
Wykonawcy zostanie odrzucona lub Wykonawca zostanie wykluczony z postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, że zaoferował membrany GORE i zadeklarował ich odporność
na ro
zerwanie pow. 5600 N, czyli w III przedziale parametrów. Zarazem w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 23 maja 2018 r. Odwołujący przesłał próbkę membrany. Następnie
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zadeklarowanych wartości odporności
membrany na rozerwanie wskazując, że wyniki badań próbki nie potwierdziły wyniku pow.
5600 N. W
odpowiedzi na powyższe udzielonej pismem z dnia 25 czerwca 2018 r.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z posiadanymi wynikami badań laboratoryjnych
zaoferowanej membrany posiadała ona wszystkie właściwości, o których zapewniał w swojej
ofercie. Podniósł, że na wynik badań zleconych przez Zamawiającego prawdopodobnie mógł
mieć wpływ sposób jej wcześniejszego magazynowania oraz wiek laminatu. Zaznaczył
jednakże, iż ewentualne odchylenie z tego tytułu od poziomu właściwego mogło wynosić ok.
2,8%. Ponadto Odwołujący przedstawił argumentację na okoliczność, iż ustalenia
Zamawiającego nie powinny mieć wpływu na końcową ocenę jego oferty.
W dniu 2 lipca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy, w ramach procedury self-cleaning wskazując, że
został wprowadzony w błąd w zakresie parametru odporności na rozerwanie membrany, na
co Odwołujący zajął stanowisko, iż nie zachodzą względem niego podstawy do wykluczenia
Sygn. akt: KIO 1417/18
o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Równocześnie, z ostrożności Odwołujący
powołał okoliczności zaświadczające o jego rzetelności.
Za pismem z dni
a 13 lipca 2018 r. Zamawiający dokonał wykluczenia Odwołującego
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W uzasadnieniu stwierdził, że nie budzi wątpliwości
wina nieumyślna Odwołującego przejawiająca się w lekkomyślnym założeniu, iż próbka
membrany długotrwale magazynowana będzie przejawiała właściwości, które zadeklarował.
Zarazem uznał, że nieprawdziwe informacje przedstawione w ofercie przetargowej mogły
mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż dotyczyły parametrów podlegających ocenie w
ramach kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że z treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wynika, że w celu
jego zastosowania muszą być spełnione wszystkie przesłanki łącznie, co nie ma miejsca w
przedmiotowej sprawie.
Deklaracja co do właściwości oferowanych membran nie mogła
mieć, zdaniem Odwołującego, na celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, gdyż wraz z
ofertą złożono próbkę. Zgodnie z punktem 13.4.13 SiWZ próbka miała być przez
Zamawiającego poddana badaniu laboratoryjnemu, w celu potwierdzenia, że membrana
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w OPZ, jak również
zadeklarowanym przez wykonawcę. Zatem informacja o właściwościach membrany
wynikająca z formularza oferty odpowiadała stanowi wiedzy wykonawcy na temat produktu
GORE i ni
e mogła u Zamawiającego wywołać mylnego przekonania o rzeczywistych
cechach ww. towaru, bowiem ich ocenę Zamawiający nie przeprowadzał w oparciu o treść
formularza ofertowego, lecz na podstawie analizy próbki. Postanowienia SIWZ kategorycznie
wskazują, że próbka membrany (2x2 m), która będzie elementem zaoferowanej technologii
kompostowania odpadów, zostanie poddana badaniom laboratoryjnym w akredytowanym
laboratorium, aby sprawdzić zaoferowany produkt pod kątem spełniania parametrów
membrany podanych przez
Wykonawcę w Formularzu Ofertowym. Zamawiający nie
zastrzegł jedynie możliwości poddania próbki weryfikacji, co mogłoby skłonić Odwołującego
do -
jak to ujął Zamawiający - bezzasadnego założenia, iż uniknie bezprawnych następstw
swego zachowania. Od początku było jasne, że ocena oferty nastąpi w oparciu o próbkę,
która stanowiła jej integralną część. Z całą pewnością nie można więc uznać, że
wprowadzała Zamawiającego w błąd, skoro ten, w każdym czasie, w oparciu o jej zawartość,
był w stanie ustalić właściwości oferowanych membran. Innymi słowy, to nie zewnętrzne
źródła informacji sprawiły, że Zamawiający posiadł wiedzę o faktycznych parametrach
membrany, lecz tre
ść oferty wykonawcy. W ocenie Odwołującego ewentualne rozbieżności
pomiędzy sprawdzonymi zgodnie z SIWZ walorami próbki, a informacjami w formularzu
ofertowym implikują określone wnioski na gruncie oceny ofert, ale nie sposób przyjąć, że
stanowią dowód na wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Sygn. akt: KIO 1417/18
Nie sposób także przyjąć, zdaniem Odwołującego, że informacje nt. odporności na
rozerwanie membran mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Rozbieżności pomiędzy formularzem
oferty, a wartością ustaloną przez Zamawiającego w toku oceny próbki nie dotyczą wartości
granicznych, więc co najwyżej rzutują na punktację w ramach kryterium jakościowego.
Niemniej, walory zaoferowanych membran, niezależnie od ich oceny, plasują wykonawcę na
pierwszym miejscu w rankingu ofert. Przede wszystkim jednak nie można twierdzić, że
informacja z formularza ofertowego mogła mieć istotny wpływ na decyzję Zamawiającego,
gdyż zgodnie z przywoływanym już postanowieniem SIWZ Zamawiający prowadził ocenę w
oparciu o próbkę, a nie jedynie na bazie deklaracji wykonawcy. W istocie zatem informacja z
formularza nie miała istotnego wpływu na decyzję Zamawiającego, bowiem ten opierał się na
własnych analizach otrzymanej próbki.
Wreszcie,
zdaniem Odwołującego, nie można mu przypisać winy nieumyślnej. Jak to
zostało wyjaśnione piśmie z dnia 25.06.2018 r., deklarując właściwości membrany
Odwołujący nie opierał się wyłącznie na gołosłownym zapewnieniu podwykonawcy.
Dysponował bowiem sprawozdaniem z badań wykonanych przez akredytowane
laboratorium, które potwierdziło odporność na rozerwanie wg normy ISO 3303-1:2012 na
poziomie 5 820 N. Co więcej, Odwołujący uzyskał od partnera technologicznego kolejny
raport sporządzony w styczniu 2018 r. dla tej samej membrany, ponownie dający wynik 5820
N. Istotne jest również, że obydwa raporty pochodzą od tego samego laboratorium, któremu
wykonanie analizy zlecił Zamawiający - Sachsisches Textil Forschungs Institut e.V.
Odwołujący bazował zatem na badaniach wiarygodnych, przeprowadzonych przez
renomowaną placówkę.
Nie można się zgodzić z Zamawiającym, który upatruje winy Odwołującego w tym, że
lekkomyślnie przekazał Zamawiającemu wybrakowany materiał. Zamawiający zinterpretował
bowiem informacje uzyskane z pisma Odwołującego z dnia 25.06.2018 r. w ten sposób, że
Odwołujący wiedział, iż próbka była „obarczona upływem czasu i niewłaściwymi warunkami
magazynowania”. W konsekwencji uznał, że Odwołujący powinien był się liczyć z utratą jej
właściwości.
W związku z powyższym Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że składając ofertę
nie miał żadnych podstaw aby zakładać, że oferowana membrana nie posiada właściwości
jakie wynikają z raportów z badań w laboratorium STFI. Wyjaśnienie przedstawione w piśmie
stanowi próbę wytłumaczenia całkowicie zaskakujących dla niego oraz podwykonawcy
wyników badań przeprowadzonych na zlecenie Zamawiającego.
Membrany o jakich tu mowa nie są produktami z określonym terminem przydatności.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu membranę nową, tyle że, jak później się dowiedział,
pobraną z laminatu dedykowanego dla zamówienia realizowanego 2 lata temu i od tamtego
Sygn. akt: KIO 1417/18
czasu przechowywaną w magazynie. Niemniej fakt ten, jakkolwiek znany Odwołującemu od
niedawna, a przede wszystkim po uzupełnieniu próbki, nie powinien spowodować istotnej
zmiany właściwości membrany. Niesporne jest, że wszystkie pozostałe zadeklarowane
cechy zostały potwierdzone przez STFI. Jedyne odstępstwo dotyczy odporności na
rozerwanie. Zgodnie z najlepszą wiedzą podwykonawcy Odwołującego, popartą wieloletnim
doświadczeniem w stosowaniu tego materiału oraz badaniami w laboratoriach, długotrwałe
magazynowanie może skutkować odchyleniami rzędu ok. 2,8%. Tak więc podwykonawca nie
widział ryzyka w wykorzystaniu posiadanej membrany w przedmiotowym Postępowaniu i
swobodnie zapewnił Odwołującego o jego właściwościach, które następnie zostały
zaprezentowane w ofercie.
Mylnie zatem Zamawi
ający uznał, że Odwołujący podjął ryzyko zadeklarowania
najwyższych parametrów przy świadomości, że może ich nie spełnić przekazana próbka.
Odwołujący na podstawie informacji od podwykonawcy oraz raportów z badań działał w
pełnym przekonaniu, że próbka potwierdzi wszystkie zapewnienia zawarte w ofercie. Złożył
próbkę nową, nie mając wiedzy, ani co do daty jej wytworzenia, ani co do tego, że mogła
utracić znane mu właściwości. Podobnie nieuzasadnione jest założenie Zamawiającego, iż
Odwołujący posiadał próbkę inną, „nieobarczoną upływem czasu” ale z niezrozumiałych
względów jej nie udostępnił. Wydaje się, że Zamawiający błędnie zinterpretował stwierdzenie
Odwołującego w piśmie z dnia 25.06.2018 r., iż: „Na dzień składania ofert dostawca miał
próbkę danego typu materiału (uwiarygodnionego badaniami), ale nie mógł to być
obiektywnie dokładnie materiał, który będzie potencjalnie podlegał zainstalowaniu na etapie
wykonawczym przedmiotowego zadania inwestycyjnego (
gdyż takiego warunku SIWZ nie
zawierała). Odwołujący wyjaśnił, że „próbką danego materiału” była właśnie próbka
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący nie dysponował inną próbką. Odwołujący nie
miałby celu w tym, aby wiedząc o „wadzie” jednej z dwóch posiadanych membran
przedst
awić Zamawiającemu tę gorszą.
O
dwołujący następnie wskazał, że oceniając należytą staranność należy zestawić
zachowanie wykonawcy z miernikiem obiektywnym, który nie może być formułowany na
poziomie obowiązków nie dających się wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń i
konkretnych okoliczności. Innymi słowy należyta staranność dłużnika (tu wykonawcy), także
w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, którą określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności, nie oznacza staranności wyjątkowej,
lecz dostosowanej do działającej osoby, przedmiotu, jakiego działanie dotyczy oraz
okoliczności w jakich działanie to następuje. Zamawiający zlecił analizę próbki temu samemu
laboratorium, które wcześniej wykonywało podobne badania dla ich wytwórcy. Trwała trzy
tygodnie. Nie sposób więc wymagać od wykonawcy, aby posiadając raport tej samej
instytucji, zaświadczający o właściwościach membrany, sporządzony na dwa miesiące przed
Sygn. akt: KIO 1417/18
ogłoszeniem Postępowania, prowadził własną weryfikację parametrów membrany.
Zważywszy natomiast, że od ogłoszenia Postępowania (05.03.2018 r.) wykonawcy mieli 21
dni na złożenie oferty (26.03.2018 r.), staje się oczywiste, że przeprowadzenie dodatkowych
badań było także niewykonalne.
Odwołujący podkreślił też, że membrany GORE zostały zaoferowane w
Postępowaniu przez dwóch innych wykonawców (AK NOVA sp. z o.o. i konsorcjum Instal
Warszawa). Obydwaj, podobnie jak Odwołujący, zadeklarowali Przedział III parametrów
membrany, czyli pow. 5600 N odpor
ności na rozerwanie. Trudno uznać, aby również oni
podali nieprawdę. Tak więc nawet gdyby informacje z formularza oferty w zakresie
odporności na rozerwanie uznać za nieprawdziwe, to z pewnością ich przedstawienie nie
nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. Odwołujący podał w
formularzu ofertowym informacje wynikające z dokumentów stanowiących obiektywne źródło
wiedzy i nie sposób mu zarzucić, że nie podjął, w okolicznościach jakich się znalazł, działań
mogących w dalej idący sposób sprawdzić parametry membrany otrzymanej od
PROFIKOMP Kornyezettechnika Zrt. W takim przypadku nie może być mowy o
konsekwencjach z art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP, ale co najwyżej o uzyskaniu gorszej punktacji w
stosunku do obiektywnych (acz ewentualnie nie potwier
dzonych w wymagany SIWZ sposób)
właściwości przedmiotu oferty, co pozostaje bez wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
Postępowania naruszając w ten sposób art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Z najdalej posuniętej ostrożności Odwołujący wskazał, że Zamawiający, uznając że
wykonawca podlega wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, powinien dokonać oceny
twierdzeń i dowodów przedstawionych przez Odwołującego na okoliczność jego rzetelności.
Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 9 Pzp wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli
zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za
wystarczające dowody przedstawione na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp. Z uzasadnienia
wykluc
zenia z Postępowania nie wynika, aby Zamawiający, stwierdzając podleganie
wykluczeniu, ocenił rzetelność Odwołującego. Z tych względów wykluczenie należałoby
uznać co najmniej za przedwczesne.
Stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
implikuje konieczność nakazania
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, w zakresie w jakim motywację
Zamawiającego stanowił brak ofert niepodlegających odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp).
Natomiast w odniesieniu do rzekomej wady Postępowania, wskazanej literalnie w
uzasadnieniu jego unieważnienia, wynikającej z braku przedłużenia terminu związania ofertą
przez konsorcjum Instal Warszawa S.A. i Equipo sp. z o.o. stwierdzić należy, że ww.
zaniechanie wykonawcy nie stanowi wady Postępowania, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp. W sytuacji gdy pozostaje przynajmniej jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu
Sygn. akt: KIO 1417/18
Postępowanie może i powinno być kontynuowane, a oferta wykonawcy rezygnującego z
udziału w nim podlega odrzuceniu na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp, co zresztą
Zamawiający dokonał wcześniej (pismo z 7 czerwca 2018 r.) w stosunku do dwóch innych
wykonawców. W związku z powyższym unieważnienie Postępowania nie może się ostać
jako podjęte z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Pismem z dnia 27 lipca 2018 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
domagając się odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
przez
błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na unieważnieniu
Postępowania, pomimo że nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy i naruszenia art. 24 ust. 9
Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę uznania twierdzeń i
dowodów potwierdzających rzetelność Odwołującego oraz oddalenia odwołania w
pozostałym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
roz
prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania, bądź też nie
kierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawę w zakresie naruszenia:
1.
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na unieważnieniu Postępowania, pomimo że nie jest obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy,
a także (z ostrożności, w kontekście art 93 ust. 1 pkt 1 Pzp) pomimo faktu, że w
Postępowaniu została złożona przynajmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu;
z ostrożności:
2.
art. 24 ust. 9 Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę uznania
twierdzeń i dowodów potwierdzających rzetelność Odwołującego.
W ocenie składu orzekającego w przedmiotowej sprawie możliwe jest sformułowanie
przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 9 w zw. z art. 8 ustawy Pzp. Należy mieć
Sygn. akt: KIO 1417/18
bowiem na uwadze, że Odwołujący został wykluczony z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, a zgodnie z treścią art.
24 ust. 8 ustawy Pzp wykonawca w takiej sytuacji
może przestawić dowody na to, że podjęte
przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności (…), natomiast stosownie
do treści art. 24 ust. 9 ustawy Pzp wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający,
uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające
dowody przedstawione na podstawie ust. 8.
W związku z powyższym, zdaniem Izby
zasadnym
było rozpoznanie ww. zarzutu, skoro w wyniku naruszenia przepisu art. 24 ust. 9
w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp mogło dojść do wykluczenia Odwołującego. Innymi słowy,
w ocenie składu orzekającego zarzut naruszenia art. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy
Pzp pozostaje w ścisłym związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, będącym
podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Podobnie
sytuacja wygląda z zarzutem naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, na podstawie
którego Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.
Uzasadnieniem dokonania tej czynności przez Zamawiającego była okoliczność, że w
postępowaniu, po wykluczeniu Odwołującego została oferta, złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, którym upłynął termin związania ofertą,
a którzy nie przedłużyli tego terminu z własnej inicjatywny wraz z przedłużeniem ważności
wadium
, bądź wniesieniem nowego wadium. Zdaniem Izby unieważnienie postępowania
związane jest również z wykluczeniem Odwołującego i zarzut ten jako będący konsekwencją
poprzednich dwóch zarzutów również zasługiwał na rozpoznanie. Tylko bowiem
jednocześnie zarzucając naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, obok dwóch
wskazanych wyżej zarzutów, Odwołujący miał szansę na uwzględnienie odwołania, w
przeciwnym razie jego odwołanie musiało by podlegać oddaleniu z uwagi braku wpływu na
wynik
, bowiem samo orzeczenie o bezprawnym wykluczeniu Odwołującego byłoby bez
znaczenia wobec braku wzruszenia przez Odwołującego czynności unieważnienia
postępowania.
Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią rozdziału XXIII „Kryteria oceny ofert” SIWZ, kryteria
oceny ofert były następujące:
1. Cena brutto
– waga 60%;
2.
Jakość membrany – waga 35%;
Sygn. akt: KIO 1417/18
3.
Doświadczenie technologa – 5%.
Stosownie do postanowień SIWZ W ramach kryterium „Jakość membrany” oceniane będą
zaoferowane przez Wykonawcę przedziały parametrów membrany określone w tabelach nr
1 lub nr 2 poniżej. Do oceny w ramach kryterium zostaną przyjęte przedziały parametrów
wskazane przez Wykonawcę w formularzu oferty. Jak wynika z tabeli nr 1 Wymagane
parametry funkcyjne membrany
– punktacja dla pozycji odporność na rozerwanie można
było zadeklarować jeden z trzech przedziałów:
1.
5000≤…≤5299 – oceniany na 0 pkt;
2.
5299<… ≤5600 – oceniany na 10 pkt;
3. >5600
– oceniany na 20 pkt.
Oprócz ww. pozycji tabela ta zawierała jeszcze inne pozycji takie jak: waga,
przepuszczalność powietrza, przepuszczalność pary wodnej. Tabela nr 2 Dodatkowe
parametry funkcyjne membrany
zawierała tylko jedną pozycję - odporność na przenikanie
substancji chemicznych.
Następnie treść SIWZ stanowiła, że W ramach kryterium „Jakość
membrany” ocena ofert zostanie dokonana przy zastosowaniu wzoru:
Jo
J = ------------ x 100 pkt x 35 %
Jn
gdzie:
J
– liczba punktów w ramach kryterium „Jakość membrany”,
Jo
– Jakość membrany w ofercie ocenianej,
Jn
– Najwyżej oceniona Jakość membrany spośród wszystkich ofert.
W przypadku kryterium „Jakość półprzepuszczalnej membrany” oferta otrzyma zaokrągloną
dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynikającą z zastosowania powyższego wzoru.
Maksymalna ilość punktów do uzyskania w kryterium „Jakość półprzepuszczalnej
membrany” to 35 punktów.
W przedmiotowym postępowaniu złożono cztery oferty przez:
1.
AK NOVA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
2.
VARIA TECH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
3.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Instal Warszawa
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie i EQUIPO spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
4.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Usług Hydrotechnicznych R. A. R. z siedzibą w Szczecinie i Fostech spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barczewie.
Sygn. akt: KIO 1417/18
Zgodnie z postanowieniem 12.5. SIWZ
Zamawiający przed udzieleniem zmówienia, wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potw
ierdzających okoliczności 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria
selekcji, 2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań, 3)
brak odstaw wykluczenia, określonych przez Zamawiającego.
Stosownie do postanowienia zawartego w rozdziale XIII
WYKAZ OŚWIADCZEŃ I
DOKUMENTÓW, POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIANIE WARUNKÓW UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW WYKLUCZENIA pkt 13.4.13 W celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają postawione
przez Zamawiającego wymagania, Zamawiający żąda próbkę zaoferowanej przez
Wykonawcę membrany, którą Zamawiający podda w toku badania i oceny ofert badaniu
laboratoryjnemu, w celu potwierdzenia, że oferowana przez Wykonawcę membrana
odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego w OPZ, jak również
zadeklarowanym przez niego parametrom.
Próbkę przedstawia na wezwanie Zamawiającego tylko Wykonawca, którego oferta została
najwyżej oceniona.
Próbka membrany (2 x 2 m), która będzie elementem zaoferowanej technologii
kompostowania odpadów, zostanie poddana badaniom laboratoryjnym w akredytowanym
laboratorium, aby sprawdzić zaoferowany produkt pod kątem spełniania parametrów
membrany podanych przez Wykonawcę w Formularzu Ofertowym. Próbka winna być
zapakowa
na
w
przezroczystą
torbę/folię.
Na
opakowaniu
winna
być
przyklejona/przymocowana kartka z nazwą producenta membrany.
W części III SIWZ został natomiast zawarty Opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią
którego wykonawca miał m.in. dostarczyć 6 szt. membran (element technologii)
przykrywającej kompostowany materiał o następujących wymaganych parametrach:
Waga:
520 ≥…≥450 [g/m2], norma: EN 12127:1997
przepuszczalność powietrza: 2 ≤ …≤ 8
[m 3/m 2 h], norma: EN
ISO
9237:
1995,
ciśnienie próbne 200 Pa
p
rzepuszczalność pary wodnej:
35≥…≥ 10
[m 2Pa/W], norma:
EN 31092:1993
odporność na rozerwanie: ≥5000 [N], norma:
ISO 3303:1990 Metoda A lub ISO 3303-
1:2012
Sygn. akt: KIO 1417/18
oraz o pozostałych parametrach, punktowanych w kryterium oceny ofert (…).
Ofertą, która w wyniku oceny otrzymała największą ilość punktów była oferta złożona
przez Odwołującego, dlatego też Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, w
tym do złożenia próbki. W wyniku przeprowadzonego badania
próbki Zamawiający ustalił, że nie potwierdziło się spełnienie parametru odporność na
rozerwanie, w
zadeklarowanym przez Odwołującego w Formularzu oferty przedziale trzecim.
Badanie w kwestionowanym
kryterium dało wynik 5440 N, natomiast dla osiągnięcia
poziomu trzeciego powinien zostać osiągnięty wynik >5600.
Zamawiający w związku z powyższym zwrócił się do Odwołującego pismem z dnia 21
czerwca 2018 r., w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o udziele
nie wyjaśnień w zakresie
rozbieżności miedzy deklaracją Odwołującego a otrzymanym wynikiem badań próbki w
zakresie odporności na rozerwanie.
Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Odwołujący wyjaśnił, że przed złożeniem oferty
uzyskał dane oparte na badaniach dedykowanego typu oferowanego produktu,
prowadzonych zgodnie z normami wskazanymi w SIWZ i opierając się na ich wyniku
zadeklarował najwyższy przedział odporności na rozerwanie. Odwołujący załączył do
wyjaśnień sprawozdanie z badań z dnia 28 maja 2014 r. potwierdzające osiągnięcie wyniku
na poziomie 5820 N. Ponadto podejmując próbę wyjaśnienia zaistniałej sytuacji Odwołujący
wskazał, że przedłożona Zamawiającemu próbka danego typu membrany (określonego w
SIWZ) została pobrana z laminatu, który dedykowany był do zamówienia realizowanego
przez dostawcę ponad 2 lata temu w stosunku do daty oferty Wykonawcy. Wskazana
okoliczność w żaden sposób nie narusza wymagań SIWZ, gdyż Zamawiający nie zawarł w
treści dokumentacji przetargowej wymagania, aby wykonawca już na dzień składania ofert
miał wyprodukowaną membranę do realizacji przyszłego ewentualnego zamówienia
udzielonego w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania. Odwołujący waśnił
ponadto, że dany materiał produkowany jest wprost pod dane zamówienie po jego
udzieleniu.
Zatem nie miał możliwości przedstawić Zamawiającemu próbki membrany
bezpośrednio wyprodukowanej przed terminem składania ofert. Na dzień składania ofert
wykonawca miał próbkę danego typu materiału (uwiarygodnionego badaniami), ale nie mógł
być to obiektywnie dokładnie materiał, który będzie potencjalnie podlegał zainstalowaniu na
etapie wykonawczym, gdyż SIWZ nie zawierała takiego wymogu. Odwołujący wyjaśnił
następnie, że z dużą dozą prawdopodobieństwa na wynik badań przedstawionej próbki mógł
mieć wpływ sposób jej wcześniejszego magazynowania, pobrania oraz wiek laminatu.
Materiał z uwagi na swą specyfikę zupełnie inaczej zachowuje się na obiekcie
Sygn. akt: KIO 1417/18
technologicznym
w toku pracy, a inaczej długotrwale magazynowany, gdzie może w
niewielkim sto
pniu tracić swoje właściwości, w tym też parametr odporności na rozerwanie
na poziomie odchylenia 2,8%. Odwołujący podkreślił, że zadeklarowane w ofercie parametry
oparte były na wynikach badań laboratoryjnych prowadzonych także w akredytowanym
laboratoriu
m. Tym samym wykonawca dochował najwyższych standardów staranności.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż otrzymany przez Zamawiającego wynik analizy
potwierdza, że wszystkie obligatoryjne parametry techniczne i funkcjonalne opisane w SIWZ
zostały przez zaoferowaną membranę spełnione. Do wyjaśnień zostało również dostarczone
oświadczenie przedstawiciela firmy PROFIKOMP zgodnie z którym zaoferowana membrana
GORE COVER spełnia postawione w SIWZ wymagania a podmiot tej jest gotowy do
realizacji dostawy.
Zamaw
iający ponownie zwrócił się o wyjaśnienia pismem z dnia 2 lipca 2018 r. w
trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp wskazując, że żąda wyjaśnień w związku z prowadzeniem w
błąd Zamawiającego, przez podanie w formularzu ofertowym nieprawdziwych informacji tj.
zadek
larowanie iż membrana w funkcji „odporność na rozerwanie” spełnia parametry z
przedziału III, podczas gdy zgodnie z wynikiem badania laboratoryjnego próbki, zaoferowana
membrana spełnia parametry z przedziału II.
W odpowiedzi z dnia 6 lipca 2018 r. Odw
ołujący wskazał, że podane informacje w
formularzu ofertowym na temat właściwości oferowanej membrany odpowiadały stanowi
wiedzy Odwołującego na temat oferowanego produktu i nie mogły one wywołać u
Zamawiającego mylnego przekonania na temat rzeczywistych cech towaru ponieważ ich
ocenę Zamawiający przeprowadził nie w oparciu o treść formularza ofertowego lecz w
oparciu o analizę próbki. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że informacje na temat
odporności na rozerwanie nie mają istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego. Zaistniałe rozbieżności miedzy wynikiem, jaki dało badanie próbki, a
deklaracją z formularza oferty nie dotyczą wartości granicznych, więc co najwyżej rzutują na
punktację w ramach kryterium jakościowego. Niemniej walory zaoferowanych membran,
niezależnie od ich oceny plasują Odwołującego na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Odwołujący przypomniał, że deklarując parametry oferty nie opierał się wyłącznie na
gołosłownym zapewnieniu podwykonawcy lecz dysponował sprawozdaniem z badań
wykonanych przez akredytowane laboratorium, które potwierdziło odporność na rozerwanie
na poziomie 5820 N wg normy ISO 3303-1:2012. Ponadto
Odwołujący wskazał, że otrzymał
kolejny raport ze stycznia br. Dla tej samej membrany GORE, ponownie dający wynik 5820
N.
Ponadto podwykonawca ProfiKomp ponownie oświadczył gotowość do dostarczenia
membran
spełniających zadeklarowane w formularzu oferty poziomy jakości, w tym w
zakresie odporności na rozerwanie. Ponadto Odwołujący nie poprzestał na zapewnieniach
Sygn. akt: KIO 1417/18
kontra
henta lecz pozyskał raporty z badań – obiektywne źródło wiedzy wobec czego nie
można mu zarzucić, że nie podjął w okolicznościach w jakich się znalazł, działań mogących
w dalej idący sposób sprawdzić parametry membrany otrzymanej od ProfiKomp. Wobec
powyższego otrzymane przez Zamawiającego wyniki badania mogły być spowodowane złym
stanem próbki na skutek wcześniejszego magazynowania, pobrania i wieku laminatu.
Podkreślił że nie miał świadomości, że przekazana mu próbka może być dotknięta
jakimikolwiek wadam
i. Jednocześnie Odwołujący podtrzymał swoją deklarację z formularza
ofertowego w zakresie parametrów, w tym odporności na rozerwanie oraz wskazał, że mogło
dość do przedstawienia wybrakowanej próbki lecz oferta nie zawiera nieprawdy co do
właściwości oferowanej membrany, wobec czego nie może być mowy o konsekwencjach
wynikających z art. 24 ust., 1 pkt 17 ustawy pzp.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2018 r. poinformował o
wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp uznając, że
Odwołujący zadeklarował w formularzu ofertowym najwyższe parametry membrany w celu
uzyskania najwyższej punktacji w kryterium oceny oferty „jakość membrany” po czym
przedstawił Zamawiającemu do badań próbkę obarczoną upływem czasu i niewłaściwymi
warunkami magazynowania. W ocenie Zamawiającego przedstawienie informacji w zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert mających wpływ na tę ocenę należy zakwalifikować
jako mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o udzielnie
zamówienia. Zamawiający wskazał, że przedstawione przez odwołującego w
wyjaśnieniach wyniki badań z 2014 i 2018 r. nie mogą stanowić dowodu poświadczającego
prawdziwość parametrów zadeklarowanych przez wykonawcę gdyż nie dotyczą one próbki
membrany, która została przedłożona w postępowaniu Zamawiającemu lecz innych
badanych materiałów.
Ponadto Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 93
ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ jedyna ważna w postępowaniu oferta złożona przez Instal
Warszawa S.A. (lider Konsorcjum
) wygasła wobec nie przedłużenia terminu związania ofertą
wraz z przedłużeniem ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium, wobec czego nie
jest możliwy wybór oferty, która wykonawca nie jest związany.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę na treść art. 191 ust. 2, art. 192 ust. 2 oraz
192 ust. 7 ustawy -
Prawo zamówień publicznych i zasady, które musi uwzględniać z urzędu
rozstrzygając w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Zgodnie z pierwszą regulacją
Sygn. akt: KIO 1417/18
„Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania".
Natomi
ast stosownie do treści drugiego z przepisów: „Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia". Trzeci z przywołanych przepisów stanowi, że
„Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”.
Kierując się powyższymi zasadami skład orzekający doszedł do przekonania, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie
doszło do wypełnienia przesłanek skutkujących wykluczeniem wykonawcy, o których mowa
w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zatem ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły okoliczności obligujące
zamawiającego do wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.p. wymaga ustalenia:
1.
czy
Odwołujący
przedstawił
informacje
wprowadzające
w
błąd
zamawiającego,
2. czy
informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3.
czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub
niedbalstwa.
Omawiany przepis ustawy
uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu
przypisać winę we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego
dzieli się na umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną,
cechującą się niedołożeniem należytej staranności - niedbalstwem albo lekkomyślnością.
Definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 § 1 k.c. Dłużnik obowiązany
jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
W judykaturze wyrażany jest pogląd, że przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest
uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w
sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (wyrok SN z 10
marca 2004 r., IV CK 151/03). W praktyce jego zastosowanie polega na wyznaczeniu
stosownego modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób postępowania,
odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na porównaniu
zachowania dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności
Sygn. akt: KIO 1417/18
można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków,
decyduje jednak nie tylko niezgodność jej postępowania z wyznaczonym modelem, lecz
także empirycznie uwarunkowana możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich
następstw zachowania.
Tak ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do
profesjonalistów. Przepis art. 355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w
zakresie prowadzonej przez niego d
ziałalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest
bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne
kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone
zw
yczajowo standardy postępowania (por. wyrok z dnia 7 czerwca 2017 r. KIO 1004/17).
Odnosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy skład orzekający doszedł do
przekonania, że w zaistniałym stanie faktycznym nie sposób przypisać, jak uczynił to
Zamawiający, Odwołującemu winy rozumianej jako lekkomyślność. Z udzielonych przez
Odwołującego wyjaśnień, w tym z załączonych dowodów wynika, że składając ofertę,
Odwołujący miał podstawy by oświadczyć w formularzu ofertowym, że oferowana przez
niego membrana spełnia zadeklarowany przedział trzeci odporności na rozerwanie.
Odwołujący dysponował bowiem wynikami badań, uzyskanymi w akredytowanym
laboratorium, w którym jak się następnie okazało w toku rozprawy, badanie próbek zlecił
również Zamawiający i oświadczeniem firmy Prokomp – autoryzowanego przedstawiciela
firmy Gore, będącej producentem membran, na podstawie których podjął decyzję o
zadeklarowaniu najwyższego przedziału. Zatem w świetle ww. dokumentów, jakimi
dysponował Odwołujący i jakie zostały przedstawione również Zamawiającemu,
oświadczenie Odwołującego było prawdziwe, tj. zaoferowany przedmiot spełnia
kwestionowane kryterium mieszcząc się w przedziale trzecim.
Problem w zaistniałej w przedmiotowym stanie faktycznym sytuacji polega na tym, że
przedstawiona w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego próbka nie spełnia
zadeklarowanego przedziału trzeciego, mimo, że jest ona zgodna z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego w OPZ. Nie można jednak nie dostrzec, że Odwołujący
działał w zaufaniu do posiadanych wyników badań i w tych okolicznościach wymaganie od
niego przedstawienia badań dotyczących tej konkretnej, przedstawionej Zamawiającemu
próbki było by wymaganiem nadmiernym, a także nieuzasadnionym w świetle postanowień
SIWZ oraz dodatkowo
niemożliwym do spełnienia. Izba uznała w tym zakresie za
wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego, który wskazał, że nie było by możliwe przebadanie
próbki, a następnie jej złożenie Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie, gdyż po
pierwsze, próbki nie są zwracane przez laboratorium po przeprowadzeniu testów
Sygn. akt: KIO 1417/18
(Zamawiający w odpowiedzi na pytanie Przewodniczącej składu nie potrafił udzielić
informacji na temat tego, czy oddana przez niego do badania,
a złożona wcześniej przez
Odwołującego, próbka została mu przez laboratorium zwrócona), a po drugie, próbka po
takich testach nie jest już próbką nową i kolejnych testów mogła by nie przejść na
oczekiwanym poziomie.
W związku z powyższym, zdaniem składu orzekającego, nie ma podstaw do
wykluczenia
Odwołującego w oparciu przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Nie tylko Izba
nie dopatrzyła się w działaniu Odwołującego lekkomyślności ale też doszła do przekonania,
że nie zostały spełnione pozostałe przesłanki, o których mowa w ww. przepisie ustawy, a
których łączne spełnienie warunkuje jego zastosowanie. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym przez Zamawiającego podczas rozprawy Zamawiającemu zależało, aby
membrana, którą dostarczy mu wykonawca miała najwyższą jakość. Zamawiający
akcentował, że przedstawione przez Odwołującego wraz z udzielonymi wyjaśnieniami wyniki
badań nie dotyczyły tej konkretnej próbki, która została mu złożona. Zamawiający wskazał
też, że przedstawione wyniki badań pochodzą z 2014 i 2018 r., natomiast wiek próbki
szacowany jest na rok 2016. Zamawiający w zaistniałej sytuacji obawiał się, że nie dostanie
membrany z bieżącej produkcji. Odnosząc się do ww. stanowiska Zamawiającego zauważyć
jednak
należy, że w świetle postanowień SIWZ Zamawiający wymagał, aby zaoferowany
przedmiot zamówienia był nowy, jest przy tym okolicznością bezsporną, że nie zostały
sformułowane żadne dodatkowe wymogi w tym zakresie, w szczególności Zamawiający nie
wymagał, aby zaoferowany przedmiot zamówienia był wyprodukowany w określonym czasie.
Tym samym nie można czynić Odwołującemu zarzutu, że złożył próbkę, która nie pochodzi z
bieżącej produkcji i przypisywać mu w tym zakresie lekkomyślność oraz brak rzetelności.
Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Izby, błędne przekonanie zamawiającego
powinno mieć znaczenie dla przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast w przedmiotowej sprawie dostrzec należy, że brak jest takiego wpływu.
Odwołujący zadeklarował bowiem spełnienie przedziału trzeciego, za który Zamawiający
przyznał mu 20 pkt, podczas gdy z badania dostarczonej próbki wynika, że został spełniony
poziom drugi, za który Zamawiający przyznawał 10 pkt. Jest okolicznością bezsporną, że
nawet gdyby Odwołujący uzyskał w spornym kryterium 10 pkt, jego oferta i tak byłaby ofertą
z największą liczbą punktów. Wobec powyższego skład orzekający nie dopatrzył się aby
zaszła sytuacja w której Zamawiającemu przedstawiono informacje, które mogły mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie
zamówienia. Dodatkowo stanowczo w tym miejscu podkreślić należy, że
dokonując badania i oceny ofert w celu przyznania punktacji, stosownie do postanowień
treści SIWZ, zawartych w rozdziale XXIII Do oceny w ramach kryterium zostaną przyjęte
przedziały parametrów wskazane przez Wykonawcę w formularzu oferty, Zamawiający
Sygn. akt: KIO 1417/18
działał na podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawców. Innymi słowy, zgodnie z
postanowieniami SIWZ punktacja oferty odbywała się w oparciu o oświadczenia
wykonawców zawarte w formularzu ofertowym dla poszczególnych kryteriów, a nie w oparciu
o wynik badania próbki, które to badanie miało miejsce na późniejszym etapie i tylko wobec
wykonawcy którego oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów. Zatem zaistniała sytuacja jest
poniekąd wynikiem działania samego Zamawiającego, który przez ukształtowanie
postanowień SIWZ w taki sposób, pozbawił się możliwości przyznania punktów w kryterium
„Jakość membrany” na podstawie wyników badań złożonych próbek, lecz opierał się na
oświadczeniu wykonawcy.
Ponadto wskazać również należy, że zastosowanie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy zastosowanie jednej z najbardziej dotkliwych sankcji
–
tj.
sankcję wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia. Stąd też powinno mieć
miejsce w sytuacji, gdy
niezgodność oświadczeń wykonawcy z rzeczywistym stanem rzeczy
jest jednoznaczna
. W przedmiotowej sprawie, w ocenie składu orzekającego nie można
jednoznacznie przesądzić, że doszło do przedstawienia nieprawdziwych informacji, skoro
Odwołujący na potwierdzenie swojego oświadczenia przedstawił stosowne dokumenty w
postaci wyników badań, a w świetle postanowień SIWZ nie był zobligowany do
przedstawienia próbki z bieżącej, tj. najnowszej produkcji a jedynie próbki nowej. Dodatkowo
skład orzekający stoi na stanowisku, że nie można przypisać wykonawcy przedstawienia
nieprawdziwych informacji w sytuacji, gdy weryfikacja potencjalnie błędnej informacji
następuje w oparciu o treść samej oferty, podobnie jak nie można mówić o wprowadzeniu w
błąd w sytuacji, gdy Zamawiający „z urzędu” dysponuje informacjami pozwalającymi
zweryfikować oświadczenia wykonawców.
W ocenie składu orzekającego w zaistniałej w rozpoznawanej sprawie sytuacji można
mówić co najwyżej o przedstawieniu wadliwej próbki, a nie o przedstawieniu
nieprawdziwych informacji
co do oferowanego przedmiotu zamówienia. Dostrzeżenia w tym
miejscu wymaga, że sam Zamawiający liczył się z sytuacją, w której badanie złożonej próbki
potwierdzi spełnianie wymagań Zamawiającego wskazanych w OPZ oraz zadeklarowanych
przez wykonawcę w formularzu ofertowym parametrów, ale na etapie realizacji dojdzie do
dostarczenia membrany o parametrach gorszych niż te wskazane w OPZ i w ofercie
wykonawcy, czemu Zamawiający dał wyraz w treści Subklauzuli 7.2. „Próbki” Stosownie do
jej brzmienia:
(…) Jeżeli po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych okaże się, iż
dostarczone membrany nie spełniają parametrów funkcyjnych deklarowanych przez
Wykonawcę w formularzu Oferty, Zamawiający wezwie Wykonawcę (do dostarczenia w
terminie 14 dni) membran, spełniających parametry funkcyjne deklarowane przez
Wykon
awcę w formularzu Oferty, z których zostaną pobrane próbki. Zamawiający podda
Sygn. akt: KIO 1417/18
badaniom laboratoryjnym próbki w celu sprawdzenia parametrów funkcyjnych membrany
deklarowanych przez Wykonawcę w formularzu Oferty.
Jeżeli Wykonawca w terminie 14 dni od wezwania nie dostarczy membran lub po
przeprowadzeniu badań laboratoryjnych próbek tych membran okaże się, iż dostarczone
membrany ponownie nie spełniają parametrów funkcyjnych deklarowanych przez
Wykonawcę w formularzu Oferty, Zamawiający uzna, iż Wykonawca nie wykonuje lub
nienależycie wykonuje Kontrakt, co stanowić będzie podstawę do odstąpienia od Kontraktu
przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy zgodnie z Subklauzulą
15.2 [Odstąpienie przez Zamawiającego].
Wprowadzenie ww. postanow
ienia we wzorze umowy świadczy w ocenie składu
orz
ekającego o tym, że Zamawiającemu znana jest specyfika przedmiotu zamówienia, skoro
liczy się on z możliwością wystąpienia sytuacji, w której próbka przejdzie testy na
oczekiwanym poziomie na etapie badania i oceny ofert, lecz nie da mu to absolutnej
gwarancji, że dostarczone membrany na etapie realizacji przedmiotu zamówienia również
będą się cechować parametrami wskazanymi w treści oferty, np. z uwagi na
wyprodukowanie wadliwej partii materiału. Zatem możliwa jest również sytuacja odwrotna –
że obiektywnie oferowany przedmiot posiada deklarowane parametry, ale z uwagi na
wadliwość próbki nie zostaną one potwierdzone na etapie badania i oceny ofert, jak w
przedmiotowej sprawie. Podkreślenia przy tym wymaga, że próbka jest wadliwa tylko w takim
zakresie w jakim nie potwierdza zadeklarowanego przedziału trzeciego odporności na
rozlewanie, gdyż zgodność z treścią OPZ została potwierdzona, podobnie jak potwierdzone
zostały pozostałe parametry podlegające ocenie. Korzystając więc ze swojej znajomości
specyfiki
przedmiotu zamówienia i doświadczenia życiowego Zamawiający powinien był
pozytywnie ocenić udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z przedstawionymi przy
tych wyjaśnieniach dowodami. W ocenie składu orzekającego nie było zatem podstaw w
przedmiotowej sprawie do zastosowanie wobec Odwołującego sankcji wykluczenia z
postępowania, w której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Z tych powodów
uwzględnieniu również podlegał zarzut naruszenia art. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy
Pzp
przez nieuzasadnioną odmowę uznania twierdzeń i dowodów potwierdzających
rzetelność Odwołującego. W konsekwencji uwzględnienia odwołania w powyższym zakresie,
Izba uznała również, że nie ma podstaw to unieważnienia postępowania w oparciu o
wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie dla zastosowania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp
, stąd też uwzględniła również zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i
nakazała unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Sygn. akt: KIO 1417/18
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r.
poz. 972
), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
