rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1411/18
KIO 1411/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 8 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 16 lipca 2018 r.
przez
wykonawcę: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania
ruchem
i
sygnalizacji
oraz
urządzeń
kolejowej
sieci
telekomunikacyjnej
na odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard) (nr postępowania
9090/IRZR3/02577/03066/18/P)
p
rowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 8 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 16 lipca 2018 r.
przez
wykonawcę: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania
ruchem
i
sygnalizacji
oraz
urządzeń
kolejowej
sieci
telekomunikacyjnej
na odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard) (nr postępowania
9090/IRZR3/02577/03066/18/P)
p
rowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1411/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.
Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń
kolejowej sieci telekomunikacyjnej
na odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard)
(nr
postępowania 9090/IRZR3/02577/03066/18/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 czerwca
2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_106 pod
poz. 242565.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
16 lipca 2018 r. Odw
ołujący Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Thales”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od p
ostanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1
– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględnienie w nim wszelkich wymagań
oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, polegające na tym,
że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców 04.07.2017 r. oraz
10.07.2018 r.
jednocześnie zaniechał uzupełnienia SIWZ o istotne informacje niezbędne
dla przygotowania oferty, co skutkuje
możliwością otrzymania nieporównywalnych ofert,
a tym samym naru
sza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględnienie w nim wszelkich wymagań
oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, polegające na tym,
że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców 10.07.2018 doprowadził
do sytuacji, w której SIWZ zawiera niejednoznaczne postanowienia w zakresie
obowiązków wykonawcy dotyczących dostawy i zabudowy urządzeń oświetlenia terenów
kolejowych i elektrycznego
ogrzewania rozjazdów (EOR), co skutkuje możliwością
Sygn. akt KIO 1411/18
otrzymania nieporównywalnych ofert, a tym samym narusza zasadę uczciwej
konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
3. Art. 38 ust. 6
– przez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego niezbędnego czasu na
wpr
owadzenie zmian w ofertach, ze względu na dokonane w ostatnim momencie liczne
zmiany t
reści SIWZ, gdyż choć formalnie Zamawiający w zakresie opisanym
szczegółowo w uzasadnieniu dokonał jedynie odpowiedzi na pytania, w istocie były to
zmiany precyzujące treść SIWZ, które wymagają udzielenia wykonawcom niezbędnego
czasu na wprowadzenie tych zmian do treści ofert.
4. Art 43 ust. 1 i 2, art 9a ust. 1 w zw. z art 7
– przez wyznaczenie na 20.07.2018 r. terminu
składania ofert bez uwzględnienia złożoności zamówienia oraz czasu niezbędnego do
przygotowania i złożenia ofert, po tym jak Zamawiający udzielił istotnych informacji
i
udostępnił dokumenty niezbędne do sporządzenia i złożenia ofert (które to informacje
wedle oświadczenia Zamawiającego stanowią integralną część SIWZ) dopiero na kilka
dni przed wyznaczonym terminem składania ofert (w zakresie szczegółowo opisanym
w
uzasadnieniu odwołania).
5. Art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art 43 ust. 1 i 2 i art. 9a ust. 1
– w przypadku, gdy
Zamawiający nie przedłuży terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia
zmian w ofertach i złożenie ofert nastąpi przed rozstrzygnięciem niniejszego odwołania,
gdyż naruszenie to będzie mieć wpływ na wynik postępowania w ten sposób,
że podmioty mogące zrealizować niniejsze zamówienie na skutek zaniechań
Zamawiającego nie będą w stanie złożyć rzetelnej oferty, co spowoduje, że w dniu
składania ofert krąg potencjalnych wykonawców będzie inny niż gdyby Zamawiający
prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy pzp, co oznaczać będzie,
że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodl
egającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmia
ny treści SIWZ polegającej na uwzględnieniu w opisie przedmiotu zamówienia:
a)
dokumentacji określającej specyfikację poszczególnych elementów systemów SDIP
i CASDIP; b)
informacji dotyczących stacji, które w przyszłości zostaną objęte
sterowaniem z LCS Sta
rgard na obszarze odcinka Krzyż-Słonice oraz opisu obowiązków
wykonawców w zakresie wymaganej przez Zamawiającego „rezerwy pod przyszłą
zabudowę urządzeń do powiązania oraz sterowania na odcinku Krzyż-Słonice”;
c) jednoznacznego wskazania w opisie przedmi
otu zamówienia zakresu obowiązków
wykonawcy dotyczących dostawy i zabudowy urządzeń oświetlenia terenów kolejowych
i elektrycznego ogrzewania
rozjazdów (EOR).
2.
Przedłużenia terminu składania ofert o 14 dni liczonych od daty dokonania przez
Sygn. akt KIO 1411/18
Zamawiającego modyfikacji SIWZ, o którą wnioskuje Odwołujący, ewentualnie w razie
nieuwzględnienia żądania uzupełnienia treści SIWZ – wydłużenia terminu składania ofert
o 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku w tej sprawie.
3. W
przypadku gdy Zamawiający nie przedłuży terminu składania ofert do czasu
rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego – unieważnienia postępowania
Ponadto w uzasadnieniu podano dodatkowe okol
iczności faktyczne i prawne, które
według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
7 sierpnia 201
8 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie w związku z opublikowaniem przez Zamawiającego
1
sierpnia 2018 r. odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ, które uwzględniają
podniesione zarzuty, i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972), nakazu
jąc zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1411/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.
Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń
kolejowej sieci telekomunikacyjnej
na odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard)
(nr
postępowania 9090/IRZR3/02577/03066/18/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 czerwca
2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_106 pod
poz. 242565.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
16 lipca 2018 r. Odw
ołujący Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Thales”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od p
ostanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1
– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględnienie w nim wszelkich wymagań
oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, polegające na tym,
że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców 04.07.2017 r. oraz
10.07.2018 r.
jednocześnie zaniechał uzupełnienia SIWZ o istotne informacje niezbędne
dla przygotowania oferty, co skutkuje
możliwością otrzymania nieporównywalnych ofert,
a tym samym naru
sza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
2. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględnienie w nim wszelkich wymagań
oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, polegające na tym,
że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców 10.07.2018 doprowadził
do sytuacji, w której SIWZ zawiera niejednoznaczne postanowienia w zakresie
obowiązków wykonawcy dotyczących dostawy i zabudowy urządzeń oświetlenia terenów
kolejowych i elektrycznego
ogrzewania rozjazdów (EOR), co skutkuje możliwością
Sygn. akt KIO 1411/18
otrzymania nieporównywalnych ofert, a tym samym narusza zasadę uczciwej
konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
3. Art. 38 ust. 6
– przez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego niezbędnego czasu na
wpr
owadzenie zmian w ofertach, ze względu na dokonane w ostatnim momencie liczne
zmiany t
reści SIWZ, gdyż choć formalnie Zamawiający w zakresie opisanym
szczegółowo w uzasadnieniu dokonał jedynie odpowiedzi na pytania, w istocie były to
zmiany precyzujące treść SIWZ, które wymagają udzielenia wykonawcom niezbędnego
czasu na wprowadzenie tych zmian do treści ofert.
4. Art 43 ust. 1 i 2, art 9a ust. 1 w zw. z art 7
– przez wyznaczenie na 20.07.2018 r. terminu
składania ofert bez uwzględnienia złożoności zamówienia oraz czasu niezbędnego do
przygotowania i złożenia ofert, po tym jak Zamawiający udzielił istotnych informacji
i
udostępnił dokumenty niezbędne do sporządzenia i złożenia ofert (które to informacje
wedle oświadczenia Zamawiającego stanowią integralną część SIWZ) dopiero na kilka
dni przed wyznaczonym terminem składania ofert (w zakresie szczegółowo opisanym
w
uzasadnieniu odwołania).
5. Art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art 43 ust. 1 i 2 i art. 9a ust. 1
– w przypadku, gdy
Zamawiający nie przedłuży terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia
zmian w ofertach i złożenie ofert nastąpi przed rozstrzygnięciem niniejszego odwołania,
gdyż naruszenie to będzie mieć wpływ na wynik postępowania w ten sposób,
że podmioty mogące zrealizować niniejsze zamówienie na skutek zaniechań
Zamawiającego nie będą w stanie złożyć rzetelnej oferty, co spowoduje, że w dniu
składania ofert krąg potencjalnych wykonawców będzie inny niż gdyby Zamawiający
prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy pzp, co oznaczać będzie,
że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodl
egającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmia
ny treści SIWZ polegającej na uwzględnieniu w opisie przedmiotu zamówienia:
a)
dokumentacji określającej specyfikację poszczególnych elementów systemów SDIP
i CASDIP; b)
informacji dotyczących stacji, które w przyszłości zostaną objęte
sterowaniem z LCS Sta
rgard na obszarze odcinka Krzyż-Słonice oraz opisu obowiązków
wykonawców w zakresie wymaganej przez Zamawiającego „rezerwy pod przyszłą
zabudowę urządzeń do powiązania oraz sterowania na odcinku Krzyż-Słonice”;
c) jednoznacznego wskazania w opisie przedmi
otu zamówienia zakresu obowiązków
wykonawcy dotyczących dostawy i zabudowy urządzeń oświetlenia terenów kolejowych
i elektrycznego ogrzewania
rozjazdów (EOR).
2.
Przedłużenia terminu składania ofert o 14 dni liczonych od daty dokonania przez
Sygn. akt KIO 1411/18
Zamawiającego modyfikacji SIWZ, o którą wnioskuje Odwołujący, ewentualnie w razie
nieuwzględnienia żądania uzupełnienia treści SIWZ – wydłużenia terminu składania ofert
o 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku w tej sprawie.
3. W
przypadku gdy Zamawiający nie przedłuży terminu składania ofert do czasu
rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego – unieważnienia postępowania
Ponadto w uzasadnieniu podano dodatkowe okol
iczności faktyczne i prawne, które
według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
7 sierpnia 201
8 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie w związku z opublikowaniem przez Zamawiającego
1
sierpnia 2018 r. odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ, które uwzględniają
podniesione zarzuty, i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972), nakazu
jąc zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
