rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1408/18
KIO 1408/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 30 lipca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018 r. przez
wykonawcę Mateusza Maćkowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjno-Budowlany M. M.,
Lwówek,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wronki reprezentowaną przez Burmistrza
Miasta i Gminy, Wronki,
przy udziale wykonawcy
Konsorcjum: INFRAKOM Kościan Sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w
Kościanach oraz INFRAKOM Sp. z o.o., z siedzibą w Kościanach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 30 lipca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018 r. przez
wykonawcę Mateusza Maćkowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjno-Budowlany M. M.,
Lwówek,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wronki reprezentowaną przez Burmistrza
Miasta i Gminy, Wronki,
przy udziale wykonawcy
Konsorcjum: INFRAKOM Kościan Sp. z o.o. sp.k., z siedzibą w
Kościanach oraz INFRAKOM Sp. z o.o., z siedzibą w Kościanach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjno-Budowlany M. M.
, Lwówek kwoty 10.000 zł 00 gr [słownie: dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.], na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewod
niczący:…………………………………..
Sygn. akt KIO 1408/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wronki (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa drogi łączącej ul.
Mickiewicza z obwodnica w ramach zadania pn. „Budowa drogi łączącej drogę powiatowa nr
1695P z planowana obwodnica Wronek” w formule zaprojektuj I wybuduj”.
W dniu 16 lipca 2018 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno-
Budowlany M. M.,
Lwówek (dalej „Odwołujący”), który zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art 24 ust. 8 i 9 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13
Prawo zamówień publicznych (dalej: „PZP")
poprzez zaniechanie dokonania
prawidłowej oceny przeprowadzonej przez
Odwołującego procedury tzw. samooczyszczenia na zasadach określonych w PZP,
względnie przeprowadzenia tej procedury w sposób niezgodny z zasadami
określonymi w PZP, w szczególności poprzez zaniechanie szczegółowego zbadania
przez Zamawiającego przesłanek wykluczenia oraz podjętych przez Odwołującego
środków w celu wykazania jego rzetelności oraz podjętych przez niego działań
naprawczy
ch i zapobiegawczych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszemu
nieprawidłowemu postępowaniu Odwołującego oraz zostały przez niego wyjaśnione w
spos
ób wyczerpujący oraz wiarygodny;
2) art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy PZP - poprzez jego
zastosowanie w okoliczności
prawidłowego
przeprowadzenia
przez
Odwołującego
tzw.
procedury
samooczyszczenia, a co za tym idzie braku podstaw do wykluczenia go z
postępowania z uwagi na popełnione przestępstwo;
3) art. 92 ust. 1 i 1a PZP poprzez b
rak sformułowania przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego oraz wskazania powodów, dla których wyjaśnienia i dowody
przedstawione przez Odwołującego, Zamawiający uznał za niewystarczające;
4)
art. 8 ust. 3 PZP poprzez ujawnienie przez Zamawiającego informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, pomimo tego, że Odwołujący w odpowiednim terminie
sk
utecznie zastrzegł tę tajemnicę;
5)
art. 7 ust. 1 PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji ze względu na
niedochowanie procedur wskazanych w PZP związanych z możliwością udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców podlegających
wykluczeniu po przeprowadzeniu skutecznej procedury samooczyszczenia, co
doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
cz
ynności odrzucenia jego oferty; (ii) uznania, że Odwołujący w prawidłowy sposób dokonał
procedury samooczyszczenia, a co za tym idzie nie podlega on wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 8 i 9 PZP; (iii)
kontynuacji przedmiotowego postępowania przetargowego z udziałem
wszystkich wyk
onawców, którzy złożyli oferty; (iv) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do
KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to
jest w dniu 20 lipca 2018
roku, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca konsorcjum firm INFRAKOM Kościan Sp. z o.o. sp.k. , z siedzibą w
Ko
ścianach oraz INFRAKOM Sp. z o.o., z siedzibą w Kościanach (dalej „Przystępujący”).
W dniu 30 lipca 2018 r., na
posiedzeniu z udziałem stron, Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i w związku z tym wnosi o umorzenie
postępowania. Na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą nie stawił się
Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z
uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy
rozprawa
i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz
uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na
posiedzenie
z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone
na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma
zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu Przystępujący może
zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy
P
rzystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Zatem, w
związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy P
rawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Tym samym, nie mógł
podlegać uwzględnieniu wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa na
p
osiedzeniu przez pełnomocnika opatrzony fakturą VAT na kwotę 3 600 zł.
Przewodniczący:……………………………...
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Instalacyjno-Budowlany M. M.
, Lwówek kwoty 10.000 zł 00 gr [słownie: dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.], na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewod
niczący:…………………………………..
Sygn. akt KIO 1408/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wronki (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa drogi łączącej ul.
Mickiewicza z obwodnica w ramach zadania pn. „Budowa drogi łączącej drogę powiatowa nr
1695P z planowana obwodnica Wronek” w formule zaprojektuj I wybuduj”.
W dniu 16 lipca 2018 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacyjno-
Budowlany M. M.,
Lwówek (dalej „Odwołujący”), który zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art 24 ust. 8 i 9 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13
Prawo zamówień publicznych (dalej: „PZP")
poprzez zaniechanie dokonania
prawidłowej oceny przeprowadzonej przez
Odwołującego procedury tzw. samooczyszczenia na zasadach określonych w PZP,
względnie przeprowadzenia tej procedury w sposób niezgodny z zasadami
określonymi w PZP, w szczególności poprzez zaniechanie szczegółowego zbadania
przez Zamawiającego przesłanek wykluczenia oraz podjętych przez Odwołującego
środków w celu wykazania jego rzetelności oraz podjętych przez niego działań
naprawczy
ch i zapobiegawczych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszemu
nieprawidłowemu postępowaniu Odwołującego oraz zostały przez niego wyjaśnione w
spos
ób wyczerpujący oraz wiarygodny;
2) art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy PZP - poprzez jego
zastosowanie w okoliczności
prawidłowego
przeprowadzenia
przez
Odwołującego
tzw.
procedury
samooczyszczenia, a co za tym idzie braku podstaw do wykluczenia go z
postępowania z uwagi na popełnione przestępstwo;
3) art. 92 ust. 1 i 1a PZP poprzez b
rak sformułowania przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego oraz wskazania powodów, dla których wyjaśnienia i dowody
przedstawione przez Odwołującego, Zamawiający uznał za niewystarczające;
4)
art. 8 ust. 3 PZP poprzez ujawnienie przez Zamawiającego informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, pomimo tego, że Odwołujący w odpowiednim terminie
sk
utecznie zastrzegł tę tajemnicę;
5)
art. 7 ust. 1 PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji ze względu na
niedochowanie procedur wskazanych w PZP związanych z możliwością udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców podlegających
wykluczeniu po przeprowadzeniu skutecznej procedury samooczyszczenia, co
doprowadziło do bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
cz
ynności odrzucenia jego oferty; (ii) uznania, że Odwołujący w prawidłowy sposób dokonał
procedury samooczyszczenia, a co za tym idzie nie podlega on wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 8 i 9 PZP; (iii)
kontynuacji przedmiotowego postępowania przetargowego z udziałem
wszystkich wyk
onawców, którzy złożyli oferty; (iv) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do
KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
Izba us
taliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to
jest w dniu 20 lipca 2018
roku, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca konsorcjum firm INFRAKOM Kościan Sp. z o.o. sp.k. , z siedzibą w
Ko
ścianach oraz INFRAKOM Sp. z o.o., z siedzibą w Kościanach (dalej „Przystępujący”).
W dniu 30 lipca 2018 r., na
posiedzeniu z udziałem stron, Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i w związku z tym wnosi o umorzenie
postępowania. Na wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą nie stawił się
Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z
uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy
rozprawa
i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz
uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na
posiedzenie
z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone
na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski
i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma
zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu Przystępujący może
zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy
P
rzystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Zatem, w
związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy P
rawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Tym samym, nie mógł
podlegać uwzględnieniu wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa na
p
osiedzeniu przez pełnomocnika opatrzony fakturą VAT na kwotę 3 600 zł.
Przewodniczący:……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
