rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1378/18
KIO 1378/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ove Arup & Partners International Limited
w Londynie,
działający w Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału przedsiębiorcy
zagranicznego pod firmą: Ove Arup & Partners International Limited Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Oddział w Polsce w Warszawie i Arup Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Kraków
przy udziale
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego:
-
wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
-
wykonawcy MGGP spółka akcyjna w Tarnowie,
-
wykonawcy WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ove Arup & Partners International Limited
w Londynie,
działający w Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału przedsiębiorcy
zagranicznego pod firmą: Ove Arup & Partners International Limited Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Oddział w Polsce w Warszawie i Arup Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Kraków
przy udziale
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego:
-
wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
-
wykonawcy MGGP spółka akcyjna w Tarnowie,
-
wykonawcy WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ove Arup & Partners International Limited w Londynie, działający
w
Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove
Arup & Partners International Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział
w Polsce w Warszawie i Arup Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Ove Arup & Partners International Limited w Londynie, działający
w Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove
Arup & Partners International Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w
Polsce w Warszawie i
Arup Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ove Arup
& Partners International Limited w Londynie,
działający w Rzeczypospolitej Polskiej w formie
oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove Arup & Partners International Limited
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce w Warszawie i Arup Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego – Gminy
Miejskiej Kraków kwotę 4 164 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt cztery zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
( t.j. Dz. U. z 2017, poz.
1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1378/18
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miejska
Kraków (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Studium wykonalności budowy szybkiego, bezkolizyjnego
transportu szynowego w Krakowie”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579
z
późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 13 lipca 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Ove Arup & Partners International Limited w Londynie,
działający w Rzeczypospolitej Polskiej
w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove Arup & Partners International
Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce w Warszawie i Arup
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez bezpodstawne odrzucen
ie oferty Konsorcjum złożonej
w
Postępowaniu, w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Odwołującego nie ma charakteru
rażąco niskiej;
2.
art. 90 ust. 3 PZP poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum w zakresie istnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co skutkowało bezpodstawnym przyjęciem, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie
potwierdzają możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę;
3.
art. 90 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do sprecyzowania
udzielonych wyjaśnień, względnie zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w sytuacji gdy w ocenie Zamawiającego złożone
poprzednio wyjaśnienia nie usuwały wszystkich wątpliwości Zamawiającego w zakresie
możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący przywoływał definicję rażąco niskiej ceny i stosowne orzecznictwo. Powoływał się na
własną wiarygodność i atuty rynkowe. Jego przewaga rynkowa polega na:
a)
dysponowania zespołem własnego personelu, umożliwiającym kompleksowe wykonanie
wszystkich zadań wchodzących w zakres zamówienia (z wyjątkiem prac
geotechnicznych),
b)
realizacji przez Odwołującego dwóch analogicznych zamówień w okresie ostatniego roku
-
co wiąże się z dysponowaniem optymalną metodyką pracy oraz szeregiem wiadomości
specjalnych, które pozostali wykonawcy będą musieli dopiero pozyskać,
c)
dogłębnej znajomości specyfiki lokalnej - Odwołujący nie tylko ma biuro projektowe w
Krakowie (redukcja kosztów w stosunku do konkurencji), ale też wykonywał szereg prac
powiązanych z niniejszym zamówieniem, w szczególności dotyczących modelu
transportowego miasta Kraków,
d)
dysponowania materiałami i opracowaniami, które posłużą za punkt wyjścia do szeregu
prac analitycznych i projektowych,
e)
bogatego doświadczenia w sporządzaniu analiz wielokryterialnych dla podobnych
projektów.
Odwołujący powoływał się na treść wyjaśnień, jakie zostały udzielone w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2018 r. Z uwagi na charakter udzielonych
wyjaśnień. Podnosił, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są wyjaśnieniami obszernymi,
zawierającymi szczegółowe zestawienie kosztów przewidzianych w ramach realizacji
zamówienia, oraz wskazanie na instrumenty i narzędzia, które pozostają w dyspozycji
Odwołującego, a są niedostępne dla innych wykonawców, które umożliwiają daleko idące
ograniczenie:
a)
czasu realizacji zamówienia,
b)
ryzyk związanych z realizacją zamówienia,
c)
kosztów pośrednich (jak m. in. marża podwykonawców i podmiotów współpracujących),
d)
pracochłonności poszczególnych zadań wchodzących w zakres zamówienia (z uwagi na już
posiadaną wiedzę w obszarach podlegających analizie czy opracowaniu projektowemu).
Zakres wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w jego ocenie koresponduje przy tym
z wymogami formułowanymi w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, albowiem „odnoszą
się do istotnej strony przedsięwzięcia, dla którego zasadniczym elementem generującym koszty
usługi, są koszty pracy specjalistów.” Podkreślić trzeba, że poza pracami koncepcyjnymi,
analitycznymi i proje
ktowymi, wykonywanymi przez zespół Odwołującego, jedyne koszty robót
terenowych to koszty badań geotechnicznych, na których realizację Odwołujący otrzymał
wiążąca ofertę, która została przedstawiona Zamawiającemu.
Według Odwołującego, analiza pisma Zamawiającego z dnia 4 lipca 2018 r.
(zawiadomienie o odrzuceniu oferty) wskazuje, że Zamawiający nie zakwestionował
prawdziwości wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach zachodzi rozbieżność
w obliczeniach -
przy czym rozbieżność ta dotyczy kwoty 8.132 zł brutto, a więc wielokrotnie
niższej niż zakładany przez Odwołującego zysk na realizacji zamówienia. Tak nieistotną różnicę
-
znajdującą pokrycie czy to w zysku wykonawcy, czy też założonej rezerwie na nieprzewidziane
wydatki -
trudno uznać za potwierdzenie, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską.
Odwołujący podważał zakres wezwania do wyjaśnień – podnosił, że argumentem przywołanym
przez Zamawiającego na uzasadnienie swojego stanowiska jest niedokonanie przez
Odwołującego rozbicia kosztów pracy i kosztów zewnętrznych na poszczególne zadania
określone w Załączniku nr 1 do wzoru umowy. W tym zakresie należy przede wszystkim
zaznaczyć, że tego typu podział jest całkowicie nieprzydatny dla celu, jakiemu ma służyć
wyjaśnienie.
W ocenie Odwołującego, uprawnienie Zamawiającego do indagowania wykonawcy
o
koszty realizacji poszczególnych zadań wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
uzależnione jest od tego, czy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do prawdziwości kalkulacji
poszczególnych elementów. W niniejszej sprawie Zamawiający nie mógł mieć żadnych
wątpliwości, o których mowa powyżej, albowiem nie wiedział, w jaki sposób wykonawcy podzielili
wynagrodzenie na poszczególne zadania. Co więcej - wykonawcy nawet nie mieli obowiązku
tego uczynić.
Odwołujący wywodził, że jeżeli zatem Zamawiający nie miał podstaw, aby żądać podziału
kosztów na poszczególne zadania, to tym bardziej uchybienie temu żądaniu - przy jednoczesnym
zaaprobowaniu wyjaśnień Odwołującego co do zasady - nie może być przesłanką do odrzucenia
oferty.
Odwołujący zastanawiał się również, jaki cel przyświecał żądaniu Zamawiającego, aby
udzielić wyjaśnień obejmujących rozbicie kosztów na poszczególne zadania - w ocenie
Odwołującego bowiem Zamawiający nie dysponuje żadnym punktem odniesienia, który
pozwoliłby mu na weryfikację kosztów w odniesieniu do poszczególnych zadań. Odwołujący
podnosił, że nawet na gruncie realizacji zamówienia, podział zamówienia na poszczególne
zadania nie ma znaczenia dla
rozliczeń finansowych pomiędzy stronami. Zamawiający bowiem
podzielił zamówienie i płatności nie na poszczególne zadania, lecz na etapy - w skład których
wchodzi zróżnicowana liczba zadań (vide § 5 ust. 1 wzoru umowy). Już z tego punktu widzenia
podział wyjaśnień na zadania jest zupełnie niepraktyczny - ewentualne wątpliwości
Zamawiającego powinny raczej koncentrować się na podziale wynagrodzenia na etapy, które
w
przypadku odstąpienia od umowy mogą być samodzielnie rozliczane.
Z ostrożności procesowej, uprzedzając ewentualne twierdzenia o zamiarze
skonfrontowania wyjaśnień wykonawcy z estymowanym wynagrodzeniem przewidzianym za
każdy z etapów (§ 6 ust. 4 projektu umowy), Odwołujący podkreśla, że przewidziany w umowie
podział wynagrodzenia na poszczególne etapy jest wynikiem arbitralnej decyzji Zamawiającego,
być może motywowanej również kwestiami budżetowymi. Podział ten nie może być traktowany
jako miernik rzeczywistej wartości usług, które mają być świadczone w ramach poszczególnych
etapów.
Ponadto wart
o mieć na uwadze fakt, że w zależności od charakterystyki danego wykonawcy
(w
szczególności stopnia jego wyspecjalizowania w danej dziedzinie) rozkład kosztów
ponoszonych na realizację poszczególnych zadań przez każdego z wykonawców może się
istotnie różnić. Przykładowo wykonawca realizujący dane zadanie, wymagające wąskiej
specjalizacji, siłami własnymi może wykazywać w tym obszarze mniejsze koszty niż wykonawca,
który będzie zmuszony zaangażować podwykonawców.
Zamawiający przywołał w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty, iż podstawą do odrzucenia
oferty jest sytuacja, w której „dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza. że oferta zawiera rażąco niską cenę". Taka sytuacja nie zaistniała - co najwyżej
można mówić, że wątpliwości Zamawiającego nie zostały w pełni rozwiane, co nie jest tożsame
z potwierdzeniem, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
Co więcej - jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, główne zarzuty dotyczą nie tyle
istnienia po stronie Zamawiającego poważnych wątpliwości co do realności ceny, lecz uchybień
natury formalnej -
niepodzielenia (niekwestionowanych) kosztów realizacji zamówienia na
poszczególne zadania.
Zdaniem Odwołującego, na tym tle oczywistym jest, że dysponując obszernymi
i
rzeczowymi wyjaśnieniami Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw faktycznych ani
prawnych do odrzucenia oferty Odwołującego. Jeżeli zaś udzielone przez Odwołującego
wyjaśnienia pozostawiają w ocenie Zamawiającego potrzebę doprecyzowania określonych
zagadnień (istotnych dla całościowej weryfikacji zaoferowanej ceny), to obowiązkiem
Zamawiającego było wystosowanie ponownego, szczegółowego wezwania do złożenia
wyjaśnień.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego złożonej w Postępowaniu;
2.
nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, (jeżeli Zamawiający dokonał takich
czynności w Postępowaniu1);
oraz ewentualnie:
3.
dokonanie ponownego wezwania Odwołującego do doprecyzowania wyjaśnień
złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji przyjęcia, że złożone wyjaśnienia
w
dalszym ciągu pozostawiają wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili:
- wykonawca ILF
Consulting Engineers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
- wykonawca
MGGP spółka akcyjna w Tarnowie,
- wykonawca
WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych:
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas Odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W piśmie z dnia 15 czerwca 2018 r. podał, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest
niższa o więcej, niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, dlatego na
podstawie art. 90 ust. 1, 1a i 2 Prawa zamówień publicznych, wezwał do złożenia ,,wyjaśnień
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny dla wykazania, iż zaproponowana w ofercie cena nie
jest rażąco niską, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847 z późn. zm.);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”.
Równocześnie Zamawiający poprosił, ,,aby szczegółowe wyjaśnienia odnosiły się również do
spo
sobu uwzględnienia w cenie ryczałtowej wszystkich kosztów zamówienia, w tym kosztów
realizacji poszczególnych rozdziałów opisanych w załączniku nr 1 do wzoru umowy,
w
szczególności:
a)
kosztów pracy – w odniesieniu do rozdziałów opisanych w załączniku nr 1 do wzoru
umowy (od pkt 2 do pkt 18);
b)
kosztów zewnętrznych w odniesieniu do rozdziałów opisanych w załączniku nr 1 do
wzoru umowy (od pkt 2 do pkt 18).”
2. Załącznik nr 1 do umowy stanowi szczegółowy opis przedmiotu umowy. W kolejnych
punktach Zamawiający omawiał poszczególne zakresy, składające się na przedmiot
zamówienia, często w rozbiciu na dalsze podpunkty. I tak, Zamawiający kolejno w punktach
od 2 do 18 opisał analizę otoczenia społeczno-gospodarczego projektu, uwarunkowania
planistyczne, uwarunkowania finansowe
, charakterystykę i ocenę istniejących podsystemów
transportu oraz infrastruktury
, analizy ruchowe dla przebiegów tras, analizy techniczne
(koncepcja w zakresie technicznych możliwości realizacyjnych wskazanego podsystemu
transportu), studium geologiczno-
inżynierskie, opinię geotechniczną oraz studium
hydrogeologiczne, plan realizacji zadań oraz kosztorys, analizę środowiskową, analizę
instytucjonalną, analizę ekonomiczną, analizę finansową, analizę wrażliwości (wskaźniki
efektywności finansowej i ekonomicznej), plan finansowy, przedstawienie wariantu
rekomendowanego, syntezę opracowania oraz wnioski z przeprowadzonej analizy oraz
informacje o projekcie (m.in. zaprojektowanie strony internetowej, zapewnienie hostingu,
założenie dedykowanego adresu e-mail, projekt ulotki informacyjnej). Zamawiający
sprecyzował swoje oczekiwania wobec opisanych elementów przedmiotu zamówienia.
3. P
ismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, oświadczając, że cena
skalkulowana za wykonanie przedmiotu zamówienia uwzględnia wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, jak również uwzględnia
wszelkie możliwe ryzyka, a ponadto skalkulowana została w sposób zakładający osiągnięcie
zysku.
Odwołujący podjął ogólne rozważania o cenie rażąco niskiej, szczegółowo opisywał
posiadane doświadczenie. Wskazał, że posiada biuro w Krakowie, a koszty personelu zostały
skalkulowane rzetelnie i zgodnie z przepisami prawa pracy, w oparciu o stawki rynkowe.
Oświadczył, że na bieżąco reguluje wszelkie zobowiązania wynikające z przepisów prawa
pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, a wszystkie osoby przeznaczone do realizacji
zamówienia są zatrudnione na podstawie umowy o pracę u niego bądź jego podwykonawców.
Przedstawił kalkulację ceny, uwzględniającą następujące elementy wyceny: koszty personelu
wraz z narzutami, koszty podwykonawstwa
(przedstawił ofertę na wykonanie badań
geotechnicznych)
, koszty usług marketingowych (przedstawił koszt serwera w odniesieniu do
punktu 18 załącznika nr 1 do umowy, zatytułowanego ,,Informacje o projekcie”), koszty
podróży pracowników, koszty ryzyka i zysk.
4.
Pismem z dnia 4 lipca 2018 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawcę o odrzuceniu jego
oferty, wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw.
z
art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający uzasadnił swoją decyzję powołując
się na fakt, że Odwołujący w wyjaśnieniach nie podołał wezwaniu do złożenia wyjaśnień – nie
wykazał szczegółowo kosztów, w tym nie odniósł się do poszczególnych rozdziałów załącznika
nr 1 do umowy. W ocenie Zamawiającego nie można takich informacji wyczytać z całokształtu
wyjaśnień.
5. Odwołujący nie zgodził się z powyższą decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić.
Izba w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego. Rzeczywiście, w kontekście opisanych
wyżej wyjaśnień, złożonych przez Odwołującego odnośnie rażąco niskiej ceny, decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
w zw. z
art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych była w pełni uzasadniona. Sama
okoliczność, że wyjaśnienia są ,,obszerne” nie może przesądzać, że są wystarczające. Nikt
nie kwestionuje wiarygodności Odwołującego i jego doświadczenia – większość argumentacji
Odwołującego, zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie, sprowadzała się do opisywania
wykonanych przez siebie prac. Okoliczności, podane przez Odwołującego jako świadczące
o
,,przewadze konkurencyjnej”, również są nieprzekonujące; przywołane fakty (m.in. biuro
w
Krakowie) nie odbiegają od uwarunkowań dostępnych innym wykonawcom. Jeżeli
Odwołujący nie zgadzał się z zasadnością i sformułowaniami wezwania do wyjaśnień, to
powinien zakwestionować je w odpowiedni, przewidziany prawem sposób. Tymczasem
Odwołujący w ogóle się nie odniósł do zasadniczych kwestii, o wyjaśnienie których prosił
Zamawiający (forma grzecznościowa nie deprecjonuje wezwania w tym zakresie; z kontekstu
łatwo odczytać, że były to elementy, na wskazaniu wyceny których zależało Zamawiającemu).
Odwołujący odniósł się do nich jedynie fragmentarycznie (częściowo do punktu 8 ,,Studium
geologiczno-
inżynierskie, opinia geotechniczna oraz studium hydrogeologiczne” i częściowo
do punktu 18 -
,,Informacje o projekcie”. Powyższe prowadzi do wniosku, że Odwołujący
zignorował zasadniczą część wezwania do złożenia wyjaśnień.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. W ocenie Izby Odwołujący nie
podołał temu obowiązkowi. Zgodnie z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby czynność dokonana
przez zamawiającego była prawidłowa.
Zamawiający nie miał podstaw, aby wzywać Odwołującego do dalszych czy
dodatkowych wyjaśnień – Odwołujący zasadniczo nie ustosunkował się do pierwszego
wezwania, ponieważ wyjaśnienia nie były z nim skorelowane. Wyjaśnienia zbyt ogólnikowe,
lakoniczne (przy czym nie chodzi tu o długość wyjaśnień, lecz o ich treść), niewystarczające
uważa się za niezłożone. Izba w pełni podziela poglądy wyrażone w tym zakresie przez
dotychczasowe orzecznictwo (przykładowo: KIO 2212/17, KIO 2221/17, KIO 167/18).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89
ust. 1
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ove Arup & Partners International Limited w Londynie, działający
w
Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove
Arup & Partners International Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział
w Polsce w Warszawie i Arup Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Ove Arup & Partners International Limited w Londynie, działający
w Rzeczypospolitej Polskiej w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove
Arup & Partners International Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w
Polsce w Warszawie i
Arup Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ove Arup
& Partners International Limited w Londynie,
działający w Rzeczypospolitej Polskiej w formie
oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove Arup & Partners International Limited
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce w Warszawie i Arup Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego – Gminy
Miejskiej Kraków kwotę 4 164 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt cztery zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
( t.j. Dz. U. z 2017, poz.
1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1378/18
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miejska
Kraków (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Studium wykonalności budowy szybkiego, bezkolizyjnego
transportu szynowego w Krakowie”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579
z
późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 13 lipca 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Ove Arup & Partners International Limited w Londynie,
działający w Rzeczypospolitej Polskiej
w formie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego pod firmą: Ove Arup & Partners International
Limited Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce w Warszawie i Arup
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez bezpodstawne odrzucen
ie oferty Konsorcjum złożonej
w
Postępowaniu, w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Odwołującego nie ma charakteru
rażąco niskiej;
2.
art. 90 ust. 3 PZP poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum w zakresie istnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
co skutkowało bezpodstawnym przyjęciem, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie
potwierdzają możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę;
3.
art. 90 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do sprecyzowania
udzielonych wyjaśnień, względnie zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w sytuacji gdy w ocenie Zamawiającego złożone
poprzednio wyjaśnienia nie usuwały wszystkich wątpliwości Zamawiającego w zakresie
możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący przywoływał definicję rażąco niskiej ceny i stosowne orzecznictwo. Powoływał się na
własną wiarygodność i atuty rynkowe. Jego przewaga rynkowa polega na:
a)
dysponowania zespołem własnego personelu, umożliwiającym kompleksowe wykonanie
wszystkich zadań wchodzących w zakres zamówienia (z wyjątkiem prac
geotechnicznych),
b)
realizacji przez Odwołującego dwóch analogicznych zamówień w okresie ostatniego roku
-
co wiąże się z dysponowaniem optymalną metodyką pracy oraz szeregiem wiadomości
specjalnych, które pozostali wykonawcy będą musieli dopiero pozyskać,
c)
dogłębnej znajomości specyfiki lokalnej - Odwołujący nie tylko ma biuro projektowe w
Krakowie (redukcja kosztów w stosunku do konkurencji), ale też wykonywał szereg prac
powiązanych z niniejszym zamówieniem, w szczególności dotyczących modelu
transportowego miasta Kraków,
d)
dysponowania materiałami i opracowaniami, które posłużą za punkt wyjścia do szeregu
prac analitycznych i projektowych,
e)
bogatego doświadczenia w sporządzaniu analiz wielokryterialnych dla podobnych
projektów.
Odwołujący powoływał się na treść wyjaśnień, jakie zostały udzielone w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2018 r. Z uwagi na charakter udzielonych
wyjaśnień. Podnosił, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są wyjaśnieniami obszernymi,
zawierającymi szczegółowe zestawienie kosztów przewidzianych w ramach realizacji
zamówienia, oraz wskazanie na instrumenty i narzędzia, które pozostają w dyspozycji
Odwołującego, a są niedostępne dla innych wykonawców, które umożliwiają daleko idące
ograniczenie:
a)
czasu realizacji zamówienia,
b)
ryzyk związanych z realizacją zamówienia,
c)
kosztów pośrednich (jak m. in. marża podwykonawców i podmiotów współpracujących),
d)
pracochłonności poszczególnych zadań wchodzących w zakres zamówienia (z uwagi na już
posiadaną wiedzę w obszarach podlegających analizie czy opracowaniu projektowemu).
Zakres wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w jego ocenie koresponduje przy tym
z wymogami formułowanymi w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, albowiem „odnoszą
się do istotnej strony przedsięwzięcia, dla którego zasadniczym elementem generującym koszty
usługi, są koszty pracy specjalistów.” Podkreślić trzeba, że poza pracami koncepcyjnymi,
analitycznymi i proje
ktowymi, wykonywanymi przez zespół Odwołującego, jedyne koszty robót
terenowych to koszty badań geotechnicznych, na których realizację Odwołujący otrzymał
wiążąca ofertę, która została przedstawiona Zamawiającemu.
Według Odwołującego, analiza pisma Zamawiającego z dnia 4 lipca 2018 r.
(zawiadomienie o odrzuceniu oferty) wskazuje, że Zamawiający nie zakwestionował
prawdziwości wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach zachodzi rozbieżność
w obliczeniach -
przy czym rozbieżność ta dotyczy kwoty 8.132 zł brutto, a więc wielokrotnie
niższej niż zakładany przez Odwołującego zysk na realizacji zamówienia. Tak nieistotną różnicę
-
znajdującą pokrycie czy to w zysku wykonawcy, czy też założonej rezerwie na nieprzewidziane
wydatki -
trudno uznać za potwierdzenie, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską.
Odwołujący podważał zakres wezwania do wyjaśnień – podnosił, że argumentem przywołanym
przez Zamawiającego na uzasadnienie swojego stanowiska jest niedokonanie przez
Odwołującego rozbicia kosztów pracy i kosztów zewnętrznych na poszczególne zadania
określone w Załączniku nr 1 do wzoru umowy. W tym zakresie należy przede wszystkim
zaznaczyć, że tego typu podział jest całkowicie nieprzydatny dla celu, jakiemu ma służyć
wyjaśnienie.
W ocenie Odwołującego, uprawnienie Zamawiającego do indagowania wykonawcy
o
koszty realizacji poszczególnych zadań wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
uzależnione jest od tego, czy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do prawdziwości kalkulacji
poszczególnych elementów. W niniejszej sprawie Zamawiający nie mógł mieć żadnych
wątpliwości, o których mowa powyżej, albowiem nie wiedział, w jaki sposób wykonawcy podzielili
wynagrodzenie na poszczególne zadania. Co więcej - wykonawcy nawet nie mieli obowiązku
tego uczynić.
Odwołujący wywodził, że jeżeli zatem Zamawiający nie miał podstaw, aby żądać podziału
kosztów na poszczególne zadania, to tym bardziej uchybienie temu żądaniu - przy jednoczesnym
zaaprobowaniu wyjaśnień Odwołującego co do zasady - nie może być przesłanką do odrzucenia
oferty.
Odwołujący zastanawiał się również, jaki cel przyświecał żądaniu Zamawiającego, aby
udzielić wyjaśnień obejmujących rozbicie kosztów na poszczególne zadania - w ocenie
Odwołującego bowiem Zamawiający nie dysponuje żadnym punktem odniesienia, który
pozwoliłby mu na weryfikację kosztów w odniesieniu do poszczególnych zadań. Odwołujący
podnosił, że nawet na gruncie realizacji zamówienia, podział zamówienia na poszczególne
zadania nie ma znaczenia dla
rozliczeń finansowych pomiędzy stronami. Zamawiający bowiem
podzielił zamówienie i płatności nie na poszczególne zadania, lecz na etapy - w skład których
wchodzi zróżnicowana liczba zadań (vide § 5 ust. 1 wzoru umowy). Już z tego punktu widzenia
podział wyjaśnień na zadania jest zupełnie niepraktyczny - ewentualne wątpliwości
Zamawiającego powinny raczej koncentrować się na podziale wynagrodzenia na etapy, które
w
przypadku odstąpienia od umowy mogą być samodzielnie rozliczane.
Z ostrożności procesowej, uprzedzając ewentualne twierdzenia o zamiarze
skonfrontowania wyjaśnień wykonawcy z estymowanym wynagrodzeniem przewidzianym za
każdy z etapów (§ 6 ust. 4 projektu umowy), Odwołujący podkreśla, że przewidziany w umowie
podział wynagrodzenia na poszczególne etapy jest wynikiem arbitralnej decyzji Zamawiającego,
być może motywowanej również kwestiami budżetowymi. Podział ten nie może być traktowany
jako miernik rzeczywistej wartości usług, które mają być świadczone w ramach poszczególnych
etapów.
Ponadto wart
o mieć na uwadze fakt, że w zależności od charakterystyki danego wykonawcy
(w
szczególności stopnia jego wyspecjalizowania w danej dziedzinie) rozkład kosztów
ponoszonych na realizację poszczególnych zadań przez każdego z wykonawców może się
istotnie różnić. Przykładowo wykonawca realizujący dane zadanie, wymagające wąskiej
specjalizacji, siłami własnymi może wykazywać w tym obszarze mniejsze koszty niż wykonawca,
który będzie zmuszony zaangażować podwykonawców.
Zamawiający przywołał w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty, iż podstawą do odrzucenia
oferty jest sytuacja, w której „dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza. że oferta zawiera rażąco niską cenę". Taka sytuacja nie zaistniała - co najwyżej
można mówić, że wątpliwości Zamawiającego nie zostały w pełni rozwiane, co nie jest tożsame
z potwierdzeniem, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
Co więcej - jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, główne zarzuty dotyczą nie tyle
istnienia po stronie Zamawiającego poważnych wątpliwości co do realności ceny, lecz uchybień
natury formalnej -
niepodzielenia (niekwestionowanych) kosztów realizacji zamówienia na
poszczególne zadania.
Zdaniem Odwołującego, na tym tle oczywistym jest, że dysponując obszernymi
i
rzeczowymi wyjaśnieniami Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw faktycznych ani
prawnych do odrzucenia oferty Odwołującego. Jeżeli zaś udzielone przez Odwołującego
wyjaśnienia pozostawiają w ocenie Zamawiającego potrzebę doprecyzowania określonych
zagadnień (istotnych dla całościowej weryfikacji zaoferowanej ceny), to obowiązkiem
Zamawiającego było wystosowanie ponownego, szczegółowego wezwania do złożenia
wyjaśnień.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego złożonej w Postępowaniu;
2.
nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, (jeżeli Zamawiający dokonał takich
czynności w Postępowaniu1);
oraz ewentualnie:
3.
dokonanie ponownego wezwania Odwołującego do doprecyzowania wyjaśnień
złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji przyjęcia, że złożone wyjaśnienia
w
dalszym ciągu pozostawiają wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili:
- wykonawca ILF
Consulting Engineers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
- wykonawca
MGGP spółka akcyjna w Tarnowie,
- wykonawca
WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych:
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas Odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W piśmie z dnia 15 czerwca 2018 r. podał, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest
niższa o więcej, niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, dlatego na
podstawie art. 90 ust. 1, 1a i 2 Prawa zamówień publicznych, wezwał do złożenia ,,wyjaśnień
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny dla wykazania, iż zaproponowana w ofercie cena nie
jest rażąco niską, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847 z późn. zm.);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”.
Równocześnie Zamawiający poprosił, ,,aby szczegółowe wyjaśnienia odnosiły się również do
spo
sobu uwzględnienia w cenie ryczałtowej wszystkich kosztów zamówienia, w tym kosztów
realizacji poszczególnych rozdziałów opisanych w załączniku nr 1 do wzoru umowy,
w
szczególności:
a)
kosztów pracy – w odniesieniu do rozdziałów opisanych w załączniku nr 1 do wzoru
umowy (od pkt 2 do pkt 18);
b)
kosztów zewnętrznych w odniesieniu do rozdziałów opisanych w załączniku nr 1 do
wzoru umowy (od pkt 2 do pkt 18).”
2. Załącznik nr 1 do umowy stanowi szczegółowy opis przedmiotu umowy. W kolejnych
punktach Zamawiający omawiał poszczególne zakresy, składające się na przedmiot
zamówienia, często w rozbiciu na dalsze podpunkty. I tak, Zamawiający kolejno w punktach
od 2 do 18 opisał analizę otoczenia społeczno-gospodarczego projektu, uwarunkowania
planistyczne, uwarunkowania finansowe
, charakterystykę i ocenę istniejących podsystemów
transportu oraz infrastruktury
, analizy ruchowe dla przebiegów tras, analizy techniczne
(koncepcja w zakresie technicznych możliwości realizacyjnych wskazanego podsystemu
transportu), studium geologiczno-
inżynierskie, opinię geotechniczną oraz studium
hydrogeologiczne, plan realizacji zadań oraz kosztorys, analizę środowiskową, analizę
instytucjonalną, analizę ekonomiczną, analizę finansową, analizę wrażliwości (wskaźniki
efektywności finansowej i ekonomicznej), plan finansowy, przedstawienie wariantu
rekomendowanego, syntezę opracowania oraz wnioski z przeprowadzonej analizy oraz
informacje o projekcie (m.in. zaprojektowanie strony internetowej, zapewnienie hostingu,
założenie dedykowanego adresu e-mail, projekt ulotki informacyjnej). Zamawiający
sprecyzował swoje oczekiwania wobec opisanych elementów przedmiotu zamówienia.
3. P
ismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, oświadczając, że cena
skalkulowana za wykonanie przedmiotu zamówienia uwzględnia wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, jak również uwzględnia
wszelkie możliwe ryzyka, a ponadto skalkulowana została w sposób zakładający osiągnięcie
zysku.
Odwołujący podjął ogólne rozważania o cenie rażąco niskiej, szczegółowo opisywał
posiadane doświadczenie. Wskazał, że posiada biuro w Krakowie, a koszty personelu zostały
skalkulowane rzetelnie i zgodnie z przepisami prawa pracy, w oparciu o stawki rynkowe.
Oświadczył, że na bieżąco reguluje wszelkie zobowiązania wynikające z przepisów prawa
pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, a wszystkie osoby przeznaczone do realizacji
zamówienia są zatrudnione na podstawie umowy o pracę u niego bądź jego podwykonawców.
Przedstawił kalkulację ceny, uwzględniającą następujące elementy wyceny: koszty personelu
wraz z narzutami, koszty podwykonawstwa
(przedstawił ofertę na wykonanie badań
geotechnicznych)
, koszty usług marketingowych (przedstawił koszt serwera w odniesieniu do
punktu 18 załącznika nr 1 do umowy, zatytułowanego ,,Informacje o projekcie”), koszty
podróży pracowników, koszty ryzyka i zysk.
4.
Pismem z dnia 4 lipca 2018 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawcę o odrzuceniu jego
oferty, wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw.
z
art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający uzasadnił swoją decyzję powołując
się na fakt, że Odwołujący w wyjaśnieniach nie podołał wezwaniu do złożenia wyjaśnień – nie
wykazał szczegółowo kosztów, w tym nie odniósł się do poszczególnych rozdziałów załącznika
nr 1 do umowy. W ocenie Zamawiającego nie można takich informacji wyczytać z całokształtu
wyjaśnień.
5. Odwołujący nie zgodził się z powyższą decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić.
Izba w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego. Rzeczywiście, w kontekście opisanych
wyżej wyjaśnień, złożonych przez Odwołującego odnośnie rażąco niskiej ceny, decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
w zw. z
art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych była w pełni uzasadniona. Sama
okoliczność, że wyjaśnienia są ,,obszerne” nie może przesądzać, że są wystarczające. Nikt
nie kwestionuje wiarygodności Odwołującego i jego doświadczenia – większość argumentacji
Odwołującego, zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie, sprowadzała się do opisywania
wykonanych przez siebie prac. Okoliczności, podane przez Odwołującego jako świadczące
o
,,przewadze konkurencyjnej”, również są nieprzekonujące; przywołane fakty (m.in. biuro
w
Krakowie) nie odbiegają od uwarunkowań dostępnych innym wykonawcom. Jeżeli
Odwołujący nie zgadzał się z zasadnością i sformułowaniami wezwania do wyjaśnień, to
powinien zakwestionować je w odpowiedni, przewidziany prawem sposób. Tymczasem
Odwołujący w ogóle się nie odniósł do zasadniczych kwestii, o wyjaśnienie których prosił
Zamawiający (forma grzecznościowa nie deprecjonuje wezwania w tym zakresie; z kontekstu
łatwo odczytać, że były to elementy, na wskazaniu wyceny których zależało Zamawiającemu).
Odwołujący odniósł się do nich jedynie fragmentarycznie (częściowo do punktu 8 ,,Studium
geologiczno-
inżynierskie, opinia geotechniczna oraz studium hydrogeologiczne” i częściowo
do punktu 18 -
,,Informacje o projekcie”. Powyższe prowadzi do wniosku, że Odwołujący
zignorował zasadniczą część wezwania do złożenia wyjaśnień.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. W ocenie Izby Odwołujący nie
podołał temu obowiązkowi. Zgodnie z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby czynność dokonana
przez zamawiającego była prawidłowa.
Zamawiający nie miał podstaw, aby wzywać Odwołującego do dalszych czy
dodatkowych wyjaśnień – Odwołujący zasadniczo nie ustosunkował się do pierwszego
wezwania, ponieważ wyjaśnienia nie były z nim skorelowane. Wyjaśnienia zbyt ogólnikowe,
lakoniczne (przy czym nie chodzi tu o długość wyjaśnień, lecz o ich treść), niewystarczające
uważa się za niezłożone. Izba w pełni podziela poglądy wyrażone w tym zakresie przez
dotychczasowe orzecznictwo (przykładowo: KIO 2212/17, KIO 2221/17, KIO 167/18).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89
ust. 1
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
