rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1366/18
KIO 1366/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2018 r. w Warszawie od
wołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca br. przez wykonawcę Wrębowa spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Polską Grupę Górniczą spółkę akcyjną w Katowicach
przy udziale wykonawcy Carbo-
Eco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mikołowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Mifama Opa Carbo
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Mikołowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
wołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca br. przez wykonawcę Wrębowa spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Polską Grupę Górniczą spółkę akcyjną w Katowicach
przy udziale wykonawcy Carbo-
Eco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mikołowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Mifama Opa Carbo
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Mikołowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Wrębowa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez Wrębowa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Wrębowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku
na rzecz
zamawiającego – Polskiej Grupy Górniczej spółki akcyjnej w Katowicach kwotę
3 750
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
i
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1366/18
U z a s a d n i e n i e
I.
Polska Grupa Górnicza Spółka Akcyjna w Katowicach (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Zakup i zabudowę
3 s
ztuk podnośników kubełkowych B-1000 wraz z rynnami nadawczymi i odbiorczymi dla
Oddziału KWK Ruda Ruch Bielszowice”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579
z
późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 9 lipca 2018 r. wykonawca
Wrębowa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Budoserwis Z.U.H. spółka z ograniczoną
od
powiedzialnością w Chorzowie i odrzucenia jego oferty z powodu nie potwierdzenia
warunków posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Referencje dołączone do Wykazu wykonanych dostaw złożonego przez Budoserwis Z.U.H.
spółkę z o.o., dotyczące pkt. 2 i 4 Wykazu, pomimo weryfikacji, dokonanej na wniosek
Zamawiającego, dotyczyły prac mających za przedmiot remonty urządzeń polegających na
wym
ianie ich elementów tj. niezgodne z wymaganiami SIWZ ( co zakwestionował między
innymi Zamawiający w piśmie nr 72/EZP/BR/974/18 z dnia 04.06.2018 ). Prace te nie stanowią
dostawy wraz z zabudową urządzeń podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach
przemysłowych na linii produkcyjnej i tym samym, w ocenie Odwołującego, nie odpowiadają
warunkom postawionym w SIWZ.
Dokumenty dołączone do Wykazu wykonanych dostaw złożone przez Budoserwis
Z.U.H. spółkę z o.o., potwierdzające wykonanie robót wymienionych w pkt. 3 Wykazu, dotyczą
wykonania zadania pn. Wykonanie i zabudowa urządzeń nadawczych i odbiorczych zbiornika
węgla surowego wraz z wykonaniem robót wykończeniowych dla Węglokoks Kraj spółka z o. o.
KWK Bobrek-
Piekary, Ruch Bobrek o wartości zamówienia 2.330.358,00 złotych brutto -
umowa nr 011701719. Nie spełniają one warunków dostawy wraz z zabudową urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej o wartości
nie mniejszej niż 2.000.000,00 złotych brutto, gdyż po wyłączeniu z zakresu umownego robót
nie
stanowiących
stricte
dostawy
wraz
z
zabudową
urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej , wartość
robót związanych wyłącznie z zabudową urządzeń jest niższa od wymaganej w SIWZ i wynosi
917.272,50 złotych brutto.
Odwołujący w odwołaniu wymieniał prace, które w jego ocenie, mimo że stanowiły część
zamówienia,
nie
stanowią
dostawy
wraz
z
zabudową
urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej.
W
związku z tym, w ocenie Odwołującego, Budoserwis nie wykazał, że wykonał co
najmniej jedną dostawę wraz z zabudową urządzeń podnośnikowych/przeładunkowych w
zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00złotych
brut
to. Tym samym nie spełniono warunku określonego w specyfikacji, aby co najmniej jedna
dostawa wraz z zabudową miała wartość nie mniejszą niż 2.000.000,00 złotych brutto., co
determinuje stwierdzenie, że oferent nie wykazał się zdolnością techniczną lub zawodową
niezbędną do realizacji umowy.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
ponownej oceny ofert;
2)
wykluczenie wykonawcy Budoserwis Z.U.H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Chorzowie (dalej: Budoserwis), i
odrzucenie jego oferty z postępowania,
3)
ponowne przeprowadzenie aukcji elektronicznej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W pierwszej
kolejności, w odpowiedzi na odwołanie, wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, jako wniesionego z upływem przepisanego
terminu. Ponadto, na rozprawie, wnosił o oddalenie odwołania. Podnosił, że wezwał
Budoserwis do uzupełnienia wykazów wykonanych/wykonywanych dostaw i w odpowiedzi
otrzymał poprawiony i uzupełniony wykaz. Zdaniem Zamawiającego pozycje nr 1 i 3 z
wykazu,
potwierdzają
posiadanie
wymaganego
doświadczenia.
Doświadczenie,
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców nie musi być
identyczne z p
rzedmiotem zamówienia, wystarczy, jeżeli jest zbliżone i Zamawiający za
pomocą stawiania takich warunków udziału w postępowaniu rozszerza krąg wykonawców
mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia. Umowa na dostawę urządzeń może być
rozczłonkowana, ale znaczenie ma wykonanie całego zadania inwestycyjnego, zgodnego z
założeniami Zamawiającego. Dlatego dla Zamawiającego niezrozumiałe jest, dlaczego
odwołujący na str. 3 odwołania, kwestionuje 10 pozycji z umowy nr 011701719. Przykładowo
branża elektryczna oraz dokumentacja podwykonawcza, stanową integralną część zadania.
Zamawiający podnosi, że potraktował równo wykonawców w postępowaniu – dlatego nie
kwestionował zakresu dostaw wykonanych przez Odwołującego, gdzie wprost wynika, że
również przedmiotem umowy było przykładowo dokumentacja podwykonawcza.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili
wykonawcy: Carbo-
Eco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mikołowie oraz Mifama
Opa Carbo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mikołowie, stając się uczestnikami
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że Budoserwis nie przystąpił skutecznie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, ponieważ oryginał zgłoszenia przystąpienia
wpłynął do Izby 18 lipca.2018 r. (a więc po terminie), natomiast zgłoszenie przystąpienia
doręczone pocztą elektroniczną nie zostało przekazane za pomocą elektronicznej skrzynki
podawczej, a więc zostało złożone w formie niezgodnej z § 5 rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
II.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, stwierdzając, że odwołanie zostało wniesione
w
terminie. Zamawiający podnosił, że zawiadomienie o aukcji zostało przekazane w formie
zgodnej z
przepisami, a gdyby jakikolwiek wykonawca został wykluczony, albo jego oferta
zostałaby odrzucona, to pozostali wykonawcy mogliby się o tym dowiedzieć ze strony
internetowej. Jeżeli takich informacji nie było, to należało domniemywać, że nikt nie został
wykluczony z
postępowania. Nic nie stało też na przeszkodzie, aby wykonawca zapoznał się
z protokołem postepowania, bądź dokonał wglądu w inne oferty, co uczynili pozostali
wykonawcy, a
Odwołujący dopiero złożył wniosek o zapoznanie się z pozostałymi ofertami w
dniu 4 lipca 2018 r.
Jednak w ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, wykonawca nie miał
obowiązku dociekać, czy i kiedy Zamawiający podjął określone czynności, i z braku
jakichkolwiek informacji na stronie internetowej domniemywać, że żaden z wykonawców nie
został wykluczony z postępowania. W konsekwencji nie stwierdzono zaistnienia przesłanek,
o
których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano
odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych: jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zgodnie z częścią VIII pkt.3 ppkt l SIWZ, Zamawiający wskazał, że wykonawca wykaże
się zdolnością techniczną lub zawodową, jeżeli w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, dostawy
w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i doświadczenia tj. dostarczył i zabudował
urządzenia podnośnikowe/przeładunkowe w zakładach przemysłowych na linii
produkcyjnej o wartości łącznej nie mniejszej niż 3.000,000,00 złotych brutto, w tym co
najmniej jedną dostawę wraz z zabudową o wartości nie mniejszej, niż 2 000.000,00
złotych brutto.
2.
W ,,Wykazie wykonanych/wykonywanych dostaw” (dalej: Wykaz), Budoserwis wskazał 4
dostawy, z których jako spełniające warunek Zamawiający uznał dostawy z pozycji 1 –
,,Modernizacja zbiornika węgla surowego obiekt 2.3 wraz z urządzeniami przylegającymi
dla KWK Bielszowice (projekt, zbiorniki, konstrukcje, przenośniki, torkretowanie)” na
kwotę 1 082 400 zł oraz z pozycji 3 - ,,Wykonanie i zabudowa urządzeń nadawczych i
odbiorczych zbiornika węgla surowego wraz z wykonaniem robót wykończeniowych dla
Węglokoks Kraj Sp. z o.o KWK Bobrek – Piekary, Ruch Bobrek” na kwotę 2 330 358 zł.
3.
Odwołujący
w odwołaniu kwestionował pozycje 2, 3 i 4 wykazu. Pozycji 2 i 4 Zamawiający nie brał
pod uwagę przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Odnośnie
pozycji 3 Wykazu, Odwołujący podnosił, że dokumenty dołączone do Wykazu
wykonanych dostaw złożone przez Budoserwis, nie potwierdzają spełnienia warunku
udziału w postępowaniu odnośnie dostawy wraz z zabudową urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej
o
wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 złotych brutto, gdyż po wyłączeniu z
zakresu umownego robót nie stanowiących stricte dostawy wraz z zabudową
urządzeń podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii
produkcyjnej
, wartość robót związanych wyłącznie z zabudową urządzeń jest niższa
od wymaganej w SIWZ i wynosi 917.272,50 złotych brutto.
Odwołujący w odwołaniu wymieniał prace, które co prawda były objęte umową, ale do
spełnienia warunku w postępowaniu nie powinno się doliczać ich wartości: W ocenie
O
dwołującego,
nie
stanowią
dostawy
wraz
z
zabudową
urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej
następujące roboty objęte umową nr 011701719, dotyczące :
1.
wykonania kompletnej dokumentacji powykonawczej (98.000,00 złotych netto),
2.
ukończenia branży elektrycznej (240.000,00 złotych netto),
3.
ukończenia wykonania konstrukcji stalowej mostu kratowego dla przenośnika nr 12
4.
ukończenia wykonania zabezpieczenia antykorozyjnego elementów stalowych,
maszyn i
urządzeń (95.500,00 złotych netto),
5.
od budynku sortowni III poziom 0,0 do stacji przesypowej przy budynku sortowni
poziom 9,45m (
100.000,00 złotych netto),
6.
ukończenia wykonania konstrukcji stalowej mostu kratowego miedzy stacjami
przesypowymi o długości przęsła L = 8,50 m dla przenośnika taśmowego nr 11 (75.350,00
złotych netto) ,
7.
ukończenia wykonania stacji przesypowej przy budynku sortowni II z płuczką przy osi
głównej budynku 13 g- h dla zmiany kierunku transportu z przenośnika nr 12 poziom +
9,45 m (95.000,00 złotych netto),
8.
ukończenia wykonania stacji przesypowej na ciągu transportowym mostu z
przenośnikiem taśmowych istniejącym nr 10 z podporami słupowymi w osi 13 budynku
sortowni I
I z płuczką poziom + 12,45 m (88.000,00 złotych netto),
9.
dostawy i zabudowy wciągnika elektrycznego Balkancar z silnikiem samohamownym
udźwig 2 tony wysokość podnoszenia 18 m (57.000,00 złotych netto),
10.
wykonania i zabudowy 5-
ciu zamknięć z wylotów skośnych zbiorników o wymiarach
1000x1000 oraz 5-
ciu podajników taśmowych nr 13A,13B,13C,13D i 13 E (300,000,00
złotych netto).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego
była prawidłowa i nie zaistniały podstawy wykluczenia Budoserwis z postępowania.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący błędnie zawęża warunek udziału
w
postępowaniu. Argumentacja Odwołującego w istocie sprowadza się do twierdzenia, że
aby wykazać się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, należałoby poprzestać
jedynie na d
ostawie wraz z montażem określonych urządzeń. Tymczasem Zamawiający
postawił szerszy warunek – oczekiwał, aby wykonawca dostarczył i zabudował urządzenia
podnośnikowe/przeładunkowe w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej. W ocenie
Izby, Zamawiający prawidłowo interpretuje postawiony przez siebie warunek w ten sposób,
że oprócz dostawy i montażu istotne jest wkomponowanie urządzeń w linię produkcyjną.
N
iezrozumiałe jest, wobec braku jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie, dlaczego
Odwołujący postuluje odjęcie od wartości z poz. 3 Wykazu wartości opracowania
dokumentacji powykonawczej czy wykonania (ukończenia) prac elektrycznych,
antykorozyjnych itd. Przykładowo, przykładowo, Odwołujący wskazywał, że powinno się
pominąć wartość dostawy i zabudowy wciągnika elektrycznego Balkancar z silnikiem
samohamownym udźwig 2 tony wysokość podnoszenia 18 m, lecz nie wskazywał na
jakiekolwiek argumenty, przemawiające za tym, że wskazany wciągnik nie jest urządzeniem
podnośnikowym ani przeładunkowym. Odwołujący, aby udowodnić swoje twierdzenia,
musiałby wykazać, że wymienione przez niego prace, które uważa za irrelewantne dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, rzeczywiście nie są związane z zabudowaniem
określonych urządzeń na linii produkcyjnej. Odwołujący poprzestał na ogólnym stwierdzeniu,
że wymienione przez niego prace nie powinny zostać zaliczone do zakresu rzeczowego,
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, jednak nie podjął żadnej
inicjatywy dowodowej, na poparcie swoich racji. Re
asumując, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12
Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Wrębowa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez Wrębowa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Wrębowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku
na rzecz
zamawiającego – Polskiej Grupy Górniczej spółki akcyjnej w Katowicach kwotę
3 750
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
i
dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1366/18
U z a s a d n i e n i e
I.
Polska Grupa Górnicza Spółka Akcyjna w Katowicach (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Zakup i zabudowę
3 s
ztuk podnośników kubełkowych B-1000 wraz z rynnami nadawczymi i odbiorczymi dla
Oddziału KWK Ruda Ruch Bielszowice”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579
z
późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 9 lipca 2018 r. wykonawca
Wrębowa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Budoserwis Z.U.H. spółka z ograniczoną
od
powiedzialnością w Chorzowie i odrzucenia jego oferty z powodu nie potwierdzenia
warunków posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Referencje dołączone do Wykazu wykonanych dostaw złożonego przez Budoserwis Z.U.H.
spółkę z o.o., dotyczące pkt. 2 i 4 Wykazu, pomimo weryfikacji, dokonanej na wniosek
Zamawiającego, dotyczyły prac mających za przedmiot remonty urządzeń polegających na
wym
ianie ich elementów tj. niezgodne z wymaganiami SIWZ ( co zakwestionował między
innymi Zamawiający w piśmie nr 72/EZP/BR/974/18 z dnia 04.06.2018 ). Prace te nie stanowią
dostawy wraz z zabudową urządzeń podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach
przemysłowych na linii produkcyjnej i tym samym, w ocenie Odwołującego, nie odpowiadają
warunkom postawionym w SIWZ.
Dokumenty dołączone do Wykazu wykonanych dostaw złożone przez Budoserwis
Z.U.H. spółkę z o.o., potwierdzające wykonanie robót wymienionych w pkt. 3 Wykazu, dotyczą
wykonania zadania pn. Wykonanie i zabudowa urządzeń nadawczych i odbiorczych zbiornika
węgla surowego wraz z wykonaniem robót wykończeniowych dla Węglokoks Kraj spółka z o. o.
KWK Bobrek-
Piekary, Ruch Bobrek o wartości zamówienia 2.330.358,00 złotych brutto -
umowa nr 011701719. Nie spełniają one warunków dostawy wraz z zabudową urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej o wartości
nie mniejszej niż 2.000.000,00 złotych brutto, gdyż po wyłączeniu z zakresu umownego robót
nie
stanowiących
stricte
dostawy
wraz
z
zabudową
urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej , wartość
robót związanych wyłącznie z zabudową urządzeń jest niższa od wymaganej w SIWZ i wynosi
917.272,50 złotych brutto.
Odwołujący w odwołaniu wymieniał prace, które w jego ocenie, mimo że stanowiły część
zamówienia,
nie
stanowią
dostawy
wraz
z
zabudową
urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej.
W
związku z tym, w ocenie Odwołującego, Budoserwis nie wykazał, że wykonał co
najmniej jedną dostawę wraz z zabudową urządzeń podnośnikowych/przeładunkowych w
zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00złotych
brut
to. Tym samym nie spełniono warunku określonego w specyfikacji, aby co najmniej jedna
dostawa wraz z zabudową miała wartość nie mniejszą niż 2.000.000,00 złotych brutto., co
determinuje stwierdzenie, że oferent nie wykazał się zdolnością techniczną lub zawodową
niezbędną do realizacji umowy.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
ponownej oceny ofert;
2)
wykluczenie wykonawcy Budoserwis Z.U.H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Chorzowie (dalej: Budoserwis), i
odrzucenie jego oferty z postępowania,
3)
ponowne przeprowadzenie aukcji elektronicznej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W pierwszej
kolejności, w odpowiedzi na odwołanie, wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, jako wniesionego z upływem przepisanego
terminu. Ponadto, na rozprawie, wnosił o oddalenie odwołania. Podnosił, że wezwał
Budoserwis do uzupełnienia wykazów wykonanych/wykonywanych dostaw i w odpowiedzi
otrzymał poprawiony i uzupełniony wykaz. Zdaniem Zamawiającego pozycje nr 1 i 3 z
wykazu,
potwierdzają
posiadanie
wymaganego
doświadczenia.
Doświadczenie,
potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców nie musi być
identyczne z p
rzedmiotem zamówienia, wystarczy, jeżeli jest zbliżone i Zamawiający za
pomocą stawiania takich warunków udziału w postępowaniu rozszerza krąg wykonawców
mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia. Umowa na dostawę urządzeń może być
rozczłonkowana, ale znaczenie ma wykonanie całego zadania inwestycyjnego, zgodnego z
założeniami Zamawiającego. Dlatego dla Zamawiającego niezrozumiałe jest, dlaczego
odwołujący na str. 3 odwołania, kwestionuje 10 pozycji z umowy nr 011701719. Przykładowo
branża elektryczna oraz dokumentacja podwykonawcza, stanową integralną część zadania.
Zamawiający podnosi, że potraktował równo wykonawców w postępowaniu – dlatego nie
kwestionował zakresu dostaw wykonanych przez Odwołującego, gdzie wprost wynika, że
również przedmiotem umowy było przykładowo dokumentacja podwykonawcza.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili
wykonawcy: Carbo-
Eco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mikołowie oraz Mifama
Opa Carbo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Mikołowie, stając się uczestnikami
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że Budoserwis nie przystąpił skutecznie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, ponieważ oryginał zgłoszenia przystąpienia
wpłynął do Izby 18 lipca.2018 r. (a więc po terminie), natomiast zgłoszenie przystąpienia
doręczone pocztą elektroniczną nie zostało przekazane za pomocą elektronicznej skrzynki
podawczej, a więc zostało złożone w formie niezgodnej z § 5 rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
II.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, stwierdzając, że odwołanie zostało wniesione
w
terminie. Zamawiający podnosił, że zawiadomienie o aukcji zostało przekazane w formie
zgodnej z
przepisami, a gdyby jakikolwiek wykonawca został wykluczony, albo jego oferta
zostałaby odrzucona, to pozostali wykonawcy mogliby się o tym dowiedzieć ze strony
internetowej. Jeżeli takich informacji nie było, to należało domniemywać, że nikt nie został
wykluczony z
postępowania. Nic nie stało też na przeszkodzie, aby wykonawca zapoznał się
z protokołem postepowania, bądź dokonał wglądu w inne oferty, co uczynili pozostali
wykonawcy, a
Odwołujący dopiero złożył wniosek o zapoznanie się z pozostałymi ofertami w
dniu 4 lipca 2018 r.
Jednak w ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, wykonawca nie miał
obowiązku dociekać, czy i kiedy Zamawiający podjął określone czynności, i z braku
jakichkolwiek informacji na stronie internetowej domniemywać, że żaden z wykonawców nie
został wykluczony z postępowania. W konsekwencji nie stwierdzono zaistnienia przesłanek,
o
których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano
odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych: jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zgodnie z częścią VIII pkt.3 ppkt l SIWZ, Zamawiający wskazał, że wykonawca wykaże
się zdolnością techniczną lub zawodową, jeżeli w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, dostawy
w zakresie niezbędnym do wykazania wiedzy i doświadczenia tj. dostarczył i zabudował
urządzenia podnośnikowe/przeładunkowe w zakładach przemysłowych na linii
produkcyjnej o wartości łącznej nie mniejszej niż 3.000,000,00 złotych brutto, w tym co
najmniej jedną dostawę wraz z zabudową o wartości nie mniejszej, niż 2 000.000,00
złotych brutto.
2.
W ,,Wykazie wykonanych/wykonywanych dostaw” (dalej: Wykaz), Budoserwis wskazał 4
dostawy, z których jako spełniające warunek Zamawiający uznał dostawy z pozycji 1 –
,,Modernizacja zbiornika węgla surowego obiekt 2.3 wraz z urządzeniami przylegającymi
dla KWK Bielszowice (projekt, zbiorniki, konstrukcje, przenośniki, torkretowanie)” na
kwotę 1 082 400 zł oraz z pozycji 3 - ,,Wykonanie i zabudowa urządzeń nadawczych i
odbiorczych zbiornika węgla surowego wraz z wykonaniem robót wykończeniowych dla
Węglokoks Kraj Sp. z o.o KWK Bobrek – Piekary, Ruch Bobrek” na kwotę 2 330 358 zł.
3.
Odwołujący
w odwołaniu kwestionował pozycje 2, 3 i 4 wykazu. Pozycji 2 i 4 Zamawiający nie brał
pod uwagę przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Odnośnie
pozycji 3 Wykazu, Odwołujący podnosił, że dokumenty dołączone do Wykazu
wykonanych dostaw złożone przez Budoserwis, nie potwierdzają spełnienia warunku
udziału w postępowaniu odnośnie dostawy wraz z zabudową urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej
o
wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 złotych brutto, gdyż po wyłączeniu z
zakresu umownego robót nie stanowiących stricte dostawy wraz z zabudową
urządzeń podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii
produkcyjnej
, wartość robót związanych wyłącznie z zabudową urządzeń jest niższa
od wymaganej w SIWZ i wynosi 917.272,50 złotych brutto.
Odwołujący w odwołaniu wymieniał prace, które co prawda były objęte umową, ale do
spełnienia warunku w postępowaniu nie powinno się doliczać ich wartości: W ocenie
O
dwołującego,
nie
stanowią
dostawy
wraz
z
zabudową
urządzeń
podnośnikowych/przeładunkowych w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej
następujące roboty objęte umową nr 011701719, dotyczące :
1.
wykonania kompletnej dokumentacji powykonawczej (98.000,00 złotych netto),
2.
ukończenia branży elektrycznej (240.000,00 złotych netto),
3.
ukończenia wykonania konstrukcji stalowej mostu kratowego dla przenośnika nr 12
4.
ukończenia wykonania zabezpieczenia antykorozyjnego elementów stalowych,
maszyn i
urządzeń (95.500,00 złotych netto),
5.
od budynku sortowni III poziom 0,0 do stacji przesypowej przy budynku sortowni
poziom 9,45m (
100.000,00 złotych netto),
6.
ukończenia wykonania konstrukcji stalowej mostu kratowego miedzy stacjami
przesypowymi o długości przęsła L = 8,50 m dla przenośnika taśmowego nr 11 (75.350,00
złotych netto) ,
7.
ukończenia wykonania stacji przesypowej przy budynku sortowni II z płuczką przy osi
głównej budynku 13 g- h dla zmiany kierunku transportu z przenośnika nr 12 poziom +
9,45 m (95.000,00 złotych netto),
8.
ukończenia wykonania stacji przesypowej na ciągu transportowym mostu z
przenośnikiem taśmowych istniejącym nr 10 z podporami słupowymi w osi 13 budynku
sortowni I
I z płuczką poziom + 12,45 m (88.000,00 złotych netto),
9.
dostawy i zabudowy wciągnika elektrycznego Balkancar z silnikiem samohamownym
udźwig 2 tony wysokość podnoszenia 18 m (57.000,00 złotych netto),
10.
wykonania i zabudowy 5-
ciu zamknięć z wylotów skośnych zbiorników o wymiarach
1000x1000 oraz 5-
ciu podajników taśmowych nr 13A,13B,13C,13D i 13 E (300,000,00
złotych netto).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego
była prawidłowa i nie zaistniały podstawy wykluczenia Budoserwis z postępowania.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący błędnie zawęża warunek udziału
w
postępowaniu. Argumentacja Odwołującego w istocie sprowadza się do twierdzenia, że
aby wykazać się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, należałoby poprzestać
jedynie na d
ostawie wraz z montażem określonych urządzeń. Tymczasem Zamawiający
postawił szerszy warunek – oczekiwał, aby wykonawca dostarczył i zabudował urządzenia
podnośnikowe/przeładunkowe w zakładach przemysłowych na linii produkcyjnej. W ocenie
Izby, Zamawiający prawidłowo interpretuje postawiony przez siebie warunek w ten sposób,
że oprócz dostawy i montażu istotne jest wkomponowanie urządzeń w linię produkcyjną.
N
iezrozumiałe jest, wobec braku jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie, dlaczego
Odwołujący postuluje odjęcie od wartości z poz. 3 Wykazu wartości opracowania
dokumentacji powykonawczej czy wykonania (ukończenia) prac elektrycznych,
antykorozyjnych itd. Przykładowo, przykładowo, Odwołujący wskazywał, że powinno się
pominąć wartość dostawy i zabudowy wciągnika elektrycznego Balkancar z silnikiem
samohamownym udźwig 2 tony wysokość podnoszenia 18 m, lecz nie wskazywał na
jakiekolwiek argumenty, przemawiające za tym, że wskazany wciągnik nie jest urządzeniem
podnośnikowym ani przeładunkowym. Odwołujący, aby udowodnić swoje twierdzenia,
musiałby wykazać, że wymienione przez niego prace, które uważa za irrelewantne dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, rzeczywiście nie są związane z zabudowaniem
określonych urządzeń na linii produkcyjnej. Odwołujący poprzestał na ogólnym stwierdzeniu,
że wymienione przez niego prace nie powinny zostać zaliczone do zakresu rzeczowego,
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, jednak nie podjął żadnej
inicjatywy dowodowej, na poparcie swoich racji. Re
asumując, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12
Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
