rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1033/18
KIO 1033/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Anna Wojciechowska, Katarzyna Brzeska Protokolant: Piotr Ce
Przewodniczący: Anna Chudzik, Anna Wojciechowska, Katarzyna Brzeska Protokolant: Piotr Ce
głowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 23 maja 2018 r. przez
wykonawcę MOST Spółka z.o.o. z siedzibą w Sopocie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad, Oddział w Białymstoku
- przy udziale wykonaw
cy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 23 maja 2018 r. przez
wykonawcę MOST Spółka z.o.o. z siedzibą w Sopocie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad, Oddział w Białymstoku
- przy udziale wykonaw
cy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę MOST Spółka z.o.o. z siedzibą w
Sopocie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MOST
Spółka z.o.o. z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy MOST Spółka z.o.o. z siedzibą w Sopocie kwotę
3.600
zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Białymstoku stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 1033/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Białymstoku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Rozbiórka istniejącego i
budowa nowego mostu przez rzekę Jabłonkę w m. Zambrów Pruszki na drodze krajowej nr
63 JNI=01420020".
Wykonawca
MOST Spółka z.o.o. z siedzibą w Sopocie (zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 23 maja 2018
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 5 pkt 4, art. 24 ust. 1
pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, a w konsekwencji wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (zwanego
dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Krajowa izba Odwoławcza zgodziła się z Przystępującym, że w niniejszym stanie
faktycznym nie zostały wykazane przesłanki skutkujące wykluczeniem z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodzić należało się z Przystępującym, że
p
odstawą wniesionego odwołania było odstąpienie od umowy datowane na dzień 27 lutego
2018 r. Jak wskazano wykonawca Strabag
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
zakwestio
nował skuteczność i ważność oświadczenia o odstąpieniu od umowy.
Jak zauważono odstąpienie od umowy nastąpiło na podstawie art. 635 kc oraz w
ocenie
Zamawiającego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku zostały spełnione
przesłanki odstąpienia wskazane w § 17 ust. 2 zawartej z wykonawcą Strabag Sp. z o.o.
umowy.
Przystępujący słusznie zauważył, że odstąpienie od umowy nie może być
skuteczne, w przypadku za
istnienia przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.
W niniejszej sprawie zauważono, że w dniu 2 marca 2018 wykonawca Strabag Sp. z
o.o.
złożył sprzeciw wobec zamiaru odstąpienia przez Zamawiającego od zawartej umowy,
które przekazane zostało Zamawiającemu faksem, zaś odstąpienie datowane na dzień 27
lutego 2018 zostało doręczone wykonawcy w dniu 6 marca 2018. Jak zauważył
Przystępujący w dniu 20 marca 2018 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie
złożył pozew o ustalenie, że umowa zawarta z Zamawiającym - Zarządem Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku dalej istnieje. Ponadto w dniu 6 marca 2018 Przystępujący
wystąpił do Zamawiającego o przekazanie prawidłowej, pełnej dokumentacji, a w dniu 19
kwietnia 2018 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o.
odstąpił od umowy.
Zatem Wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedziba w Pruszkowie
sprzeciwił się, nie
uznając odstąpienia Zamawiającego od zawartej umowy, wezwał Zamawiającego oraz
wytoczył w tej sprawie powództwo.
Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący konstruuje zarzut odwołania
wyłącznie w oparciu o wybiórczą dokumentację postępowania, na podstawie jednego pisma,
nie powołując się jednocześnie na konkretne dowody, tylko na odstąpieniu od umowy. Co do
wykonania dokumentacji projektowej,
Przystępujący zauważył, że w dużej większości
dokumentacja projektowa została wykonana przez wykonawcę. Podstawą odstąpienia było
to, że wykonawca nie przekazał projektu wzmocnienia podłoża gruntowego na odcinku B, z
uwagi na
konieczność wykonania dodatkowych prac. W tym przypadku sytuacja dotyczyła
rozbieżności, dotyczących badań geotechnicznych.
Zgodnie z PFU
przedstawiona dokumentacja wiązała wykonawcę, w tym decyzja
środowiskowa i badania geotechniczne, wykonawca zobowiązany był do zaprojektowania
zamówienia zgodnie z przedstawionymi dokumentami, niemniej jednak dokumentacja ta
zawierała pewne błędy. Zatem Przystępujący występował do Zamawiającego, m. in. wystąpił
w dniu 9 stycznia 2018 r.
z pismem, podając Zamawiającemu argumentację odnoszącą się
do rozbieżności oraz konieczności przeprowadzenia dodatkowych badań geotechnicznych,
wystąpił przy tym o wydłużenie terminu realizacji umowy. Ponadto Przystępujący zauważył,
że do zakończenia etapu projektowania pozostała niewielka tylko jego część. Zamawiający
na niniejsze pismo nie udzielał odpowiedzi, z uwagi na to, że nie posiadał wiedzy co do
ewentualnych kosztów dotyczących przeprowadzenia dodatkowych badań. Jak zauważył
Przystępujący spór pomiędzy Zamawiającym - Zarządem Dróg Wojewódzkich w Gdańsku a
wykonawcą toczył się przez większość trwającego kontraktu – a odnosił się do prawidłowości
przekazanej dokumentacji.
Przystępujący zauważył – co również jest istotne w tej sprawie -
Zamawiający zwlekał z decyzją, a następnie odstąpił od zawartej umowy. W ocenie Izby
zatem nie
zostały wypełnione przesłanki z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, skoro przed
sądem w niniejszej sprawie zawisł spór.
Ponadto, co zostało już wskazane w dniu 19 kwietnia 2018 r. Strabag Sp. z o.o.
odstąpił od umowy. Dodatkowo niewykonanie części zamówienia (na które powołuje się
Odwołujący) było niewykonaniem niewielkiego zakresu zamówienia odnoszącego się do fazy
projektowania. Ponadto
logicznym jest również to, że nie da się wykonać zamówienia bez
prawidłowo wykonanego projektu, dlatego też wykonawca nie mógł przejść do następnej
fazy zamówienia – tj. fazy projektowania. Zatem zgodzić należało się z Zamawiającym i
Przystępującym, że Odwołujący przyjął błędne założenia oraz wyciągnął błędne wnioski na
podstaw
ie złożonego pisma z dnia 2 marca 2018 r. Przystępujący wskazał na pismo z dnia 2
marca 2018 r.
i wskazane w tym piśmie przekroczenia terminów, z którego np. wynika, że
dopiero po upływie długiego okresu, tj. np. 5,5 miesiąca uzgodniony został projekt budowlany
kanalizacji, czy też wykonawca uzyskał po 2,5 miesiącach pozwolenie. Przystępujący zwrócił
uwagę na przewlekłość postępowania administracyjnego, zauważając iż wnioski – z jego
strony -
zostały złożone w terminie, wbrew temu co twierdził Odwołujący. Niewątpliwie
przekroczono terminy administracyjne, c
o niewątpliwie było okolicznością niezależną od
wykona
wcy. Ponadto Przystępujący pismem z dnia 8 września 2017 występował do
Zamawiającego o wydłużenie terminu realizacji, czy też pismem z dnia 9 stycznia 2018 r.
Zamawiający nie odpowiadał, nie odstąpił od umowy zwlekając pół roku z podjęciem decyzji.
Dodatkowo zauważono również, że Przystępujący zakwestionował również
właściwość umocowania osoby podpisującej to odstąpienie, a odstąpienie od umowy jest
c
zynnością jednostronną, której nie można konwalidować. Co do konieczności złożenia
oświadczenia o samooczyszczeniu, zgodzić należało się z Przystępującym, że skoro wdał
się w spór to trudno przyznać, aby składał takie oświadczenie innemu zamawiającemu w
in
nym postępowaniu, gdyż pozostawałby w sprzeczności, z jednej strony wchodząc w spór z
Zamawiającym, a z drugiej strony przyznając się do błędu.
W ocenie Izby Zamawiający wykluczając wykonawcę z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp ni
e może mieć wątpliwości, co do podstaw wykluczenia oraz
okoliczności faktycznych a w niniejszej sprawie wątpliwości niewątpliwie zaistniały wobec
wdania się w spór z Zamawiającym - Zarządem Dróg Wojewódzkich w Gdańsku.
W konsekwencji również nie potwierdziły się również zarzuty Odwołującego
odnoszące się do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 4
1, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę MOST Spółka z.o.o. z siedzibą w
Sopocie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MOST
Spółka z.o.o. z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy MOST Spółka z.o.o. z siedzibą w Sopocie kwotę
3.600
zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Białymstoku stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 1033/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w
Białymstoku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Rozbiórka istniejącego i
budowa nowego mostu przez rzekę Jabłonkę w m. Zambrów Pruszki na drodze krajowej nr
63 JNI=01420020".
Wykonawca
MOST Spółka z.o.o. z siedzibą w Sopocie (zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 23 maja 2018
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 5 pkt 4, art. 24 ust. 1
pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, a w konsekwencji wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (zwanego
dalej
również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Krajowa izba Odwoławcza zgodziła się z Przystępującym, że w niniejszym stanie
faktycznym nie zostały wykazane przesłanki skutkujące wykluczeniem z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodzić należało się z Przystępującym, że
p
odstawą wniesionego odwołania było odstąpienie od umowy datowane na dzień 27 lutego
2018 r. Jak wskazano wykonawca Strabag
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
zakwestio
nował skuteczność i ważność oświadczenia o odstąpieniu od umowy.
Jak zauważono odstąpienie od umowy nastąpiło na podstawie art. 635 kc oraz w
ocenie
Zamawiającego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku zostały spełnione
przesłanki odstąpienia wskazane w § 17 ust. 2 zawartej z wykonawcą Strabag Sp. z o.o.
umowy.
Przystępujący słusznie zauważył, że odstąpienie od umowy nie może być
skuteczne, w przypadku za
istnienia przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.
W niniejszej sprawie zauważono, że w dniu 2 marca 2018 wykonawca Strabag Sp. z
o.o.
złożył sprzeciw wobec zamiaru odstąpienia przez Zamawiającego od zawartej umowy,
które przekazane zostało Zamawiającemu faksem, zaś odstąpienie datowane na dzień 27
lutego 2018 zostało doręczone wykonawcy w dniu 6 marca 2018. Jak zauważył
Przystępujący w dniu 20 marca 2018 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie
złożył pozew o ustalenie, że umowa zawarta z Zamawiającym - Zarządem Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku dalej istnieje. Ponadto w dniu 6 marca 2018 Przystępujący
wystąpił do Zamawiającego o przekazanie prawidłowej, pełnej dokumentacji, a w dniu 19
kwietnia 2018 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o.
odstąpił od umowy.
Zatem Wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedziba w Pruszkowie
sprzeciwił się, nie
uznając odstąpienia Zamawiającego od zawartej umowy, wezwał Zamawiającego oraz
wytoczył w tej sprawie powództwo.
Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący konstruuje zarzut odwołania
wyłącznie w oparciu o wybiórczą dokumentację postępowania, na podstawie jednego pisma,
nie powołując się jednocześnie na konkretne dowody, tylko na odstąpieniu od umowy. Co do
wykonania dokumentacji projektowej,
Przystępujący zauważył, że w dużej większości
dokumentacja projektowa została wykonana przez wykonawcę. Podstawą odstąpienia było
to, że wykonawca nie przekazał projektu wzmocnienia podłoża gruntowego na odcinku B, z
uwagi na
konieczność wykonania dodatkowych prac. W tym przypadku sytuacja dotyczyła
rozbieżności, dotyczących badań geotechnicznych.
Zgodnie z PFU
przedstawiona dokumentacja wiązała wykonawcę, w tym decyzja
środowiskowa i badania geotechniczne, wykonawca zobowiązany był do zaprojektowania
zamówienia zgodnie z przedstawionymi dokumentami, niemniej jednak dokumentacja ta
zawierała pewne błędy. Zatem Przystępujący występował do Zamawiającego, m. in. wystąpił
w dniu 9 stycznia 2018 r.
z pismem, podając Zamawiającemu argumentację odnoszącą się
do rozbieżności oraz konieczności przeprowadzenia dodatkowych badań geotechnicznych,
wystąpił przy tym o wydłużenie terminu realizacji umowy. Ponadto Przystępujący zauważył,
że do zakończenia etapu projektowania pozostała niewielka tylko jego część. Zamawiający
na niniejsze pismo nie udzielał odpowiedzi, z uwagi na to, że nie posiadał wiedzy co do
ewentualnych kosztów dotyczących przeprowadzenia dodatkowych badań. Jak zauważył
Przystępujący spór pomiędzy Zamawiającym - Zarządem Dróg Wojewódzkich w Gdańsku a
wykonawcą toczył się przez większość trwającego kontraktu – a odnosił się do prawidłowości
przekazanej dokumentacji.
Przystępujący zauważył – co również jest istotne w tej sprawie -
Zamawiający zwlekał z decyzją, a następnie odstąpił od zawartej umowy. W ocenie Izby
zatem nie
zostały wypełnione przesłanki z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, skoro przed
sądem w niniejszej sprawie zawisł spór.
Ponadto, co zostało już wskazane w dniu 19 kwietnia 2018 r. Strabag Sp. z o.o.
odstąpił od umowy. Dodatkowo niewykonanie części zamówienia (na które powołuje się
Odwołujący) było niewykonaniem niewielkiego zakresu zamówienia odnoszącego się do fazy
projektowania. Ponadto
logicznym jest również to, że nie da się wykonać zamówienia bez
prawidłowo wykonanego projektu, dlatego też wykonawca nie mógł przejść do następnej
fazy zamówienia – tj. fazy projektowania. Zatem zgodzić należało się z Zamawiającym i
Przystępującym, że Odwołujący przyjął błędne założenia oraz wyciągnął błędne wnioski na
podstaw
ie złożonego pisma z dnia 2 marca 2018 r. Przystępujący wskazał na pismo z dnia 2
marca 2018 r.
i wskazane w tym piśmie przekroczenia terminów, z którego np. wynika, że
dopiero po upływie długiego okresu, tj. np. 5,5 miesiąca uzgodniony został projekt budowlany
kanalizacji, czy też wykonawca uzyskał po 2,5 miesiącach pozwolenie. Przystępujący zwrócił
uwagę na przewlekłość postępowania administracyjnego, zauważając iż wnioski – z jego
strony -
zostały złożone w terminie, wbrew temu co twierdził Odwołujący. Niewątpliwie
przekroczono terminy administracyjne, c
o niewątpliwie było okolicznością niezależną od
wykona
wcy. Ponadto Przystępujący pismem z dnia 8 września 2017 występował do
Zamawiającego o wydłużenie terminu realizacji, czy też pismem z dnia 9 stycznia 2018 r.
Zamawiający nie odpowiadał, nie odstąpił od umowy zwlekając pół roku z podjęciem decyzji.
Dodatkowo zauważono również, że Przystępujący zakwestionował również
właściwość umocowania osoby podpisującej to odstąpienie, a odstąpienie od umowy jest
c
zynnością jednostronną, której nie można konwalidować. Co do konieczności złożenia
oświadczenia o samooczyszczeniu, zgodzić należało się z Przystępującym, że skoro wdał
się w spór to trudno przyznać, aby składał takie oświadczenie innemu zamawiającemu w
in
nym postępowaniu, gdyż pozostawałby w sprzeczności, z jednej strony wchodząc w spór z
Zamawiającym, a z drugiej strony przyznając się do błędu.
W ocenie Izby Zamawiający wykluczając wykonawcę z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp ni
e może mieć wątpliwości, co do podstaw wykluczenia oraz
okoliczności faktycznych a w niniejszej sprawie wątpliwości niewątpliwie zaistniały wobec
wdania się w spór z Zamawiającym - Zarządem Dróg Wojewódzkich w Gdańsku.
W konsekwencji również nie potwierdziły się również zarzuty Odwołującego
odnoszące się do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 4
1, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
