rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-26
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 294/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2018 r. przez wykonawcę Eclipse sp. z o.o.
sp. k. w Krakowie

w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Wielospecjalistyczny
Szpital Mie
jski im. dr Emila Warmińskiego SPZOZ w Bydgoszczy

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Eclipse sp. z
o.o. sp. k. w Krakowie,
stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………….…………


Sygn. akt: KIO 294/18

U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr Emila Warmińskiego SPZOZ w
Bydgoszczy, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem są „sukcesywne dostawy zamkniętego systemu
próżniowego do pobierania krwi wraz z dzierżawą czytnika do OB”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
11 stycznia 2018 r. poz. 504520-N-2018.
Wobec
czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania 1 wykonawca
Eclipse sp. z o.o. sp. k. w Krakowie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 19 lutego 2018 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż oferta
odwołującego nie była dotknięta żadnymi brakami, a zaproponowany przedmiot (w postaci
probówek) nie był sprzeczny z żadnymi przepisami powszechnie obowiązującymi jak również
z postanowieniami SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postepowania w zakresie części 1 zamówienia i unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego w tej części.
Na podstawie pisma
zamawiającego z 20 lutego 2018 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom 19 lutego 2018 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 21 lutego 2018 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym

przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
b
ez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,

koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 250/18 z dnia 2018-03-13
• Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
• Sygn. akt KIO 267/18 z dnia 2018-03-08
• Sygn. akt KIO 256/18 z dnia 2018-03-08
• Sygn. akt KIO 290/18 z dnia 2018-03-05