eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 258/18, KIO 263/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-02-27
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 258/18
KIO 263/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Irmina Pawlik, Magdalena Rams Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2018 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 lutego
2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
z
amówienia SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS (sygn. akt: KIO
258/18),
B. w dniu 12 lutego 2018
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept Sp. z o.o. (sygn. akt:
KIO 263/18),
w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie,

przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polski Holding
Obronny Sp. z o.o. oraz Concept Sp. z o.o.

zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 258/18 po stronie
Zamawiającego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobox
Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto Special Sp. z o.o.

zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 263/18 po
stronie
Zamawiającego,
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited
Sp. z o.o.

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: K
IO 263/18 po stronie Zamawiającego,

D. wykonawcy Siltec Sp. z o.o.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 263/18 po stronie Odwołującego,


orzeka:
1.
A. O
ddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS,
B.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odnoszących się do
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KAFAR B. S.,
Hibneryt Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto-Podlasie Sp. z o.o.

U
względnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept Sp. z o.o. i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie informacji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz
Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o.
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp
oraz powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS (sygn. akt: KIO
258/18) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
wnoszących sprzeciw Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota
Motor Poland Company Limited Sp. z o.o.
(sygn. akt: KIO 263/18) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drivetech S.A. oraz Renault
Trucks Defense, SAS

(sygn. akt: KIO 258/18) oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz
Concept Sp. z o.o.

(sygn. akt: KIO 263/18) tytułem wpisu od odwołań,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polska
Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company
Limited Sp. z o.o.

na rzecz Odwołujących - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzieleni
e zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept Sp. z o.o.
(sygn. akt: KIO 263/18) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie:
……………………………..


……………………………..






Sygn. akt: KIO 258/18

KIO 263/18

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawę samochodów ciężarowo – osobowych wysokiej mobilności (znak postępowania:
IU/120/X-119/ZO/POOiB/DOS/Z/2017).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 lipca 2017 r. pod numerem 2017/S 135-277880.

Sprawa o sygn. akt: KIO 258/18


W dniu 12 lutego 2018 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS
[dalej „Odwołujący 1”] wnieśli
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 182 ust. 2 i
3 ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu,
że uznanie zarzutów odwołania nie rodzi po stronie Zamawiającego obowiązku
zastosowania przyjętej w nich wykładni oraz przeprowadzenia czynności zgodnie
z żądaniem Odwołującego, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu nakłada
na Z
amawiającego tego rodzaju obowiązek i nie pozostawia mu swobody w zakresie
dalszego postępowania;
2. naruszenie art. 131e ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
oraz § 5 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) [dalej
„rozporządzenie w sprawie dokumentów"] poprzez ich błędną wykładnię polegającą na
przyjęciu, że w przypadku wezwania wykonawcy do przedłożenia dokumentów
urzędowych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy, dokumenty te
muszą być wystawione z datą wcześniejszą
niż termin składania ofert, a więc również wcześniejszą niż termin takiego wezwania,
w konsekwencji
czego następcze uzupełnienie jakichkolwiek braków w zakresie
dokumentów urzędowych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego staje się de
facto

niemożliwe; podczas gdy prawidłowa, funkcjonalna, celowościowa i systemowa
wykładnia przedmiotowych przepisów wskazuje, że w odpowiedzi na wezwanie
Z
amawiającego wykonawca winien przedstawić dokumenty aktualne na dzień upływu

terminu na wykonanie wezwania;
3. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie dokumentów poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że
brak karalności musi być stwierdzony jednym dokumentem, podczas gdy
potwierdzenie tej okoliczności za pośrednictwem większej ilości dokumentów nie stoi
w sprzeczności z przywołanymi przepisami, a jest tym bardziej uzasadnione w sytuacji,
gdy uzyskanie tego rodzaju zaświadczenia nie jest możliwe z przyczyn obiektywnych,

które miały wpływ na wynik postępowania w ten sposób, że doprowadziły do bezpodstawnego
wykluczenia Wykonawców, którzy w związku z tym nie zostali uwzględnieni przez
Zamawiającego w rankingu wykonawców, którzy otrzymają zaproszenie do składania ofert.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy nr 1 oraz wykonawcy
nr 2, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, z postępowania oraz
przywrócenia obu wykonawców do postępowania;
2.
powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z uwzględnieniem wniosku wykonawców oraz dokonania rewizji punktowej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i uwzględnienie wniosku
wykonawców w liście rankingowej.

Odwołujący 1 wskazali, że posiadają interes w złożeniu odwołania, ponieważ, z uwagi
na ich wykluczenie z p
ostępowania, ich wniosek nie był brany pod uwagę przy sporządzaniu
rankingu wykonawców, którzy otrzymają zaproszenie do składania ofert, a tym samym
w
ykonawcy utracili możliwość wygrania postępowania i uzyskania zamówienia. Oznacza to
również, że mogą w tej sytuacji ponieść z tego tytułu szkodę. Wykonawcy mogli przedstawić
Zamawiającemu znacząco większe portfolio wykonanych dostaw niż najwyżej oceniony
wniosek spośród uwzględnionych w rankingu. Tym samym nie ulega wątpliwości, że
Wykonawcy posiadają interes w złożeniu odwołania, a także, że jego niezłożenie wiązałoby
się dla Wykonawców ze szkodą.

Odnosząc się do zarzutu pierwszego Odwołujący 1 przytoczyli treść zarzutu
naruszenia art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów uznanego przez Zamawiającego pismem
z dnia 21 grudnia 2017 r. w sprawie prowadzonej pod sygn. akt: KIO 2599/17 zainicjowanej

odwołaniem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drivetech
S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS z dnia 8 grudnia 2017 r.
Wskazali, że w uzasadnieniu odwołania z dnia 8 grudnia 2017 r. Odwołujący stwierdzili
w
prost, że wadliwe było uznanie przez Zamawiającego, iż dokumenty przedkładane w ramach
uzupełnienia, tj. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
, muszą być aktualne na dzień złożenia oferty, a nie na dzień przedłożenia. Wykonawcy
podkreślili zasadność tego stanowiska w szczególności w kontekście dokumentów
urzędowych, które nie mogą być uzyskane z datą wsteczną.

Odnosząc się do sformułowanego w odwołaniu z dnia 8 grudnia 2017 r. żądania
odwołujących się wykonawców stwierdzili, że Zamawiający miał więc najpierw unieważnić
czynność polegającą na wykluczeniu Wykonawców z postępowania, przywrócić ich wniosek
do tegoż postępowania, a następnie powtórzyć ocenę punktową z uwzględnieniem wniosku
Wykonawców. Wykonując przedmiotowe żądanie Zamawiający winien był więc dokonać
oceny punktowej wniosku Wykonawców z uwagi na brak podstaw do wykluczenia, a nie
powtarzać czynność wezwania z doprecyzowaniem terminu, ponieważ takiego działania
Wykonawcy się nie domagali.

Podkreślili, że Zamawiający nie posiada swobody w dokonywaniu dalszych czynności
po uwzględnieniu odwołania i nie może samodzielnie przeprowadzać dalej idących działań.
Skoro Wykonawcy jednoznacznie wyrazili oczekiwanie, że Zamawiający uwzględni ich
wniosek w przeprowadzanej ocenie punktowej, to za niedopuszczalne należy uznać
ponawianie wezwań i wykluczanie Wykonawców po raz drugi na tej samej podstawie. Jeżeli
zaś Zamawiający uważał, że zarzuty odwołania nie były zasadne i nie miał zamiaru realizować
żądania wskazanego w odwołaniu, to nie powinien był uznawać zarzutów tylko wejść z nimi
w polemikę i pozwolić, aby swoje stanowisko w tym zakresie wyraziła KIO oceniając odwołanie
merytorycznie.

Na potwierdzenie prezentowanego
stanowiska przywołali m.in. wyrok KIO z dnia
9 października 2012 r. sygn. akt: KIO 2083/12, w którym Izba wypowiedziała się w przedmiocie
instytucji uznania zarzutów odwołania.

Argumentowali, że w sytuacji, w której Zamawiający nie zgadza się z uwzględnionymi
zarzutami bądź też z treścią żądania, nie może on modyfikować swoich działań i dokonywać
czynności w sposób odmienny od zaproponowanych przez odwołującego. Tego rodzaju
analizę Zamawiający winien przeprowadzić na etapie poprzedzającym wniesienie odpowiedzi
na odwołanie i na tej podstawie zdecydować, czy zarzuty podniesione w odwołaniu są zasadne
czy nie.

W kontekście niniejszego sporu zwrócili uwagę, że otrzymane od Zamawiającego
w dniu 3 stycznia 2018 r. wezwanie w swej zasadniczej treści jest tożsame z wezwaniem, które
zostało skierowane do Wykonawców w dniu 20 października 2017 r., którego nieprawidłowe

wykonanie, jak twierdził Zamawiający, musiało skutkować wykluczeniem Wykonawców
z postępowania.

Doręczone w dniu 3 stycznia 2018 r. wezwanie, tak samo jak wezwanie z dnia
20 października 2017 r. po pierwsze nakładało na Wykonawców obowiązek uzyskania
informacji z KRK w zakresie niekaralności członków Rady Nadzorczej SKB Drivetech S.A.,
a po drugie nakładało obowiązek dostarczenia referencji, bądź też oświadczeń własnych
w zakresie posiada
nego doświadczenia, w sytuacji gdy przepisy na to pozwalają. Jedyne
różnice pomiędzy oboma wezwaniami, to w zakresie pierwszej części wezwania, wskazanie
daty na jaką mają być aktualne informacje z KRK, a w zakresie drugiej, wymienienie szeregu
orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, które, zdaniem Zamawiającego, prawdopodobnie miały
przesądzać o słuszności jego racji.

Uznając przedmiotowe zarzuty Zamawiający zgodził się z przedstawioną w nich
argumentacją, a co za tym idzie powinien wykonać swoje dalsze czynności z zachowaniem
wskazanej w zarzutach wykładni przepisów prawa. Tymczasem Zamawiający zdawał się
wychodzić z założenia, że samo rozwinięcie treści wezwania czyni zadość konieczności
przeprowadzenia c
zynności z uwzględnieniem uznanych przez Zamawiającego zarzutów. Jest
to jednak rozumowanie całkowicie błędne. Uznanie takiego postępowania Zamawiającego za
dopuszczalne doprowadziłoby do absurdalnej w swej istocie wykładni przepisów, zgodnie
z którą Zamawiający mógłby w nieskończoność korygować swoje czynności niezgodne
z przepisami Pzp
, a w przypadku złożenia odwołania po prostu uznać zarzuty i wrócić do
punktu wyjścia nie czując się jednocześnie nimi absolutnie związanym.

Wykonawcy
wskazali, że nie domagali się również powtórnego wezwania do
uzupełnienia dokumentacji, tym razem w sposób bardziej jednoznaczny, ale umożliwienia im
partycypacji w liście rankingowej, na co jednoznacznie wskazuje użyty w odwołaniu zwrot
„z uwzględnieniem wniosku Wykonawców". Przyjęcie poglądu przeciwnego byłoby bowiem
pozbawione sensu.

Reasumując ww. zarzut Odwołujący 1 stwierdzili, że Zamawiający winien był, stosując
w sposób prawidłowy art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, po uwzględnieniu odwołania unieważnić
czy
nność wykluczenia Wykonawców z postępowania, przejść do merytorycznej oceny
wniosku Wykonawców, a następnie przyznać mu odpowiednią ilość punktów i umieścić
w odpowiednim miejscu na liście rankingowej. Zamawiający czynności tych nie przeprowadził
ponownie wzywa
jąc Wykonawców do przedstawienia dokumentów, których żądał wcześniej,
a następnie ponownie wykluczając ich na podstawie niemal tożsamych argumentów. W tej
sytuacji należy stwierdzić, że Zamawiający w sposób jednoznaczny naruszył dyspozycję
art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

W zakresie zarzutu drugiego
Odwołujący 1 podnieśli, że w ich ocenie, treść art. 131e
ust. 1 pkt 1 oraz art.
131e ust. 2 ustawy Pzp nie oznacza, że wykonawca wzywany do
przedłożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp musi przedłożyć je aktualne
na dzień upływu terminu do składania ofert/wniosków.

Odwołujący 1 zwrócili uwagę na systematykę ustawy Pzp, z której w żaden sposób nie
wynika, by art. 131e ust. 2 ustawy Pzp
stanowił lex specialis wobec art. 25 ust. 2 i wydanych
n
a jego podstawie przepisów wykonawczych. Rozporządzenie w sprawie dokumentów określa
nie tylko rodzaj dokumentów jakich może żądać zamawiający, ale również ich zakres.
Odwołujący 1 przywołał treść § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W świetle
a
rt. 25 ust. 2 ustawy Pzp, a więc przepisu, który zawiera normę kompetencyjną do wydania
rozporządzenia w sprawie dokumentów, zamawiający nie może więc żądać niczego poza
dokumentami określonymi w tym akcie, zarówno w kwestii charakteru przedkładanych
dokum
entów jak i ich zakresu. Jedynym wyjątkiem od tej zasady są niektóre rodzaje zamówień
sektorowych.
Nie było więc dopuszczalne zażądanie od Wykonawców takich dokumentów,
które nie mieszczą się w zakresie określonym w przywołanym powyżej przepisie.

Argument
owali, że przepis art. 25 ustawy Pzp znajduje się w Dziale II tej ustawy,
zatytułowanym: Postępowanie o udzielenie zamówienia. Z kolei art. 131e ustawy Pzp znajduje
się w Dziale III zatytułowanym: Przepisy szczególne. Relacja pomiędzy oboma działami jest
więc taka, że przepisy Działu II znajdują zastosowanie do postępowań szczególnych
w zakresie w jakim nie zostaną przez przepisy szczególne wyłączone. Wskazywali, że
przepisy art. 25 ust. 2 oraz art. 131e ust. 2 ustawy
Pzp są wobec siebie komplementarne
i
należy je również łącznie interpretować.

Zamówienia z dziedziny obronności charakteryzują się zaś tym, że nie znajdują w nich
zastosowania przepisy o jednolitym dokumencie, a oświadczenia i dokumenty są przez
zamawiającego wymagane już na etapie składania oferty/wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, co zostało wprost wyrażone w treści art. 131e ust. 2a ustawy Pzp.
Normatywny sens przepisu art. 131e ust. 2 ustawy Pzp pozostaje w
ięc w związku
z powyższym i stwarza wymaganie, aby aktualność dokumentów składanych przez
wykonawców nie była potwierdzana następczo, ale istniała w momencie składania oferty lub
wniosku.
Jednocześnie dokumentacja przedkładana przez wykonawcę wciąż musi spełniać
warunki opisane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy
Pzp. Art. 131e ust. 2 ustawy Pzp
nie ustanawia więc odmiennego zakresu dokumentu
wymaganego w zamówieniach związanych z obronnością, lecz wskazuje inny termin w jakim
dokument ten powinien się znaleźć w ofercie/wniosku wykonawcy, co ma związek
z wyłączeniem przepisów o jednolitym dokumencie.

Powyższa argumentacja pozostaje w związku z koniecznością celowościowej wykładni
art. 131e ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. C
elem normy wyrażonej w art. 131e ust. 2

ustawy Pzp jest uzupełnienie normy z art. 131e ust. 2a ustawy Pzp, zgodnie z którą do
zamówień w zakresie obronności nie stosuje się przepisów o jednolitym dokumencie. Tym
samym wykonawca nie składa oświadczenia o spełnianiu warunków oraz braku podstaw do
wykluczenia, lecz od razu składa dokumenty potwierdzające ten stan. W ocenie Odwołujących
1 zasada ta ulega nieznacznej modyfikacji w sytuacji, gdy zamawiający na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wezwie wykonawcę do uzupełnienia dokumentacji.

Zdaniem Odwołujących 1, idąc tokiem rozumowania przedstawionym przez
Zamawiającego należałoby przyjąć, że wezwany do przedłożenia dokumentów wykonawca
powinien przedłożyć dokumenty wydane przed datą złożenia oferty/wniosku o dopuszczenie,
a więc również przed datą otrzymania wezwania. Takie formalistyczne podejście jest
oczywiście nieprawidłowe, szczególnie w zakresie dotyczącym dokumentów urzędowych,
które zawsze potwierdzają stan prawny aktualny na moment ich wydania. Nie sposób więc
w sposób racjonalny oczekiwać, od najbardziej nawet zapobiegliwego uczestnika obrotu
gospodarczego, że będzie przetrzymywał tego rodzaju dokumentację na wypadek wezwania
go przez zamawiającego do jej przedłożenia. Przy przyjęciu powyższego założenia instytucja
opisana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
miałaby, w szczególności w zakresie w jakim dotyczy
dokumentów urzędowych, charakter całkowicie iluzoryczny. Wezwany do uzupełnienia
dokumentacji wykonawca nie miałby bowiem jakiejkolwiek możliwości pozyskania brakujących
dokumentów, gdyż ich data zawsze byłaby późniejsza od daty złożenia oferty/wniosku
o dopuszczenie.
Wskazywali, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie podlega jakiejkolwiek modyfikacji
w postępowaniach z dziedziny obronności, ponieważ brak jest przepisów szczególnych, które
takiej modyfikacji
, by dokonywały. Tym samym można przyjąć, że aktualność dokumentów
uzupełnianych na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zarówno w postępowaniach
dotyczących uzbrojenia i obronności jak i w innych postępowaniach podlega tym samym
zasadom, a co za tym idzie
i w jednym i w drugim przypadku powinny one być aktualne na
dzień uzupełnienia.
Odwołujący 1 podkreślili, że nie powinno się interpretować przedmiotowych przepisów
w oderwaniu od całokształtu ustawy, która w obecnym kształcie ma właśnie doprowadzić do
odej
ścia od zbyt formalistycznego podejścia, jakie niejednokrotnie cechowało zamawiających.
Zasadniczym celem tzw. dużej nowelizacji PZP z dnia 22 czerwca 2016 r. było wprowadzenie
do tego aktu mechanizmów, które pozwolą na udzielenia zamówienia podmiotom, które
dotychczas, właśnie z powodu skomplikowania procedury oraz nadmiernego formalizmu
zamawiających, nie mogły w tego rodzaju postępowaniach uczestniczyć.
Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Odwołujący 1 przywołali wyrok KIO
z dnia 19 grudnia 2016 r. sygn. akt: KIO 2249/16.

Podsumowując zarzut drugi stwierdzili, iż że prawidłowo dokonana wykładnia art. 131e

ust. 2 ustawy Pzp doprowadziłaby Zamawiającego do konkluzji, że w przypadku żądania
uzupełnienia dokumentacji przez wykonawcę nie sposób oczekiwać od niego, że złoży on
dokumenty urzędowe, takie jak zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego, które będą
dokumentowały stan sprzed dnia złożenia oferty, a więc również sprzed sporządzenia
i przekazania wykonawcy wezwania do uzupełnienia braków. Oznacza to, że w takiej sytuacji
dokumenty takie powinny być aktualne na dzień wykonania wezwania.

W końcu odnosząc się do zarzutu trzeciego Odwołujący 1 argumentowali, że
Wykonawcy zadośćuczynili żądaniom Zamawiającego i potwierdzili w sposób niebudzący
wątpliwości niekaralność Pana B. D. również na moment upływu terminu na składanie
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawcy przedstawili bowiem trzy
zaświadczenia dotyczące tej osoby datowane odpowiednio na 4 stycznia 2017 r.,
7 listopada 2017 r. oraz 11 stycznia 2018 r. Wszystkie trzy dokumenty potwierdzały
niekaralność Pana B. D. . Uznanie, że Wykonawcy nie wykazali niekaralności Pana B. D.
ponad wszelką musiałoby się oprzeć na stwierdzeniu, że został on skazany w okresie
pomiędzy wydaniem kolejnych zaświadczeń oraz że skazanie to uległo zatarciu do czasu
wydania kolejnego zaświadczenia z KRK. Sytuacja taka jest jednak niemożliwa. Zgodnie z
przepisami Kodeksu Karnego zatarcie skazania n
astępuje w różnych terminach w zależności
od wagi popełnionego przestępstwa, jednakże najkrótszym okresem zatarcia jest wskazany w
art. 107 § 4a oraz § 5 okres jednego roku, przewidziany w przypadku uprzedniego skazania
na karę grzywny bądź też odstąpienia przez sąd od wymierzenia kary. Tym samym z uwagi
na krótsze niż rok okresy pomiędzy uzyskiwaniem kolejnych zaświadczeń z KRK faktycznie
nie było możliwe, aby Pan B. D. był osobą skazaną w którymkolwiek momencie objętym
przedłożonymi zaświadczeniami, w tym również w dniu 12 września 2017 r. Powyższe w
ocenie Odwołujących 1 oznaczało, że za pośrednictwem przedstawionych zaświadczeń
Wykonawcy wykazali brak podstaw do wykluczenia z p
ostępowania. Tymczasem
Zamawiający w piśmie zawierającym informację o wykluczeniu poinformował Wykonawców,
że brak podstaw do wykluczenia winien zostać wykazany jednym dokumentem, a w związku
z tym, że żaden z przedłożonych przez Wykonawców dokumentów samodzielnie tej
okoliczności nie potwierdza należy uznać, że Wykonawcy nie wykazali braku podstaw do
wykluczenia.

Odwołujący 1 nie zgodzili się z powyższym stanowiskiem Zamawiającego. Wskazali,
że rozporządzenie w sprawie dokumentów zawiera przepisy, które determinują zakres
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców. Użyte w przedmiotowym akcie
sformułowania takie jak: „Rozporządzenie określa rodzaje dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być
składane."
lub też „W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału

w postępowaniu zamawiający może żądać następujących dokumentów" oznaczają, że
adresatem norm zawartych w rozporządzeniu są zamawiający, a ratio legis tego aktu polega
na nałożeniu na zamawiających ograniczeń w zakresie dokumentów jakich mogą oni żądać
od wykonawców. Dzięki wprowadzeniu przedmiotowych przepisów zamawiający nie mogą
w sposób dowolny kształtować katalogu wymaganych w postępowaniu dokumentów, co
stwarza większe bezpieczeństwo proceduralne wykonawcom. Powyższe zdaniem
Odwołujących 1 wskazuje, że co do zasady to zamawiający jest związany katalogiem
wskazanym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Oczywiście, zamawiający na
podstawie prz
ywołanych przepisów tworzy treść SIWZ, a co za tym idzie kształtuje również
obowiązki wykonawców, jednakże nie zmienia to faktu, że to organizator przetargu jest
adresatem norm zawartych w rozporządzeniu.
Podstawą wykluczenia Wykonawców z postępowania było rzekome niewykazanie
braku podstaw do wykluczenia. Brak ten ogniskował się zaś w niepotwierdzeniu niekaralności
Pana B. D.
. Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez Zamawiającego dokumenty z
jednej
strony
wydane
były
zbyt
wcześnie
(zaświadczenie
z 4 stycznia 2017 r.) a z drugiej zbyt późno (pozostałe dwa zaświadczenia). Samo w sobie nie
oznacza to jednak, że brak podstaw do wykluczenia nie został wykazany. Przeciwnie,
Wykonawcy w dość obszernym wywodzie wskazali, że nie ma wątpliwości co do okoliczności
z tej perspektywy kluczowej -
niekaralności Pana B. D. .

Tym samym
w ocenie Odwołujących 1, przesłanka zawarta w art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp została przez Wykonawców wykazana, choć za pośrednictwem dokumentów
innych niż wymienione w SIWZ. Jednocześnie Odwołujący 1 zacytowali fragment wyroku KIO
na potwierdzenie stanowiska, iż w orzecznictwie Izby dopuszcza się możliwość wykazywania
istotnych okoliczności za pośrednictwem dokumentów datowanych odmiennie niż oczekiwał
tego zamawiający, pod warunkiem, że potwierdzą kwestionowaną okoliczność.

Z
amawiający, w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 lutego 2018 r., wniósł
o jego oddalenie.

Odnosząc się do zarzutu pierwszego Zamawiający zauważył, że część motywacyjna
wniesionego odwołania uprawnia do wniosku, iż jego autor omyłkowo powołał taką podstawę
zarzutu, mając w istocie na myśli instytucję uznania odwołania, a skodyfikowaną w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Przyjmując założenie powyższe wskazał, iż jakkolwiek Zamawiający uznał pierwotne
odwołanie Wykonawców, uwzględniając sformułowane w nim zarzuty to aktualnym przecież
pozostaje obowiązek Zamawiającego do respektowania bezwzględnie obowiązujących
przepisów prawa. Przypomnieć w tym miejscu należy, że Zamawiający, który postanowił

uznać w całości zarzuty, powinien zgodnie z powołanym zapisem ustawy, uczynić zadość
wszystkim żądaniom Odwołującego, jednak dokonując powtórzenia czynności winien mieć
na względzie nadrzędny cel postępowania o udzielenie zamówienia tj. zawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, która nie będzie obarczona żadną wadą. Stąd
też, podejmując każdą czynność w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
Zamawi
ający winien kierować się obowiązującymi przepisami, nakładającymi na niego
wymóg udzielenia zamówienia wykonawcy wyłonionemu zgodnie z zasadą praworządności
i legalności, co jednoznacznie wynika z normy prawnej wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Podkr
eślił, że czynność uznania odwołania nie rodzi po stronie Zamawiającego
uprawnienia do nieprzestrzegania bezwzględnie obowiązujących regulacji rangi ustawowej.
W zakres
ie zarzutu drugiego Zamawiający wskazał, iż prowadzi postępowanie na
podstawie Rozdziału 4a ustawy Pzp - Zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa,
nie ulega wątpliwości zatem, że w pierwszej kolejności znajdują zastosowanie przepisy tego
rozdziału ustawy Pzp, dopiero w sytuacji, gdy brak jest wyraźnych uregulowań lub też ustawa
ni
e odsyła wprost do konkretnego przepisu, Zamawiający stosuje adekwatne regulacje części
ogólnej ustawy Pzp.
Nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołujących 1, iż w sytuacji literalnego brzmienia
zapisów sekcji III.2.1) ust. 3 pkt 1 ogłoszenia, złożone dokumenty mogą być także wystawione
po dniu upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdyż
określona została tylko granica dawności dokumentu. Taka interpretacja pozostawałaby
wprost w sprzeczności z brzmieniem art. 131e ust. 2 ustawy Pzp.
Stwierdził, że co do zasady złożony na wezwanie Zamawiającego dokument może
mieć datę późniejszą niż data składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu byleby dokument taki potwierdzał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu nie później niż na dzień składania wniosków, natomiast w zakresie
zaświadczeń z KRK wobec istnienia instytucji zatarcia skazania nie ma możliwości złożenia
takiego zaświadczenia z datą późniejszą.
Niezależnie od szczególnej sytuacji wobec zaświadczeń z KRK, podkreślenia wymaga
fakt, iż odmienne interpretowanie przepisów prowadziłoby w istocie do różnicowania sytuacji
wykonawców - co więcej - skutkowałoby to uprzywilejowaniem tych, którzy w wymaganym
terminie nie złożyli kompletu dokumentów w zakresie potwierdzenia warunków udziału
w postępowaniu, gdyż wobec wydłużenia czasu na złożenie dokumentów, ich sytuacja
w zakresie badania przesłanek stwierdzających brak podstaw do wykluczenia z udziału
w postępowaniu badana byłaby na inną datę (późniejszą), niż ta wskazana w ogłoszeniu.
Takie postępowanie Zamawiającego powodowałoby niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co stanowiłoby zaś naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.

Podkreślił, że przepis art. 131e ust. 2 ustawy Pzp nie stanowi lex specialis w stosunku
do art. 25 ust.
2 gdyż przepisy te regulują nieco odmienne kwestie. Pierwszy z nich określa
moment wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, drugi zaś zawiera
delegację ustawową do wydania przepisów wykonawczych. Pamiętać jednak należy, iż
w części ustawy Pzp dotyczącej zamówień klasycznych znajduje się przepis art. 26 ust. 1,
który w sposób wyczerpujący reguluje zakres wezwania Zamawiającego w zakresie
dokumentów, analogicznie jak to ma miejsce w art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. Oba te przepisy
całościowo i rozłącznie regulują kwestię żądanych przez Zamawiającego dokumentów. Dzieje
się tak dlatego, iż: „Ustawa Pzp nie nakłada na Zamawiającego przy zamówieniach z zakresu
obronności i bezpieczeństwa wstępnej i ostatecznej weryfikacji spełnienia warunku (brak
stosowania JEDZ), co oznacza, iż zasady oceny spełnienia warunku po zmianie Ustawy
w zakresie tych zamówień nie zostały zmodyfikowane. Powoduje to zatem ten skutek, że
Zamawiający nie ma obowiązku stale monitorować stanu faktycznego, a po stronie
wykonawcy spoczywa odpowiedzialność za stan prezentowany w dokumentach składanych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”
Pogląd taki został wyrażony
przez Krajową Izbę Odwoławczą w orzeczeniu z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt: KIO 487/17.
Chybione jest zatem twierdzenie, iż jedyną podstawą dla Zamawiającego do wezwania
Odwołującego, do złożenia dokumentów uzupełniających do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu może być art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaś złożone dokumenty muszą
być aktualne na dzień ich składania.
Na potwierdzenie swojego stanowiska
Zamawiający zacytował fragment wyroku KIO
z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt: KIO 109/18, w którym Izba wypowiedziała się
w przedmiocie daty na jaką winny być uzupełniane przez wykonawcę dokumenty
w zamówieniach z dziedziny obronności i bezpieczeństwa.
W zakresie zarzutu trzeciego Zamawiający podniósł, że działając na podstawie
Rozdziału 4a ustawy Pzp, który zawiera właściwą regulację w art. 131e ust. 2, prawidłowo
wezwał Wykonawców do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W żadnym razie nie można wywieść tezy, iż art. 131e ust. 2 ustawy Pzp wyłącza stosowanie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem ten ostatni określa jak Zamawiający winien postąpić
w wypadku braku wykazania podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, zaś
pierwszy określa jak wykonawca winien postąpić na żądanie Zamawiającego. Oba te przepisy
tworzą więc logiczną sekwencję następujących po sobie zdarzeń. Podkreślał, że z brzmienia
treści art. 131e ust. 2 ustawy Pzp wynika, iż jedynie wykonawcy biorący udział
w postępowaniu w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa są zobligowani do przedkładania
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokumentów aktualnych na dzień złożenia
wniosku lub oferty. Tym samym Odwołujący 1 zgodnie z żądaniem Zamawiającego
wyartykułowanym w ogłoszeniu (sekcja III.2.1), winni złożyć jeden dokument, potwierdzający

niekaralność na dzień 12 września 2017 r. Zaświadczenie wystawione na dzień 4 stycznia
2017 r.
dotyczące p. B. D. przekracza sześciomiesięczny termin określony w rozporządzeniu,
zaś kolejne, wystawione na dzień 11 stycznia 2018 r. jest niezgodne z żądaniem
Zamawiającego, którego podstawą jest art. 131e ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazywał, że to obowiązkiem wykonawcy jest staranne przygotowanie wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. zgromadzenie wszystkich niezbędnych
dokumentów w taki sposób, aby potwierdzały one spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia. W ocenie Zamawiającego, podstawą formalną
złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
w
ykluczenia stanowić mogą jedynie dokumenty potwierdzające stan faktyczny, które
wykonawca powinien posiadać w chwili składania takiego oświadczenia. W celu
potwierdzenia
prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 8 marca
2017 r. sygn. akt: KIO 366/17 oraz z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt: KIO 285/15.
W końcu wskazał, że gdyby przyjął dla wykonawców rożne daty, na jakie badałby ich
brak podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, można byłoby jednoznacznie
wskazać, iż nie zachowuje zasad uczciwej konkurencji i nie traktuje wykonawców w sposób
jednakowy.

Sprawa o sygn. akt: KIO 263/18

W dniu 12 lutego 2018
r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept Sp. z o.o.
[dalej „Odwołujący 2”] wnieśli
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu żądania od wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k. oraz Auto - Special Sp. z o.o.,
uzupełnienia dokumentów mających na celu potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej, a w konsekwencji
niezastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czyli
wykluczenia Wykonawcy;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. KAFAR B. S., HIBNERYT Sp. z o.o. Sp.k. oraz
„Auto-Podlasie” Sp. z o.o., który na wezwanie do uzupełnienia w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
złożył dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej, a w konsekwencji
niezastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czyli
wykluczenia Wykonawcy;
4. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw.
z § 15 rozporządzenia w sprawie dokumentów
poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu wezwania wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak
S.A. oraz Toyota Motor Poland
Company Limited Sp. z o.o., do złożenia oryginału
dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia celem jego porównania
z dokumentem (k
opii notarialnie poświadczonej) złożonym w wyniku wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji niezastosowanie
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
w zw. § 15 ww. rozporządzenia, czyli wykluczenia
Wykonawcy;
oraz
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i §14 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie dokumentów poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited
Sp. z o.o.
z uwagi na złożenie dokumentu potwierdzającego brak podstaw do
wykluczenia z uchybieniem co do formy, a w konsekwencji niezastosowanie art. 24
ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i §14 ust. 2 ww. rozporządzenia, czyli
wykluczenia Wykonawcy.

Wobec
ww. zarzutów Odwołujący 2 wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i otrzymanych ocenach
spełnienia warunków;
2. wykl
uczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company
Limited Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iż dokument tj. informacja z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp wystawiona nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do
udziału w postępowaniu - Prokurenta Pana C. K., została złożona na wezwanie w
trybie art.
26 ust. 3 Pzp z uchybieniem co do formy, względnie wezwanie wykonawcy
do przedłożenia oryginału dokumentu tj. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp wystawionej nie wcześniej niż

6
miesięcy
przed
upływem
terminu
składania
wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dla Prokurenta Pana C. K.;
3. wezwania wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Autobox
Innovations Sp. z o.o. Sp.k. oraz Auto - Special
Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzającej wysokość
p
osiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu;
4.
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. KAFAR B. S.,
HIBNERYT Sp. z o.o. Sp.k. oraz
„Auto-Podlasie” Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iż
dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj.
informacja
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzająca
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w
okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie potwierdzają warunków udziału w
postępowaniu skonkretyzowanych przez Zamawiającego;
5.
przeprowadzenia rzetelnej oceny złożonych przez wykonawców (1) Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited
Sp. z o.o., (2) Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k. oraz Auto - Special Sp. z o.o.,
(3) KAFAR B. S., HIBNERYT Sp. z o.o. Sp.k. oraz
„Auto-Podlasie”
Sp. z o.o. dokumentów w zakresie opisanym powyżej i zaproszenie Odwołującego do
dalszego etapu postępowaniu - złożenia oferty w postępowaniu;
6.
przeprowadzenia dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania
oraz przedłożonych na rozprawie;
7.
przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadka:
a) B. M.,
b) E. W.,
celem
ustalenia okoliczności i daty powstania zaświadczenia o niekaralności
dotyczącego C. K. opatrzonego datą 11.09.2017 r.,
8.
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący 2 wskazali, że posiadają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Poprzez
zaniechanie wykluczenia
wykonawców znajdujących się w rankingu na pozycjach: nr 2 KAFAR

B. S., HIBNERYT Sp. z o.o. Sp.k. oraz
„Auto- Podlasie” Sp. z o.o.; nr 3 Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited
Sp. z o.o.; nr 4 Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k oraz Auto - Special
Sp. z o.o., Odwołujący
z ilością punktów 1, zajęli 7 miejsce pozostając w kręgu podmiotów niezaproszonych do
złożenia oferty. Działanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy Pzp i w konsekwencji
uniemożliwia Odwołującym uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Nie wykluczone są także
szkody związane z odpowiedzialnością Zamawiającego w związku z dokonaniem przez niego
czynności niezgodnych z przepisami, które mają wpływ na wynik postępowania.
Mając powyższe na względzie Odwołującym 2 przysługuje interes we wniesieniu
niniejszego odwołania. Prawidłowe czynności związane z dokonaniem oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszeniem do dalszego etapu postępowania,
warunkują nie tylko prawidłowość w zakresie stosowania przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego, ale przede wszystkim dają Odwołującym realną szansę uzyskania
przedmiotowego zamówienia.

O
dnosząc się do zarzutu trzeciego Odwołujący 2 argumentowali, iż poddane analizie
dokumenty (
pismo Toyota Bank Polska S.A. z dnia 4 września 2017 r. oraz potwierdzenie
salda rachunku bankowego wykonawcy Hibneryt Sp. z o.o. Sp. k.
), uzupełnione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KAFAR B. S., HIBNERYT
Sp. z o.o. Sp.
k. oraz „Auto-Podlasie” Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pozwalają
na stwierdzenie, iż ww. wykonawcy nie potwierdzili, że znajdują się w sytuacji finansowej
pozwalającej na realizację zamówienia. Bank Toyota Bank Polska S.A. potwierdził jedynie, iż
Wykonawcy „Auto-Podlasie” Sp. z o.o. przyznano kredyt odnawialny w wysokości 8 500
000,00 zł, w ramach którego uruchamiane są transze przeznaczone na pokrycie kosztów
zakupu samochodów. Bank wskazał także, iż „możliwe jest wykorzystanie kredytu pod
przedmiotowy przetarg”.
Wskazali,
że istotą warunków finansowych jest udowodnienie, że wykonawca posiada
środki własne w określonej przez Zamawiającego minimalnej wysokości lub może uzyskać je
w drodze kredytu. Przywołali wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2015 r. sygn. akt: KIO 2797/14 oraz
wyr
ok KIO z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt: KIO 2302/13. Odwołujący 2 podkreślali,
że informacja z banku winna w sposób jednoznaczny potwierdzać posiadanie przez
wykonawcę oznaczonych środków finansowych lub zdolności kredytowej w wymaganej
kwocie. Wy
konawca jako profesjonalista powinien zadbać o to, aby bank wystawił dokument
o odpowiedniej treści i w prawidłowej formie, przydatny dla uczestnictwa w procedurach
przetargowych. Z treści przedmiotowego dokumentu wynika jedynie fakt przyznania
Wykonawcy k
redytu o określonej wysokości na zakup samochodów. Trudno zatem na tej
podstawie uznać, że ww. kwota to zdolność kredytowa Wykonawcy. Kredyt bowiem został już

udzielony, a Zamawiający nie ma wiedzy jaka wysokość kredytu została już przez Wykonawcę
wykorzys
tana. Tym samym brak danych dotyczących wykorzystania kredytu w konsekwencji
nie pozwala na pozytywną ocenę ww. dokumentu.
Ponadto
wskazali, że jego treść wydaje się odnosić do niezidentyfikowanego
„przetargu", co nie pozwala jednoznacznie stwierdzić czy „wykorzystanie kredytu pod
przedmiotowy przetarg”, można odnosić do przedmiotowego postępowania prowadzonego
przez Inspektorat Uzbrojenia oraz o jakiej wysokości kredytu, biorąc pod uwagę brak danych
dotyczących stopnia jego wykorzystania, jest mowa.
Zakw
alifikowanie Wykonawcy do dalszego etapu postępowania, w sytuacji braku
potwierdzenia spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu, narusza przepisy
ustawy Pzp. Z dokumentacji niniejszego postępowania o zamówienie publiczne wynikało, iż
Zamawiający pismem z dnia 20 października 2017 r. wezwał Wykonawcę do złożenia
dokumentu, o którym mowa w sekcji III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu. Wykonawca pismem
z dnia 6 listopada 2017
r. przedłożył ww. dokumenty, które to nie potwierdzają spełniania
warunku udzi
ału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej. Z uwagi na fakt, iż wezwanie
do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest jednokrotne, Zamawiający
zobowiązany był wykluczyć Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, a nie jak to zrobił Zamawiający, dopuścić Wykonawców do
dalszego jego etapu tj. złożenia ofert.

W zakresie zarzutu drugiego Odwołujący 2 podnieśli, że poddany analizie dokument
(opinia Banku BGŻ BNP Paribas z dnia 5 września 2017 r.) pozwala na stwierdzenie, iż
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto
– Special Sp. z o.o. nie potwierdzili, że znajdują się w sytuacji
finansowej pozwalającej na realizację zamówienia. Informacja ta nie zawiera bowiem żadnych
danych dotyczących wykorzystania kredytów wskazanych w ww. opinii bankowej. Odwołujący
2 stwierdzili, iż argumentacja wskazana powyżej (zarzut numer trzy) w zakresie sytuacji
finansowej jest analogiczna dla opinii bankowej wystawionej dla Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp.k.
Podkreślili, że zakwalifikowanie Wykonawcy do dalszego etapu postępowania,
w sytuacji braku potwierdzenia spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu,
narusza przepisy ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany był bowiem wezwać Wykonawcę do
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z dokumentacji niniejszego
postępowania o zamówienie publiczne nie wynikało, aby Zamawiający dokonał tych czynności,
tym samym doszło do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ustosunkowując się do zarzutu czwartego Odwołujący 2 podnieśli, że wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak

S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.01.2018 r. uzupełnili m.in.
informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy
Pzp dla Prokurenta Pana C. K. .
W ocenie Odw
ołujących przedłożony przez Wykonawców odpis w postaci kopii
notarialnie poświadczonego odpisu dla Pana C. K. budzi uzasadnione wątpliwości w
szczególności co do okoliczności jego sporządzenia, daty powstania oraz niezgodności z
powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.
Wskazali, że po pierwsze ww. dokument nie został opatrzony prezentatą, co poddaje
pod wątpliwość jego faktyczne złożenie w Biurze Informacyjnym Krajowego Rejestru Karnego.
Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie
udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym, zapytanie lub wniosek o udzielenie informacji
z Rejestru kieruje się do Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego, zwanego dalej
"biurem informacyjnym", lub do punktów informacyjnych Rejestru przy sądach powszechnych.
Po drugie, stempel przybity na
zaświadczeniu o treści: „NIE FIGURUJE dnia
11.09.2017 r. w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego” nie pozwala na określenie
Sądu, w którym wydana została niniejsza informacja. Mając powyższe na względzie tj. brak
możliwości identyfikacji stempla „NIE FIGURUJE” oraz pieczęci urzędowej Ministra
Sprawiedliwości, uniemożliwia bezrefleksyjne uznanie ww. dokumentu jako rzetelnego.
Na marginesie
Odwołujący 2 wskazali, że podobne wątpliwości wyraziło Biuro
Informacyjne Krajowego Rejestru Karnego w Warszawie w
odpowiedzi na wiadomość
elektroniczną z dnia 7 lutego 2018 r., przytoczoną w treści odwołania.
Ponadto Odwołujący 2 podnieśli, że wątpliwości potęgował fakt, iż Wykonawcy
posługiwali się w postępowaniu dwoma odpisami tego samego dokumentu tj. zaświadczenia
o niekaralności Pana C. K. . Pierwszy z nich Wykonawcy przedłożyli wraz
z odwołaniem z dnia 11 grudnia 2017 r. jako odpis poświadczony za zgodność z okazanym
dokumentem
przez
notariusza
M.
G.
(Repetytorium
A
nr
7279/12,
dn.
11.12.2017
r). Z kolei na wezwanie do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, Wykonawcy pismem z dnia 16.01.2018 r. przedstawili
odpis notarialnie poświadczonego
odpisu przez notariusza B. E.
Ł. (Repetytorium A nr 183/2018, dn. 16.01.2018 r.).
Przedłożony przez Wykonawców na wezwanie odpis z odpisu nie może być traktowany
ani jako oryginał ani jako dokument potwierdzony za zgodność z oryginałem w świetle § 14
ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Notariusz bowiem potwierdził zgodność odpisu
z okazanym odpisem, a nie oryginałem dokumentu, tym samym brak jest pewności jaki
dokument widział notariusz (tj. oryginał czy uwierzytelnioną kopię). W ocenie Odwołujących 2
Wykonawcy uchybili
co do formy złożonego dokumentu, a ta winna skutkować wykluczeniem

Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp. Na marginesie
przywołali wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2017 r. (sygn. II CSK 318/16), zgodnie
z którym „poświadczenie przez notariusza zgodności odpisu, wyciągu lub kopii z okazanym
mu dokumentem

nie tworzy domniemania autentyczności oryginału tego dokumentu. (…)”.
Zamawiający w świetle powyższego zobowiązany był wykluczyć ww. Wykonawców
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i §14
ust. 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów, względnie winien był rozwiać wszelkie
wątpliwości i wezwać Wykonawców zgodnie z brzmieniem §15 ww. rozporządzenia do
prze
dstawienia oryginału spornego dokumentu. Złożona przez Wykonawców notarialnie
poświadczona kopia jest nieczytelna w zakresie istotnych treści (brak unikalnych numerów
rozpoznawczych na pieczęciach), a tym samym budzi wątpliwości do rzetelności. Powyższe
w
ocenie Odwołujących 2 było uzasadnione w świetle dyspozycji przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp.
Odwołujący 2 podkreślili, że bez wątpienia wykonawcy na potrzeby procedur
przetargowych winni przedkładać dokumenty i ich kopie w sposób umożliwiający ich
identyfikację (powinny być opatrzone podpisami osób, które imiennie można zidentyfikować;
wymaganymi pieczęciami oraz numerami rozpoznawczymi) z uwagi na wagę tych
dokumentów. Dokumenty te umożliwiają bowiem ubieganie się o zamówienia publiczne,
a w przypadku nieprawdziwych informacji w nich zawartych, czy posłużenia się nierzetelnym
dokumentem -
działania takie są sankcjonowane odrębnymi przepisami. Zamawiający zatem
podejmując czynności w postępowaniu winien w sposób szczególny i wnikliwy badać wszelkie
wątpliwości, tak aby postępowanie przeprowadzić w duchu poszanowania zasady równości
i uczciwej konkurencji.
W świetle powyższego Odwołujący 2 stwierdzili, że złożony przez Wykonawców
dokument nie pozwala na stwierdzenie, czy Wykonawcy wykazali brak podstaw do
wykluczenia. Zamawiający w niniejszym stanie faktycznym zobowiązany był wykluczyć
Wykonawc
ów lub co najmniej wezwać ich do złożenia oryginału dokumentu celem
potwierdzenia jego autentyczności. W przeciwnym wypadku nie będzie możliwe wykluczenie,
iż do dalszego etapu postępowania zaproszono wykonawcę wobec którego zaktualizowały się
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.

Zamawiający, w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 lutego 2018 r.,
oświadczył, że:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 3 dotyczącego wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Kafar
B.
S.,
Hibneryt
Sp. z o.o. Sp.k. oraz
„Auto-Podlasie” Sp. z o.o. w zakresie niespełnienia przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do jego sytuacji

finansowej. Uwzględniając odwołanie Zamawiający wykluczy tego wykonawcę
z dalszego udziału w postępowaniu.
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 4 dotyczącego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PGZ S.A., Rosomak S.A., Toyota Motor
Poland Company Limited Sp. z o.o. ze względu na powzięcie informacji, iż dokument
z KRK mający potwierdzić brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania
zawiera uchybienia formalne. Uwzględniając odwołanie Zamawiający wykluczy tego
wykonawcę z dalszego udziału w postępowaniu.

Ponadto Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1 i 2
w zakresie niezapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak
również w zakresie niespełnienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto-Special Sp. z o.o. warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do ich sytuacji finansowej.
W zakresie zarzutu pierwszego
Zamawiający wskazał, że zarzut ten uznać należy za
całkowicie chybiony. W toku postępowania wszyscy wykonawcy zobowiązani byli do
wykazania, nie później niż na dzień złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, iż brak jest podstaw do wykluczenia ich z udziału w postępowaniu. Trudno
zatem uznać, iż zachowanie Zamawiającego, pozostające w zgodzie z przepisami Pzp
w jakikolwiek sposób narusza dyspozycję art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu drugiego Zamawiający argumentował, iż dokonał analizy
przedstawionego dokumentu
(opinii bankowej z dnia 5 września 2017 r.) i stwierdził, iż
wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o.
Sp. k. oraz Auto-Special Sp. z o.o. posiada
ją obroty na rachunku w kwocie 9 cyfrowej, czyli co
najmniej opiewają one na kwotę 100.000.000,00 zł. W dalszej mierze stwierdzić należy, iż
Wykonawcy nie tylko przedstawili
ocenę banku, iż mają określoną w ogłoszeniu zdolność
kredytową, ale co więcej potwierdzeniem tej zdolności są udzielone im już kredyty. Mając na
względzie te okoliczności Zamawiający uznał, że przedstawiony dokument potwierdza
w stopniu wystarczającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawców.
Wskazać w tym miejscu należy, iż na etapie prekwalifikacji Zamawiający wymaga od
w
ykonawcy wykazania, iż ma on albo środki finansowe albo zdolność kredytową
w określonej wysokości, w niniejszym postępowaniu jest to kwota 10 mln zł, zatem wykonawca
zobowiązany jest wykazać, iż w przyszłości będzie zdolny do realizacji zamówienia ze względu
na swe możliwości finansowe. W odniesieniu do Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k.
w
ykonawca ten wykazał o wiele więcej, bowiem wylegitymował się już udzielonymi kredytami,
zatem bank przebadał nie tylko hipotetycznie lecz detalicznie — w zakresie konkretnego
projektu zdolność kredytową tego Wykonawcy.

Ustosunkowując się do zarzutu czwartego Zamawiający wskazał, iż w dniu 3 stycznia
2018 r. wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polską
Grupę Zbrojeniową S.A. (lider), Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited
Sp
. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia,
tj. aktualnej na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(12.09.2017 r.) informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej dla p. C. K. (prokurenta
Toyota Motor Poland Company Limited sp. z o.o.). Wykonawca pismem z dnia 18 stycznia
2018 r. przedstawił kopię przedmiotowego dokumentu poświadczoną notarialnie. Z uwagi na
fakt, że dokument stanowiący odpis poświadczony przez notariusza uznaje się za
równorzędny dokumentowi oryginalnemu Zamawiający stwierdził, że Wykonawcy wykazali
brak podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu.
W odwołaniu Odwołujący 2 przedstawili informacje, które poddały w wątpliwość
Zamawiającego prawidłowość przedstawionego przez ww. wykonawców dokumentu
w
zakresie
KRK
p.
C.
K.
. Zamawiający zwrócił się w dniu 13 lutego
2018 r. d
o Ministerstwa Sprawiedliwości - Biura Informacji Krajowego Rejestru Karnego
o wyja
śnienie wątpliwości w zakresie prawidłowości wydanego z KRK dokumentu.
W odpowiedzi w dniu 16 lutego 2018 r., Zama
wiający otrzymał informację, iż „…dokument
zawiera brak formalny polegający na tym, że nie został opatrzony prezentatą. Ponadto
zastrzeżenia budzi fakt, że stempel „NIE FIGURUJE” oraz pieczęć urzędowa są mało wyraźne
i na żadnym z nich nie są widoczne unikalne numery rozpoznawcze.”
Dodatkowo z treści
pisma wynika, iż pracownik Ministerstwa Sprawiedliwości p. E. W. posiada uprawnienia do
przetwarzania danych gromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym, w tym do udzielania
informacji o osobie lecz jest zatrudniona w Zespole Analizy i Rozwoju. Pracownik ten nie
logował się do systemu teleinformatycznego Krajowego Rejestru Karnego w dniu wydania
zaświadczenia o niekaralności, co jest niezgodne z § 36 Wewnętrznej Instrukcji
nr 1/2017 Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego z dnia 1 czerwca 2017 r.
w sprawie szczególnych zasad i trybu postępowania z korespondencją w Biurze
Informacyjnym K
rajowego Rejestru Karnego, który stanowi, iż data widniejąca na stemplu „NIE
FIGURUJE” musi być zgodna z datą sprawdzenia zapytania lub wniosku w systemie
teleinformatycznym
Krajowego Rejestru Karnego, widniejącą przy imiennym stemplu
pracownika uprawnionego do wydania informacji.
Z treści przywołanego pisma wynika również, iż zgodnie z § 9 ust. 1 przywołanej
powyżej Instrukcji, wpływająca do Kancelarii KRK korespondencja powinna być opatrzona
prezentatą zawierającą datę wpływu i nazwę Biura.
Doda
tkowo, w dniu 14 lutego 2018 r., Zamawiający wezwał ww. wykonawców do
przedstawienia oryginału dokumentu potwierdzonego za zgodność przez notariusza

i stwierdził, iż istotnie na oryginale brak jest prezentaty z unikalnym numerem jednostki
udzielającej odpowiedzi na zapytanie z KRK.
Wobec powzięcia powyższych informacji, Zamawiający doszedł do przekonania, iż nie
może opierać się w toku postępowania na dokumentach, które posiadają tak duże braki
formalne, jak również zostały wydane z naruszeniem procedur obowiązujących w Biurze
Informacyjnym Krajowego Rejestru Karnego, dlatego też uznał za zasadne odwołanie
w zakresie tego zarzutu, choć dokumenty przedstawione przez wykonawców w zakresie
dokumentu z KRK odnośnie p. Cezarego Kaczmarczyka nie budziły pierwotnie zastrzeżeń
Zamawiającego nie miał on bowiem żadnych podstaw do uznania, iż dokument potwierdzony
za zgodność z oryginałem przez notariusza nie jest zgodny z okazanym mu dokumentem, jak
również Zamawiający nie mógł wiedzieć, iż pracownik wymiaru sprawiedliwości nie dopełnił
swoich obowiązków służbowych i naruszył procedury obowiązujące w Biurze Informacyjnym
Krajowego Rejestru Karnego.
Zamawiający w stosunku do tych Wykonawców uznał zatem, że w sposób
niewystarczający wykazali, iż spełniają warunki udziału w postępowaniu, dlatego też uznał
zarzuty odwołania w tym zakresie i konsekwentnie podejmie decyzję o wykluczeniu ich
z dalszego postępowania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:


Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189
ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.

Izba oceniła, że Odwołujący 1 i 2 wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 13 lutego 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionych
odwołaniach.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept
Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
258/18 w dniu 16
lutego 2018 r. po stronie Zamawiającego.

Ponadto Izba do
puściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz
Auto -
Special Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 263/18
w dniu 15 lutego 2018 r. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor
Poland Company Limited Sp. z o.o. w dniu 16 lutego 2018 r. po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt: KIO
263/18
wykonawcę Siltec Sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie w dniu 16 lutego 2018 r. po
stronie Odwołujących 2.

I
zba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy ZESZUTA
Sp. z o.o.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
258/18 w dniu 15 lutego 2018 r. po stronie Zamawiającego oraz zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 263/18 w dniu 15 lutego 2018 r. po stronie
Odwołujących 2 z uwagi na nieprzekazanie – zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp -
kopii zgłoszenia przystąpień zarówno Zamawiającemu, jak i Wykonawcom wnoszącym
odwołania w obu sprawach.

Pismem z dnia 22 lutego
2018 r. (wpływ do KIO w dniu 22 lutego 2018 r.) Odwołujący
2, reprezentowani przez spółkę Polski Holding Obronny Sp. z o.o. będącą pełnomocnikiem
Odwołujących, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, w oparciu o pełnomocnictwo z dnia
4 września 2017 r., którego oryginał został dołączony do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, cofnęli zarzuty odwołania w części dotyczącej wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz
Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o.

W dniu 23 lutego 2018 r., przed otwarciem posiedzenia w niniejszej sprawie, do
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy Concept Sp. z o.o. – członka
K
onsorcjum Odwołujących 2 z dnia 21 lutego 2018 r. o braku zgody na wycofanie odwołania
w nini
ejszym postępowaniu wraz z potwierdzeniem wysłania ww. informacji faxem do
pełnomocnika Konsorcjum, tj. Polski Holding Obronny Sp. z o.o. w dniu 21 lutego 2018 r.

Ponadto w dniu 23 lutego 2018 r. do Izby wpłynęło drugie pismo wykonawcy Concept
Sp. z o.o.
, w którym ww. członek konsorcjum Odwołujących 2 wskazał, że treść pisma z dnia
21 lutego 2018 r. wskazuje, iż Concept Sp. z o.o. zgodnie z art. 101 § 1 w zw. z art. 65 Kc
częściowo wypowiedziała (ograniczyła) pełnomocnictwo udzielone spółce Polski Holding
Obronny Sp. z o.o. z dnia 4 września 2017 r. w zakresie upoważnienia do reprezentowania
w postępowaniu odwoławczym przed KIO. Od chwili otrzymania pisma z dnia 21 lutego

2018 r. prawo do reprezentowania
Konsorcjum nie obejmowało uprawnienia do cofnięcia
wniesionego odwołania.

Wykonawca Concept Sp. z o.o. wskazał, że zgodnie z art. 101 § 1 Kc pełnomocnictwo
może być w każdym czasie odwołane, chyba że mocodawca zrzekł się odwołania
pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych treścią stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa. Podkreślił, że wykonawca Concept Sp. z o.o. nie zrzekł się odwołania
pełnomocnictwa.

Nadto podniósł, że stosownie do treści art. 65 § 1 Kc, oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W świetle tego przepisu treść pisma z dnia
21 lutego 2018 r. jednoznacznie wskazuje na cz
ęściowe wypowiedzenie (ograniczenie)
pełnomocnictwa z dnia 4 września 2017 r. udzielonego Polskiemu Holdingowi Obronnemu
Sp. z o.o. i brak upoważnienia ww. Spółki do cofnięcia odwołania w jakiejkolwiek części.

Wykonawca Concept Sp. z o.o. zauważył również, że przepisy Kodeksu cywilnego nie
określają żadnej formy odwołania pełnomocnictwa przez mocodawcę, nawet w sytuacji gdy
forma taka była zastrzeżona dla udzielenia pełnomocnictwa. Może ono nastąpić, co do zasady,
w formie dowolnej, w tym także w sposób dorozumiany (tak wyrok SA w Warszawie z dnia
20 stycznia 2015 r. sygn. akt: VI ACa 200/14).

W świetle powyższych okoliczności cofnięcie odwołania przez Lidera Konsorcjum,

w ocenie wykonawcy Concept Sp. z o.o., pismem z dnia 22 lutego 2018 r., było nieskuteczne.

Odnosząc się do powyższego Izba ustaliła, że w dniu 4 września 2017 r. osoby
uprawnione do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki Polski Holding Obronny Sp. z o.o.
oraz Concept Sp. z
o.o. ustanowiły Liderem Konsorcjum, zawiązanego na potrzeby uzyskania
i realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego, Spółkę Polski Holding Obronny
Sp. z o.o.
Z ww. pełnomocnictwa wynikało, że Lider Konsorcjum umocowany był do składania
w imieniu Konsorcjum i wchodzących w jego skład Członków wszelkich oświadczeń woli
w toku postępowania, w tym do wnoszenia środków ochrony prawnej, a także do
reprezentowania Konsorcjum i wchodzących w jego skład Członków w postępowaniach przed
sądami powszechnymi oraz postępowaniach toczących się na skutek wniesienia wszelkich
środków ochrony prawnej w związku z przedmiotem Konsorcjum. Ponadto Izba ustaliła, że
ww. pisma wykonawcy Concept Sp. z o.o. zostały podpisane przez Członka Zarządu
uprawnionego samodzielnie do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki, jak również że
Lider Konsorcjum otrzymał pismo wykonawcy Concept Sp. z o.o. w przedmiocie braku zgody
na cofnięcie odwołania wniesionego przez Odwołujących 2 w dniu 21 lutego 2018 r., a zatem
przed złożeniem do Izby pisma Lidera Konsorcjum o cofnięciu odwołania w części dotyczącej

w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o.

W świetle powyższych, niespornych ustaleń Izby oraz mając na uwadze podniesione
przez wykonawcę Concept Sp. z o.o. – członka konsorcjum Odwołujących 2 ww. okoliczności,
Izba uznała, że ograniczenie pełnomocnictwa udzielonego Liderowi Konsorcjum
Odwołujących 2 było skuteczne w dacie 21 lutego 2018 r., wobec czego cofnięcie części
zarzutów odwołania przez Lidera Konsorcjum nastąpiło z przekroczeniem zakresu
umocowania.

Uczestnik postępowania odwoławczego - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego PGZ S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland
Company Limited Sp. z o.o., przystępujący do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
263/18
po stronie Zamawiającego wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania w części, wniósł ustnie do protokołu sprzeciw.

Izba nie
zaliczyła w poczet materiału sprawy prowadzonej pod sygnaturą akt: KIO
263/18 pisma Uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego PGZ S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland
Company Limited Sp. z o.o. z dnia 26 lutego 2018 r.
zatytułowanego „Załącznik
Przystępującego do protokołu rozprawy z dnia 23 lutego 2018 r.” z uwagi na okoliczność, iż
przedmiotowe pismo wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r., a zatem
po zamkn
ięciu rozprawy w niniejszej sprawie (23 lutego 2018 r.).

Izba ustaliła, co następuje:

Zamówienie udzielane jest na podstawie przepisów Działu III rozdz. 4a ustawy Pzp
(Zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa).

Zgodnie z sekcją III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu, o udzielenie zamówienia mogli
ubiegać się wykonawcy, którzy: 1) nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 131e ust. 1 i art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp;
2) spełniali warunki określone w art. 22
ust. 1b pkt 1-3
ustawy Pzp, dotyczące: uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, sytuacji finansowej oraz
zdolności technicznej.
W ust. 3 w
w. sekcji Zamawiający podał, że w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach,
o których mowa w art. 131e ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, żąda złożenia wraz
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu: 1) informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp, wystawionej nie

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 2) odpisu z właściwego rejestru lub
centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają
wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.

Z kolei zgodnie z sekcją III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu, w celu wykazania spełniania
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 2
ustawy Pzp, tj. dotyczącego sytuacji finansowej, Zamawiający wymagał, aby wykonawca
posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 10 000 000 PLN.
Na potwierdzenie
spełniania ww. warunku wykonawca zobowiązany był złożyć wraz
z w
nioskiem informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, na co najmniej 10 000 000 PLN, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upłynął w dniu
12 września 2017 r.
W dniu 2 lutego 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia SKB Drivetech S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS z uwagi na
niewykazanie braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W uzasadnieniu f
aktycznym ww. decyzji Zamawiający wskazał, że Wykonawcy
nie przedstawili we wniosku informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, w odniesieniu do członków organu nadzorczego
SKB Drivetech S.A., wskazany
ch w Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu
z Rejestru Przedsiębiorców, tj. p. S. D., p. S. Ł. oraz p. B. D. .
W związku z powyższym, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 oraz art. 131e ust. 2
ustawy Pzp we
zwał w dniu 3.01.2018 r. wykonawców do uzupełnienia dokumentów, o których
mowa powyżej, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, tj. nie później niż na dzień 12 września 2017 r.
Wykonawcy, na powyższe wezwanie przesłali pismo z dnia 18 stycznia 2018 r.,
w którym wobec p. B. D. przedstawiono informację z Krajowego Rejestru Karnego wystawioną
na dzień 04.01.2017 r. oraz informację z Krajowego Rejestru Karnego wystawioną na dzień
11.01.2018 r.
Z
amawiający przywołał treść § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, który
znalazł swoje odzwierciedlenie w sekcji III.2.1) ust. 3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu. W świetle

powyższego, w opinii Zamawiającego, Wykonawcy powinni złożyć jeden dokument,
po
twierdzający niekaralność na dzień 12.09.2017 r. Zaświadczenie wystawione na dzień
04.01.2017 r. przekracza 6 -
miesięczny termin określony w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów, zaś zaświadczenie wystawione na dzień 11.01.2018 r. nie było zgodne
z
żądaniem Zamawiającego, którego podstawą był art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym,
mając na względzie treść art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, w odniesieniu do p. B. D. Wykonawcy
nie wykazali braku podstaw wykluczenia, nie później niż na dzień składania wniosków, tj.
12.09.2017 r. W związku z powyższym na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp Wykonawcy podlegali wykluczeniu.
Zamawiający zamierzał zaprosić do złożenia ofert następujących wykonawców:
1) Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o., 2) KAFAR B. S., Hibneryt Sp. z o.o. Sp.k. oraz Auto
– Podlasie Sp. z o.o., 3) Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor
Poland Company Limited Sp. z o.o., 4) Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto -
Special
Sp.
z
o.o.
oraz
5)
S.
Pojazdy
Specjalne
Sp.
z
o.o.,
Marvel
Sp. z o.o. oraz ITS Solutions Sp. z o.o.

Izba zważyła, co następuje:

Sprawa o sygn. akt: KIO 258/18


Zarzut naruszenia art. 182 ust. 2 i 3 ustawy Pzp [w uzasadn
ieniu faktycznym odwołania
jest mowa o naruszeniu art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp],
poprzez jego błędną wykładnię
polegającą na przyjęciu, że uznanie zarzutów odwołania nie rodzi po stronie Zamawiającego
obowiązku zastosowania przyjętej w nich wykładni oraz przeprowadzenia czynności zgodnie
z żądaniem Odwołującego, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu nakłada na
Zamawiającego tego rodzaju obowiązek i nie pozostawia mu swobody w zakresie dalszego
postępowania, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
był chybiony z uwagi na okoliczność, iż w postępowaniu odwoławczym zainicjowanym
odwołaniem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drivetech
S.A. oraz Renault Trucks Defense, SAS z dnia 8 grudnia 2017 r. (sygn. akt: KIO 2599/17), ww.
przepis nie stanowił podstawy prawnej umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie bowiem z
treścią art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z kolei
stosownie do treści ust. 3 ww. przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ww.
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpiło
trzech wykonawców, którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania wniesionego przez
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drivetech S.A. oraz
Renault Trucks Defense, SAS.
W świetle powyższych okoliczności Izba postanowieniem z dnia 22 grudnia 2017 r.
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2599/17 na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Z kolei
przechodząc do zarzutu naruszenia art. 186 ust. 3 ustawy Pzp zgodzić należy
się ze stanowiskiem Odwołujących 1, że Zamawiający przed podjęciem decyzji
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu zobligowany jest
przeanalizować także wszystkie żądania zawarte w odwołaniu, którym następnie obowiązany
jest uczynić zadość. Powyższy przepis nakłada bowiem na Zamawiającego, w okolicznościach
w nim wskazanych, obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy zauważyć należy,
iż Zamawiający zgodnie z żądaniem Odwołujących zawartym w odwołaniu z dnia 8 grudnia
2017 r. unieważnił w dniu 3 stycznia 2018 r. czynność polegającą na wykluczeniu
Odwołujących 1 z postępowania, przywrócił wykonawców do udziału w postępowaniu, po
czym ponownie przystąpił do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Wykonawców. Skutkiem powtórnej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Odwołujących 1 było zidentyfikowanie uchybień złożonych dokumentów w zakresie informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w odniesieniu do członków organu nadzorczego SKB Drivetech
S.A. wskazanych w Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru
Przedsiębiorców. W świetle powyższego Zamawiający w dniu 3 stycznia 2018 r. wezwał
Odwołujących 1 w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia ww. dokumentów
potwier
dzających brak podstaw do wykluczenia wykonawców precyzując datę, na jaką
wykonawca winien wykazać ww. okoliczności, tj. nie później niż na dzień składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który upłynął w dniu 12 września 2017 r.

Powyższe działanie Zamawiającego należy zestawić z treścią pisma z dnia 21 grudnia
2017 r.
złożonego w sprawie o sygn. akt: KIO 2599/17, w którym Zamawiający oświadczył, że
uznaje
w całości zarzuty odwołania Wykonawców z dnia 8 grudnia 2017 r. wskazując
je
dnocześnie, iż powtórzy czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp precyzując termin na jaki powinny zostać złożone wymagane
dokumenty. Ww.
okoliczność Izba uznała za szczególnie istotną podczas oceny
przedmiotowego zarzutu
w kontekście podnoszonej przez Odwołujących w sprawie
prowadzonej pod sygn.
akt: KIO 2599/17 wadliwości wezwania Zamawiającego skierowanego
do W
ykonawców pismem z dnia 20 października 2017 r. Nie można pominąć, że w odwołaniu
z grudnia 2017 r. Wykonawcy
zarzucili Zamawiającemu, iż treść powyższego wezwania
wprowadzała wykonawców w błąd, bowiem nie wskazywała precyzyjnie jakiego rodzaju
dokumenty powinni
oni złożyć, czy też że nie komunikowała wykonawcom, iż mają oni złożyć
zaświadczenie o niekaralności z dnia, w którym złożone zostały wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
W
tym miejscu wskazać należy, iż czynność powtórnej oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu jest pojęciem znacznie szerszym, aniżeli oczekiwane przez
Odwołujących 1 „wciągnięcie” wykonawców na tzw. krótką listę wykonawców zapraszanych
do złożenia oferty. W wyniku powtórzenia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Zamawiający, może dojść do przekonania, iż w okolicznościach danej
sprawy, by nie uchybić przepisom ustawy Pzp, w tym by udzielić zamówienia publicznego
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
obowiązany będzie wezwać
wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień, tudzież uzupełnienia dokumentów. Nie
spos
ób również wykluczyć sytuacji, iż w wyniku powtórzenia czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udz
iału w postępowaniu lub ofert, zamawiający dojdzie do analogicznych
wniosków, jak w ramach pierwotnej ich oceny.

Nadto kwestionowanie
czynności Zamawiającego dokonanej w dniu 3 stycznia 2018 r.
polegającej na wezwaniu Wykonawców do uzupełnienia informacji z KRK w odniesieniu do
członków organu nadzorczego SKB Drivetech S.A., o zamiarze dokonania której Zamawiający
informował wykonawców zarówno w piśmie z dnia 21 grudnia 2017 r. (uwzględniającym
odwołanie Odwołujących z dnia 8 grudnia 2017 r.) oraz piśmie z dnia 3 stycznia 2018 r.
(unieważniającym czynność wykluczenia Odwołujących z postępowania w związku
z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania z dnia 8 grudnia 2017 r.) na obecnym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, należy uznać za spóźnione.

W świetle powyższego, skład orzekający doszedł do przekonania, iż w okolicznościach
niniejszej sprawy, zarzut naruszenia art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, nie zasługiwał na
uwzględnienie.


Zarzuty naruszenia art. 131e ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12,
art.
26 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez ich
błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w przypadku wezwania wykonawcy do
przedłożenia dokumentów urzędowych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy, dokumenty te
muszą być wystawione z datą
wcześniejszą niż termin składania ofert, a więc również wcześniejszą niż termin takiego
wezwania oraz
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na
przyjęciu, że brak karalności musi być stwierdzony jednym dokumentem, w ocenie Izby, były
niezasadne.
Istota
podniesionych przez Odwołujących 1 ww. zarzutów sprowadzała się do wykładni
przywołanych w ich treści przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie dokumentów,
która zdaniem składu orzekającego, została przeprowadzona przez Odwołujących, w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wyklucza się: 1) wykonawców, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 12 i 13, z
wyłączeniem wykonawców skazanych za przestępstwo, o którym
mowa w art. 181-188 i art. 189a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, i pkt 14, gdy
osoba o której mowa w tym przepisie, została skazana za przestępstwo wymienione w art. 24
ust. 1 pkt 13, z
wyjątkiem przestępstw, o których mowa w art. 181-188 i art. 189a ustawy
z dnia 6 czerwca 1997 r. -
Kodeks karny, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało przewidziane
w ogłoszeniu o zamówieniu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww. przepisu, wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio,
nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w ust. 1. Nadto w myśl
ust. 2a ww. przepisu, w postępowaniach o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa: 1) przepisów ustawy dotyczących jednolitego dokumentu nie stosuje się;
2)
zamawiający żąda od wykonawcy oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto
przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów określają zarówno rodzaj
dokumentu jakiego zamawiający może żądać od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp, jak również dolną granicę ważności składanego
dokumentu. Zgodnie bowiem
z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, w celu
potwierdzeni
a braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu zamawiający
może żądać informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1

pkt 13, 14 i 21
ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie
określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Jednocześnie w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, znajdującego również zastosowanie
w przypadku zamówień udzielanych w dziedzinie obronności, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.

W opinii Izby analiz
a powyższych przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia
w sprawie dokumentów prowadzi do wniosku, iż w przypadku zamówień obronnych
dokumenty składane przez wykonawców m.in. w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia
z postępowania muszą potwierdzać stan nie późniejszy niż na dzień składania
ofert lub wniosków, co wynika wprost z treści art. 131e ust. 2 ustawy Pzp.
W wyroku z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt: KIO 109/18 Izba analogicznie podeszła
do kwestii
daty na jaką winny być uzupełniane przez wykonawcę dokumenty w zamówieniach
obronnych
wskazując, iż: „W przypadku zamówień obronnych obowiązujący obecnie stan
prawny odpowiada zatem zasadom, jakie obowiązywały w odniesieniu do wszystkich
zamówień przed nowelizacją z 2016 r. Pod rządami tamtych przepisów w orzecznictwie Izby
ugruntowane było stanowisko, że składane dokumenty mogą być wystawione z datą
późniejszą, muszą jednak potwierdzać stan istniejący na dzień składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W przypadku polskiego zaświadczenia
o niekaralności (informacji z Krajowego Rejestru Karnego) data ta nie mogła być jednak
późniejsza, z uwagi na fakt, że zaświadczenie to zawsze potwierdza stan na dzień jego
wyst
awienia, nie obejmuje natomiast zdarzeń historycznych, takich jak zatarcie skazania.
Z zaświadczenia wydanego w danym dniu nie wynika, że osoba nie figurowała w rejestrze na
określony dzień przypadający przed wystawieniem tego zaświadczenia. W związku z tym, że
zmiana procedury w
zakresie dokumentowania braku podstaw do wykluczenia nie odnosi się
do zamówień obronnych, w przypadku tych zamówień również po nowelizacji dokumenty
potwierdzające brak podstaw do wykluczenia muszą potwierdzać stan na dzień składania ofert
lub wniosków.”


Za przyjęciem poglądu Odwołujących 1 nie przemawia przedstawiona systematyka
ustawy Pzp w zakresie przepisów art. 131e ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 2 i wydanych
na jej podstawie aktów wykonawczych, mająca potwierdzać, że art. 131e ust. 2 ustawy Pzp
nie stanowi lex specialis wobec art. 25 ust. 2 ustawy Pzp
. Słusznie, w opinii Izby, wskazał
Zamawiający, iż ww. przepisy regulują zgoła odmienne kwestie. Pierwszy z ww. przepisów,
umiejscowiony w Dzia
le III rozdziału 4a ustawy Pzp, wskazuje moment na jaki wykonawcy
mają najpóźniej wykazać się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu oraz brakiem
podstaw do wykluczenia, drugi zaś stanowi delegację ustawową do wydania przepisów
wykonawczych w zakresie
rodzaju, okresu ważności oraz form dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie można również zgodzić się ze stanowiskiem wielokrotnie podkreślanym przez
Odwołujących 1, jakoby celem normy określonej w art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, było
uzupełnienie normy określonej w art. 131e ust. 2a ustawy Pzp. Za Zamawiającym dostrzec
należy, iż treść art. 131e ust. 2 ustawy Pzp nie uległa zmianie w wyniku nowelizacji ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 22 czerwca 2016 r., co też skutkuje nieprawidłowym
odesłaniem w treści ww. przepisu do art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, który nie normuje katalogu
warunków udziału w postępowaniu. Po nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych
z czerwca 2016 r. katalog
warunków udziału w postępowaniu został uregulowany w art. 22
ust. 1b ustawy Pzp.
Z kolei przepis art. 131e ust. 2a ustawy Pzp został wprowadzony do Prawa
zamówień publicznych w wyniku przywołanej powyżej nowelizacji tego aktu. Trudno zatem
uznać, by zasadniczym celem normy wyrażonej w art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, jak podnosili
Odwołujący 1, obowiązującej od dnia 20 lutego 2013 r. było uzupełnienie normy określonej
przepisem art. 131
e ust. 2a ustawy Pzp, wprowadzonej do Prawa zamówień publicznych
w wyniku nowelizacji z czerwca 2016 r.
W tym miejscu wskazać również należy, iż z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,
by dokumenty składane w zamówieniach obronnych mogły potwierdzać stan późniejszy niż na
dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
O trafności poglądu Odwołujących 1 nie świadczą również przywoływane cele
nowelizacji
ustawy Prawo zamówień publicznych z 2016 r. zakładające odformalizowanie
procedur zamówieniowych, po to aby zapewnić wykonawcom łatwiejszy dostęp do zamówień
publicznych.
Nie można jednak zapomnieć, iż postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
w ramach którego wydatkowane są środki publiczne, mimo wprowadzanych
przez ustawodawcę pewnych uproszczeń, nadal charakteryzuje się wysokim stopniem
sformalizowani
a, któremu sprostać muszą wszyscy jego uczestnicy. Tym samym odstąpienia
od stosowania powszechnie obowiązujących przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym
na kanwie niniejszej sprawy art. 131e ust. 2,
nie należy uzasadniać, obranym przez
ustawodawcę, kierunkiem odformalizowania mechanizmów zamówieniowych.

Konkludując powyższe stwierdzić należy, iż wbrew twierdzeniom Odwołujących 1
w przypadku zamówień udzielanych w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa,
w przeciwieństwie do zamówień klasycznych, potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, odbywa się jak
w stanie prawnym obowiązującym przed nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych
z czerwca 2016 r., za pomocą oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców wraz
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofertą, potwierdzających
wykazywane okoliczności nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków.
M
ając na uwadze zatem, że złożona przez Odwołujących 1 informacja z Krajowego
Rejestru
Karnego
dotycząca
Pana
B.
D.
wystawiona
została
w
dniu
4 stycznia 2017 r., a zatem wcześniej aniżeli 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (12 września 2017 r.), z kolei kolejne
informacje z Krajowego Rejestru Karnego d
otyczące ww. osoby wydane zostały po upływie
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (7 listopada 2017 r.
oraz 11 stycznia 2018 r.),
stwierdzić należy, iż ww. zaświadczenia z KRK nie potwierdzały
braku podstaw do wykluczenia
Odwołujących w zakresie określonym w art. 131e ust. 1 pkt 1
w dacie określonej przepisami dotyczącymi zamówień obronnych.
W
kwestii możliwości wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu w zakresie określonym m.in w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, do którego
odsyła przepis art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, więcej niż jednym zaświadczeniem z KRK
podkreślić należy, iż Zamawiający obowiązany jest w sposób równy traktować wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W okolicznościach
niniejszej sprawy Zamawiający nie mógł był odstąpić od stosowania powyższej zasady
względem Odwołujących 1 tylko dlatego, że wykonawcy nie uzyskali przedmiotowego
zaświadczenia w odpowiednim terminie, przez co pozbawili się możliwości skutecznego
wykazania braku podstaw wykluczenia
z postępowania.
Jakkolwiek Izba dostrzega okoliczn
ość, iż najkrótszy termin zatarcia skazania zgodnie
z art. 107 Kodeksu karnego wynosi 1 rok, co
w świetle złożonych przez Odwołujących
zaświadczeń z KRK dotyczących osoby Pana B. D. z dnia 4 stycznia 2017 r., 7 listopada 2017
r. oraz 11 stycznia 2018 r.,
uprawdopodabnia brak karalności ww. osoby na dzień składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, to jednak przyjęcie odmiennych reguł
względem Odwołujących 1 stanowiłoby nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, których podmiotowa weryfikacja odbywałaby się na
innych warunkach
niż pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Przyjęcie
powyższego byłoby również niezgodne z treścią art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, jak i § 5 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów, precyzującego dolną granice ważności
zaświadczenia z KRK. Podkreślić trzeba, iż obowiązkiem wykonawcy w postępowaniach o

udzielenie zamówienia publicznego, jest wykazanie, a nie uprawdopodobnienie braku podstaw
wykluczenia z postępowania.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż czynność wykluczenia Odwołujących 1
z postępowania była zasadna.

Sprawa o sygn. akt: KIO 263/18

W pierwszej kolejności, mając na uwadze uwzględnienie przez Zamawiającego
odwołania w zakresie zarzutów odnoszących się do wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. KAFAR B. S., Hibneryt Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto – Podlasie Sp.
z o.o. oraz
wobec nieprzystąpienia ww. wykonawców w ustawowym terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Izba uznała, że postępowanie odwoławcze, w
zakresie zarzutów skierowanych wobec ww. wykonawców, podlega umorzeniu. W tym miejscu
Izba wskazuje, że celowość i zasadność ww. czynności Zamawiającego znalazła się poza
merytoryczną oceną Izby.

Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez jego niezastosowanie p
olegające na zaniechaniu wezwania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz
Auto - Special Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów mających na celu potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej, wskazać należy,
iż zdaniem Izby, zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.
W ocenie Izby ww. Wykonawcy wykazali
się postawionym przez Zamawiającego
warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności finansowej, bowiem na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu posiadali zdolność kredytową
na kwotę 10 milionów złotych, co zostało potwierdzone złożonym w dniu 22 lutego 2018 r.
przez ww. W
ykonawców, oświadczeniem Banku BGŻ BNP Paribas S.A. z dnia 21 lutego
2018 r. W rzeczonym oświadczeniu Bank potwierdził aktualność opinii wystawionej na rzecz
Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. w dniu 11 sierpnia 2017 r. w
całym okresie, tj. od dnia
11 sierpnia 2017 r. po dzień wystawienia przedmiotowego oświadczenia (21 lutego 2018 r.).
W tym miejscu zauważyć jednak należy, iż opinia bankowa z dnia 11 sierpnia
2017 r. potwierdzająca w sposób jednoznaczny zdolność kredytową wykonawcy Autobox
Innovations Sp. z o.o. Sp.k. w wysokości 10 milionów złotych, do której odwołuje się Bank BGŻ
BNP Paribas S.A. w oświadczeniu z dnia 21 lutego 2018 r., nie została złożona wraz
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przyczyny powyższego stanu rzeczy
wyjaśnił podczas rozprawy przed Izbą Uczestnik postępowania odwoławczego, które Izba
uznała za wiarygodne. Wykonawcy wyjaśnili bowiem, że wskutek przesunięcia terminu

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 4 września 2017 r. na
dzień 12 września 2017 r. obowiązani byli uzyskać nową opinię bankową, ponieważ opinia
z dnia 11 sierpnia 2017 r. wystawiona była wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania wniosków, a zatem nie spełniała wymogu aktualności w świetle przepisów
rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności brak było podstaw do uznania, iż wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz
Auto
– Special Sp. z o.o. nie wykazali się zdolnością finansową wymaganą przez
Zamawiającego.
Izba
wskazuje, że nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego i Uczestnika
postępowania odwoławczego Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. oraz Auto - Special
Sp. z o.o.
, jakoby załączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu opinia
bankowa z dnia 5
września 2017 r. potwierdzała spełnianie spornego warunku udziału
w postępowaniu. Podkreślić należy, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu postawionych przez zamawiającego w sposób niebudzący
wątpliwości. Spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
nie może być przedmiotem domniemań zamawiającego, czy też konkurujących
w postępowaniu wykonawców, dlatego też wykonawca powinien oczekiwać od banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej potwierdzenia posiadanych środków
finansowych lub zdol
ności kredytowej w sposób jednoznaczny.
Zdaniem Izby załączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu opinia
bankowa
z września 2017 r. potwierdzała jedynie okoliczność posiadania przez członka
konsorcjum
rachunku bieżącego w złotych polskich w Banku BGŻ BNP Paribas S.A.,
na którym obroty w okresie ostatnich 12 miesięcy w zakresie DR i CR zamykały się w kwocie
9
–cyfrowej. Ponadto opinia potwierdzała, iż wykonawca Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k.
posiadał dwa produkty kredytowe udzielone w dniu 31 marca 2017 r., tj. kredyt nieodnawialny
w wysokości 15 milionów złotych oraz kredyt w rachunku bieżącym w wysokości 5 milionów
złotych. Jednocześnie z opinii wynikało, że współpraca w zakresie obsługi rachunku bieżącego
Firmy z Bankiem układa się bez zastrzeżeń oraz że na dzień 1 września 2017 r. rachunek
Firmy nie był objęty tytułami egzekucyjnymi.
Powyższe dane, w opinii Izby, nie przesądzały, iż ww. Wykonawcy na dzień
12
września 2017 r. wykazali się postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej, tj. posiadali środki finansowe lub zdolność
kredytową w wysokości co najmniej 10 000 000 PLN. Fakt posiadania przez wykonawcę na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, produktów
kredytowych
na kwotę znacząco wyższą niż wymagana przez Zamawiającego w ramach
przedmiotowego postępowania, nie potwierdzał że wykonawca ten uzyskałby kolejny kredyt

na kwotę 10 milionów złotych zapewniający płynność finansową realizowanej inwestycji.
Zauważyć należy, iż posiadane przez wykonawcę produkty kredytowe w istocie obniżają
zdolność kredytową wykonawców, a zatem tylko zdolność kredytowa bieżąca, tj. posiadana
w momencie
ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzona opinią banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej wystawioną nie później niż miesiąc
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
ofert, potwierdza
że wykonawca ma dostęp do środków niezbędnych do realizacji zamówienia.
Wskazać również należy, iż brak informacji w ww. opinii o stopniu wykorzystania posiadanych
przez wykonawcę kredytów uniemożliwiał ocenę ilości środków finansowych, jakimi realnie
dysponował Wykonawca Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp.k.
Zdolności finansowej ww. wykonawców nie potwierdzały również 9-cyfrowe obroty na
rachunku bieżącym wykonawcy Autobox Innovations Sp. z o.o. Sp. k. w okresie ostatnich
dwunastu miesięcy. Stwierdzić bowiem należy, że ww. informacja, jakkolwiek może
uprawdopodabniać dobrą kondycję finansową danego przedsiębiorcy, to jednak nie daje
odpowiedzi na zasadnicze pytanie, tj. w zakresie
wysokości środków finansowych
zgro
madzonych przez wykonawcę na rachunku bankowym, potwierdzonych przez właściwy
podmiot
w okresie nie wcześniejszym niż jeden miesiąc przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Za zasadny
Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp polegający
na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Poland
Company Limited Sp. z o.o. z uwagi na
złożenie dokumentu – informacji z Krajowego Rejestru
Karnego dotyczącej osoby Pana C. K. – Prokurenta Toyota Motor Poland Company Limited
Sp. z o.o.
niepotwierdzającego braku podstaw wykluczenia z postępowania.
Zgodnie z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wyklucza się wykonawców, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 12 i 13, z
wyłączeniem wykonawców skazanych za przestępstwo, o którym
mowa w art. 181-188 i art. 189a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, i pkt 14, gdy
osoba o której mowa w tym przepisie, została skazana za przestępstwo wymienione w art. 24
ust. 1 pkt 13, z
wyjątkiem przestępstw, o których mowa w art. 181-188 i art. 189a ustawy
z dnia 6 czerwca 1997 r. -
Kodeks karny, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało przewidziane
w ogłoszeniu o zamówieniu. Z kolei zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.

Istota sporu w ramach ww. zarzutu sprowadzała się do oceny złożonego przez ww.
Wykonawców, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 stycznia 2018 r.,
poświadczonego notarialnie odpisu zaświadczenia z KRK dotyczącego osoby Pana C. K. w
celu
wykazania
braku
podstaw
do
wykluczenia
z
postępowania
w okolicznościach określonych w art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy
Pzp. Na
uzupełnionym przez Wykonawców ww. zaświadczeniu widniej pieczęć wskazująca,
iż ww. osoba nie figurowała w Kartotece Karnej KRK w dniu 11 września 2017 r. Odwołujący
2 jednak zakw
estionowali okoliczności sporządzenia ww. dokumentu, daty jego powstania
oraz
zarzucili niezgodność ww. dokumentu z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.
Podniesione przez Odwołujących 2 okoliczności spowodowały, iż Zamawiający w dniu
13 lutego 2018 r. zwrócił się do Ministerstwa Sprawiedliwości - Biura Informacji Krajowego
Rejestru Karnego o wyjaśnienie wątpliwości w zakresie prawidłowości wydanego z KRK
dokumentu
dotyczącego osoby Pana K. .
Stanowisko Biura Informacyjnego KRK pr
zedstawione w piśmie z dnia 15 lutego
2018 r.
Izba uznała za kluczowe dla oceny ww. zarzutu, w szczególności wobec wskazanej
w nim informacji, iż osoba wydająca zaświadczenie o niekaralności dotyczące Pana C. K. nie
logowała się do systemu teleinformatycznego Krajowego Rejestru Karnego w dniu 11
września 2017 r. Jak wskazało Biuro, „zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r.
o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 678 ze zm.), informacji o osobie udziela
się na podstawie danych osobowych zgromadzonych w Rejestrze. Z powyższego wynika, że
warunkiem wydan
ia zaświadczenia jest wcześniejsze sprawdzenie, czy dane konkretnej
osoby w Rejestrze figurują”.
Podkreślić należy, iż Uczestnik postępowania odwoławczego -
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A.,
Rosomak S.A. oraz Toyota Poland Company Limited Sp. z o.o.
nie podważył powyższych
ustaleń Biura Informacyjnego KRK.
Ponadto B
iuro Informacyjne KRK, dokonując również oceny złożonego zaświadczenia
dotyczącego Pana C. K., w kontekście spełnienia wymogów formalnych wynikających z
regulacji prawnych wskazało m.in. że zgodnie z § 36 Wewnętrznej Instrukcji
nr 1/2017 Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego z dnia 1 czerwca 2017 r.
w sprawie szczególnych zasad i trybu postępowania z korespondencją w Biurze
Informacyjnym Krajowego Rejestru Karnego, data widniejąca na stemplu „NIE FIGURUJE”
musi być zgodna z datą sprawdzenia zapytania lub wniosku w systemie teleinformatycznym
Krajoweg
o Rejestru Karnego, widniejącą przy imiennym stemplu pracownika uprawnionego
do wydania informacji. Natomiast zgodnie z § 9 ust. 1 przywołanej powyżej Instrukcji,
Kancelaria Biura wpływającą korespondencję opatruje prezentatą zawierającą nazwę Biura
i dat
ę wpływu.

W świetle powyższych ustaleń Biuro Informacyjne KRK stwierdziło, że „(…) załączony
dokument zawiera brak formalny polegający na tym, że nie został opatrzony prezentatą.
Ponadto zastrzeżenia budzi fakt, że stempel „NIE FIGURUJE” oraz pieczęć urzędowa są mało
wyraźne i na żadnym z nich nie są widoczne unikalne numery rozpoznawcze.”

Powyższe okoliczności, w ocenie Izby, w sposób uzasadniony poddały w wątpliwość
brak podstaw do wykluczenia ww. Wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego w zakresie określonym w art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy
Pzp. Zważyć bowiem należy, iż odpowiedzialność za dokumenty składane w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego spoczywa na wykonawcach. A zatem to wykonawca
ubiegający się o dane zamówienie publiczne winien dołożyć należytej staranności i złożyć
Zamawiającemu takie dokumenty, które będą ponad wszelką wątpliwość potwierdzały wymogi
określone ustawą Pzp.
Za irrelewantną dla oceny ww. zarzutu uznano podnoszoną przez Odwołujących 2
okoliczność, iż wykonawcy Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor
Poland Company Limited Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożyli informację z KRK dla ww. osoby stanowiącą odpis notarialnie
poświadczonego odpisu przez notariusza, która zdaniem Odwołujących uchybiała określonej
w § 14 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, formie w jakiej dokumenty mogą być
składane przez wykonawców w postępowaniu (oryginał lub kopia poświadczona za zgodność
z oryginałem), skoro Zamawiający w dniu 14 lutego 2018 r. wezwał ww. Wykonawców do
złożenia oryginału spornego dokumentów. Nadto jak podał w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający, po weryfikacji oryginału dokumentu złożonego przez Wykonawców ustalił, że
„istotnie na oryginale brak jest prezentaty z unikalnym numerem jednostki udzielającej
odpowiedzi na zapytanie z KRK
”.

Biorąc pod rozwagę powyższe stwierdzić należy, iż wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor
Poland Company Limited Sp. z o.o. nie wykazali
w sposób niebudzący wątpliwości braku
podstaw wykluczenia z postępowania w okolicznościach określonych w art. 131e ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, przez co
uzasadnionym było wykluczenie ww.
Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
w zw. z § 15 rozporządzenia
w sprawie dokumentów względem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia PGZ S.A., Rosomak S.A. oraz Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o.,
w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do treści ww. przepisu, wykluczeniu podlega również wykonawca, który
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego

w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej ,,kryteriami
selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów. Wskazać należy, iż powyższa przesłanka wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia stanowi samoistną, niezależną od określonej
w art. 24 ust. 1 pkt 12 i n.
ustawy Pzp, przesłankę wykluczenia. Nie jest zatem tak, że
wykonawca,
który nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, automatycznie
podlega wykluczeniu
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w świetle innych
przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, w tym przesłanki z pkt 16 ww. przepisu
ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący 2 nie sprostali ciężarowi wykazania przesłanek określonych
w art. 24 ust. 1
pkt 16 ustawy Pzp. Co więcej Odwołujący 2 nie podjęli nawet próby ich
wykazania w treści wniesionego odwołania, nie wspominając już o ciążącym na wykonawcach
obowiązku wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne
(arg. z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp).
Wydaje się, że Odwołujący 2 podnieśli ww. zarzut, jako
konsekwencj
ę zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i § 14
ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, czego w żadnej mierze nie można uznać za
wystarczające do wykazania postawionego zarzutu.
Z kolei p
owiązane przez Odwołujących 2 z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
naruszenie
§ 15 rozporządzenia w sprawie dokumentów Izba uznała za nieuzasadnione
w świetle wezwania ww. Wykonawców w dniu 14 lutego 2018 r. do złożenia oryginału
informacji KRK wystawionej dla Pana C. K.
w dniu 11 września 2017 r. wobec złożenia
nieczytelnej kopii.
Biorąc pod uwagę powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.



O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41
poz. 238 ze zm.). D
o kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości wpisy
uiszczone przez obu
Odwołujących. Ponadto Izba zasądziła od wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienie Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., Rosomak S.A. oraz
Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o.
, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia w części

zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz Odwołujących - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Polski Holding Obronny Sp. z o.o. oraz Concept
Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 263/18) koszty p
oniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie:
……………………………..


……………………………..


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie