eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 168/18
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-05
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 168/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Członkowie: Paweł Trojan, Rafał Zadrożny

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o.
z
siedzibą w Łodzi oraz „Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu
prowadzonym przez
Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o.


postanawia:

1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
„Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: …………….………

Członkowie:
…………………….

……………………..


Sygn. akt: KIO 168/18
Uzasadnienie

Zamawiający – Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o.– prowadzi na podstawie
art. 138 o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579,
2018 zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług związanych z przygotowaniem
całodziennego wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności dla pacjentów Szpitala
Świętej Trójcy oraz Zakładu Pielęgnacyjno – Opiekuńczego w Płocku”, Nr sprawy:
PZOZ/DZP/382/01US/18.

W dniu 29 stycznia 2018
r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
„Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2018 r.
udzielonego przez
prezesa zarządu Vendi Servis sp. z o.o. oraz prezesa zarządu „Izan +” sp.
z o.o. uprawnionych do reprezentacji zgodnie z KRS
. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 29 stycznia 2018 r. drogą elektroniczną (via e-mail). Odwołujący
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej
Wykonawcy R. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-
Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, a także
zaniechania wezwania tego Wykonawcy
do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art.
138o ust. 2 ustawy pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 138o ust. 2 ustawy pzp oraz art. 26
ust. 3 w zw. z art. 138o ust. 2
ustawy pzp, a także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 oraz art.
87 ust. 1 w zw. z art. 138o ust. 2 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiaj
ącemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania
odrzucenia oferty Wykonawcy R. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Fir
ma Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe i nakazania powtórzenia
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zaznaczył, że w wypadku
zawarcia przez Zamawiającego umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego
przed dniem wydania wyroku w wyniku rozpatrze
nia niniejszego odwołania, żąda
unieważnienia umowy. Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we
wniesieniu odwołania, ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu i została ona
sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu. W wyniku uwzględnienia
odwołania oferta Wykonawcy R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma

Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe będzie podlegała odrzuceniu,
a
zamówienie powinno zostać udzielone Odwołującemu.
W dniu 30 stycznia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej i wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania żaden
Wykonawca nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ust. 2 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego.
Przedmiotem zam
ówienia jest usługa związana z przygotowaniem całodziennego
wyżywienia, co oznacza że zalicza się do katalogu usług społecznych i innych usług
szczególnych. Usługi przygotowywania, gotowania i dostarczania posiłków mieszczą się
w
katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku
XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE -
Usługi hotelowe
i restauracyjne.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy pzp.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji
Publicznej Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2018 r. i odbywa się na zasadach w nim
określonych. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi nie
przekracza
kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy pzp i została ustalona na kwotę
898
662,06 zł, co stanowiło 215 253,55 euro.
Zamawiający w pkt 18 ogłoszenia zawarł pouczenie o środkach ochrony prawnej,
a
mianowicie przewidział, że Wykonawcy który złożył ofertę, przysługuje możliwość złożenia
zażalenia na decyzję Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej
w
terminie 3 dni od dnia przekazania przez Zamawiającego informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 24 stycznia 2018
r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
i
przekazał Odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Wykonawcy R. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R.
L.
z siedzibą w Skępe.
Izba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, bowiem w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.

Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i inne szczeg
ólne usługi została wyodrębniona w ustawie pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
P
rzedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp.
W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Mianowicie,
przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-
35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot Zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. W takim przypadku Zama
wiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy pzp). Ponadto, zamieszcza na swojej
stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy pzp). Niezwłocznie po
udzieleniu zamówienia Zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej
, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W razie nieudzielenia zam
ówienia Zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na stornie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia (ust. 4
art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby
uregulowania zawarte w art. 138o ustawy pzp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia
przywołanych przepisów. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego
ustalenia i
opisania szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi

społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy pzp, mając na
względzie minimalne wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. Tym samym
Zamawiaj
ącego nie wiążą przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do
środków ochrony prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w tym artykule
do stosowa
nia przepisów działu VI ustawy pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w tych przypadkac
h odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy pzp).
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, Zamawiający
poinformował w ogłoszeniu zamieszczonym w Biuletynie Informacji Publicznej, że prowadzi
postępowanie w trybie procedury określonej w art. 138o ustawy pzp, bowiem jest to
zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy pzp. W
konsekwencji
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym mowa w art. 138o
ustawy p
zp, nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z dyspozycją
art. 180 ust. 1 ustawy pzp Izba rozstrzyga spory
dokonując oceny czynności, do których
Z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś w oparciu o postanowienia
ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne Zamawiającego, nawet jeśli stanowią
pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą.
Izba
podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
nr 41, poz. 238 ze zm.),
nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu na
usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w
takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp,
jako że w niniejszej sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41 poz. 238z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie
z
poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych,
w
przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu,
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10
ustawy pzp.

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy pzp.

Przewodniczący: …………….………

Członkowie:
…………………….

……………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie