rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 134/18
KIO 134/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31
stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2018 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. K. Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu
z siedzibą w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586
Kraków
stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2018 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. K. Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu
z siedzibą w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586
Kraków
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w
Krakowie, ul. K. Czapińskiego 3, 30-048 Kraków kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 134/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu z siedzibą w Krakowie,
ul. Centralna 53, 31-
586 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego przedmiotem jest „Przebudowa ciągu ulic Królewska, Podchorążych,
Bronowicka w Krakowie wraz przebudową torowiska tramwajowego, sieci trakcyjnej,
odwodnieniem, oświetleniem i przebudową kolidującej infrastruktury technicznej”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12 stycznia 2018 r. pod numerem Dz.U./S S8 12876-2018-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. K.
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w dniu 22 stycznia 2018r.wniósł odwołanie do Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą
Pzp:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku art. 31 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niepełny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności, które mogą mieć
wpływ na sporządzenie oferty - w zakresie w jakim Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia wskazał (cz. I pkt 1 lit. e i f SIWZ), iż dopiero wykona on projekt tymczasowej
organizacji mchu, a zadaniem wykonawcy jest „wykonanie prac wynikających z tymczasowej
organizacji ruchu, utrzymania ich i likwidacji po zakończeniu robót”, podczas gdy
Zamawiający powinien albo przekazać wykonawcy projekt, by ten był w stanie wycenić
prace, albo uznać, że tak projekt, jak i prace leżą po stronie wykonawcy, a wówczas
powinien przedstawić mu opis zadania wraz z podaniem dokładnych wymagań, jakie
wykon
awca ma uwzględnić. Nieprawidłowe ukształtowanie warunków zamówienia
jednocześnie powoduje, iż wykonawcy nie są w stanie złożyć porównywalnych ofert, co
uzasadnia również zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
2)
art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp przez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci doświadczenia - w zakresie
w jakim w części III pkt 1 lit. a zdanie pierwsze SIWZ Zamawiający wprowadził wymóg, by
wykonawca wykazał się „realizacją co najmniej dwóch robót budowlanych w zakresie
przebudowy lub budowy drogi wraz z wykonaniem torowiska tramwajowego wbudowanego w
jezdnie
o dł. min 4 500 metrów pojedynczego tom wraz z węzłem rozjazdów i siecią
trakcyjną”.
Nadmierność i nieproporcjonalność przejawia się w żądaniu doświadczenia w
„realizacji torowiska tramwajowego wbudowanego w jezdni”, zamiast „torowiska
tramwajowego
w drodze”.
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez sf
ormułowanie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nadmierny i nieproporcjonalny (vide zarzut nr 2), co narusza zasady
uczciwej konkurencji oraz sprzeciwia się zasadzie proporcjonalności i uniemożliwia
ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym
do jego realizacji.
Pismem z dnia 31 stycznia 2018r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji
w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w
Krakowie, ul. K. Czapińskiego 3, 30-048 Kraków kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 134/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu z siedzibą w Krakowie,
ul. Centralna 53, 31-
586 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
którego przedmiotem jest „Przebudowa ciągu ulic Królewska, Podchorążych,
Bronowicka w Krakowie wraz przebudową torowiska tramwajowego, sieci trakcyjnej,
odwodnieniem, oświetleniem i przebudową kolidującej infrastruktury technicznej”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12 stycznia 2018 r. pod numerem Dz.U./S S8 12876-2018-PL.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. K.
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w dniu 22 stycznia 2018r.wniósł odwołanie do Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą
Pzp:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
w związku art. 31 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niepełny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności, które mogą mieć
wpływ na sporządzenie oferty - w zakresie w jakim Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia wskazał (cz. I pkt 1 lit. e i f SIWZ), iż dopiero wykona on projekt tymczasowej
organizacji mchu, a zadaniem wykonawcy jest „wykonanie prac wynikających z tymczasowej
organizacji ruchu, utrzymania ich i likwidacji po zakończeniu robót”, podczas gdy
Zamawiający powinien albo przekazać wykonawcy projekt, by ten był w stanie wycenić
prace, albo uznać, że tak projekt, jak i prace leżą po stronie wykonawcy, a wówczas
powinien przedstawić mu opis zadania wraz z podaniem dokładnych wymagań, jakie
wykon
awca ma uwzględnić. Nieprawidłowe ukształtowanie warunków zamówienia
jednocześnie powoduje, iż wykonawcy nie są w stanie złożyć porównywalnych ofert, co
uzasadnia również zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
2)
art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp przez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci doświadczenia - w zakresie
w jakim w części III pkt 1 lit. a zdanie pierwsze SIWZ Zamawiający wprowadził wymóg, by
wykonawca wykazał się „realizacją co najmniej dwóch robót budowlanych w zakresie
przebudowy lub budowy drogi wraz z wykonaniem torowiska tramwajowego wbudowanego w
jezdnie
o dł. min 4 500 metrów pojedynczego tom wraz z węzłem rozjazdów i siecią
trakcyjną”.
Nadmierność i nieproporcjonalność przejawia się w żądaniu doświadczenia w
„realizacji torowiska tramwajowego wbudowanego w jezdni”, zamiast „torowiska
tramwajowego
w drodze”.
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez sf
ormułowanie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nadmierny i nieproporcjonalny (vide zarzut nr 2), co narusza zasady
uczciwej konkurencji oraz sprzeciwia się zasadzie proporcjonalności i uniemożliwia
ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym
do jego realizacji.
Pismem z dnia 31 stycznia 2018r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkie
m, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji
w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/18 z dnia 2018-02-13
- Sygn. akt KIO 128/18 z dnia 2018-02-09
- Sygn. akt KIO 91/18 z dnia 2018-02-08
- Sygn. akt KIO 131/18 z dnia 2018-02-07
- Sygn. akt KIO 123/18 z dnia 2018-02-07
