rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 97/18
KIO 97/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 roku w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2018 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z Warszawy (02-326) oraz BBC Best
Building Consultants. Nadzory i Doradztwo Budowlane z Żyrardowa Ł. Z. (96-300)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet M. Curie-Skłodowskiej
z Lublina (20-031)
przy udziale wykonawcy Home of Houses sp. z o.o. z Poznania (60-838),
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2018 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z Warszawy (02-326) oraz BBC Best
Building Consultants. Nadzory i Doradztwo Budowlane z Żyrardowa Ł. Z. (96-300)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet M. Curie-Skłodowskiej
z Lublina (20-031)
przy udziale wykonawcy Home of Houses sp. z o.o. z Poznania (60-838),
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o.
sp.k. z Warszawy (02-326) oraz BBC Best Building Consultants. Nadzory
i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. z Żyrardowa (96-300) i:
KIO 97/18
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z Warszawy
(02-326) oraz BBC Best Building Consultants. Nadzory i Doradztwo
Budowlane
Ł. Z. z Żyrardowa (96-300) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
ko
nsorcjum w składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k.
z Warszawy (02-326) oraz BBC Best Building Consultants. Nadzory
i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. z Żyrardowa (96-300) na rzecz Uniwersytetu
M. Curie-
Skłodowskiej z Lublina (20-031) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 97/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………………............
KIO 97/18
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie kompletnej
dokumentacji budowlanej i wykonawczej wszystkich branż w zakresie budowy zespołu dwóch
budynków dydaktycznych oraz sprawowanie nadzorów autorskich”, prowadzonym przez
Uniwersytet im.
Marii Curie Skłodowskiej w Lublinie (dalej „zamawiający”) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: BBC Best Building
Consultants Sp. z o.o. Sp. k z Warszawy oraz BBC Best Building Consultants Nadzory
i Doradztwo Budowlane Ł. Z. z Żyrardowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności zamawiającego, polegających na:
1. niepr
awidłowej ocenie oferty odwołującego w ramach kryterium funkcjonalność
proponowanych rozwiązań, poprzez przyznanie zbyt niskiej liczby punktów
w podkryterium: Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej,
Czytelny
układ pomieszczeń i ich funkcji,
2. uznaniu za ofert
ę najkorzystniejszą i nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Home
Of Houses Sp. z o.o. w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań, poprzez przyznanie punktów, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia
w/w kryterium,
3.
nieprawidłowej ocenie oferty konsorcjum firm EMA Studio E. S., Architektura Pasywna
P. i S. Sp. j
. w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań,
po
przez przyznanie punktów, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w
kryterium,
4.
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Archibis Sp. z o.o. w ramach kryterium
prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, poprzez przyznanie punktów,
pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, popr
zez nieprawidłową ocenę oferty odwołującego,
przyznanie zbyt niskiej liczby punktów w kryterium funkcjonalność proponowanych
rozwiązań,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 wobec dokonania wyboru oferty wykonawcy Home Of
Houses Sp. z o.o., pomimo, że nie była to oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów
oceny określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wobec
nieprawidłowej oceny oferty tego wykonawcy, poprzez przyznanie punktów w ramach
KIO 97/18
kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca nie
w
ykazał spełnienia w/w kryterium,
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3,
poprzez nieprawidłową ocenę oferty konsorcjum firm
EMA Studio E. S., Architektura Pasywna P. i S. Sp. j., po
przez przyznanie punktów w
ramach kryterium progno
zowana ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca
nie w
ykazał spełnienia w/w kryterium,
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3,
poprzez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy
Archibis Sp. z o.o., tj.
przyznanie punktów w ramach kryterium prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
po
nowne zbadanie złożonego przez odwołującego Projektu koncepcyjnego,
3.
przyznanie ofercie o
dwołującego prawidłowej liczby punktów, obliczonej zgodnie
z
odwołaniem,
4.
powtórzenie czynności związanych z badaniem i oceną ofert wykonawców: Home Of
Houses Sp. z o.o., EMA Studio E. S., Architektura Pasywna P. i S. Sp.j., Archibis Sp.
z o.o. i w konsekwencji uznanie, iż w ramach kryterium prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań winni oni uzyskać 0 punktów.
Odwołujący podał, że w postępowaniu ofertę złożyło sześciu wykonawców,
tj. o
dwołujący, Home of Houses Sp. z o.o., konsorcjum firm EMA Studio E. S., Architektura
Pasywna Pyszczek i Stelmach Sp. j., Archibis Sp. z o.o., Elektropojekt S.A. oraz LubCom Sp.
z o.o.
Wskazał, że zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą Projektu
koncepcyjnego, spełniającego wymagania określone w rozdziale 10 pkt 10.1 pkt 5) SIWZ oraz
Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C.
Wskazał także, że kryterium oceny ofert była cena wykonania dokumentacji
projektowej i pełnienia nadzoru autorskiego (waga 30 %), walory architektoniczne
przedstawionej koncepcji (20%), funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań (25%) oraz
prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań (25%); w ramach poszczególnych kryteriów
wykonawca mógł uzyskać liczbę punktów w założonych przez zamawiającego podkryteriach.
Uzupełnił, że szczegółowe zasady przydzielania punktów w ramach kryteriów
i podkryteriów zamawiający opisał w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku (odpowiedź na
pytanie 1.
Podał nadto, że:
KIO 97/18
w kryterium cena
wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 30 punktów,
w ramach kryterium walory architektoniczne przedstawionej koncepcji, wykonawcy
mogli uzyskać maksymalnie 20 punktów, w tym: w ramach podkryterium jakość powiązań
projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym: 10 punktów, w ramach
podkryterium poziom zaproponowanych rozwiązań architektonicznych zewnętrznych
(nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w kontekst najbliższego otoczenia): 5 punktów oraz w
ramach podkryterium poziom zaproponowanych ro
związań architektonicznych wewnętrznych
(nowatorstwo i oryginalność rozwiązań): 5 punktów,
w
ramach kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań, wykonawcy mogli
uzyskać maksymalnie 25 punktów, w tym w ramach optymalnego wykorzystania przestrzeni
we
wnętrznej i zewnętrznej: 15 punktów, w ramach podkryterium czytelny układ pomieszczeń
i ich funkcji: 5 punktów oraz w ramach podkryterium zgodność koncepcji ze wskazaniami
zaw
artymi w OPZ część A: 5 punktów,
w
ramach kryterium proponowana ekonomika przyjętych rozwiązań, wykonawcy mogli
uzyskać maksymalnie 25 punktów, w tym za udokumentowaną ekonomiczność rozwiązań
powodującą zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji: 15 punktów i za
udokumentowaną ekonomiczność rozwiązań powodującą zmniejszenie kosztów realizacji
inwestycji (za koszt 1 m
2
4 500,00 złotych brutto — wykonawca uzyska 10 pkt, za koszt
najwyższy wśród złożonych ofert – 0 pkt. za koszt pośredni między 4 500,00 złotych,
a najwyższym – proporcjonalnie mniej): maksymalnie 10 punktów.
Dodatkowo wskazał, że kryteria: walory architektoniczne przedstawionej koncepcji
i funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań oraz prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań oceniane były w oparciu o treść Projektu koncepcyjnego przedstawionego wraz
z ofe
rtą.
Stwierdził, że:
jego o
ferta uplasowała się na czwartym miejscu rankingu ofert, uzyskując
57,20 punktów, w tym: w kryterium cena 25,20 punktów, w kryterium walory architektoniczne:
7 punktów, w kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań: 0 punktów i w kryterium
prognozowana ekonomika p
rzyjętych rozwiązań: 25 punktów;
w ramach kryterium walory architektoniczne
odwołujący uzyskał:
a)
jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym: 0,00 pkt na
10 możliwych,
b) poziom
zaproponowanych
walorów
rozwiązań
architektonicznych
zewnętrznych
(nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w kontekst najbliższego otoczenia): 2,00 pkt na 5
możliwych;
c)
poziom
zaproponowanych
walorów
rozwiązań
architektonicznych
wewnętrznych
(nowatorstwo i oryg
inalność rozwiązań): 5,00 pkt na 5 możliwych;
KIO 97/18
w
ramach kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań odwołujący uzyskał:
d) o
ptymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej: 0,00 pkt na 15 pkt możliwych;
e) c
zytelny układ pomieszczeń i ich funkcji: 0,00 pkt na 5 pkt możliwych;
f) z
godność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń:
0,00 pkt na 5 możliwych;
kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań odwołujący uzyskał:
g)
udokumentowana
ekonomiczność
rozwiązań
powodująca
zmniejszenie
kosztów
eksploatacyjnych inwestycji: 15,00 pkt na 15 możliwych;
h)
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów realizacji
inwestycji: 10,00
pkt na 10 możliwych.
Z
daniem odwołującego zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił jego ofertę
w kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań, w konsekwencji przyznając zbyt
małą liczbę punktów, a także nieprawidłowo przyznał punkty ofertom: Home Of Houses
Sp. z o.o., EMA Studio E. S. i Architektura Pasywna P. i S. Sp. j., ARCHIBIS Sp. z o.o. w
ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, podnosząc że przyznana
punktacja w żaden sposób nie koresponduje ze wskazanymi przez zamawiającego w SIWZ
zasadami oceny ofert w ramach tego kryterium.
Wskazał, że w ramach całego kryterium: funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań
nie uzyskał żadnych punktów, podnosząc że zamawiający dokonał co najmniej niestarannej
oceny jego.
Uznał, że kryteria oceny koncepcji zostały przez zamawiającego zdefiniowane
w odpowiedzi na pytanie do SIWZ, co czyni, iż przyjęte kryteria są mierzalne i co uniemożliwia
ich
dowolną interpretację przez Zamawiającego.
Wskazał, że zamawiający dla podkryterium: optymalne wykorzystanie przestrzeni
wewnętrznej i zewnętrznej przyjął, że oceniana będzie logika usytuowania poszczególnych
stref funkcjonalnych i pomieszczeń, w kontekście ich dostępności, ilości użytkowników,
usytuowania względem stron świata i spełnienia funkcji zgodnych z OPZ A. itd. Oceniana
będzie realność zaproponowanego układu funkcjonalnego biorąc pod uwagę planowaną
liczbę użytkowników. Oceniana będzie realność możliwości rozbudowy układu o dodatkowy
budynek (moduł) w przypadku zwiększenia potrzeb dydaktycznych w sposób nie uciążliwy dla
funkcjonowania kompleksu dydaktycznego.
Oceniane będzie zaproponowanie rozwiązań
przestrzennych i technicznych, umożliwiających łatwe przekształcenia funkcji wewnętrznych
w późniejszym okresie.
Oświadczył, że dla podkryterium: optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej
i zewnętrznej, zaproponował (str. 5 Projektu koncepcyjnego):
KIO 97/18
zabudowę działki dwoma budynkami naukowo-dydaktycznymi (połączonymi w jedną
bryłę częścią wspólną) równolegle do ul. Głębokiej/Al. Kraśnickiej. Wysokość budynku
Instytutu Psychologii (zwanego dalej budynkiem „A") wyniesie ok. 16,37m - będzie to
budynek 0 4-ech kondygnacjach niepodpiwniczony
– wysokość kondygnacji parteru
brutto wyniesie 3,60m (netto 4,42m), natomiast wyższe kondygnacje będą miały
wysokość 3,00m brutto (3,74m netto). Wysokość budynku Wydziału Politologii
(zwanego dalej budynkiem „B") wyniesie ok. 12,72m, będzie to budynek o 3-ech
kondygnacjach niepodpiwniczony
– wysokość kondygnacji parteru i dwóch
kondygnacji powyżej będzie tożsama z wysokościami przyjętymi dla budynku „A”
i wyniesie odpowiednio: dla kondygnacji parteru: 3,60m (netto 4,42m) natomiast
wyższe kondygnacje będą miały wysokość 3,00m brutto (3,74m netto). Budynki są
połączone łącznikiem zlokalizowanym na kondygnacjach drugiej i trzeciej. Łącznik ten
jest wynikową przenikania się bryły Instytutu Psychologii i Wydziału Politologii.
w celu wzmocnienia idei integracji studentów obu wydziałów proponuje się utworzenie
pod łącznikiem budynków podcienia z którego to użytkownicy poprzez dwa wejścia
główne dostaną się do odpowiedniego gmachu. Wspomniane wejścia są
zlokalizowane na ścianie wschodniej budynku „A" i na ścianie zachodniej budynku „B"
(posadzka wejść głównych będzie znajdować się 2cm powyżej poziomu chodnika).
Dodatkowo proponuje
się niezależne wyjścia ewakuacyjne od strony zachodniej
(budynek „A") oraz od strony północnej i wschodniej (budynek „B"). Wszystkie
poziomy, obydwu budynków, będą dostępne dla osób niepełnosprawnych w myśl
zasady „projektowania bez barier".
z uwagi na ko
nieczność zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego proponuje się
realizację zadań drogi pożarowej poprzez nowoprojektowany układ komunikacyjny.
Projektowana droga transportu kołowego dowiązuje się do istniejącego układu
komunikacyjnego i kontynuuje jego założenia. Wyjścia ewakuacyjne mają dostęp do
drogi pożarowej.
projektowany układ komunikacyjny uzupełniono o wymagane miejsca parkingowe
zlokalizowane od strony wschodniej i północnej kompleksu. Wjazd do stanowisk
postojowych zaprojektowano od strony nowoproje
ktowanej drogi będącej także drogą
pożarową i zapewniającą dostęp ponad 50% obwodu zewnętrznego budynku – co jest
zgodne z obowiązującymi przepisami.
śmietnik proponuje się zlokalizować w części północno-wschodniej budynku „B"
i północno-zachodniej dla budynku „A", jako wydzielone pomieszczenia w obrysie
budynków z dostępem od zewnątrz w poprzez utwardzone dojścia. Przy lokalizacji
pomieszczeń śmietnika kierowano się jak najmniejszą uciążliwością dla użytkowników
KIO 97/18
powyższej funkcji jak również względami dostępności komunikacyjnej dla służb
zajmujących się wywozem odpadów."
Podkreślił, że proponowane rozwiązania zapewniają, przy nieprzekroczeniu
wymaganych decyzją lokalizacji celu publicznego o znaczeniu krajowym max. powierzchnię
zabudowy, przestrzenie doda
tkowe w postaci atrium wewnętrznych podnoszących prestiż
samych obiektów, dodatkowo jedno z atriów posiada ścianę przeszkloną „wychodzącą” na
otaczający teren zielony, podkreślając walory użytkowe obiektu. Uzupełnił, że powstałe
przestrzenie w sposób dobitny wykazują, że autorzy koncepcji zwrócili szczególną uwagę na
odbiór budynku przez użytkownika oraz, że w powstałych przestrzeniach utworzono
dodatkowe przestrzenie wypełniające część założeń programu.
Zwrócił uwagę na fragment opisu koncepcji: „Budynki Instytutu Psychologii i Wydziału
Politologii zaprojektowano jako bryłę tworzącą integralną całość dzięki przenikającymi się
przestrzeniom interdyscyplinarnymi, sięgającym w głąb wnętrz każdego z gmachów
i zakończonych atrium wewnętrznym w budynku „A" i atrium półotwartym w budynku „B",
podsumowując że zaproponowane rozwiązania winny uzyskać 15 punktów (max).
Oświadczył, że w ramach podkryterium: czytelny układ pomieszczeń i ich funkcji,
dokonał analizy z uwzględnieniem „mechanizmu życia obiektów”, uwzględniając potrzeby
użytkownika, kierunków przemieszczania się i potencjalnego nagromadzenia ludzi. Stwierdził,
że ciągi komunikacyjne i otwarcia zostały zaprojektowane w sposób przemyślany tak, by
poznanie obiektu i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała
w sposób intuicyjny. Uzupełnił, że zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny
z
obowiązującymi zasadami ergonomii dla tego typu obiektów, stąd też zasadnym było
przyznanie mu
min. 5 punktów.
Podał, że w ramach kryterium proponowana ekonomika przyjętych rozwiązań,
wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 25 punktów, w tym.
za udokumentowaną ekonomiczność rozwiązań powodującą zmniejszenie kosztów
eksploatacyjnych inwestycji: 15 punktów;
za udokumentowaną ekonomiczność rozwiązań powodującą zmniejszenie kosztów
realizacji inwestycji (za koszt 1 m
2
4 500,00 złotych brutto – wykonawca uzyska 10 pkt, za
koszt najwyższy wśród złożonych ofert – 0 pkt., za koszt pośredni między 4 500,00 złotych
a najwyższym – proporcjonalnie mniej): maksymalnie 10 punktów.
Podniósł, że ocena ofert złożonych w danym postępowaniu i ich weryfikacja może być
dokonywana wyłącznie w oparciu o postanowienia, które ustanowił zamawiający i, które
w równym stopniu są wiążące dla niego, jak i wykonawców oraz, że zamawiający po złożeniu
KIO 97/18
ofert nie może wymagań i ustaleń zmieniać czy interpretować w sposób swobodny, nadając
im
inne znaczenie niż to wynika z wyraźnego ich brzmienia w SIWZ.
Podkreślił, że zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, iż punkty w ramach
przedmiotowego kryterium mogą być przyznane wyłącznie w przypadku udokumentowania
ekonomiczności rozwiązań zaproponowanych w złożonej do oferty koncepcji.
Stanął na stanowisku, ze literalnie „udokumentowanie" oznacza poparcie twierdzeń
własnych dokumentami, dodając że przyjęty przez zamawiającego sposób oceny w/w
kryterium jest absolutnie uzasadniony jego konstrukcją – weryfikacja proponowanych
rozwiązań pod kątem ich ekonomiczności nie może być oparta wyłącznie na deklaracjach
wykonawców, niepopartych żadnymi dowodami.
Uznał, że należytym udokumentowaniem jest przedstawienie:
•
k
osztorysu własnego lub w oparciu o wydawnictwa typu Sekocenbud, który dowodzi zawarcie
w wycenie wszystkich kosztów związanych z przedstawionymi przez zamawiającego w OPZ
obligatoryjnymi parametrami inwestycji,
•
b
adań naukowych w zakresie wyliczenia wskaźnika EA lub przedstawienie projektowanej
charakterystyki energetycznej z wyliczeniem wskaźnika EA.
Stwierdził, że żaden z wykonawców nie udokumentował należycie spełnienia kryterium
pr
oponowana ekonomika przyjętych rozwiązań, w związku z czym nieprawidłową czynnością
jest przyznanie przez z
amawiającego punktów w ramach przedmiotowego kryterium.
W odniesieniu do oferty przystępującego odwołujący podał, że dla potwierdzenia
zaoferowanych
wskaźników wykonawca ten przedłożył sporządzony przez siebie kosztorys
realizacji inwestycji
, który jest jednak niepełny i nie zawiera wyceny wszystkich wymaganych
w SIWZ pozycji
– w szczególności wykonawca nie uwzględnił:
kosztów związanych z realizacją sieci instalacyjnych i przyłączy – załącznik nr 1 do
SIWZ
OPZ rozdział A, pkt 16,
kosztów pośrednich Generalnego Wykonawcy – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział
A, pkt 10,
zysku Generalnego Wykonawcy
– załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt. 10,
k
osztów wyposażenia meblowego – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 11,
k
osztów wykonania instalacji audiowizualnych – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział
A, pkt 15 ppkt 9),
k
osztów wykonania instalacji C.T. – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17ppkt. 15),
k
osztów wykonania instalacji wentylacji mechanicznej – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział
A, pkt 17 ppkt 16),
KIO 97/18
k
osztów wykonania instalacji hydrantowych – załącznik nr I do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17
ppkt 17),
k
osztów wykonania instalacji oddymiania – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17 ppkt
18).
Stwierdził, że w przypadku dość szczegółowego kosztorysu przedłożonego przez
wykonawcę nie można domniemać, iż nieuwzględnione, a wymagane przez zamawiającego
pozycje zawierają się w innych punktach kosztorysu, szczególnie mając na uwadze, iż
pominięte elementy są istotnie cenotwórcze.
Uznał, że brak wykazania wszystkich niezbędnych pozycji kosztowych powoduje brak
udokumentowania ekonomiczności rozwiązań i tym samym uniemożliwia przyznanie punktów
ofercie wykonawcy.
Zdaniem odwołującego w przedłożonej koncepcji przystępujący przyjął również błędne
założenie przy wykazaniu kosztu realizacji 1m
2
inwestycji.
Wskazał, że zgodnie z SIWZ (OPZ, A. 11): „Koszt wybudowania 1m
2
powierzchni
użytkowej budynku liczonego od wartości całej inwestycji (w tym zagospodarowanie terenu
oraz wyposażenie meblowe) nie powinien przekroczyć 4 500 złotych brutto".
Podniósł, że przystępujący w ofercie odniósł się do wskaźników dokumentujących
powierzchnię netto nie zaś powierzchnię użytkową, jak to wymagał zamawiający.
Wskazał, że zgodnie z polską normą PN-ISO 9836:1997 powierzchnia netto składa się
z powierzchni użytkowej, powierzchni usługowej i powierzchni ruchu
Stwierdzi
ł, że różnica pomiędzy powierzchnią użytkową a powierzchnią netto może
wynosić w pewnych przypadkach nawet ponad 100%; z uwagi, iż każdorazowo rodzaj
powierzchni jest dzielnikiem przy obliczaniu kosztów realizacji to wrażliwość 100% rodzaju
powierzchni może dać ponad 100% odchylenia w koszcie realizacji.
Wskazał także, że zgodnie z publikacją wydawnictwa Sekocenbud pn. Biuletyn Cen
Obiektów Budowlanych między powierzchnią użytkową i powierzchnią netto jest duża różnica,
skutkująca rozbieżnością kosztów wykonania jednego m
2
na poziomie nawet 250%.
Uznał, że wskazanie przez przystępującego kosztu realizacji 1m
2
powierzchni netto
w wysokości 3634,46 netto (4470,39 brutto) powoduje, że zamawiający nie może uwzględnić
spełniania kryterium i tym samym przyznać punktów, gdyż wykonawca odniósł się do zupełnie
innej niż wymagana powierzchni.
Odwołujący stwierdził, że przystępujący nie udokumentował również spełniania
kryterium: ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych
inwestycji.
KIO 97/18
Podał, że zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku wskazał, iż poziom
wskaźnika EA ma być udokumentowany.
W ocenie z
amawiający jednoznacznie przedstawił swoją intencję w zakresie poziomu
udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponow
anych rozwiązań może być
poparta badaniami naukowymi
– wskazuje to na priorytetowość w zakresie dokumentowania
proponowanych rozwiązań i nie pozostawia wątpliwości, że deklaracje bez poparcia dowodami
nie będą uwzględniane.
Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na
podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń
wynikających z projektowanej charakterystyki energetycznej.
Dodał, że podanie przez zamawiającego jednostki w której ma zostać wyrażony
wskaźnik EA, tj. kWh/m2/rok tym bardziej implikuje konieczność przedstawienia rzetelnych
wyliczeń dla celów dowodowych.
Podniósł, że uzasadnienie zamawiającego w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej odnoszące się do oferty przystępującego, tj. „Zadeklarowano iż
projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A (wskaźnik EA od 20 kWh/m
2
/rok
do 45 kWh/m
2
/rok), z uwagi na przedstawione rozwiązania technologiczne, instalacyjne
i budowlane będzie spełniał wymagania klasy energetycznej co najmniej A." i przyznanie
wykonawcy 10 punktów pomimo braku udokumentowania i wykazania wskaźnika EA w sposób
oczywisty godzi w zasadę równego traktowania wykonawców w procedurze przetargowej.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Ema Studio E. ., Architektura Pasywna P. i S. sp.j.
(dalej
„Ema”) podniósł, że wykonawca nie udokumentował, a jedynie zadeklarował koszt
inwestycji, przy czym nie wskazano nawet, czy zadeklarowany koszt realizacji dotyczy kwoty
netto czy brutto.
Wskazał, że zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 11-
12 oraz pkt 15-17
, aby koncepcja uwzględniała: koszt meblowania, koszt dostosowania
obiektu dla osób niepełnosprawnych w tym m.in. zastosowanie dźwigów osobowych, koszt
zagospodarowania terenu, koszty instalacji, przyłączy itd. Stwierdził nadto, że zapisy SIWZ
wskazują na minimalne wymagania co do parametrów inwestycji jakie należy wycenić.
Stanął na stanowisku, że wykonawca EMA nie przedstawił żadnych dokumentów
pot
wierdzających zadeklarowane koszty, ani nawet opracowań własnych w postaci
kosztorysów czy szczegółowych zestawień finansowo rzeczowych.
Odwołujący podniósł, że wykonawca wskazał również w ofercie, iż zakłada
„ograniczenie konieczności rozbudowy sieci zewnętrznych i zagospodarowania terenu wokół
budynku" celem uzyskania optymalizacji kosztów wykonania oraz nie podał elementów
obligatoryjnych, wymaganych do wyceny przez z
amawiającego.
KIO 97/18
Podsumował, że w skutek braku udokumentowania spełnienia kryterium zamawiający
powinien przyznać EMA 0 pkt w przedmiotowym kryterium
W odniesieniu do oceny oferty EMA w
kryterium: ekonomiczność rozwiązań
powodująca zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji odwołujący stwierdził, że także
w tym przypadku wykonawca nie udok
umentował spełnienia kryterium.
Podkreślił, że zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku wyraźnie wskazał,
iż poziom wskaźnika EA ma być udokumentowany i jednoznacznie przedstawił swoją intencję
w zakresie poziomu udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponowanych
rozwiązań może być poparta badaniami naukowymi – wskazuje to na priorytetowość
w zakresie dokumentowania proponowanych rozwiązań i nie pozostawia wątpliwości, że
deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane.
Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na
podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń
wynikających z charakterystyki energetycznej.
Dodał, że podanie przez zamawiającego jednostki w której ma zostać wyrażony
wskaźnik EA, tj. kWh/m
2
/rok tym bardziej implikuje konieczność przedstawienia rzetelnych
wyliczeń dla celów dowodowych.
Podał, że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt. 10 zastrzegł:
„Maksymalną wartość wskaźnika EP określającego roczne obliczeniowe zapotrzebowanie
budynku na nieodnawialną energię pierwotną do ogrzewania, wentylacji, chłodzenia,
przygotowania ciepłej wody użytkowej oraz oświetlenia należy przyjąć jak dla budynku
użyteczności publicznej w przedziale parametrów obowiązujących od dnia 1 stycznia 2021r."
W ocenie odwołującego wykonawca EMA przyznał w swojej ofercie, iż nie spełnia
wymagań EP właściwych na dzień 01.01.2021 w szczególności przez zaprojektowanie okien
o parametrze
W/m2*K
– w związku z niewątpliwą korelacją miedzy wskaźnikiem EP
a EA wykonawca nie wykazał spełnienia kryterium ekonomiczność rozwiązań powodujące
zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji.
Podniósł, że zamawiający sam zwrócił uwagę na brak udokumentowania
deklar
owanych wskaźników, przez stwierdzenie zawarte w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej: „Nie wykazano ani nie zadeklarowano jaką klasę energetyczną będzie
spełniał budynek, natomiast z opisu przewidywanych rozwiązań projektowych
i
technologicznych wynika, iż budynek będzie spełniał klasę energetyczną co najmniej B".
Uznał, że skoro zamawiający sam stwierdził, iż kryterium nie zostało udokumentowane
ani nawet zadeklarowane, to
wysoce niekonsekwentne jest przyznanie punktów wykonawcy.
Stwierdził, że wykonawca winien być traktowany jako profesjonalny podmiot w obrocie
gospodarczym, który poznawszy swoje obowiązki i zasady prowadzenia postępowania
wskazane w SIWZ, winien dochować należytej staranności podczas przygotowywania oferty.
KIO 97/18
Podsumował, że nieuprawnionym jest więc przyznanie punktów bez jednoznacznego
udokumentowania przez wykonawcę, iż budynek spełnia klasę energetyczną B, a tym bardziej
samo
dzielne wnioskowanie i domysły zamawiającego w tym zakresie.
W odniesieniu do oceny oferty wykonawcy ARC
HIBIS sp. z o.o. podniósł, że
wykonawca ten
nie udokumentował kosztu realizacji inwestycji, co było warunkiem sine qua
non, aby uzyskać punkty w kryterium proponowana ekonomika przyjętych rozwiązań,
ponieważ w kosztorysie będącym składową oferty wskazał takie koszty realizacji inwestycji,
jak: p
ozyskanie działki, przygotowanie terenu, przyłącza, budowa obiektów, instalacje,
zagospodarowanie + pomocnicze, w
yposażenie, rezerwa, nie zawiera natomiast informacji
o wszystkich parametrach wsk
azanych SIWZ, w szczególności nie zawiera kosztów
związanych z realizacją sieci instalacyjnych, kosztów pośrednich Generalnego Wykonawcy,
z
ysku Generalnego Wykonawcy, które to znacząco przekraczają przyjętą przez wykonawcę
rezerwę.
Uznał, że w skutek braku udokumentowania spełnienia kryterium zamawiający
powinien przyznać temu wykonawcy 0 pkt w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący stwierdził nadto, że wykonawca Archibis nie udokumentował kryterium:
ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji.
Podkreślił, że zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku wyraźnie wskazał,
iż poziom wskaźnika EA ma być udokumentowany i jednoznacznie przedstawił swoją intencję
w zakresie poziomu udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponowanych
rozwiązań może być poparta badaniami naukowymi – wskazuje to na priorytetowość
w zakresie dokumentowania proponowanych rozwiązań i nie pozostawia wątpliwości, że
deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane.
Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na
podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń
wynikających z charakterystyki energetycznej.
Dodał, że podanie przez zamawiającego jednostki w której ma zostać wyrażony wskaźnik EA,
tj. kWh/m
2
/rok tym bardziej implikuje konieczność przedstawienia rzetelnych wyliczeń dla
celów dowodowych.
Oświadczył, że wykonawca Archibis ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia w ofercie,
że „przyjęte rozwiązania projektowe w
zrównoważony sposób pozwalają osiągnąć klasę
energetyczną ,4+”, co nie stanowi ani wykazania, ani udokumentowania, ani nawet
zadeklarowania klasy energetycznej A+, wobec czego n
iezrozumiałym jest przyznanie
wykonawcy punktacji., pomimo jednoznacznego stwierdzenia w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
iż: „Zadeklarowano iż projektowany budynek będzie spełniał klasę
KIO 97/18
energetyczną A+ (wskaźnik EA do 20 kWh/m2/rok), natomiast w żaden sposób nie zostało to
wykazane ani udokumentowane.
”
Podsumował, że zamawiający powinien w przedmiotowym kryterium przyznać
wykonawcy Archibis 0 pkt.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy pismach z dnia 18 i 19 stycznia 2018 roku, Odpowiedzi na odwołanie –
pismo zamawiającego z dnia 20 stycznia 2018 roku, Odpowiedzi na zarzuty odwołującego
przedstawione w złożonym odwołaniu – pismo przystępującego złożone na posiedzeniu (brak
daty),
a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkod
y w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny oferty
odwołującego i przystępującego oraz innych wykonawców, sklasyfikowanych przed ofertą
odwołującego oznacza, że stwierdzenie wszystkich wskazanych przez odwołującego
narusze
ń ustawy Pzp dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut nieprawidłowej ocenę oferty odwołującego, polegającej na przyznaniu zbyt
niskiej liczby punktów w kryterium funkcjonalność proponowanych rozwiązań nie potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ofercie odwołującego zamawiający nie przyznał żadnych punktów w żadnym z trzech
podkryteriów w ramach kryterium Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań.
KIO 97/18
Odwołujący zakwestionował brak przyznania punktów w dwóch podkryteriach:
optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej (dalej
„I podkryterium”),
czytelny układ pomieszczeń i ich funkcji (dalej „II podkryterium”).
Zgodnie z opisanym przez zamawiającego sposobem oceny ofert w podkryterium I
(odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 roku na pytania wykonawców)
„Oceniana będzie logika usytuowania poszczególnych stref funkcjonalnych i pomieszczeń,
w kontekście ich dostępności, ilości użytkowników, usytuowania względem stron świata
i spełnienia funkcji zgodnych z OPZ A. itd. Oceniana będzie realność zaproponowanego
układu funkcjonalnego biorąc pod uwagę planowaną liczbę użytkowników. Oceniana będzie
realność możliwości rozbudowy układu o dodatkowy budynek (moduł) w przypadku
zwiększenia potrzeb dydaktycznych w sposób nie uciążliwy dla funkcjonowania kompleksu
dydaktycznego. Oceniane będzie Zaproponowanie rozwiązań przestrzennych i technicznych,
umożliwiających łatwe przekształcenia funkcji wewnętrznych w późniejszym okresie.”
Zamawiający wskazał, że 15 pkt. zostanie przyznane „Gdy „zakres i dokładność
koncepcji zdaniem członków komisji przetargowej umożliwi bezzwłoczne przystąpienie do
wykonywania projektu budowlanego
”.
Zgodnie z opisanym przez zamawiającego sposobem oceny ofert w podkryterium II
(odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 roku na pytania wykonawców):
„Oceniany będzie układ pomieszczeń w kontekście łatwości komunikacji pomiędzy
nimi,
strefowania dostępności i przewidywanych możliwych aranżacji wnętrz”.
Zamawiający wskazał, że 5 pkt (maksymalna ocena) zostanie przyznane, gdy
„Zaproponowany w koncepcji układ pomieszczeń, który zdaniem członków komisji
przetargowej będzie czytelny i intuicyjny dla przyszłych użytkowników. Pomieszczenia
o proporcjonalnych i ergonomicznych kształtach.”
Przyznając 0 pkt. w obu ww. podkryteriach, zamawiający uzasadnił to w następujący
sposób (pismo Rozstrzygnięcie postępowania z dnia 11 stycznia 2018 roku):
odnośnie do podkryterium I:
„Zaproponowany układ funkcjonalny i użytkowy wymagać będzie korekt, w zakresie
powyżej 30% rozplanowania powierzchni (zmiana funkcji, korekta kształtu pomieszczeń
obejmująca ponad 30 % powierzchni rzutu budynku). Koncepcja nie uwzględnia
kilkudziesięciu pomieszczeń wymaganych w OPZ część A. Uzupełnienie proponowanej bryły
budynku o brakujące pomieszczenia, z uwagi na bardzo duże odstępstwa w stosunku do OPZ
część A, jest niemożliwe bez całkowitej zmiany założeń funkcjonalnych i przestrzennych
(np. rozbudowę o kolejna kondygnację). Ponadto, na przedstawionym rysunku rzutu parteru
KIO 97/18
projektowanego budynku Instytutu Psychologii nie opisano pomieszczeń. Przyjęte oznaczenia
graficzne klatki schodowej we wschodniej części budynku B sugerują istnienie kondygnacji
piwnic, której brak jest w przedstawionej dokumentacji koncepcyjnej. Pomieszczenie
pomocnicze auli (B.0.32
) zostało zaprojektowane jako niedostępne dla użytkowników. Brak
doświetlenia dziennym pomieszczeń: B.1.32, B.1.33, B.1.34, B.1.35, B.2.34”.
odnośnie do podkryterium II:
„Zaproponowany układ komunikacyjny będzie wymagał dużej ilości elementów
informacyjnych dla organizacji przestrzeni. Zaproponowano pomieszczenia o trudnych do
aranżacji kształtach (nietypowych, utrudniających utrzymanie w czystości lub wyposażenie
np. B.2.15, B.2.14, A.3.5, A.3.6, pomieszczenie na parterze części Instytutu Psychologii
o powierzchni 24,6m
2
). Komunikacja w pionie pomiędzy poszczególnymi częściami budynków
z uwagi na zaproponowanie jedynie dwóch dźwigów będzie utrudniona. Obniżenie posadzki
wewnętrznego atrium w części A, w stosunku do strefy wejścia głównego, na parterze budynku
o 85cm, uniemożliwia dostęp osób niepełnosprawnych poruszających się na wózkach
inwalidzkich z wnętrza budynku (brak pochylni, brak dźwigu)”.
Odwołujący twierdził, że zamawiający winien w przypadku obu podkryteriów przyznać
jego ofercie maksymalną liczbę punktów (odpowiednio 15 i 5 pkt.):
I podkryterium
– „Zdaniem Odwołującego, zaproponowane rozwiązania winny uzyskać
15
punktów z 15 możliwych do uzyskania” – str. 8 pkt. 2.7. zdanie ostatnie odwołania,
cytując fragment swojej koncepcji (str. 5 i 6) który – wedle odwołującego – taką ilość
punktów uzasadniał (str. 7 i 8 odwołania pkt 2.6.),
II podkryterium
– „Zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny
z obowiązującymi zasadami ergonomii dla tego typu obiektów, stąd też zasadnym było
przyznanie Odwołującemu min. 5 punktów w ramach podkryterium” – str. 8 pkt 2.8.
zdanie ostatnie odwołania, podnosząc: „Odwołujący dokonał analizy z uwzględnieniem
„mechanizmu życia obiektów”, uwzględniając potrzeby użytkownika, kierunków
przemieszczania się i potencjalnego nagromadzenia ludzi. Ciągi komunikacyjne
i otwarcia zostały zaprojektowane w sposób przemyślany tak by poznanie obiektu
i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała w sposób
intuicyjny. Zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny z obowiązującymi
zasadami ergonomii dla tego typu obiektów (…)”.
Podkreślić należy, że odwołujący w żaden sposób nie odniósł się w odwołaniu do
wskazanych przez zamawiającego przyczyn oceny oferty odwołującego w obu ww.
podkryteriach na 0 pkt.
KIO 97/18
W przypadku podkryterium I odwołujący w odwołaniu w ogóle nie kwestionował, że
zaproponowany układ funkcjonalny i użytkowy wymagać będzie korekt w zakresie powyżej
30% rozplanowania powierzchni, co wprost koreluje z
opisaną przez zamawiającego oceną
o
ferty na 0 pkt, zgodnie z którą: „Praca, w której zaproponowany układ funkcjonalny i użytkowy
zdaniem członków komisji przetargowej wymagać będzie korekt, w zakresie powyżej 30%
rozplanowania powierzchni (…)”, a co jednocześnie uniemożliwia przyznanie 15 pkt bowiem
wskazany procent korekt (powyżej 30%) oznacza, że dopiero po ich dokonaniu będzie możliwe
przystąpienie do wykonywania projektu budowlanego, wobec czego nie spełniony jest
premiowany czas, uzasadniający przyznanie 15 pkt, tj. bezzwłoczne przystąpienie do
wykonywania projektu budowlanego.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „opracowana przez niego koncepcja jak
najbardziej umożliwiała przyznanie maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium
funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań; w tym celu Zamawiający powinien odwołać się
do zabiegu polegającego na ustaleniu, iż wedle koncepcji Odwołujący nie wykorzystał pełnej
wysokości obiektu (przewidziano odpowiednio 16,5 oraz 12,5) podczas gdy wysokość
maksymalna to 21. Powyższe oznacza, iż Odwołujący założył, iż budynek będzie miał jeszcze
jedną kondygnację, o ile Zamawiający uzna konieczność takiej korekty. Oświadcza, iż zmiany
koncepcji wedle oceny Odwołującego będą na poziomie 10 %. Zmiany będą wymagały
ogólnego przeliczenia liczby wymaganych pomieszczeń w stosunku do możliwości
zaprojektowania dodatkowej kondygnacji. Podkreśla, iż zmiany będą mogły polegać bądź to
na „powtórzeniu” kondygnacji ujętej w koncepcji, bądź to na przeprojektowaniu auli, która była
elementem dodatkowym, niewymaganym przez Zamawiającego.”
Dostrzeżenia jednak wymaga, że podstawą oceny oferty odwołującego (jak i innych
wykonawców) w obu ww. podkryteriach mógł być wyłącznie złożony przez odwołującego jako
część oferty Projekt koncepcyjny nie zaś czynione przez zamawiającego na jego podstawie
dalsze
założenia, tym bardziej w sytuacji, gdy zmiany będą mogły polegać bądź na
„powtórzeniu” kondygnacji ujętej w koncepcji, bądź na przeprojektowaniu auli.
Zauważenia nadto wymaga, że twierdzenia odwołującego co do zmian na poziomie
10% były gołosłowne.
Odwołujący, bez wskazania jakiejkolwiek korelacji z przewidzianym sposobem oceny
oferty w I podkryterium, zacytował jedynie opisany przez zamawiającego sposób oceny ofert
w tym podkryterium i zacytował fragment opracowanej przez siebie koncepcji (poprzestał na
zestawieniu treści), nie prezentując żadnej argumentacji, która uzasadniałaby przyznanie –
i to maksymalnej
– ilości punktów w świetle przewidzianego sposobu oceny.
W przypadku podkryterium II
odwołujący w odwołaniu także nie kwestionował, że
„Zaproponowany układ komunikacyjny będzie wymagał dużej ilości elementów informacyjnych
KIO 97/18
dla organizacji przestrzeni. Zaproponowano pomieszczenia o trudnych do aranżacji kształtach
(nietypowych, utrudniających utrzymanie w czystości lub wyposażenie np. B.2.15, B.2.14,
A.3.5, A.3.6, pomieszczenie na parterz
e części Instytutu Psychologii o powierzchni 24,6m
2
).
Komunikacja w pionie pomiędzy poszczególnymi częściami budynków z uwagi na
zaproponowanie jedynie dwóch dźwigów będzie utrudniona. Obniżenie posadzki
wewnętrznego atrium w części A, w stosunku do strefy wejścia głównego, na parterze budynku
o 85cm, uniemożliwia dostęp osób niepełnosprawnych poruszających się na wózkach
inwalidzkich z wnętrza budynku (brak pochylni, brak dźwigu)”, co wprost koreluje z opisaną
przez zamawiającego oceną oferty na 0 pkt, zgodnie z którą: „Zaproponowanie układu
komunikacyjnego, który będzie wymagał zdaniem członków komisji przetargowej dużej ilości
elementów informacyjnych dla organizacji przestrzeni. Zaproponowanie pomieszczeń
o trudnych do aranżacji kształtach (nietypowych, utrudniających utrzymanie w czystości
wyposażenie)”.
Argumentacja odwołującego za przyznaniem mu 5 pkt. w II podkryterium (Odwołujący
dokonał analizy z uwzględnieniem „mechanizmu życia obiektów”, uwzględniając potrzeby
użytkownika, kierunków przemieszczania się i potencjalnego nagromadzenia ludzi. Ciągi
komunikacyjne i otwarcia zostały zaprojektowane w sposób przemyślany tak by poznanie
obiektu i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała w sposób
intuicyjny. Zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny z obowiązującymi
zasadami ergonomii dla tego typu obiektów (…)”) stanowi jedynie ocenę własną odwołującego
bez odwołania się do konkretnych treści Projektu koncepcyjnego i bez korelacji
z przewidzianym sposobem oceny oferty w II podkryterium, co tym samym nie uzasadnia
uznania dokonanej przez zamawiającego oceny za nieprawidłową.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut dokonania wyboru oferty
przystępującego, pomimo, że nie była to oferta
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz wobec nieprawidłowej oceny oferty tego wykonawcy, poprzez
przyznanie punktów w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań,
pomimo
iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z opisanym przez zamawiającego sposobem oceny w kryterium
Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań (pkt 13.2.4) SIWZ oraz odpowiedzi
KIO 97/18
zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 roku na pytania wykonawców oferty miały podlegać
ocenie w następujący sposób:
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów
eksploatacyjnych inwestycji
– 0-15 pkt (I podkryterium)
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów
realizacji inwestycji:
o
wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A+ (wskaźnik
EA do 20 kWh/m
2
/rok)
– 15 pkt (II podkryterium),
o
wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A (wskaźnik
EA od 20 kWh/m
2
/rok do 45 kWh/m
2
/rok )
– 10 pkt (II podkryterium),
o
wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną B (wskaźnik
EA od 45 kWh/m
2
/rok do 80 kWh/m
2
/rok )
– 5 pkt (II podkryterium),
o
wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną C (wskaźnik
EA od 100)
– 0 pkt. (II podkryterium).
Dodatkowo zamawiający wskazał, że „Ekonomika proponowanych rozwiązań może
być poparta badaniami naukowymi”.
Odwołujący zakwestionował ocenę oferty przystępującego w obu podkryteriach
kryterium
Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, tj. na 20 pkt. – po 10 w każdym
podkryterium
, twierdząc że oferta przystępującego winna zostać oceniona na 0 pkt, ponieważ
przystępujący nie udokumentował – jak ujął to odwołujący – „spełniania kryterium”.
Udokumentowania tego
– w ocenie odwołującego – nie mógł stanowić sporządzony
przez przystępującego kosztorys. Nadto – twierdził odwołujący – przystępujący przyjął błędne
założenie przy wykazaniu kosztu realizacji 1 m
2
inwestycji z tego względu, iż dokonał wyliczeń
w odniesieniu do powierzchni netto, nie zaś powierzchni użytkowej – jak wymagał
zamawiający.
Podnieść należy, że zamawiający w żaden sposób nie przesądził sposobu
udokumentowania ekonomiczności rozwiązań – brak jakichkolwiek postanowień SIWZ w tym
zakresie. Z
amawiający jedynie przykładowo wskazał, że udokumentowanie może nastąpić,
poprzez poparcie badaniami naukowymi, o czym przesądza użyte sformułowanie –
„ekonomika (…) może być poparta (…)”.
Powyższe oznacza, że w przypadku „udokumentowania w postaci kosztorysu”
zawartość tegoż kosztorysu, jego stopień szczegółowości nie zostały przez zamawiającego
narzucone, a zatem
– pozostawione do decyzji wykonawcy.
Postanowienia SIWZ nie zawierają, wbrew twierdzeniu odwołującego, wymogu, aby
kosztorys zawierał wycenę konkretnie zagregowanych pozycji – postanowienia SIWZ w ogóle
KIO 97/18
kwestii tej nie
regulują (ani kwestii kosztorysu jako „postaci udokumentowania”, ani tym
bardziej jego zawartości). Odwołujący bezpodstawnie przyjął (na rozprawie odwołujący
oświadczył: „wystarczającym dla oceny udokumentowania byłby kosztorys, który ujmuje
następujące wskazane przez Zamawiającego w SIWZ pozycje: pkt 11 część A załącznika
nr 1 oraz pkt 16-
18”), że opisany przez zamawiającego zakres użytkowo-funkcjonalny
przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) to jednocześnie opis zawartości kosztorysu.
Skoro przystępujący przedłożył „Szacunkowo-wskaźnikową wycenę kosztów budowy”
– str. 9 Opisu projektu koncepcyjnego oferty przystępującego (Szacunkowy kosztorys – jak
wynika z opisu zawartości opracowania), którego zawartość w żaden sposób nie była przez
zamawiającego wskazana, to przyjętego przez przystępującego stopnia uszczegółowienia
pozycji kosztorysu nie sposób podważać jako tego, który nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego.
Co więcej, odwołujący twierdzenie o tym, że przystępujący nie uwzględnił jakichkolwiek
kosztów oparł wyłącznie na gołosłownym twierdzeniu, że „w przypadku dość szczegółowego
kosztorysu (…) nie można domniemywać, iż nieuwzględnione, a wymagane przez
Zamawiającego pozycje zawierają się w innych punktach kosztorysu”. Nadto odwołujący nie
kwestionował, że szacunek przystępującego nie jest realny.
Trafnie
także podniósł przystępujący w swoim pisemnym, złożonym na posiedzeniu
stanowisku, że „Opracowanie kosztorysu szczegółowego jest możliwe dopiero po
opracowaniu projektów wykonawczych inwestycji” (str. 2, przedostatni akapit”).
W odniesieniu do stanowiska
odwołującego, iż przystępujący przyjął błędne założenie
przy wykazaniu kosztu realizacji 1 m
2
inwestycji z tego względu, iż dokonał wyliczeń
w odniesieniu do powierzchni netto, nie zaś powierzchni użytkowej – jak wymagał
zamawiający skład orzekający Izby uznał, że nie jest ona uzasadnione w świetle postanowień
SIWZ.
Zamawiający nie zdefiniował odrębnie jak rozumie użyte przez siebie w lit. A pkt 11
(Załącznik nr 1 do SIWZ) sformułowanie „powierzchnia użytkowa”, dla której zgodnie z tymże
punktem oczekiwał podania kosztu wybudowania 1 m
2
.
Jednak ustalenie sposobu rozumienia
„powierzchni użytkowej” nie powinno stanowić
dla profesjonalnego wykonawcy żadnego problemu w świetle postanowień SIWZ, ponieważ
zamawiający podając szacowane powierzchnie użytkowe dla projektowanych obiektów
zaliczył doń wszystkie powierzchnie tych obiektów, w szczególności także powierzchnie ruchu
– komunikacji (str. 10 i 11 Załącznika nr 1 do SIWZ), wobec czego nie sposób uznać, że
zamawiający przyjął rozumienie powierzchni użytkowej według wskazanej przez
odwołującego normy PN-ISO 9836:1997. Przeciwnie uznać należało, że powierzchnia
użytkowa to w tym przypadku powierzchnia netto wg ww. normy.
KIO 97/18
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż „Zamawiający jednoznacznie
przedstawił swoją intencję w zakresie poziomu udokumentowania kryterium poprzez zapis:
Ekonomika proponowanych rozwiązań może być poparta badaniami naukowymi. Powyższe
wskazuje na priorytetowość w zakresie dokumentowania proponowanych rozwiązań i nie
pozostawia wątpliwości, że deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane.” skład
orzekający Izby wskazuje, że nawet gdyby zdanie „Ekonomika proponowanych rozwiązań
może być poparta badaniami naukowymi.” – jak chce tego odwołujący – odczytać jako
preferowany przez
zamawiającego sposób udokumentowania ekonomiczności rozwiązań, to
zdanie to w żaden sposób nie można jednocześnie rozumieć jako ograniczenie możliwości
dokumentowania przez wykonawców tejże ekonomiczności w inny sposób.
Ponownie skład orzekający Izby podnosi, że zamawiający, poprzez sformułowanie
„ekonomika (…) może być poparta (…)” jedynie przykładowo wskazał, że udokumentowanie
może nastąpić, poprzez poparcie badaniami naukowymi, co tym samym oznacza, że możliwe
są także inne sposoby udokumentowania.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że przyznanie ofercie przystępującego
punktacji nie
było uzasadnione w świetle brzmienia sporządzonego przez zamawiającego
uzasadnienia, tj. „Zadeklarowano iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną
A (wskaźnik EA od 20 kWh/m
2
/rok do 45 kWh/m
2
/rok), z uwagi na przedstawione rozwiązania
technologiczne, instalacyjne i budowlane będzie spełniał wymagania klasy energetycznej co
najmniej A.
”, które to uzasadnienie odwołujący zakwalifikował jako przyznanie przez
zamawiającego braku udokumentowania i wykazania przez przystępującego wskaźnika EA
skład orzekający Izby wskazuje w pierwszej kolejności, że zamawiający nie stwierdził – jak
miało to miejsce np. w przypadku oferty wykonawcy Archibis sp. z o.o. – że zadeklarowany
wskaźnik nie został wykazany ani udokumentowany.
Po drugie, rację należy przyznać przystępującemu, który w swoim pisemnym, złożonym
na posiedzeniu stanowisku
podniósł, że „udokumentować” w języku polskim można również
rozumieć jako „stwierdzić coś na podstawie dokumentów”. Zamawiający nie rozstrzygnął
w SIWZ w jaki sposób owo „udokumentować” należy rozumieć, wobec czego odwołanie się
do jednego z możliwych sposobów rozumienia słowa „udokumentować” należy uznać za
dopuszczalne.
Przyjmując rozumienie „udokumentować” jako „stwierdzić coś na podstawie
dokumentów”, uznać należy w konsekwencji, że stwierdzenie przez zamawiającego
prawdziwości deklaracji przystępującego na podstawie
przedstawionych
przez
przystępującego rozwiązań technologicznych, instalacyjnych i budowlanych, tj. że budynek
będzie spełniał wymagania klasy energetycznej co najmniej A było uzasadnione. Zauważyć
przy tym należy, że ujęcie zarówno deklaracji (pkt 4.4.), jak i jej „udokumentowania” w jednym
KIO 97/18
dokumencie (Opis projektu
koncepcyjnego) ma znaczenie techniczne o drugorzędnym
charakterze.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut nieprawidłowej oceny oferty konsorcjum firm EMA Studio E. S., Architektura
Pasywna P. i S. Sp. j
., poprzez przyznanie punktów w ramach kryterium prognozowana
ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium,
czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W przypadku podkryterium
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca
zmniejszenie kosztów realizacji inwestycji kryterium Prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań zamawiający ocenił ofertę ww. konsorcjum na 10 pkt.
Odwołujący kwestionował przyznanie ww. konsorcjum punktów w tym podkryterium
z tego względu, iż nie przedstawiło żadnych dokumentów potwierdzających zadeklarowane
koszty, „nawet opracowań własnych w postaci kosztorysów czy szczegółowych zestawień
finansowo rzeczowych
” (str. 13, pkt 2.25 odwołania).
W uzasadnieniu przyznania punktów zamawiający podał: „Deklarowany koszt realizacji
1 m
2
p.u. 4
500 zł”.
Skoro, co nie było pomiędzy stronami sporne, warunkiem uzyskania punktów w ww.
podkryterium było udokumentowanie ekonomiczności przyjętych rozwiązań zmniejszających
koszty realizacji inwestycji, to brak takiego udokumentowania przez ww. konsorcjum,
niezależnie od sposobu rozumienia „udokumentowania, który to brak pośrednio przyznał
zamawiający, ograniczając się do wskazania jedynie kosztu zadeklarowanego, oznacza tym
samym brak możliwości przyznania punktów. Zamawiający przyznał punkty ww. konsorcjum
wbrew dokonanym ustaleniom (stwierdzenie jedynie deklaracji) i niezgodnie z przewidzianym
sposobem oceny ofert.
W przypadku podkryterium
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca
zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji kryterium Prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań zamawiający ocenił ofertę ww. konsorcjum na 5 pkt, podając
następujące uzasadnienie: „Nie wykazano ani nie zadeklarowano jaką klasę energetyczną
KIO 97/18
będzie spełniał budynek, natomiast z opisu przewidywanych rozwiązań projektowych
i technologicznych wynika, iż budynek będzie spełniał klasę energetyczną co najmniej B”.
N
ie było pomiędzy stronami sporne, że warunkiem uzyskania punktów w ww.
podkryterium było udokumentowanie zadeklarowanego wskaźnika klasy energetycznej. Skoro
konsorcjum, co wprost
stwierdził zamawiający w uzasadnieniu, nawet nie zadeklarowało klasy
energetycznej, to przyznanie punktów na podstawie własnych ustaleń zamawiającego co do
klasy energetycznej jest niedopuszczalne i przesądza o braku możliwości przyznania punktów.
Zamawiający przyznał ww. konsorcjum punkty wbrew dokonanym ustaleniom (brak
deklaracji oznacza w konsekwencji brak możliwości jej potwierdzenia) i niezgodnie
z przewidzianym sposobem oceny ofert.
Pomimo potwierdzenia się zarzutu skład orzekający Izby orzekł o oddaleniu odwołania,
ponieważ stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania – zarzuty
w odniesieniu do oceny oferty przystępującego uznanej przez zamawiającego za
najkorzystniejszą, a także w odniesieniu do nieprawidłowej oceny oferty odwołującego nie
potwi
erdziły się, co oznacza, że dokonany przez zamawiającego wybór nie może ulec zmianie.
Zarzut nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Archibis Sp. z o.o., tj. przyznanie
punktów w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż
wykonawca nie w
ykazał spełnienia w/w kryterium, czym zamawiający naruszył przepis art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
potwierdził się w zakresie dotyczącym nieprawidłowej
oceny w podkryterium dotyczącym ekonomiczności rozwiązań powodujących zmniejszenie
kosztów eksploatacyjnych inwestycji.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W przypadku podkryterium
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca
zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji kryterium Prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań zamawiający ocenił ofertę wykonawcy Archibis Sp. z o.o. na 10 pkt,
podając następujące uzasadnienie: „Zadeklarowano iż projektowany budynek będzie spełniał
klasę energetyczną A+ (…), natomiast w żaden sposób nie zostało to wykazane ani
udokumentowane.”
Skoro, co nie było pomiędzy stronami sporne, warunkiem uzyskania punktów w ww.
podkryterium było udokumentowanie zadeklarowanego wskaźnika klasy energetycznej, to
brak takiego udokumentowania
przez wykonawcę Archibis Sp. z o.o., niezależnie od sposobu
rozumienia „udokumentowania, który to brak wprost stwierdził w uzasadnieniu zamawiający,
oznacza tym samym brak możliwości przyznania punktów. Zamawiający przyznał wykonawcy
KIO 97/18
Archibis Sp. z o.o. punkty wbrew dokonanym ustaleniom (brak udokumentowania) i niezgodnie
z przewidzianym sposobem oceny ofert.
W przypadku podkryterium
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca
zmnie
jszenie kosztów realizacji inwestycji kryterium Prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań zamawiający ocenił ofertę wykonawcy Archibis Sp. z o.o. na 10 pkt.
Odwołujący kwestionował przyznanie punktów w tym podkryterium z tego względu, iż
złożony przez wykonawcę Archibis Sp. z o.o. kosztorys nie stanowił „udokumentowania”,
ponieważ nie zawiera wszystkich kosztów związanych z realizacją sieci instalacyjnych,
kosztów pośrednich Generalnego Wykonawcy, Zysku Generalnego Wykonawcy, które
znacząco przekraczają przyjętą przez wykonawcę rezerwę.
Skład orzekający za aktualną uznaje argumentację zaprezentowaną już w odniesieniu
do oferty przystępującego.
Z
amawiający w żaden sposób nie przesądził sposobu udokumentowania
ekonomiczności rozwiązań – brak jakichkolwiek postanowień SIWZ w tym zakresie.
Zamawiający jedynie przykładowo wskazał, że udokumentowanie może nastąpić poprzez
poparcie badaniami naukowymi, o czym przesądza użyte sformułowanie – „ekonomika (…)
może być poparta (…)”.
Powyższe oznacza, że w przypadku „udokumentowania w postaci kosztorysu”
zawartość tegoż kosztorysu, jego stopień szczegółowości nie zostały przez zamawiającego
narzucone, a zatem
– pozostawione do decyzji wykonawcy.
Postanowienia SIWZ nie zawierają, wbrew twierdzeniu odwołującego, wymogu, aby
kosztorys zawierał wycenę konkretnie zagregowanych pozycji – postanowienia SIWZ w ogóle
kwesti
i tej regulują (ani kwestii kosztorysu jako „postaci udokumentowania”, ani tym bardziej
jego zawartości). Odwołujący bezpodstawnie przyjął (na rozprawie odwołujący oświadczył:
„wystarczającym dla oceny udokumentowania byłby kosztorys, który ujmuje następujące
wskazane przez Zamawiającego w SIWZ pozycje: pkt 11 część A załącznika
nr 1 oraz pkt 16-
18”), że opisany przez zamawiającego zakres użytkowo-funkcjonalny
przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) to jednocześnie opis zawartości kosztorysu.
Skoro wykonawca Archibis Sp. z o.o.
przedłożył „Szacunkowy łączny koszt inwestycji”
(pkt 3.8.Projektu koncepcyjnego)
, którego zawartość w żaden sposób nie była przez
zamawiającego wskazana, to przyjętego przez tego wykonawcę stopnia uszczegółowienia
pozycji kos
ztorysu nie sposób podważać jako tego, który nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego.
Co więcej, odwołujący gołosłownie twierdził, że rzekomo nie ujęte przez wykonawcę
Archibis Sp. z o.o. koszty związane z realizacją sieci instalacyjnych, kosztów pośrednich
KIO 97/18
Generalnego Wykonawcy, Zysku Generalnego Wykonawcy
znacząco przekraczają przyjętą
przez tego
wykonawcę rezerwę.
Pomimo
częściowego potwierdzenia się zarzutu skład orzekający Izby orzekł
o oddaleniu odwołania, ponieważ stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik
postępowania – zarzuty w odniesieniu do oceny oferty przystępującego uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą, a także w odniesieniu do nieprawidłowej oceny oferty
odwołującego nie potwierdziły się, co oznacza, że dokonany przez zamawiającego wybór nie
może ulec zmianie.
KIO 97/18
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o.
sp.k. z Warszawy (02-326) oraz BBC Best Building Consultants. Nadzory
i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. z Żyrardowa (96-300) i:
KIO 97/18
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z Warszawy
(02-326) oraz BBC Best Building Consultants. Nadzory i Doradztwo
Budowlane
Ł. Z. z Żyrardowa (96-300) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
ko
nsorcjum w składzie: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k.
z Warszawy (02-326) oraz BBC Best Building Consultants. Nadzory
i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. z Żyrardowa (96-300) na rzecz Uniwersytetu
M. Curie-
Skłodowskiej z Lublina (20-031) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 97/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………………............
KIO 97/18
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie kompletnej
dokumentacji budowlanej i wykonawczej wszystkich branż w zakresie budowy zespołu dwóch
budynków dydaktycznych oraz sprawowanie nadzorów autorskich”, prowadzonym przez
Uniwersytet im.
Marii Curie Skłodowskiej w Lublinie (dalej „zamawiający”) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: BBC Best Building
Consultants Sp. z o.o. Sp. k z Warszawy oraz BBC Best Building Consultants Nadzory
i Doradztwo Budowlane Ł. Z. z Żyrardowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec
czynności zamawiającego, polegających na:
1. niepr
awidłowej ocenie oferty odwołującego w ramach kryterium funkcjonalność
proponowanych rozwiązań, poprzez przyznanie zbyt niskiej liczby punktów
w podkryterium: Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej,
Czytelny
układ pomieszczeń i ich funkcji,
2. uznaniu za ofert
ę najkorzystniejszą i nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Home
Of Houses Sp. z o.o. w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań, poprzez przyznanie punktów, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia
w/w kryterium,
3.
nieprawidłowej ocenie oferty konsorcjum firm EMA Studio E. S., Architektura Pasywna
P. i S. Sp. j
. w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań,
po
przez przyznanie punktów, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w
kryterium,
4.
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Archibis Sp. z o.o. w ramach kryterium
prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, poprzez przyznanie punktów,
pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, popr
zez nieprawidłową ocenę oferty odwołującego,
przyznanie zbyt niskiej liczby punktów w kryterium funkcjonalność proponowanych
rozwiązań,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 wobec dokonania wyboru oferty wykonawcy Home Of
Houses Sp. z o.o., pomimo, że nie była to oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów
oceny określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wobec
nieprawidłowej oceny oferty tego wykonawcy, poprzez przyznanie punktów w ramach
KIO 97/18
kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca nie
w
ykazał spełnienia w/w kryterium,
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3,
poprzez nieprawidłową ocenę oferty konsorcjum firm
EMA Studio E. S., Architektura Pasywna P. i S. Sp. j., po
przez przyznanie punktów w
ramach kryterium progno
zowana ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca
nie w
ykazał spełnienia w/w kryterium,
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3,
poprzez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy
Archibis Sp. z o.o., tj.
przyznanie punktów w ramach kryterium prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
po
nowne zbadanie złożonego przez odwołującego Projektu koncepcyjnego,
3.
przyznanie ofercie o
dwołującego prawidłowej liczby punktów, obliczonej zgodnie
z
odwołaniem,
4.
powtórzenie czynności związanych z badaniem i oceną ofert wykonawców: Home Of
Houses Sp. z o.o., EMA Studio E. S., Architektura Pasywna P. i S. Sp.j., Archibis Sp.
z o.o. i w konsekwencji uznanie, iż w ramach kryterium prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań winni oni uzyskać 0 punktów.
Odwołujący podał, że w postępowaniu ofertę złożyło sześciu wykonawców,
tj. o
dwołujący, Home of Houses Sp. z o.o., konsorcjum firm EMA Studio E. S., Architektura
Pasywna Pyszczek i Stelmach Sp. j., Archibis Sp. z o.o., Elektropojekt S.A. oraz LubCom Sp.
z o.o.
Wskazał, że zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą Projektu
koncepcyjnego, spełniającego wymagania określone w rozdziale 10 pkt 10.1 pkt 5) SIWZ oraz
Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C.
Wskazał także, że kryterium oceny ofert była cena wykonania dokumentacji
projektowej i pełnienia nadzoru autorskiego (waga 30 %), walory architektoniczne
przedstawionej koncepcji (20%), funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań (25%) oraz
prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań (25%); w ramach poszczególnych kryteriów
wykonawca mógł uzyskać liczbę punktów w założonych przez zamawiającego podkryteriach.
Uzupełnił, że szczegółowe zasady przydzielania punktów w ramach kryteriów
i podkryteriów zamawiający opisał w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku (odpowiedź na
pytanie 1.
Podał nadto, że:
KIO 97/18
w kryterium cena
wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 30 punktów,
w ramach kryterium walory architektoniczne przedstawionej koncepcji, wykonawcy
mogli uzyskać maksymalnie 20 punktów, w tym: w ramach podkryterium jakość powiązań
projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym: 10 punktów, w ramach
podkryterium poziom zaproponowanych rozwiązań architektonicznych zewnętrznych
(nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w kontekst najbliższego otoczenia): 5 punktów oraz w
ramach podkryterium poziom zaproponowanych ro
związań architektonicznych wewnętrznych
(nowatorstwo i oryginalność rozwiązań): 5 punktów,
w
ramach kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań, wykonawcy mogli
uzyskać maksymalnie 25 punktów, w tym w ramach optymalnego wykorzystania przestrzeni
we
wnętrznej i zewnętrznej: 15 punktów, w ramach podkryterium czytelny układ pomieszczeń
i ich funkcji: 5 punktów oraz w ramach podkryterium zgodność koncepcji ze wskazaniami
zaw
artymi w OPZ część A: 5 punktów,
w
ramach kryterium proponowana ekonomika przyjętych rozwiązań, wykonawcy mogli
uzyskać maksymalnie 25 punktów, w tym za udokumentowaną ekonomiczność rozwiązań
powodującą zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji: 15 punktów i za
udokumentowaną ekonomiczność rozwiązań powodującą zmniejszenie kosztów realizacji
inwestycji (za koszt 1 m
2
4 500,00 złotych brutto — wykonawca uzyska 10 pkt, za koszt
najwyższy wśród złożonych ofert – 0 pkt. za koszt pośredni między 4 500,00 złotych,
a najwyższym – proporcjonalnie mniej): maksymalnie 10 punktów.
Dodatkowo wskazał, że kryteria: walory architektoniczne przedstawionej koncepcji
i funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań oraz prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań oceniane były w oparciu o treść Projektu koncepcyjnego przedstawionego wraz
z ofe
rtą.
Stwierdził, że:
jego o
ferta uplasowała się na czwartym miejscu rankingu ofert, uzyskując
57,20 punktów, w tym: w kryterium cena 25,20 punktów, w kryterium walory architektoniczne:
7 punktów, w kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań: 0 punktów i w kryterium
prognozowana ekonomika p
rzyjętych rozwiązań: 25 punktów;
w ramach kryterium walory architektoniczne
odwołujący uzyskał:
a)
jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym: 0,00 pkt na
10 możliwych,
b) poziom
zaproponowanych
walorów
rozwiązań
architektonicznych
zewnętrznych
(nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w kontekst najbliższego otoczenia): 2,00 pkt na 5
możliwych;
c)
poziom
zaproponowanych
walorów
rozwiązań
architektonicznych
wewnętrznych
(nowatorstwo i oryg
inalność rozwiązań): 5,00 pkt na 5 możliwych;
KIO 97/18
w
ramach kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań odwołujący uzyskał:
d) o
ptymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej: 0,00 pkt na 15 pkt możliwych;
e) c
zytelny układ pomieszczeń i ich funkcji: 0,00 pkt na 5 pkt możliwych;
f) z
godność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń:
0,00 pkt na 5 możliwych;
kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań odwołujący uzyskał:
g)
udokumentowana
ekonomiczność
rozwiązań
powodująca
zmniejszenie
kosztów
eksploatacyjnych inwestycji: 15,00 pkt na 15 możliwych;
h)
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów realizacji
inwestycji: 10,00
pkt na 10 możliwych.
Z
daniem odwołującego zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił jego ofertę
w kryterium funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań, w konsekwencji przyznając zbyt
małą liczbę punktów, a także nieprawidłowo przyznał punkty ofertom: Home Of Houses
Sp. z o.o., EMA Studio E. S. i Architektura Pasywna P. i S. Sp. j., ARCHIBIS Sp. z o.o. w
ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, podnosząc że przyznana
punktacja w żaden sposób nie koresponduje ze wskazanymi przez zamawiającego w SIWZ
zasadami oceny ofert w ramach tego kryterium.
Wskazał, że w ramach całego kryterium: funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań
nie uzyskał żadnych punktów, podnosząc że zamawiający dokonał co najmniej niestarannej
oceny jego.
Uznał, że kryteria oceny koncepcji zostały przez zamawiającego zdefiniowane
w odpowiedzi na pytanie do SIWZ, co czyni, iż przyjęte kryteria są mierzalne i co uniemożliwia
ich
dowolną interpretację przez Zamawiającego.
Wskazał, że zamawiający dla podkryterium: optymalne wykorzystanie przestrzeni
wewnętrznej i zewnętrznej przyjął, że oceniana będzie logika usytuowania poszczególnych
stref funkcjonalnych i pomieszczeń, w kontekście ich dostępności, ilości użytkowników,
usytuowania względem stron świata i spełnienia funkcji zgodnych z OPZ A. itd. Oceniana
będzie realność zaproponowanego układu funkcjonalnego biorąc pod uwagę planowaną
liczbę użytkowników. Oceniana będzie realność możliwości rozbudowy układu o dodatkowy
budynek (moduł) w przypadku zwiększenia potrzeb dydaktycznych w sposób nie uciążliwy dla
funkcjonowania kompleksu dydaktycznego.
Oceniane będzie zaproponowanie rozwiązań
przestrzennych i technicznych, umożliwiających łatwe przekształcenia funkcji wewnętrznych
w późniejszym okresie.
Oświadczył, że dla podkryterium: optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej
i zewnętrznej, zaproponował (str. 5 Projektu koncepcyjnego):
KIO 97/18
zabudowę działki dwoma budynkami naukowo-dydaktycznymi (połączonymi w jedną
bryłę częścią wspólną) równolegle do ul. Głębokiej/Al. Kraśnickiej. Wysokość budynku
Instytutu Psychologii (zwanego dalej budynkiem „A") wyniesie ok. 16,37m - będzie to
budynek 0 4-ech kondygnacjach niepodpiwniczony
– wysokość kondygnacji parteru
brutto wyniesie 3,60m (netto 4,42m), natomiast wyższe kondygnacje będą miały
wysokość 3,00m brutto (3,74m netto). Wysokość budynku Wydziału Politologii
(zwanego dalej budynkiem „B") wyniesie ok. 12,72m, będzie to budynek o 3-ech
kondygnacjach niepodpiwniczony
– wysokość kondygnacji parteru i dwóch
kondygnacji powyżej będzie tożsama z wysokościami przyjętymi dla budynku „A”
i wyniesie odpowiednio: dla kondygnacji parteru: 3,60m (netto 4,42m) natomiast
wyższe kondygnacje będą miały wysokość 3,00m brutto (3,74m netto). Budynki są
połączone łącznikiem zlokalizowanym na kondygnacjach drugiej i trzeciej. Łącznik ten
jest wynikową przenikania się bryły Instytutu Psychologii i Wydziału Politologii.
w celu wzmocnienia idei integracji studentów obu wydziałów proponuje się utworzenie
pod łącznikiem budynków podcienia z którego to użytkownicy poprzez dwa wejścia
główne dostaną się do odpowiedniego gmachu. Wspomniane wejścia są
zlokalizowane na ścianie wschodniej budynku „A" i na ścianie zachodniej budynku „B"
(posadzka wejść głównych będzie znajdować się 2cm powyżej poziomu chodnika).
Dodatkowo proponuje
się niezależne wyjścia ewakuacyjne od strony zachodniej
(budynek „A") oraz od strony północnej i wschodniej (budynek „B"). Wszystkie
poziomy, obydwu budynków, będą dostępne dla osób niepełnosprawnych w myśl
zasady „projektowania bez barier".
z uwagi na ko
nieczność zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego proponuje się
realizację zadań drogi pożarowej poprzez nowoprojektowany układ komunikacyjny.
Projektowana droga transportu kołowego dowiązuje się do istniejącego układu
komunikacyjnego i kontynuuje jego założenia. Wyjścia ewakuacyjne mają dostęp do
drogi pożarowej.
projektowany układ komunikacyjny uzupełniono o wymagane miejsca parkingowe
zlokalizowane od strony wschodniej i północnej kompleksu. Wjazd do stanowisk
postojowych zaprojektowano od strony nowoproje
ktowanej drogi będącej także drogą
pożarową i zapewniającą dostęp ponad 50% obwodu zewnętrznego budynku – co jest
zgodne z obowiązującymi przepisami.
śmietnik proponuje się zlokalizować w części północno-wschodniej budynku „B"
i północno-zachodniej dla budynku „A", jako wydzielone pomieszczenia w obrysie
budynków z dostępem od zewnątrz w poprzez utwardzone dojścia. Przy lokalizacji
pomieszczeń śmietnika kierowano się jak najmniejszą uciążliwością dla użytkowników
KIO 97/18
powyższej funkcji jak również względami dostępności komunikacyjnej dla służb
zajmujących się wywozem odpadów."
Podkreślił, że proponowane rozwiązania zapewniają, przy nieprzekroczeniu
wymaganych decyzją lokalizacji celu publicznego o znaczeniu krajowym max. powierzchnię
zabudowy, przestrzenie doda
tkowe w postaci atrium wewnętrznych podnoszących prestiż
samych obiektów, dodatkowo jedno z atriów posiada ścianę przeszkloną „wychodzącą” na
otaczający teren zielony, podkreślając walory użytkowe obiektu. Uzupełnił, że powstałe
przestrzenie w sposób dobitny wykazują, że autorzy koncepcji zwrócili szczególną uwagę na
odbiór budynku przez użytkownika oraz, że w powstałych przestrzeniach utworzono
dodatkowe przestrzenie wypełniające część założeń programu.
Zwrócił uwagę na fragment opisu koncepcji: „Budynki Instytutu Psychologii i Wydziału
Politologii zaprojektowano jako bryłę tworzącą integralną całość dzięki przenikającymi się
przestrzeniom interdyscyplinarnymi, sięgającym w głąb wnętrz każdego z gmachów
i zakończonych atrium wewnętrznym w budynku „A" i atrium półotwartym w budynku „B",
podsumowując że zaproponowane rozwiązania winny uzyskać 15 punktów (max).
Oświadczył, że w ramach podkryterium: czytelny układ pomieszczeń i ich funkcji,
dokonał analizy z uwzględnieniem „mechanizmu życia obiektów”, uwzględniając potrzeby
użytkownika, kierunków przemieszczania się i potencjalnego nagromadzenia ludzi. Stwierdził,
że ciągi komunikacyjne i otwarcia zostały zaprojektowane w sposób przemyślany tak, by
poznanie obiektu i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała
w sposób intuicyjny. Uzupełnił, że zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny
z
obowiązującymi zasadami ergonomii dla tego typu obiektów, stąd też zasadnym było
przyznanie mu
min. 5 punktów.
Podał, że w ramach kryterium proponowana ekonomika przyjętych rozwiązań,
wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 25 punktów, w tym.
za udokumentowaną ekonomiczność rozwiązań powodującą zmniejszenie kosztów
eksploatacyjnych inwestycji: 15 punktów;
za udokumentowaną ekonomiczność rozwiązań powodującą zmniejszenie kosztów
realizacji inwestycji (za koszt 1 m
2
4 500,00 złotych brutto – wykonawca uzyska 10 pkt, za
koszt najwyższy wśród złożonych ofert – 0 pkt., za koszt pośredni między 4 500,00 złotych
a najwyższym – proporcjonalnie mniej): maksymalnie 10 punktów.
Podniósł, że ocena ofert złożonych w danym postępowaniu i ich weryfikacja może być
dokonywana wyłącznie w oparciu o postanowienia, które ustanowił zamawiający i, które
w równym stopniu są wiążące dla niego, jak i wykonawców oraz, że zamawiający po złożeniu
KIO 97/18
ofert nie może wymagań i ustaleń zmieniać czy interpretować w sposób swobodny, nadając
im
inne znaczenie niż to wynika z wyraźnego ich brzmienia w SIWZ.
Podkreślił, że zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, iż punkty w ramach
przedmiotowego kryterium mogą być przyznane wyłącznie w przypadku udokumentowania
ekonomiczności rozwiązań zaproponowanych w złożonej do oferty koncepcji.
Stanął na stanowisku, ze literalnie „udokumentowanie" oznacza poparcie twierdzeń
własnych dokumentami, dodając że przyjęty przez zamawiającego sposób oceny w/w
kryterium jest absolutnie uzasadniony jego konstrukcją – weryfikacja proponowanych
rozwiązań pod kątem ich ekonomiczności nie może być oparta wyłącznie na deklaracjach
wykonawców, niepopartych żadnymi dowodami.
Uznał, że należytym udokumentowaniem jest przedstawienie:
•
k
osztorysu własnego lub w oparciu o wydawnictwa typu Sekocenbud, który dowodzi zawarcie
w wycenie wszystkich kosztów związanych z przedstawionymi przez zamawiającego w OPZ
obligatoryjnymi parametrami inwestycji,
•
b
adań naukowych w zakresie wyliczenia wskaźnika EA lub przedstawienie projektowanej
charakterystyki energetycznej z wyliczeniem wskaźnika EA.
Stwierdził, że żaden z wykonawców nie udokumentował należycie spełnienia kryterium
pr
oponowana ekonomika przyjętych rozwiązań, w związku z czym nieprawidłową czynnością
jest przyznanie przez z
amawiającego punktów w ramach przedmiotowego kryterium.
W odniesieniu do oferty przystępującego odwołujący podał, że dla potwierdzenia
zaoferowanych
wskaźników wykonawca ten przedłożył sporządzony przez siebie kosztorys
realizacji inwestycji
, który jest jednak niepełny i nie zawiera wyceny wszystkich wymaganych
w SIWZ pozycji
– w szczególności wykonawca nie uwzględnił:
kosztów związanych z realizacją sieci instalacyjnych i przyłączy – załącznik nr 1 do
SIWZ
OPZ rozdział A, pkt 16,
kosztów pośrednich Generalnego Wykonawcy – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział
A, pkt 10,
zysku Generalnego Wykonawcy
– załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt. 10,
k
osztów wyposażenia meblowego – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 11,
k
osztów wykonania instalacji audiowizualnych – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział
A, pkt 15 ppkt 9),
k
osztów wykonania instalacji C.T. – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17ppkt. 15),
k
osztów wykonania instalacji wentylacji mechanicznej – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział
A, pkt 17 ppkt 16),
KIO 97/18
k
osztów wykonania instalacji hydrantowych – załącznik nr I do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17
ppkt 17),
k
osztów wykonania instalacji oddymiania – załącznik nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 17 ppkt
18).
Stwierdził, że w przypadku dość szczegółowego kosztorysu przedłożonego przez
wykonawcę nie można domniemać, iż nieuwzględnione, a wymagane przez zamawiającego
pozycje zawierają się w innych punktach kosztorysu, szczególnie mając na uwadze, iż
pominięte elementy są istotnie cenotwórcze.
Uznał, że brak wykazania wszystkich niezbędnych pozycji kosztowych powoduje brak
udokumentowania ekonomiczności rozwiązań i tym samym uniemożliwia przyznanie punktów
ofercie wykonawcy.
Zdaniem odwołującego w przedłożonej koncepcji przystępujący przyjął również błędne
założenie przy wykazaniu kosztu realizacji 1m
2
inwestycji.
Wskazał, że zgodnie z SIWZ (OPZ, A. 11): „Koszt wybudowania 1m
2
powierzchni
użytkowej budynku liczonego od wartości całej inwestycji (w tym zagospodarowanie terenu
oraz wyposażenie meblowe) nie powinien przekroczyć 4 500 złotych brutto".
Podniósł, że przystępujący w ofercie odniósł się do wskaźników dokumentujących
powierzchnię netto nie zaś powierzchnię użytkową, jak to wymagał zamawiający.
Wskazał, że zgodnie z polską normą PN-ISO 9836:1997 powierzchnia netto składa się
z powierzchni użytkowej, powierzchni usługowej i powierzchni ruchu
Stwierdzi
ł, że różnica pomiędzy powierzchnią użytkową a powierzchnią netto może
wynosić w pewnych przypadkach nawet ponad 100%; z uwagi, iż każdorazowo rodzaj
powierzchni jest dzielnikiem przy obliczaniu kosztów realizacji to wrażliwość 100% rodzaju
powierzchni może dać ponad 100% odchylenia w koszcie realizacji.
Wskazał także, że zgodnie z publikacją wydawnictwa Sekocenbud pn. Biuletyn Cen
Obiektów Budowlanych między powierzchnią użytkową i powierzchnią netto jest duża różnica,
skutkująca rozbieżnością kosztów wykonania jednego m
2
na poziomie nawet 250%.
Uznał, że wskazanie przez przystępującego kosztu realizacji 1m
2
powierzchni netto
w wysokości 3634,46 netto (4470,39 brutto) powoduje, że zamawiający nie może uwzględnić
spełniania kryterium i tym samym przyznać punktów, gdyż wykonawca odniósł się do zupełnie
innej niż wymagana powierzchni.
Odwołujący stwierdził, że przystępujący nie udokumentował również spełniania
kryterium: ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych
inwestycji.
KIO 97/18
Podał, że zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku wskazał, iż poziom
wskaźnika EA ma być udokumentowany.
W ocenie z
amawiający jednoznacznie przedstawił swoją intencję w zakresie poziomu
udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponow
anych rozwiązań może być
poparta badaniami naukowymi
– wskazuje to na priorytetowość w zakresie dokumentowania
proponowanych rozwiązań i nie pozostawia wątpliwości, że deklaracje bez poparcia dowodami
nie będą uwzględniane.
Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na
podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń
wynikających z projektowanej charakterystyki energetycznej.
Dodał, że podanie przez zamawiającego jednostki w której ma zostać wyrażony
wskaźnik EA, tj. kWh/m2/rok tym bardziej implikuje konieczność przedstawienia rzetelnych
wyliczeń dla celów dowodowych.
Podniósł, że uzasadnienie zamawiającego w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej odnoszące się do oferty przystępującego, tj. „Zadeklarowano iż
projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A (wskaźnik EA od 20 kWh/m
2
/rok
do 45 kWh/m
2
/rok), z uwagi na przedstawione rozwiązania technologiczne, instalacyjne
i budowlane będzie spełniał wymagania klasy energetycznej co najmniej A." i przyznanie
wykonawcy 10 punktów pomimo braku udokumentowania i wykazania wskaźnika EA w sposób
oczywisty godzi w zasadę równego traktowania wykonawców w procedurze przetargowej.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Ema Studio E. ., Architektura Pasywna P. i S. sp.j.
(dalej
„Ema”) podniósł, że wykonawca nie udokumentował, a jedynie zadeklarował koszt
inwestycji, przy czym nie wskazano nawet, czy zadeklarowany koszt realizacji dotyczy kwoty
netto czy brutto.
Wskazał, że zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt 11-
12 oraz pkt 15-17
, aby koncepcja uwzględniała: koszt meblowania, koszt dostosowania
obiektu dla osób niepełnosprawnych w tym m.in. zastosowanie dźwigów osobowych, koszt
zagospodarowania terenu, koszty instalacji, przyłączy itd. Stwierdził nadto, że zapisy SIWZ
wskazują na minimalne wymagania co do parametrów inwestycji jakie należy wycenić.
Stanął na stanowisku, że wykonawca EMA nie przedstawił żadnych dokumentów
pot
wierdzających zadeklarowane koszty, ani nawet opracowań własnych w postaci
kosztorysów czy szczegółowych zestawień finansowo rzeczowych.
Odwołujący podniósł, że wykonawca wskazał również w ofercie, iż zakłada
„ograniczenie konieczności rozbudowy sieci zewnętrznych i zagospodarowania terenu wokół
budynku" celem uzyskania optymalizacji kosztów wykonania oraz nie podał elementów
obligatoryjnych, wymaganych do wyceny przez z
amawiającego.
KIO 97/18
Podsumował, że w skutek braku udokumentowania spełnienia kryterium zamawiający
powinien przyznać EMA 0 pkt w przedmiotowym kryterium
W odniesieniu do oceny oferty EMA w
kryterium: ekonomiczność rozwiązań
powodująca zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji odwołujący stwierdził, że także
w tym przypadku wykonawca nie udok
umentował spełnienia kryterium.
Podkreślił, że zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku wyraźnie wskazał,
iż poziom wskaźnika EA ma być udokumentowany i jednoznacznie przedstawił swoją intencję
w zakresie poziomu udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponowanych
rozwiązań może być poparta badaniami naukowymi – wskazuje to na priorytetowość
w zakresie dokumentowania proponowanych rozwiązań i nie pozostawia wątpliwości, że
deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane.
Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na
podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń
wynikających z charakterystyki energetycznej.
Dodał, że podanie przez zamawiającego jednostki w której ma zostać wyrażony
wskaźnik EA, tj. kWh/m
2
/rok tym bardziej implikuje konieczność przedstawienia rzetelnych
wyliczeń dla celów dowodowych.
Podał, że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ OPZ rozdział A, pkt. 10 zastrzegł:
„Maksymalną wartość wskaźnika EP określającego roczne obliczeniowe zapotrzebowanie
budynku na nieodnawialną energię pierwotną do ogrzewania, wentylacji, chłodzenia,
przygotowania ciepłej wody użytkowej oraz oświetlenia należy przyjąć jak dla budynku
użyteczności publicznej w przedziale parametrów obowiązujących od dnia 1 stycznia 2021r."
W ocenie odwołującego wykonawca EMA przyznał w swojej ofercie, iż nie spełnia
wymagań EP właściwych na dzień 01.01.2021 w szczególności przez zaprojektowanie okien
o parametrze
W/m2*K
– w związku z niewątpliwą korelacją miedzy wskaźnikiem EP
a EA wykonawca nie wykazał spełnienia kryterium ekonomiczność rozwiązań powodujące
zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji.
Podniósł, że zamawiający sam zwrócił uwagę na brak udokumentowania
deklar
owanych wskaźników, przez stwierdzenie zawarte w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej: „Nie wykazano ani nie zadeklarowano jaką klasę energetyczną będzie
spełniał budynek, natomiast z opisu przewidywanych rozwiązań projektowych
i
technologicznych wynika, iż budynek będzie spełniał klasę energetyczną co najmniej B".
Uznał, że skoro zamawiający sam stwierdził, iż kryterium nie zostało udokumentowane
ani nawet zadeklarowane, to
wysoce niekonsekwentne jest przyznanie punktów wykonawcy.
Stwierdził, że wykonawca winien być traktowany jako profesjonalny podmiot w obrocie
gospodarczym, który poznawszy swoje obowiązki i zasady prowadzenia postępowania
wskazane w SIWZ, winien dochować należytej staranności podczas przygotowywania oferty.
KIO 97/18
Podsumował, że nieuprawnionym jest więc przyznanie punktów bez jednoznacznego
udokumentowania przez wykonawcę, iż budynek spełnia klasę energetyczną B, a tym bardziej
samo
dzielne wnioskowanie i domysły zamawiającego w tym zakresie.
W odniesieniu do oceny oferty wykonawcy ARC
HIBIS sp. z o.o. podniósł, że
wykonawca ten
nie udokumentował kosztu realizacji inwestycji, co było warunkiem sine qua
non, aby uzyskać punkty w kryterium proponowana ekonomika przyjętych rozwiązań,
ponieważ w kosztorysie będącym składową oferty wskazał takie koszty realizacji inwestycji,
jak: p
ozyskanie działki, przygotowanie terenu, przyłącza, budowa obiektów, instalacje,
zagospodarowanie + pomocnicze, w
yposażenie, rezerwa, nie zawiera natomiast informacji
o wszystkich parametrach wsk
azanych SIWZ, w szczególności nie zawiera kosztów
związanych z realizacją sieci instalacyjnych, kosztów pośrednich Generalnego Wykonawcy,
z
ysku Generalnego Wykonawcy, które to znacząco przekraczają przyjętą przez wykonawcę
rezerwę.
Uznał, że w skutek braku udokumentowania spełnienia kryterium zamawiający
powinien przyznać temu wykonawcy 0 pkt w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący stwierdził nadto, że wykonawca Archibis nie udokumentował kryterium:
ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji.
Podkreślił, że zamawiający w piśmie z dnia 20 listopada 2017 roku wyraźnie wskazał,
iż poziom wskaźnika EA ma być udokumentowany i jednoznacznie przedstawił swoją intencję
w zakresie poziomu udokumentowania kryterium poprzez zapis: Ekonomika proponowanych
rozwiązań może być poparta badaniami naukowymi – wskazuje to na priorytetowość
w zakresie dokumentowania proponowanych rozwiązań i nie pozostawia wątpliwości, że
deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane.
Stanął na stanowisku, że udokumentowanie wskaźnika EA może nastąpić dwojako: na
podstawie przedstawienia wyliczeń w oparciu o badania naukowe albo na podstawie wyliczeń
wynikających z charakterystyki energetycznej.
Dodał, że podanie przez zamawiającego jednostki w której ma zostać wyrażony wskaźnik EA,
tj. kWh/m
2
/rok tym bardziej implikuje konieczność przedstawienia rzetelnych wyliczeń dla
celów dowodowych.
Oświadczył, że wykonawca Archibis ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia w ofercie,
że „przyjęte rozwiązania projektowe w
zrównoważony sposób pozwalają osiągnąć klasę
energetyczną ,4+”, co nie stanowi ani wykazania, ani udokumentowania, ani nawet
zadeklarowania klasy energetycznej A+, wobec czego n
iezrozumiałym jest przyznanie
wykonawcy punktacji., pomimo jednoznacznego stwierdzenia w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
iż: „Zadeklarowano iż projektowany budynek będzie spełniał klasę
KIO 97/18
energetyczną A+ (wskaźnik EA do 20 kWh/m2/rok), natomiast w żaden sposób nie zostało to
wykazane ani udokumentowane.
”
Podsumował, że zamawiający powinien w przedmiotowym kryterium przyznać
wykonawcy Archibis 0 pkt.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy pismach z dnia 18 i 19 stycznia 2018 roku, Odpowiedzi na odwołanie –
pismo zamawiającego z dnia 20 stycznia 2018 roku, Odpowiedzi na zarzuty odwołującego
przedstawione w złożonym odwołaniu – pismo przystępującego złożone na posiedzeniu (brak
daty),
a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkod
y w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny oferty
odwołującego i przystępującego oraz innych wykonawców, sklasyfikowanych przed ofertą
odwołującego oznacza, że stwierdzenie wszystkich wskazanych przez odwołującego
narusze
ń ustawy Pzp dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut nieprawidłowej ocenę oferty odwołującego, polegającej na przyznaniu zbyt
niskiej liczby punktów w kryterium funkcjonalność proponowanych rozwiązań nie potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ofercie odwołującego zamawiający nie przyznał żadnych punktów w żadnym z trzech
podkryteriów w ramach kryterium Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań.
KIO 97/18
Odwołujący zakwestionował brak przyznania punktów w dwóch podkryteriach:
optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej (dalej
„I podkryterium”),
czytelny układ pomieszczeń i ich funkcji (dalej „II podkryterium”).
Zgodnie z opisanym przez zamawiającego sposobem oceny ofert w podkryterium I
(odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 roku na pytania wykonawców)
„Oceniana będzie logika usytuowania poszczególnych stref funkcjonalnych i pomieszczeń,
w kontekście ich dostępności, ilości użytkowników, usytuowania względem stron świata
i spełnienia funkcji zgodnych z OPZ A. itd. Oceniana będzie realność zaproponowanego
układu funkcjonalnego biorąc pod uwagę planowaną liczbę użytkowników. Oceniana będzie
realność możliwości rozbudowy układu o dodatkowy budynek (moduł) w przypadku
zwiększenia potrzeb dydaktycznych w sposób nie uciążliwy dla funkcjonowania kompleksu
dydaktycznego. Oceniane będzie Zaproponowanie rozwiązań przestrzennych i technicznych,
umożliwiających łatwe przekształcenia funkcji wewnętrznych w późniejszym okresie.”
Zamawiający wskazał, że 15 pkt. zostanie przyznane „Gdy „zakres i dokładność
koncepcji zdaniem członków komisji przetargowej umożliwi bezzwłoczne przystąpienie do
wykonywania projektu budowlanego
”.
Zgodnie z opisanym przez zamawiającego sposobem oceny ofert w podkryterium II
(odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 roku na pytania wykonawców):
„Oceniany będzie układ pomieszczeń w kontekście łatwości komunikacji pomiędzy
nimi,
strefowania dostępności i przewidywanych możliwych aranżacji wnętrz”.
Zamawiający wskazał, że 5 pkt (maksymalna ocena) zostanie przyznane, gdy
„Zaproponowany w koncepcji układ pomieszczeń, który zdaniem członków komisji
przetargowej będzie czytelny i intuicyjny dla przyszłych użytkowników. Pomieszczenia
o proporcjonalnych i ergonomicznych kształtach.”
Przyznając 0 pkt. w obu ww. podkryteriach, zamawiający uzasadnił to w następujący
sposób (pismo Rozstrzygnięcie postępowania z dnia 11 stycznia 2018 roku):
odnośnie do podkryterium I:
„Zaproponowany układ funkcjonalny i użytkowy wymagać będzie korekt, w zakresie
powyżej 30% rozplanowania powierzchni (zmiana funkcji, korekta kształtu pomieszczeń
obejmująca ponad 30 % powierzchni rzutu budynku). Koncepcja nie uwzględnia
kilkudziesięciu pomieszczeń wymaganych w OPZ część A. Uzupełnienie proponowanej bryły
budynku o brakujące pomieszczenia, z uwagi na bardzo duże odstępstwa w stosunku do OPZ
część A, jest niemożliwe bez całkowitej zmiany założeń funkcjonalnych i przestrzennych
(np. rozbudowę o kolejna kondygnację). Ponadto, na przedstawionym rysunku rzutu parteru
KIO 97/18
projektowanego budynku Instytutu Psychologii nie opisano pomieszczeń. Przyjęte oznaczenia
graficzne klatki schodowej we wschodniej części budynku B sugerują istnienie kondygnacji
piwnic, której brak jest w przedstawionej dokumentacji koncepcyjnej. Pomieszczenie
pomocnicze auli (B.0.32
) zostało zaprojektowane jako niedostępne dla użytkowników. Brak
doświetlenia dziennym pomieszczeń: B.1.32, B.1.33, B.1.34, B.1.35, B.2.34”.
odnośnie do podkryterium II:
„Zaproponowany układ komunikacyjny będzie wymagał dużej ilości elementów
informacyjnych dla organizacji przestrzeni. Zaproponowano pomieszczenia o trudnych do
aranżacji kształtach (nietypowych, utrudniających utrzymanie w czystości lub wyposażenie
np. B.2.15, B.2.14, A.3.5, A.3.6, pomieszczenie na parterze części Instytutu Psychologii
o powierzchni 24,6m
2
). Komunikacja w pionie pomiędzy poszczególnymi częściami budynków
z uwagi na zaproponowanie jedynie dwóch dźwigów będzie utrudniona. Obniżenie posadzki
wewnętrznego atrium w części A, w stosunku do strefy wejścia głównego, na parterze budynku
o 85cm, uniemożliwia dostęp osób niepełnosprawnych poruszających się na wózkach
inwalidzkich z wnętrza budynku (brak pochylni, brak dźwigu)”.
Odwołujący twierdził, że zamawiający winien w przypadku obu podkryteriów przyznać
jego ofercie maksymalną liczbę punktów (odpowiednio 15 i 5 pkt.):
I podkryterium
– „Zdaniem Odwołującego, zaproponowane rozwiązania winny uzyskać
15
punktów z 15 możliwych do uzyskania” – str. 8 pkt. 2.7. zdanie ostatnie odwołania,
cytując fragment swojej koncepcji (str. 5 i 6) który – wedle odwołującego – taką ilość
punktów uzasadniał (str. 7 i 8 odwołania pkt 2.6.),
II podkryterium
– „Zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny
z obowiązującymi zasadami ergonomii dla tego typu obiektów, stąd też zasadnym było
przyznanie Odwołującemu min. 5 punktów w ramach podkryterium” – str. 8 pkt 2.8.
zdanie ostatnie odwołania, podnosząc: „Odwołujący dokonał analizy z uwzględnieniem
„mechanizmu życia obiektów”, uwzględniając potrzeby użytkownika, kierunków
przemieszczania się i potencjalnego nagromadzenia ludzi. Ciągi komunikacyjne
i otwarcia zostały zaprojektowane w sposób przemyślany tak by poznanie obiektu
i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała w sposób
intuicyjny. Zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny z obowiązującymi
zasadami ergonomii dla tego typu obiektów (…)”.
Podkreślić należy, że odwołujący w żaden sposób nie odniósł się w odwołaniu do
wskazanych przez zamawiającego przyczyn oceny oferty odwołującego w obu ww.
podkryteriach na 0 pkt.
KIO 97/18
W przypadku podkryterium I odwołujący w odwołaniu w ogóle nie kwestionował, że
zaproponowany układ funkcjonalny i użytkowy wymagać będzie korekt w zakresie powyżej
30% rozplanowania powierzchni, co wprost koreluje z
opisaną przez zamawiającego oceną
o
ferty na 0 pkt, zgodnie z którą: „Praca, w której zaproponowany układ funkcjonalny i użytkowy
zdaniem członków komisji przetargowej wymagać będzie korekt, w zakresie powyżej 30%
rozplanowania powierzchni (…)”, a co jednocześnie uniemożliwia przyznanie 15 pkt bowiem
wskazany procent korekt (powyżej 30%) oznacza, że dopiero po ich dokonaniu będzie możliwe
przystąpienie do wykonywania projektu budowlanego, wobec czego nie spełniony jest
premiowany czas, uzasadniający przyznanie 15 pkt, tj. bezzwłoczne przystąpienie do
wykonywania projektu budowlanego.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „opracowana przez niego koncepcja jak
najbardziej umożliwiała przyznanie maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium
funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań; w tym celu Zamawiający powinien odwołać się
do zabiegu polegającego na ustaleniu, iż wedle koncepcji Odwołujący nie wykorzystał pełnej
wysokości obiektu (przewidziano odpowiednio 16,5 oraz 12,5) podczas gdy wysokość
maksymalna to 21. Powyższe oznacza, iż Odwołujący założył, iż budynek będzie miał jeszcze
jedną kondygnację, o ile Zamawiający uzna konieczność takiej korekty. Oświadcza, iż zmiany
koncepcji wedle oceny Odwołującego będą na poziomie 10 %. Zmiany będą wymagały
ogólnego przeliczenia liczby wymaganych pomieszczeń w stosunku do możliwości
zaprojektowania dodatkowej kondygnacji. Podkreśla, iż zmiany będą mogły polegać bądź to
na „powtórzeniu” kondygnacji ujętej w koncepcji, bądź to na przeprojektowaniu auli, która była
elementem dodatkowym, niewymaganym przez Zamawiającego.”
Dostrzeżenia jednak wymaga, że podstawą oceny oferty odwołującego (jak i innych
wykonawców) w obu ww. podkryteriach mógł być wyłącznie złożony przez odwołującego jako
część oferty Projekt koncepcyjny nie zaś czynione przez zamawiającego na jego podstawie
dalsze
założenia, tym bardziej w sytuacji, gdy zmiany będą mogły polegać bądź na
„powtórzeniu” kondygnacji ujętej w koncepcji, bądź na przeprojektowaniu auli.
Zauważenia nadto wymaga, że twierdzenia odwołującego co do zmian na poziomie
10% były gołosłowne.
Odwołujący, bez wskazania jakiejkolwiek korelacji z przewidzianym sposobem oceny
oferty w I podkryterium, zacytował jedynie opisany przez zamawiającego sposób oceny ofert
w tym podkryterium i zacytował fragment opracowanej przez siebie koncepcji (poprzestał na
zestawieniu treści), nie prezentując żadnej argumentacji, która uzasadniałaby przyznanie –
i to maksymalnej
– ilości punktów w świetle przewidzianego sposobu oceny.
W przypadku podkryterium II
odwołujący w odwołaniu także nie kwestionował, że
„Zaproponowany układ komunikacyjny będzie wymagał dużej ilości elementów informacyjnych
KIO 97/18
dla organizacji przestrzeni. Zaproponowano pomieszczenia o trudnych do aranżacji kształtach
(nietypowych, utrudniających utrzymanie w czystości lub wyposażenie np. B.2.15, B.2.14,
A.3.5, A.3.6, pomieszczenie na parterz
e części Instytutu Psychologii o powierzchni 24,6m
2
).
Komunikacja w pionie pomiędzy poszczególnymi częściami budynków z uwagi na
zaproponowanie jedynie dwóch dźwigów będzie utrudniona. Obniżenie posadzki
wewnętrznego atrium w części A, w stosunku do strefy wejścia głównego, na parterze budynku
o 85cm, uniemożliwia dostęp osób niepełnosprawnych poruszających się na wózkach
inwalidzkich z wnętrza budynku (brak pochylni, brak dźwigu)”, co wprost koreluje z opisaną
przez zamawiającego oceną oferty na 0 pkt, zgodnie z którą: „Zaproponowanie układu
komunikacyjnego, który będzie wymagał zdaniem członków komisji przetargowej dużej ilości
elementów informacyjnych dla organizacji przestrzeni. Zaproponowanie pomieszczeń
o trudnych do aranżacji kształtach (nietypowych, utrudniających utrzymanie w czystości
wyposażenie)”.
Argumentacja odwołującego za przyznaniem mu 5 pkt. w II podkryterium (Odwołujący
dokonał analizy z uwzględnieniem „mechanizmu życia obiektów”, uwzględniając potrzeby
użytkownika, kierunków przemieszczania się i potencjalnego nagromadzenia ludzi. Ciągi
komunikacyjne i otwarcia zostały zaprojektowane w sposób przemyślany tak by poznanie
obiektu i czytelność układu kolejnych pomieszczeń przez użytkownika następowała w sposób
intuicyjny. Zaproponowany układ pomieszczeń jest czytelny i zgodny z obowiązującymi
zasadami ergonomii dla tego typu obiektów (…)”) stanowi jedynie ocenę własną odwołującego
bez odwołania się do konkretnych treści Projektu koncepcyjnego i bez korelacji
z przewidzianym sposobem oceny oferty w II podkryterium, co tym samym nie uzasadnia
uznania dokonanej przez zamawiającego oceny za nieprawidłową.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut dokonania wyboru oferty
przystępującego, pomimo, że nie była to oferta
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz wobec nieprawidłowej oceny oferty tego wykonawcy, poprzez
przyznanie punktów w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań,
pomimo
iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z opisanym przez zamawiającego sposobem oceny w kryterium
Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań (pkt 13.2.4) SIWZ oraz odpowiedzi
KIO 97/18
zamawiającego z dnia 20 listopada 2017 roku na pytania wykonawców oferty miały podlegać
ocenie w następujący sposób:
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów
eksploatacyjnych inwestycji
– 0-15 pkt (I podkryterium)
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca zmniejszenie kosztów
realizacji inwestycji:
o
wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A+ (wskaźnik
EA do 20 kWh/m
2
/rok)
– 15 pkt (II podkryterium),
o
wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną A (wskaźnik
EA od 20 kWh/m
2
/rok do 45 kWh/m
2
/rok )
– 10 pkt (II podkryterium),
o
wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną B (wskaźnik
EA od 45 kWh/m
2
/rok do 80 kWh/m
2
/rok )
– 5 pkt (II podkryterium),
o
wykazanie, iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną C (wskaźnik
EA od 100)
– 0 pkt. (II podkryterium).
Dodatkowo zamawiający wskazał, że „Ekonomika proponowanych rozwiązań może
być poparta badaniami naukowymi”.
Odwołujący zakwestionował ocenę oferty przystępującego w obu podkryteriach
kryterium
Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, tj. na 20 pkt. – po 10 w każdym
podkryterium
, twierdząc że oferta przystępującego winna zostać oceniona na 0 pkt, ponieważ
przystępujący nie udokumentował – jak ujął to odwołujący – „spełniania kryterium”.
Udokumentowania tego
– w ocenie odwołującego – nie mógł stanowić sporządzony
przez przystępującego kosztorys. Nadto – twierdził odwołujący – przystępujący przyjął błędne
założenie przy wykazaniu kosztu realizacji 1 m
2
inwestycji z tego względu, iż dokonał wyliczeń
w odniesieniu do powierzchni netto, nie zaś powierzchni użytkowej – jak wymagał
zamawiający.
Podnieść należy, że zamawiający w żaden sposób nie przesądził sposobu
udokumentowania ekonomiczności rozwiązań – brak jakichkolwiek postanowień SIWZ w tym
zakresie. Z
amawiający jedynie przykładowo wskazał, że udokumentowanie może nastąpić,
poprzez poparcie badaniami naukowymi, o czym przesądza użyte sformułowanie –
„ekonomika (…) może być poparta (…)”.
Powyższe oznacza, że w przypadku „udokumentowania w postaci kosztorysu”
zawartość tegoż kosztorysu, jego stopień szczegółowości nie zostały przez zamawiającego
narzucone, a zatem
– pozostawione do decyzji wykonawcy.
Postanowienia SIWZ nie zawierają, wbrew twierdzeniu odwołującego, wymogu, aby
kosztorys zawierał wycenę konkretnie zagregowanych pozycji – postanowienia SIWZ w ogóle
KIO 97/18
kwestii tej nie
regulują (ani kwestii kosztorysu jako „postaci udokumentowania”, ani tym
bardziej jego zawartości). Odwołujący bezpodstawnie przyjął (na rozprawie odwołujący
oświadczył: „wystarczającym dla oceny udokumentowania byłby kosztorys, który ujmuje
następujące wskazane przez Zamawiającego w SIWZ pozycje: pkt 11 część A załącznika
nr 1 oraz pkt 16-
18”), że opisany przez zamawiającego zakres użytkowo-funkcjonalny
przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) to jednocześnie opis zawartości kosztorysu.
Skoro przystępujący przedłożył „Szacunkowo-wskaźnikową wycenę kosztów budowy”
– str. 9 Opisu projektu koncepcyjnego oferty przystępującego (Szacunkowy kosztorys – jak
wynika z opisu zawartości opracowania), którego zawartość w żaden sposób nie była przez
zamawiającego wskazana, to przyjętego przez przystępującego stopnia uszczegółowienia
pozycji kosztorysu nie sposób podważać jako tego, który nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego.
Co więcej, odwołujący twierdzenie o tym, że przystępujący nie uwzględnił jakichkolwiek
kosztów oparł wyłącznie na gołosłownym twierdzeniu, że „w przypadku dość szczegółowego
kosztorysu (…) nie można domniemywać, iż nieuwzględnione, a wymagane przez
Zamawiającego pozycje zawierają się w innych punktach kosztorysu”. Nadto odwołujący nie
kwestionował, że szacunek przystępującego nie jest realny.
Trafnie
także podniósł przystępujący w swoim pisemnym, złożonym na posiedzeniu
stanowisku, że „Opracowanie kosztorysu szczegółowego jest możliwe dopiero po
opracowaniu projektów wykonawczych inwestycji” (str. 2, przedostatni akapit”).
W odniesieniu do stanowiska
odwołującego, iż przystępujący przyjął błędne założenie
przy wykazaniu kosztu realizacji 1 m
2
inwestycji z tego względu, iż dokonał wyliczeń
w odniesieniu do powierzchni netto, nie zaś powierzchni użytkowej – jak wymagał
zamawiający skład orzekający Izby uznał, że nie jest ona uzasadnione w świetle postanowień
SIWZ.
Zamawiający nie zdefiniował odrębnie jak rozumie użyte przez siebie w lit. A pkt 11
(Załącznik nr 1 do SIWZ) sformułowanie „powierzchnia użytkowa”, dla której zgodnie z tymże
punktem oczekiwał podania kosztu wybudowania 1 m
2
.
Jednak ustalenie sposobu rozumienia
„powierzchni użytkowej” nie powinno stanowić
dla profesjonalnego wykonawcy żadnego problemu w świetle postanowień SIWZ, ponieważ
zamawiający podając szacowane powierzchnie użytkowe dla projektowanych obiektów
zaliczył doń wszystkie powierzchnie tych obiektów, w szczególności także powierzchnie ruchu
– komunikacji (str. 10 i 11 Załącznika nr 1 do SIWZ), wobec czego nie sposób uznać, że
zamawiający przyjął rozumienie powierzchni użytkowej według wskazanej przez
odwołującego normy PN-ISO 9836:1997. Przeciwnie uznać należało, że powierzchnia
użytkowa to w tym przypadku powierzchnia netto wg ww. normy.
KIO 97/18
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż „Zamawiający jednoznacznie
przedstawił swoją intencję w zakresie poziomu udokumentowania kryterium poprzez zapis:
Ekonomika proponowanych rozwiązań może być poparta badaniami naukowymi. Powyższe
wskazuje na priorytetowość w zakresie dokumentowania proponowanych rozwiązań i nie
pozostawia wątpliwości, że deklaracje bez poparcia dowodami nie będą uwzględniane.” skład
orzekający Izby wskazuje, że nawet gdyby zdanie „Ekonomika proponowanych rozwiązań
może być poparta badaniami naukowymi.” – jak chce tego odwołujący – odczytać jako
preferowany przez
zamawiającego sposób udokumentowania ekonomiczności rozwiązań, to
zdanie to w żaden sposób nie można jednocześnie rozumieć jako ograniczenie możliwości
dokumentowania przez wykonawców tejże ekonomiczności w inny sposób.
Ponownie skład orzekający Izby podnosi, że zamawiający, poprzez sformułowanie
„ekonomika (…) może być poparta (…)” jedynie przykładowo wskazał, że udokumentowanie
może nastąpić, poprzez poparcie badaniami naukowymi, co tym samym oznacza, że możliwe
są także inne sposoby udokumentowania.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że przyznanie ofercie przystępującego
punktacji nie
było uzasadnione w świetle brzmienia sporządzonego przez zamawiającego
uzasadnienia, tj. „Zadeklarowano iż projektowany budynek będzie spełniał klasę energetyczną
A (wskaźnik EA od 20 kWh/m
2
/rok do 45 kWh/m
2
/rok), z uwagi na przedstawione rozwiązania
technologiczne, instalacyjne i budowlane będzie spełniał wymagania klasy energetycznej co
najmniej A.
”, które to uzasadnienie odwołujący zakwalifikował jako przyznanie przez
zamawiającego braku udokumentowania i wykazania przez przystępującego wskaźnika EA
skład orzekający Izby wskazuje w pierwszej kolejności, że zamawiający nie stwierdził – jak
miało to miejsce np. w przypadku oferty wykonawcy Archibis sp. z o.o. – że zadeklarowany
wskaźnik nie został wykazany ani udokumentowany.
Po drugie, rację należy przyznać przystępującemu, który w swoim pisemnym, złożonym
na posiedzeniu stanowisku
podniósł, że „udokumentować” w języku polskim można również
rozumieć jako „stwierdzić coś na podstawie dokumentów”. Zamawiający nie rozstrzygnął
w SIWZ w jaki sposób owo „udokumentować” należy rozumieć, wobec czego odwołanie się
do jednego z możliwych sposobów rozumienia słowa „udokumentować” należy uznać za
dopuszczalne.
Przyjmując rozumienie „udokumentować” jako „stwierdzić coś na podstawie
dokumentów”, uznać należy w konsekwencji, że stwierdzenie przez zamawiającego
prawdziwości deklaracji przystępującego na podstawie
przedstawionych
przez
przystępującego rozwiązań technologicznych, instalacyjnych i budowlanych, tj. że budynek
będzie spełniał wymagania klasy energetycznej co najmniej A było uzasadnione. Zauważyć
przy tym należy, że ujęcie zarówno deklaracji (pkt 4.4.), jak i jej „udokumentowania” w jednym
KIO 97/18
dokumencie (Opis projektu
koncepcyjnego) ma znaczenie techniczne o drugorzędnym
charakterze.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut nieprawidłowej oceny oferty konsorcjum firm EMA Studio E. S., Architektura
Pasywna P. i S. Sp. j
., poprzez przyznanie punktów w ramach kryterium prognozowana
ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełnienia w/w kryterium,
czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W przypadku podkryterium
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca
zmniejszenie kosztów realizacji inwestycji kryterium Prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań zamawiający ocenił ofertę ww. konsorcjum na 10 pkt.
Odwołujący kwestionował przyznanie ww. konsorcjum punktów w tym podkryterium
z tego względu, iż nie przedstawiło żadnych dokumentów potwierdzających zadeklarowane
koszty, „nawet opracowań własnych w postaci kosztorysów czy szczegółowych zestawień
finansowo rzeczowych
” (str. 13, pkt 2.25 odwołania).
W uzasadnieniu przyznania punktów zamawiający podał: „Deklarowany koszt realizacji
1 m
2
p.u. 4
500 zł”.
Skoro, co nie było pomiędzy stronami sporne, warunkiem uzyskania punktów w ww.
podkryterium było udokumentowanie ekonomiczności przyjętych rozwiązań zmniejszających
koszty realizacji inwestycji, to brak takiego udokumentowania przez ww. konsorcjum,
niezależnie od sposobu rozumienia „udokumentowania, który to brak pośrednio przyznał
zamawiający, ograniczając się do wskazania jedynie kosztu zadeklarowanego, oznacza tym
samym brak możliwości przyznania punktów. Zamawiający przyznał punkty ww. konsorcjum
wbrew dokonanym ustaleniom (stwierdzenie jedynie deklaracji) i niezgodnie z przewidzianym
sposobem oceny ofert.
W przypadku podkryterium
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca
zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji kryterium Prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań zamawiający ocenił ofertę ww. konsorcjum na 5 pkt, podając
następujące uzasadnienie: „Nie wykazano ani nie zadeklarowano jaką klasę energetyczną
KIO 97/18
będzie spełniał budynek, natomiast z opisu przewidywanych rozwiązań projektowych
i technologicznych wynika, iż budynek będzie spełniał klasę energetyczną co najmniej B”.
N
ie było pomiędzy stronami sporne, że warunkiem uzyskania punktów w ww.
podkryterium było udokumentowanie zadeklarowanego wskaźnika klasy energetycznej. Skoro
konsorcjum, co wprost
stwierdził zamawiający w uzasadnieniu, nawet nie zadeklarowało klasy
energetycznej, to przyznanie punktów na podstawie własnych ustaleń zamawiającego co do
klasy energetycznej jest niedopuszczalne i przesądza o braku możliwości przyznania punktów.
Zamawiający przyznał ww. konsorcjum punkty wbrew dokonanym ustaleniom (brak
deklaracji oznacza w konsekwencji brak możliwości jej potwierdzenia) i niezgodnie
z przewidzianym sposobem oceny ofert.
Pomimo potwierdzenia się zarzutu skład orzekający Izby orzekł o oddaleniu odwołania,
ponieważ stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania – zarzuty
w odniesieniu do oceny oferty przystępującego uznanej przez zamawiającego za
najkorzystniejszą, a także w odniesieniu do nieprawidłowej oceny oferty odwołującego nie
potwi
erdziły się, co oznacza, że dokonany przez zamawiającego wybór nie może ulec zmianie.
Zarzut nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Archibis Sp. z o.o., tj. przyznanie
punktów w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań, pomimo iż
wykonawca nie w
ykazał spełnienia w/w kryterium, czym zamawiający naruszył przepis art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
potwierdził się w zakresie dotyczącym nieprawidłowej
oceny w podkryterium dotyczącym ekonomiczności rozwiązań powodujących zmniejszenie
kosztów eksploatacyjnych inwestycji.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W przypadku podkryterium
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca
zmniejszenie kosztów eksploatacyjnych inwestycji kryterium Prognozowana ekonomika
przyjętych rozwiązań zamawiający ocenił ofertę wykonawcy Archibis Sp. z o.o. na 10 pkt,
podając następujące uzasadnienie: „Zadeklarowano iż projektowany budynek będzie spełniał
klasę energetyczną A+ (…), natomiast w żaden sposób nie zostało to wykazane ani
udokumentowane.”
Skoro, co nie było pomiędzy stronami sporne, warunkiem uzyskania punktów w ww.
podkryterium było udokumentowanie zadeklarowanego wskaźnika klasy energetycznej, to
brak takiego udokumentowania
przez wykonawcę Archibis Sp. z o.o., niezależnie od sposobu
rozumienia „udokumentowania, który to brak wprost stwierdził w uzasadnieniu zamawiający,
oznacza tym samym brak możliwości przyznania punktów. Zamawiający przyznał wykonawcy
KIO 97/18
Archibis Sp. z o.o. punkty wbrew dokonanym ustaleniom (brak udokumentowania) i niezgodnie
z przewidzianym sposobem oceny ofert.
W przypadku podkryterium
udokumentowana ekonomiczność rozwiązań powodująca
zmnie
jszenie kosztów realizacji inwestycji kryterium Prognozowana ekonomika przyjętych
rozwiązań zamawiający ocenił ofertę wykonawcy Archibis Sp. z o.o. na 10 pkt.
Odwołujący kwestionował przyznanie punktów w tym podkryterium z tego względu, iż
złożony przez wykonawcę Archibis Sp. z o.o. kosztorys nie stanowił „udokumentowania”,
ponieważ nie zawiera wszystkich kosztów związanych z realizacją sieci instalacyjnych,
kosztów pośrednich Generalnego Wykonawcy, Zysku Generalnego Wykonawcy, które
znacząco przekraczają przyjętą przez wykonawcę rezerwę.
Skład orzekający za aktualną uznaje argumentację zaprezentowaną już w odniesieniu
do oferty przystępującego.
Z
amawiający w żaden sposób nie przesądził sposobu udokumentowania
ekonomiczności rozwiązań – brak jakichkolwiek postanowień SIWZ w tym zakresie.
Zamawiający jedynie przykładowo wskazał, że udokumentowanie może nastąpić poprzez
poparcie badaniami naukowymi, o czym przesądza użyte sformułowanie – „ekonomika (…)
może być poparta (…)”.
Powyższe oznacza, że w przypadku „udokumentowania w postaci kosztorysu”
zawartość tegoż kosztorysu, jego stopień szczegółowości nie zostały przez zamawiającego
narzucone, a zatem
– pozostawione do decyzji wykonawcy.
Postanowienia SIWZ nie zawierają, wbrew twierdzeniu odwołującego, wymogu, aby
kosztorys zawierał wycenę konkretnie zagregowanych pozycji – postanowienia SIWZ w ogóle
kwesti
i tej regulują (ani kwestii kosztorysu jako „postaci udokumentowania”, ani tym bardziej
jego zawartości). Odwołujący bezpodstawnie przyjął (na rozprawie odwołujący oświadczył:
„wystarczającym dla oceny udokumentowania byłby kosztorys, który ujmuje następujące
wskazane przez Zamawiającego w SIWZ pozycje: pkt 11 część A załącznika
nr 1 oraz pkt 16-
18”), że opisany przez zamawiającego zakres użytkowo-funkcjonalny
przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) to jednocześnie opis zawartości kosztorysu.
Skoro wykonawca Archibis Sp. z o.o.
przedłożył „Szacunkowy łączny koszt inwestycji”
(pkt 3.8.Projektu koncepcyjnego)
, którego zawartość w żaden sposób nie była przez
zamawiającego wskazana, to przyjętego przez tego wykonawcę stopnia uszczegółowienia
pozycji kos
ztorysu nie sposób podważać jako tego, który nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego.
Co więcej, odwołujący gołosłownie twierdził, że rzekomo nie ujęte przez wykonawcę
Archibis Sp. z o.o. koszty związane z realizacją sieci instalacyjnych, kosztów pośrednich
KIO 97/18
Generalnego Wykonawcy, Zysku Generalnego Wykonawcy
znacząco przekraczają przyjętą
przez tego
wykonawcę rezerwę.
Pomimo
częściowego potwierdzenia się zarzutu skład orzekający Izby orzekł
o oddaleniu odwołania, ponieważ stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik
postępowania – zarzuty w odniesieniu do oceny oferty przystępującego uznanej przez
zamawiającego za najkorzystniejszą, a także w odniesieniu do nieprawidłowej oceny oferty
odwołującego nie potwierdziły się, co oznacza, że dokonany przez zamawiającego wybór nie
może ulec zmianie.
KIO 97/18
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 91/18 z dnia 2018-02-08
- Sygn. akt KIO 59/18 z dnia 2018-02-06
- Sygn. akt KIO 69/18, KIO 89/18 z dnia 2018-01-31
- Sygn. akt KIO 68/18 z dnia 2018-01-31
- Sygn. akt KIO 94/18 z dnia 2018-01-30
