rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 56/18
KIO 56/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 19 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 8 stycznia 2018 r.
przez
wykonawcę: ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa rozłączników
napowietrznych SN o bud
owie zamkniętej z telesterowaniem (nr postępowania
P/1/AZL/00057/17)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy:
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowej – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 19 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 8 stycznia 2018 r.
przez
wykonawcę: ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa rozłączników
napowietrznych SN o bud
owie zamkniętej z telesterowaniem (nr postępowania
P/1/AZL/00057/17)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy:
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowej – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 56/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na dostawy pn. Dostawa
rozłączników napowietrznych SN o budowie zamkniętej z telesterowaniem (nr postępowania
P/1/AZL/00057/17).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 września 2017 r. zostało
zamieszczone w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_187 pod poz 383718.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27
grudnia 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części
nr 2 zamówienia oferty złożonej przez ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowej {dalej również:
„ZPUE”}
8 stycznia 2018 r. Odw
ołujący ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również:
„ABB”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności
Zamawiającego, a także od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ZPUE oraz od
zaniechania wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez ZPUE, pomimo
że treść tej oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja” lub „SIWZ”}.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. oraz art. 82
–
przez wybór oferty złożonej przez ZPUE, pomimo że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu.
3. Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 2
5 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) {dalej:
„rozporządzenie”} oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechani
wezwania
Wykonawcy ZPUE do złożenia dokumentów potwierdzających, że wskazany
w ofercie produkt spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ.
4. Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1
w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia oraz art.
Sygn. akt KIO 56/18
7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie wezwania Wykonawcy ZPUE do
złożenia dokumentów potwierdzających, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu
określone w SIWZ.
5. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
– przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród ofert
złożonych w postępowaniu, a niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania ponownego bad
ania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2. Odrzucenia oferty Wykonawcy ZPUE na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako
oferty,
której treść nie odpowiada SIWZ.
3. Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
W
szczególności uzasadnienie odwołania zawiera trzy zarzuty dotyczące niezgodności
zaoferowanych przez ZPUE urządzeń z parametrami opisu przedmiotu zamówienia.
Pismem z 10 stycznia 2018 r. Zama
wiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2018 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
11 stycznia 2018 r.
r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowej przystąpienia do postępowania odwoławczego po
s
tronie Zamawiającego.
19 stycznia 2018 r.
na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego:
– Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie
jako niezasadnego;
– Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 pzp;
względnie oddalenie odwołania z uwagi na brak interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia wynikły z braku przedłużenia terminu związania ofertą, który
upłynął przed wniesieniem odwołania; wreszcie o oddalenie odwołania jako niezasadnego
z
uwagi na okoliczności zbieżne z podnoszonymi przez Zamawiającego;
– Izba uznała wniosek o odrzucenie odwołania za niezasadny, nie dopatrując się wad
pełnomocnictwa podnoszonych przez Przystępującego.
– Odwołujący, po zapoznaniu się z pismami Zamawiającego i Przystępującego, oświadczył,
że wycofuje odwołanie.
Sygn. akt KIO 56/18
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pz
p odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 56/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na dostawy pn. Dostawa
rozłączników napowietrznych SN o budowie zamkniętej z telesterowaniem (nr postępowania
P/1/AZL/00057/17).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 września 2017 r. zostało
zamieszczone w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_187 pod poz 383718.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27
grudnia 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części
nr 2 zamówienia oferty złożonej przez ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowej {dalej również:
„ZPUE”}
8 stycznia 2018 r. Odw
ołujący ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również:
„ABB”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności
Zamawiającego, a także od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ZPUE oraz od
zaniechania wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez ZPUE, pomimo
że treść tej oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja” lub „SIWZ”}.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. oraz art. 82
–
przez wybór oferty złożonej przez ZPUE, pomimo że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu.
3. Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 2
5 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) {dalej:
„rozporządzenie”} oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechani
wezwania
Wykonawcy ZPUE do złożenia dokumentów potwierdzających, że wskazany
w ofercie produkt spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ.
4. Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1
w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia oraz art.
Sygn. akt KIO 56/18
7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie wezwania Wykonawcy ZPUE do
złożenia dokumentów potwierdzających, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu
określone w SIWZ.
5. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
– przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród ofert
złożonych w postępowaniu, a niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania ponownego bad
ania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2. Odrzucenia oferty Wykonawcy ZPUE na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako
oferty,
której treść nie odpowiada SIWZ.
3. Dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
W
szczególności uzasadnienie odwołania zawiera trzy zarzuty dotyczące niezgodności
zaoferowanych przez ZPUE urządzeń z parametrami opisu przedmiotu zamówienia.
Pismem z 10 stycznia 2018 r. Zama
wiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2018 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
11 stycznia 2018 r.
r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowej przystąpienia do postępowania odwoławczego po
s
tronie Zamawiającego.
19 stycznia 2018 r.
na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego:
– Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie
jako niezasadnego;
– Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 pzp;
względnie oddalenie odwołania z uwagi na brak interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia wynikły z braku przedłużenia terminu związania ofertą, który
upłynął przed wniesieniem odwołania; wreszcie o oddalenie odwołania jako niezasadnego
z
uwagi na okoliczności zbieżne z podnoszonymi przez Zamawiającego;
– Izba uznała wniosek o odrzucenie odwołania za niezasadny, nie dopatrując się wad
pełnomocnictwa podnoszonych przez Przystępującego.
– Odwołujący, po zapoznaniu się z pismami Zamawiającego i Przystępującego, oświadczył,
że wycofuje odwołanie.
Sygn. akt KIO 56/18
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pz
p odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 45/18 z dnia 2018-01-26
- Sygn. akt KIO 40/18 z dnia 2018-01-26
- Sygn. akt KIO 54/18 z dnia 2018-01-25
