eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 20/18
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-12
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 20/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi
ału stron i uczestników w dniu 12
stycznia 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A., Al.
Jerozolimskie 160, 02-362 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe
Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-
909 Warszawa


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A., Al.
Jerozolimskie 160, 02-362 Warszawa kwoty 15 00
0 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:………………………..


Sygn. akt: KIO 20/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający:
Resortowe
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Serwis
pogwarancyjny i wsparcie techniczne środowiska TNMS i NE Coriant eksploatowanego w
CWT SZ, nr sprawy 17/3/08/17”.

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 197-405114.

W dniu 20 grudnia 2017 r. Odwołujący: Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160,
02-362 Warszawa
powziął informację o odtajnieniu jego oferty przez Zamawiającego.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 2
stycznia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp:
1. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania przepisu i ujawnienie
informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, pomimo faktu, iż
Odwołujący w terminie określonym w ustawie zastrzegł, że informacje nie mogą być
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
2. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ni
eprawidłową wykładnię przepisu i uznanie, że w
celu wykazania, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołujący
miał obowiązek złożyć materialne dowody, określać wysokość (kwotę) wartości gospodarczej
informacji oraz ewentualnej str
aty, jaką Odwołujący poniesie w związku z udostępnieniem
zastrzeżonych informacji oraz wykazywać specyfikę rynku, którego dotyczy zamówienie.

Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odtajnienia treści wykazu osób oraz wyjaśnień
dotyczących ceny lub kosztu,
2.
nie ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.

Pismem z dnia 11 stycznia 2018r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.

I
zba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez u
działu stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.

Zgodnie z art.18
6 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mow
a w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący:………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie