rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-12
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 1/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolant: Adam, Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 12 stycznia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2018 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPA-ROW
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Rymera 40c, 44-270 Rybnik, Elektrobudowa
Spółka Akcyjna, ul. Porcelanowa 12, 40-246 Katowice, w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego - Polska Grupa Górnicza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, przy udziale:
A. JM-
TRONIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wapienna 43/45,
04-691
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1/18 po stronie Zamawiającego

postanawia:

1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku ban
kowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPA-ROW

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, Elektrobudowa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od d
nia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………………………………




Sygn. akt: KIO 1/18

U z a s a d n i e n i e

Polska Grupa Górnicza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp
, postępowanie o udzielenie zamówienia
na modernizację rozdzielni głównej 6kV R-801 dla potrzeb Polskiej Grupy Górniczej
S
p. z o.o. Oddział KWK ROW Ruch Marcel, numer sprawy 491600406, zwane dalej:
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S
105-210669.

W dniu 2 stycznia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
OPA-
ROW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku (lider),
Elektrobudowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”), wnieśli
odwołanie, w którym zaskarżyli:
1.
dokonanie nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy JM-Tronic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący),
2.
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że zawiera ona rażąco niską
cenę,
3. dokonanie wyboru w dniu 22 grudnia 2017 roku, jako oferty najkorzystniejszej, oferty
Przystępującego mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę.

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez błędną ocenę wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty noszącej znamiona
zawierającej rażąco niską cenę,
2. art. 90 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez nieprawidłowe badanie i ocenę
oferty Przystępującego,
3. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów,

4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej
konkurencji
równego
traktowania
wykonawców
ubiegających
się o udzielenie zamówienia,
5.
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia
oferty Przystępującego,
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2018 r. Zamawiający
złożył pismo z 11 stycznia 2018 r., w którym oświadczył, że uwzględnia część zarzutów
odwołania w zakresie dotyczącym zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Zamawiający nie
uwzględnił pozostałych zarzutów i wniósł o ich oddalenie.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia ww. części zarzutów
przez Zamawiającego.
W tej sytuacji
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych
przez Zamawiającego zarzutów.

Wobec powyższego Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.

Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzu
tów
przedstawionych
w
odwołaniu
i
wycofania
pozostałych
zarzutów
przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
pod warunkiem, że wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba zastosowała art. 186 ust. 3a Pzp odpowiednio i umorzyła postępowanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, znosząc
je wzajemnie.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
• Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
• Sygn. akt KIO 24/18, KIO 2748/17 z dnia 2018-01-23
• Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
• Sygn. akt KIO 2738/17 z dnia 2018-01-19