rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-04
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
17
17
KIO 2708
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 4 stycznia 2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2017r. przez wykonawcę Flack Medycyna spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Komenda
Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. J. Lompy 19
przy udziale
wykonawcy Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. Sierżanta
Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul. Głowackiego 10 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2708/17 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 4 stycznia 2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2017r. przez wykonawcę Flack Medycyna spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Komenda
Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. J. Lompy 19
przy udziale
wykonawcy Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. Sierżanta
Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul. Głowackiego 10 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2708/17 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę
Flack
Medycyna
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2708/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług medycznych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25
października 2017r. za numerem 2017/S 205-423314.
W dniu 12 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż.
Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul. Głowackiego 10 – dalej zwanego
przystępującym.
W
postępowaniu odrzucono oferty Wykonawców:
Falck Medycyna Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 - Warszawa CENTRUM
MEDYCZNE FALCK, u
l. Młyńska 23, 40-098 Katowice – zwanego dalej odwołującym,
Konsorcjum: 1) Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. im. B. Hagera, ul. Pyskowicka
47-51, 42-
612 Tarnowskie Góry; 2) Geo Medical Sp. z o.o., ul. Głowackiego 10, 30-085
Kraków.
W dniu 22 grud
nia 2017r. wykonawca Falck Medycyna spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19
grudnia 2017r. udzielonego p
rzez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w załączonym
odpisie z KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 22 grudnia 2017r.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1. czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na:
1. odrzuceniu oferty Falck na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
jako nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów.
2.
wyborze oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż. Grzegorza Załogi jako najkorzystniejszej
na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy.
II. zaniechania czynności Zamawiającego, do której jest on zobowiązany zgodnie z przepisami
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż.
Grzegorza Załogi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy.
Zarzuc
ił zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania poprzez odrzucenie oferty odwołującego
jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, mimo że oferta złożona przez
odwołującego jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, albowiem:
a)
badania psychotechniczne kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w zakresie
profilaktycznej opieki zdrowotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b)
ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez jednostkę
medycyny pracy, w tym badań psychotechnicznych kierowców, nie są regulowane przez
przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c)
do badań psychotechnicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej opieki
zdr
owotnej przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy Rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 roku w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się
o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców oraz Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 8 lipca 2014 roku w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o
uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na
stanowisku kierowcy.
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy tj. naruszenie zasad: uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania poprzez
zaniechanie wobec o
dwołującego trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy tj. wezwania
o
dwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w przedmiocie niezastosowania przepisów
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 roku w sprawie badań lekarskich osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców oraz Rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 roku w spra
wie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących
pracę na stanowisku kierowcy do ustalenia ceny badań psychotechnicznych z zakresu badań
medycyny pracy kierow
ców w przypadku, gdy działania zamawiającego podjęte bez
stosownych wyjaśnień powodowały dla odwołującego niekorzystne konsekwencje w postaci
odrzucenia oferty podczas gdy:
a) zamawiający, wzywając odwołującego, do wyjaśnienia treści oferty w zakresie rażąco
niskiej ceny, winien we
zwać jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie badań
psychotechnicznych kierowców, jeżeli niezastosowanie przez odwołującego ww.
rozp
orządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
b) z
amawiający, nie powinien wybiórczo stosować przepisów ustawy, wzywając wykonawców
do wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert wyłącznie w odniesieniu do wybranych
e
lementów budzących wątpliwości zamawiającego, co prowadzi do naruszenia zasady
przejrzystości postępowania.
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty przystępującego,
podczas gdy oferta ta nie stanowi oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia i Postępowania (dalej siwz), albowiem:
a)
zgodnie z treścią pkt 1 i 2 Rozdziału XI SWZiP opisanego jako „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryte
riów oraz sposobu oceny ofert” zamawiający jako jedyne kryterium oceny ofert przyjął
kryterium ceny;
b) cena oferty wybranej przez z
amawiającego jest wyższa 0 3.607.119,17 zł od oferty
odwołującego będącej ofertą niepodlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 , a zatem
nie może być uznana za ofertę najkorzystniejszą na podstawie określonego przez
z
amawiającego kryterium oceny ofert, jakim jest cena.
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, mimo że treść tej oferty nie odpowiada
treści siwz, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem:
a)
oferta złożona przez przystępującego nie zawiera ceny za realizację badania dodatkowego
-
RTG klatki piersiowej małoobrazkowe (BD2), co przesądza o niezgodności zobowiązania,
które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem
zobowiązania, które zamawiający opisał w treści siwz i którego przyjęcia oczekuje, mimo iż
brak ten nie został przez wyborem oferty usunięty.
b)
złożenie przez przystępującego oferty, nie wskazującej ceny za realizację jednego z badań
objętych przedmiotem zamówienia oraz zawierającej ceny jednostkowe w wysokości „0 zł”,
przesądza za okolicznością nieprawidłowego kalkulowania cen, bez powiązania ich z realnymi
kosztami świadczenia odrębnych w ramach przedmiotu zamówienia badań.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia następujących czynności:
1)
unieważnienia czynności: odrzucenia oferty odwołującego;
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy;
4) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej zgodnie
z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści siwz.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, albowiem na skutek niezgodnej z
prawem czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty
przystępującego, odwołujący został bezpodstawnie pozbawiony możliwości udziału w
postępowaniu. Uwzględnienie zarzutów niniejszego odwołania spowoduje, iż zamawiający,
przy ocenie ofert, będzie zobowiązany do uwzględnienia oferty odwołującego, która to jest
ofertą najkorzystniejszą, gdyż cena wskazana w ofercie złożonej przez odwołującego jest ceną
najniższą, a cena brutto oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert w postępowaniu.
W dniu 22 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
W dniu 27 grudnia 2017r. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział przystępujący. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż zarzuty są bezpodstawne, a odwołujący bezpodstawnie stwierdza, że
brak było przesłanek dla odrzucenia jego oferty. W ocenie przystępującego w postępowaniu
mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 lipca 2014r. (Dz. U. z 2017r.
po 250 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014r. (Dz. U. z 2014 poz. 937
ze zm), a
więc zamawiający miał przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego. Zarzuty
dotyczące nie podania przez przystępującego cen również są niezasadne, gdyż badanie RTG
klatki piersiowej m
ałoobrazkowe zostało zastąpione nowoczesnymi badaniami RTG przy
użyciu najnowszego sprzętu, a badanie małoobrazkowe jest nieprecyzyjne i naraża pacjenta
na dużą dawkę promieniowania, zaś pozostałe badania, których cen nie podał przystępujący
są u zamawiającego w praktyce nie wykonywane i dlatego przystępujący ich nie wycenił, a w
przeszłości zamawiający akceptował takie zapisy w ofercie. Nawet gdyby takie badanie
sporadycznie się pojawiło, to cena tego badania jest zawarta w cenie badania podstawowego.
Przystępujący oświadczył, że przekazał kopię przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora jednostki.
W dniu 3 stycznia 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie zamawiający poinformował, że unieważnia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnia postępowanie na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Przystępujący nie stawił się na posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika
postępowania. O terminie posiedzenia został prawidłowo powiadomiony w dniu 28 grudnia
2017r. Nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkow
ałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2
ustawy. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu w formie pisemnej, ani nie stawił się prawidłowo
powiadomiony o terminie posiedzenia i nie złożył sprzeciwu ustnie do protokołu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy,
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań Dz. U. t.j. 2014r. poz. 964) Izba wzywa
wykonawcę przystępującego do wniesienia sprzeciwu jedynie w toku czynności
formalnoprawnych i sprawdzających
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017 poz. 47). Izba nie
u
względniła wniosku odwołującego o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł., gdyż koszty te odwołującemu nie należą się w
sytuacji, gdy zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości przed otwarciem rozprawy.
Przepis § 5 ust. 1 pkt. 2 cyt. rozporządzenia stanowi bowiem, że koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego zasądzane są, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy. Natomiast to, że odwołujący na posiedzeniu dowiedział się o
uwzględnieniu zarzutów nie ma znaczenia dla ustalenia zasadności wniosku, inaczej byłoby w
przypadku cofnięcia odwołania, gdyż wówczas ma zastosowanie § 5 ust.1 pkt. 3 lit. b i
zasądzenie kosztów na rzecz zamawiającego następuje w przypadku, gdy odwołujący cofnął
odwołanie na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W
niniejszej sprawie przepis ten jednak nie miał zastosowania.
Przewodniczący: ……………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawcę
Flack
Medycyna
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2708/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług medycznych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25
października 2017r. za numerem 2017/S 205-423314.
W dniu 12 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż.
Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul. Głowackiego 10 – dalej zwanego
przystępującym.
W
postępowaniu odrzucono oferty Wykonawców:
Falck Medycyna Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 - Warszawa CENTRUM
MEDYCZNE FALCK, u
l. Młyńska 23, 40-098 Katowice – zwanego dalej odwołującym,
Konsorcjum: 1) Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. im. B. Hagera, ul. Pyskowicka
47-51, 42-
612 Tarnowskie Góry; 2) Geo Medical Sp. z o.o., ul. Głowackiego 10, 30-085
Kraków.
W dniu 22 grud
nia 2017r. wykonawca Falck Medycyna spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19
grudnia 2017r. udzielonego p
rzez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w załączonym
odpisie z KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 22 grudnia 2017r.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1. czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na:
1. odrzuceniu oferty Falck na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
jako nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów.
2.
wyborze oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż. Grzegorza Załogi jako najkorzystniejszej
na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy.
II. zaniechania czynności Zamawiającego, do której jest on zobowiązany zgodnie z przepisami
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż.
Grzegorza Załogi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy.
Zarzuc
ił zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania poprzez odrzucenie oferty odwołującego
jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, mimo że oferta złożona przez
odwołującego jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, albowiem:
a)
badania psychotechniczne kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w zakresie
profilaktycznej opieki zdrowotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b)
ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez jednostkę
medycyny pracy, w tym badań psychotechnicznych kierowców, nie są regulowane przez
przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c)
do badań psychotechnicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej opieki
zdr
owotnej przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy Rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 roku w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się
o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców oraz Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 8 lipca 2014 roku w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o
uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na
stanowisku kierowcy.
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy tj. naruszenie zasad: uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania poprzez
zaniechanie wobec o
dwołującego trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy tj. wezwania
o
dwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w przedmiocie niezastosowania przepisów
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 roku w sprawie badań lekarskich osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców oraz Rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 roku w spra
wie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących
pracę na stanowisku kierowcy do ustalenia ceny badań psychotechnicznych z zakresu badań
medycyny pracy kierow
ców w przypadku, gdy działania zamawiającego podjęte bez
stosownych wyjaśnień powodowały dla odwołującego niekorzystne konsekwencje w postaci
odrzucenia oferty podczas gdy:
a) zamawiający, wzywając odwołującego, do wyjaśnienia treści oferty w zakresie rażąco
niskiej ceny, winien we
zwać jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie badań
psychotechnicznych kierowców, jeżeli niezastosowanie przez odwołującego ww.
rozp
orządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
b) z
amawiający, nie powinien wybiórczo stosować przepisów ustawy, wzywając wykonawców
do wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert wyłącznie w odniesieniu do wybranych
e
lementów budzących wątpliwości zamawiającego, co prowadzi do naruszenia zasady
przejrzystości postępowania.
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty przystępującego,
podczas gdy oferta ta nie stanowi oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia i Postępowania (dalej siwz), albowiem:
a)
zgodnie z treścią pkt 1 i 2 Rozdziału XI SWZiP opisanego jako „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryte
riów oraz sposobu oceny ofert” zamawiający jako jedyne kryterium oceny ofert przyjął
kryterium ceny;
b) cena oferty wybranej przez z
amawiającego jest wyższa 0 3.607.119,17 zł od oferty
odwołującego będącej ofertą niepodlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 , a zatem
nie może być uznana za ofertę najkorzystniejszą na podstawie określonego przez
z
amawiającego kryterium oceny ofert, jakim jest cena.
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, mimo że treść tej oferty nie odpowiada
treści siwz, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem:
a)
oferta złożona przez przystępującego nie zawiera ceny za realizację badania dodatkowego
-
RTG klatki piersiowej małoobrazkowe (BD2), co przesądza o niezgodności zobowiązania,
które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem
zobowiązania, które zamawiający opisał w treści siwz i którego przyjęcia oczekuje, mimo iż
brak ten nie został przez wyborem oferty usunięty.
b)
złożenie przez przystępującego oferty, nie wskazującej ceny za realizację jednego z badań
objętych przedmiotem zamówienia oraz zawierającej ceny jednostkowe w wysokości „0 zł”,
przesądza za okolicznością nieprawidłowego kalkulowania cen, bez powiązania ich z realnymi
kosztami świadczenia odrębnych w ramach przedmiotu zamówienia badań.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia następujących czynności:
1)
unieważnienia czynności: odrzucenia oferty odwołującego;
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy;
4) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej zgodnie
z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści siwz.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, albowiem na skutek niezgodnej z
prawem czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty
przystępującego, odwołujący został bezpodstawnie pozbawiony możliwości udziału w
postępowaniu. Uwzględnienie zarzutów niniejszego odwołania spowoduje, iż zamawiający,
przy ocenie ofert, będzie zobowiązany do uwzględnienia oferty odwołującego, która to jest
ofertą najkorzystniejszą, gdyż cena wskazana w ofercie złożonej przez odwołującego jest ceną
najniższą, a cena brutto oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert w postępowaniu.
W dniu 22 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
W dniu 27 grudnia 2017r. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział przystępujący. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż zarzuty są bezpodstawne, a odwołujący bezpodstawnie stwierdza, że
brak było przesłanek dla odrzucenia jego oferty. W ocenie przystępującego w postępowaniu
mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 lipca 2014r. (Dz. U. z 2017r.
po 250 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014r. (Dz. U. z 2014 poz. 937
ze zm), a
więc zamawiający miał przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego. Zarzuty
dotyczące nie podania przez przystępującego cen również są niezasadne, gdyż badanie RTG
klatki piersiowej m
ałoobrazkowe zostało zastąpione nowoczesnymi badaniami RTG przy
użyciu najnowszego sprzętu, a badanie małoobrazkowe jest nieprecyzyjne i naraża pacjenta
na dużą dawkę promieniowania, zaś pozostałe badania, których cen nie podał przystępujący
są u zamawiającego w praktyce nie wykonywane i dlatego przystępujący ich nie wycenił, a w
przeszłości zamawiający akceptował takie zapisy w ofercie. Nawet gdyby takie badanie
sporadycznie się pojawiło, to cena tego badania jest zawarta w cenie badania podstawowego.
Przystępujący oświadczył, że przekazał kopię przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora jednostki.
W dniu 3 stycznia 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie zamawiający poinformował, że unieważnia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnia postępowanie na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Przystępujący nie stawił się na posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika
postępowania. O terminie posiedzenia został prawidłowo powiadomiony w dniu 28 grudnia
2017r. Nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkow
ałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2
ustawy. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu w formie pisemnej, ani nie stawił się prawidłowo
powiadomiony o terminie posiedzenia i nie złożył sprzeciwu ustnie do protokołu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy,
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań Dz. U. t.j. 2014r. poz. 964) Izba wzywa
wykonawcę przystępującego do wniesienia sprzeciwu jedynie w toku czynności
formalnoprawnych i sprawdzających
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017 poz. 47). Izba nie
u
względniła wniosku odwołującego o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł., gdyż koszty te odwołującemu nie należą się w
sytuacji, gdy zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości przed otwarciem rozprawy.
Przepis § 5 ust. 1 pkt. 2 cyt. rozporządzenia stanowi bowiem, że koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego zasądzane są, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy. Natomiast to, że odwołujący na posiedzeniu dowiedział się o
uwzględnieniu zarzutów nie ma znaczenia dla ustalenia zasadności wniosku, inaczej byłoby w
przypadku cofnięcia odwołania, gdyż wówczas ma zastosowanie § 5 ust.1 pkt. 3 lit. b i
zasądzenie kosztów na rzecz zamawiającego następuje w przypadku, gdy odwołujący cofnął
odwołanie na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W
niniejszej sprawie przepis ten jednak nie miał zastosowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2706/17 z dnia 2018-01-11
