rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2664/17
KIO 2664/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 grudnia 2017 r. przez
wykonawcę IT arte Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Kiedacza 56/55, 02-776 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Mazowieckie – Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 grudnia 2017 r. przez
wykonawcę IT arte Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Kiedacza 56/55, 02-776 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Mazowieckie – Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IT arte
Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kiedacza 56/55, 02-776 Warszawa kwoty 15 0
00,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2664/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Mazowieckie – Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę,
montaż, instalacje sprzętu i oprogramowania komputerowego oraz sprzętu techniczno-
biurowego
na potrzeby wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych”.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w dniu 26 września 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 184-376572. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę IT arte Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie pismem z 18 grudnia 2017 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Z
amawiający ww. pismem powiadomił, że 18 grudnia 2017 r. przesłał w formie elektronicznej
kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu wraz z wezwaniem
do udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przys
tąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
zamawiającego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpis
u, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47
), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IT arte
Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kiedacza 56/55, 02-776 Warszawa kwoty 15 0
00,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2664/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Mazowieckie – Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę,
montaż, instalacje sprzętu i oprogramowania komputerowego oraz sprzętu techniczno-
biurowego
na potrzeby wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych”.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w dniu 26 września 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 184-376572. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę IT arte Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie pismem z 18 grudnia 2017 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby,
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Z
amawiający ww. pismem powiadomił, że 18 grudnia 2017 r. przesłał w formie elektronicznej
kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu wraz z wezwaniem
do udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przys
tąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
zamawiającego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpis
u, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47
), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2650/17 z dnia 2018-01-11
- Sygn. akt KIO 2631/17 z dnia 2018-01-10
