rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-21
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-21
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2615/17
KIO 2615/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2
1 grudnia 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. przez
Drogową Trasę Średnicową S.A. ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu, ul. Oleska 127, 45-231 Opole
przy udziale wykonawcy Biuro P
rojektów A-PROPOL Sp. z o.o. Sp. k. ul. Gomułki 2,
44-121 Gliwice
zgłaszającego przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
1 grudnia 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. przez
Drogową Trasę Średnicową S.A. ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu, ul. Oleska 127, 45-231 Opole
przy udziale wykonawcy Biuro P
rojektów A-PROPOL Sp. z o.o. Sp. k. ul. Gomułki 2,
44-121 Gliwice
zgłaszającego przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Drogowej Trasy Średnicowej S.A. kwoty 15 000,00 złotych
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2615/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie projektu budowlano-wykonawczego dla zadania pn.:
Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 416 w m. Kietrz do granicy województwa” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 10 sierpnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2017/S 152-315053.
Odwołujący – Drogowa Trasa Średnicowa S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwą ocenę stanu faktycznego
i stanu prawnego w świetle dokumentów złożonych przez Odwołującego w ofercie i na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
w trakcie wyjaśnień udzielanych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwą decyzję
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – w następstwie wadliwej ww. decyzji
Zamawiający podjął nieuprawnioną decyzję o uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą,
4. z
ostrożności procesowej – również art. 22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jeżeli Zamawiający uznał, że sposób wykorzystania zdolności zawodowych udostępnianych
przez podmiot trzeci lub udostępniane zasoby nie potwierdzają spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, to zgodnie z ustawowym obowiązkiem powinien zażądać od Odwołującego,
aby: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 2) zobowiązał się do
osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże wymagane zdolności
techniczne lub zawodowe. Zamawiający, w treści wezwania z 7 listopada 2017 r.,
skier
owanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wskazał na takie
żądanie ani też nie uczynił tego odrębnym żądaniem, przed podjęciem decyzji o wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego; unieważnienie
decyzji o uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą; uznanie, iż Odwołujący potwierdził
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w sposób wymagany przez Zamawiającego;
wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Alternatywnie
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
; unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego;
unieważnienie decyzji o uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą; wezwanie Odwołującego
w trybie art. 22a ust.
6 ustawy Prawo zamówień publicznych do zastąpienia podmiotu trzeciego
innym podmiotem lub zobowiązania do samodzielnego wykonania odpowiedniej części
zamówienia, jeżeli Odwołujący wykaże posiadanie wymaganych zdolności technicznych lub
zawodowych; dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
12 grudnia 2017 r.
15 grudnia 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca Biuro Projektów A-PROPOL Sp. z o.o. Sp. k.
Zamawiaj
ący, przed otwarciem rozprawy, pismem z 18 grudnia 2017 r., uwzględnił odwołanie
w całości.
Pismem z 19 grudnia 2017 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie – Biuro Projektów
A-PROPOL Sp. z o.o. Sp. k.
oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wobec braku sprzeciwu przystępującego po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Drogowej Trasy Średnicowej S.A. kwoty 15 000,00 złotych
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2615/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie projektu budowlano-wykonawczego dla zadania pn.:
Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 416 w m. Kietrz do granicy województwa” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 10 sierpnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2017/S 152-315053.
Odwołujący – Drogowa Trasa Średnicowa S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 22a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwą ocenę stanu faktycznego
i stanu prawnego w świetle dokumentów złożonych przez Odwołującego w ofercie i na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
w trakcie wyjaśnień udzielanych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwą decyzję
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – w następstwie wadliwej ww. decyzji
Zamawiający podjął nieuprawnioną decyzję o uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą,
4. z
ostrożności procesowej – również art. 22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jeżeli Zamawiający uznał, że sposób wykorzystania zdolności zawodowych udostępnianych
przez podmiot trzeci lub udostępniane zasoby nie potwierdzają spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, to zgodnie z ustawowym obowiązkiem powinien zażądać od Odwołującego,
aby: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 2) zobowiązał się do
osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże wymagane zdolności
techniczne lub zawodowe. Zamawiający, w treści wezwania z 7 listopada 2017 r.,
skier
owanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wskazał na takie
żądanie ani też nie uczynił tego odrębnym żądaniem, przed podjęciem decyzji o wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego; unieważnienie
decyzji o uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą; uznanie, iż Odwołujący potwierdził
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w sposób wymagany przez Zamawiającego;
wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Alternatywnie
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
; unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego;
unieważnienie decyzji o uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą; wezwanie Odwołującego
w trybie art. 22a ust.
6 ustawy Prawo zamówień publicznych do zastąpienia podmiotu trzeciego
innym podmiotem lub zobowiązania do samodzielnego wykonania odpowiedniej części
zamówienia, jeżeli Odwołujący wykaże posiadanie wymaganych zdolności technicznych lub
zawodowych; dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
12 grudnia 2017 r.
15 grudnia 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca Biuro Projektów A-PROPOL Sp. z o.o. Sp. k.
Zamawiaj
ący, przed otwarciem rozprawy, pismem z 18 grudnia 2017 r., uwzględnił odwołanie
w całości.
Pismem z 19 grudnia 2017 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie – Biuro Projektów
A-PROPOL Sp. z o.o. Sp. k.
oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wobec braku sprzeciwu przystępującego po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2606/17 z dnia 2018-01-02
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
