rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2594/17
KIO 2594/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia
2017 r. przez
wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Prokuraturę Krajową w Warszawie,
przy udziale wykonawcy T-mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2594/17 po stronie
Zamawiającego
bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia
2017 r. przez
wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Prokuraturę Krajową w Warszawie,
przy udziale wykonawcy T-mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2594/17 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2594/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Prokuratura Krajowa w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup usług transmisji danych dla jednostek organizacyjnych prokuratury (znak postępowania:
PK XF 261.19.2017).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2017 r. pod numerem 2017/S 162-335187.
W dniu 7 grudnia 2017 r. wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty T-Mobile Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia T-
Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo tego,
iż w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa T-Mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego
w ramach kryterium oceny ofert
„Realizacja łączy zapasowych usługi typu B", które to
informacje mają istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty T-Mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż zawiera ona błędy w obliczeniu ceny
i kosztu;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione przyznanie T-Mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy
zapasowych usługi typu B", podczas gdy T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
w zakresie tego kryterium powinien otrzymać 0 punktów;
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprze
z prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert
w postępowaniu, wykluczenie T-mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
odrzucenia jego oferty;
3. ewentualnie
– nakazanie ponownego przeliczenia punktów przyznanych T-mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy
zapasowych usługi typu B” oraz nieprzyznanie T-mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie punktów w zakresie tego kryterium.
Odnosząc się do kwestii wniesienia odwołania w ustawowym terminie Odwołujący
wskazał, że w dniu 27 listopada 2017 r. otrzymał od Zamawiającego wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego zainicjowanego odwołaniem wniesionym przez
T-Mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w ramach toczącego się postępowania
o udzielnie z
amówienia. Wraz z wezwaniem Zamawiający przesłał Odwołującemu kopię
odwołania wniesionego przez T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. W pkt III.2
odwołania T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie przedstawił nowe, nieujawnione
wcześniej informacje odnoszące się do kryterium oceny ofert „Realizacja łączy zapasowych
usługi typu B", które to informacje mają istotny wpływ na ocenę oferty złożonej przez T-Mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Stanowią one bowiem podstawę zarzutów
sformułowanych w niniejszym odwołaniu. Należy przy tym podkreślić, iż Odwołujący, działając
z należytą starannością, nie miał możliwości uzyskania tych informacji na wcześniejszym
etapie p
ostępowania.
Nadto wskazał, że zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku zamówień,
których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Wobec powyższego, w zakresie stawianych zarzutów Odwołującemu przysługuje
prawo do wniesienia odwołania w terminie 10 dni od dnia 27 listopada 2017 r. (tj. od dnia,
w którym otrzymał on kopię odwołania T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie), a więc
do dnia 7 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 14 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty
Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy z udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak również nie odrzucił oferty
żadnego wykonawcy.
W dniu 27 listopada 2017 r. Zamawiający, w związku z wniesionym przez wykonawcę
T-
mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie odwołaniem, przekazał wykonawcom
uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania, wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, iż zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie
od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy.
Z kolei art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
15 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Przykładem takich czynności i zaniechań zamawiającego jest m.in. wybór oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie/zaniechanie odrzucenia ofert, wykluczenie/zaniechanie
wykluczenia
wykonawców z postępowania. W art. 182 ust. 2 ustawy Pzp wskazano terminy
na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego. Art. 182 ust. 3 ustawy Pzp reguluje natomiast sytuacje nieobjęte ust. 1 i 2
art. 182 ustawy Pzp. Przepisem tym objęte zostały czynności lub zaniechania zamawiającego,
o których zamawiający nie poinformował wykonawców, oraz te, które nie dotyczą treści
ogłoszenia o zamówieniu bądź specyfikacji.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Odwołujący wniósł odwołanie wobec
zaniechania odrzucenia oferty T-
mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie z uwagi na
niezgodność oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ oraz błędy w obliczeniu ceny i kosztu, oraz
ewentualnie w razie uznania ww. zarzutu za bezzasadny
– od czynności oceny ofert
skutkującej nieuzasadnionym przyznaniem wykonawcy T-mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy zapasowych usługi
typu B”, podczas gdy T-mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w zakresie tego kryterium
powinna otrzymać 0 punktów. W ocenie Izby informację stanowiącą podstawę do
kwestionowania działań i zaniechań Zamawiającego w ww. zakresie Zamawiający przekazał
wykonawcom
drogą elektroniczną w dniu 14 listopada 2017 r., zatem termin na wniesienie
odwołania minął w dniu 24 listopada 2017 r. Ponadto zauważyć należy, że okoliczności
podnoszone przez Odwołującego nie dotyczą czynności czy zaniechań Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o których mowa w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp
, a stanowią okoliczności podnoszone przez wykonawcę T-mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w odwołaniu wniesionym w dniu 24 listopada 2017 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym, zdaniem Izby, termin na wniesienie
odwołania w zakresie zarzutów podnoszonych przez wykonawcę Netia S.A. z siedzibą
w Warszawie należało liczyć zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec wpływu zatem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 grudnia 2017 r. Izba stwierdziła, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu,
co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
W dniu 11 grudnia 2017 r.
zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca T-mobile Polska S.A z siedzibą w Warszawie. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
w oparciu
o przepisy § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze
zm.).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym
w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za
wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp (por. przykładowo wyrok Sądu
Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11).
Przewodniczący: ……………………………..
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2594/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Prokuratura Krajowa w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup usług transmisji danych dla jednostek organizacyjnych prokuratury (znak postępowania:
PK XF 261.19.2017).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2017 r. pod numerem 2017/S 162-335187.
W dniu 7 grudnia 2017 r. wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty T-Mobile Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia T-
Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo tego,
iż w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa T-Mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego
w ramach kryterium oceny ofert
„Realizacja łączy zapasowych usługi typu B", które to
informacje mają istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty T-Mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż zawiera ona błędy w obliczeniu ceny
i kosztu;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione przyznanie T-Mobile Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy
zapasowych usługi typu B", podczas gdy T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
w zakresie tego kryterium powinien otrzymać 0 punktów;
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprze
z prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze
względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert
w postępowaniu, wykluczenie T-mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
odrzucenia jego oferty;
3. ewentualnie
– nakazanie ponownego przeliczenia punktów przyznanych T-mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy
zapasowych usługi typu B” oraz nieprzyznanie T-mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie punktów w zakresie tego kryterium.
Odnosząc się do kwestii wniesienia odwołania w ustawowym terminie Odwołujący
wskazał, że w dniu 27 listopada 2017 r. otrzymał od Zamawiającego wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego zainicjowanego odwołaniem wniesionym przez
T-Mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w ramach toczącego się postępowania
o udzielnie z
amówienia. Wraz z wezwaniem Zamawiający przesłał Odwołującemu kopię
odwołania wniesionego przez T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. W pkt III.2
odwołania T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie przedstawił nowe, nieujawnione
wcześniej informacje odnoszące się do kryterium oceny ofert „Realizacja łączy zapasowych
usługi typu B", które to informacje mają istotny wpływ na ocenę oferty złożonej przez T-Mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Stanowią one bowiem podstawę zarzutów
sformułowanych w niniejszym odwołaniu. Należy przy tym podkreślić, iż Odwołujący, działając
z należytą starannością, nie miał możliwości uzyskania tych informacji na wcześniejszym
etapie p
ostępowania.
Nadto wskazał, że zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku zamówień,
których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Wobec powyższego, w zakresie stawianych zarzutów Odwołującemu przysługuje
prawo do wniesienia odwołania w terminie 10 dni od dnia 27 listopada 2017 r. (tj. od dnia,
w którym otrzymał on kopię odwołania T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie), a więc
do dnia 7 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 14 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty
Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy z udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak również nie odrzucił oferty
żadnego wykonawcy.
W dniu 27 listopada 2017 r. Zamawiający, w związku z wniesionym przez wykonawcę
T-
mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie odwołaniem, przekazał wykonawcom
uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania, wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, iż zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie
od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy.
Z kolei art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
15 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Przykładem takich czynności i zaniechań zamawiającego jest m.in. wybór oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie/zaniechanie odrzucenia ofert, wykluczenie/zaniechanie
wykluczenia
wykonawców z postępowania. W art. 182 ust. 2 ustawy Pzp wskazano terminy
na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego. Art. 182 ust. 3 ustawy Pzp reguluje natomiast sytuacje nieobjęte ust. 1 i 2
art. 182 ustawy Pzp. Przepisem tym objęte zostały czynności lub zaniechania zamawiającego,
o których zamawiający nie poinformował wykonawców, oraz te, które nie dotyczą treści
ogłoszenia o zamówieniu bądź specyfikacji.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Odwołujący wniósł odwołanie wobec
zaniechania odrzucenia oferty T-
mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie z uwagi na
niezgodność oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ oraz błędy w obliczeniu ceny i kosztu, oraz
ewentualnie w razie uznania ww. zarzutu za bezzasadny
– od czynności oceny ofert
skutkującej nieuzasadnionym przyznaniem wykonawcy T-mobile Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy zapasowych usługi
typu B”, podczas gdy T-mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w zakresie tego kryterium
powinna otrzymać 0 punktów. W ocenie Izby informację stanowiącą podstawę do
kwestionowania działań i zaniechań Zamawiającego w ww. zakresie Zamawiający przekazał
wykonawcom
drogą elektroniczną w dniu 14 listopada 2017 r., zatem termin na wniesienie
odwołania minął w dniu 24 listopada 2017 r. Ponadto zauważyć należy, że okoliczności
podnoszone przez Odwołującego nie dotyczą czynności czy zaniechań Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o których mowa w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp
, a stanowią okoliczności podnoszone przez wykonawcę T-mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w odwołaniu wniesionym w dniu 24 listopada 2017 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym, zdaniem Izby, termin na wniesienie
odwołania w zakresie zarzutów podnoszonych przez wykonawcę Netia S.A. z siedzibą
w Warszawie należało liczyć zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec wpływu zatem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 grudnia 2017 r. Izba stwierdziła, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu,
co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
W dniu 11 grudnia 2017 r.
zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca T-mobile Polska S.A z siedzibą w Warszawie. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
w oparciu
o przepisy § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze
zm.).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym
w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za
wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp (por. przykładowo wyrok Sądu
Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2591/17 z dnia 2017-12-27
