rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2536/17
KIO 2536/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2017 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2017 r. przez
wykonawcę „Fresenius Kabi Polska” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Janusza Korczaka w Słupsku Sp. z o.o., ul. Hubalczyków 1, 76-200
Słupsk
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2017 r. przez
wykonawcę „Fresenius Kabi Polska” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Janusza Korczaka w Słupsku Sp. z o.o., ul. Hubalczyków 1, 76-200
Słupsk
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„Fresenius Kabi Polska” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2536/17
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza Korczaka w Słupsku Sp. z o.o.
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa jednorazowych
zestawów do pozyskiwania komórek macierzystych, terapeutycznej wymiany osocza, poboru
szpiku kostnego oraz roztworu ACD-
A wraz z dzierżawą separatora komórkowego”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu
24 października 2017 r. pod pozycją 2017/S 204-420288.
W postępowaniu tym wykonawca „Fresenius Kabi Polska” Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 29 lipca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności wyjaśnienia (zmiany) z dnia 20 listopada 2017 r. treści
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez udzielenie wyjaśnień
(wyjaśnienia nr:
14, 19, 21, 22, 23, 25).
Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia w obecnym
kształcie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1)
Uwzględnienie odwołania w całości.
2)
Nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz jej załączników w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu
zamówienia z przepisami ustawy Pzp, tj. w szczególności poprzez: Przywrócenie
poprzedniej wersji
opisu przedmiotu zamówienia lub dopuszczenie możliwości
zaoferowania wyrobu o parametrach zmienionych pismem z dnia 20 listopada 2017
r., a nie bezwzględne wymaganie minimalne dla wymaganego opisu przedmiotu
zamówienia wskazanych w powołanym piśmie, odpowiednio w zakresie wyjaśnień nr
14, 19, 21, 22, 23, 25, dopuszczenie a nie wymaganie minimalne.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 4 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający oświadczył, że „w związku z uwzględnieniem odwołania Zamawiający
zmienia treść udzielonych dnia 20 listopada 2017 r. odpowiedzi na pytania nr 14, nr 19,
nr 21, nr 22, nr 23, nr 25 poprzez dopuszczenie zaproponowanych w treści pytań
parametrów.
I tak:
Na pytanie nr 14 zam
awiający udziela następującej odpowiedzi:
14. Dotyczy pkt. 12
– czy Zamawiający wymaga urządzenia zapewniającego: intuicyjną
komunikacja pomiędzy operatorem a urządzeniem poprzez kolorowy ekran dotykowy
o wysokiej rozdzielczości, separator zawierający graficzną prezentację poszczególnych
etapów wybranej procedury (m.in. instrukcja instalacji zestawu podawanej na wyświetlaczu),
posiadający menu w języku polskim, pomagający we wprowadzaniu niezbędnych informacji
dotyczących pacjenta i procedury, zapewniający prawidłowe informacje we właściwym
czasie w celu zwiększenia wydajności procedury, podający jasne komunikaty ostrzegawcze,
które są łatwo zauważalne, wskazujący podpowiedzi możliwych przyczyn i rozwiązania
ostrzeżeń, np. w sytuacjach alarmowych
Odp.: Zama
wiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 19 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
19. Dotyczy pkt. 18
— czy Zamawiający urządzenia dającego możliwość wprowadzenia
zmian parametrów procedury przez użytkownika na każdym etapie procedury, także
w tr
akcie ostatniego cyklu procedury (np. procedura poboru komórek macierzystych)
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 21 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
21.
Czy Zamawiający wymaga automatycznego optycznego systemu kontroli separacji
wyposażonego w system analizy obrazu o wysokiej rozdzielczości, monitorujący,
interpretujący i automatycznie regulujący stanem separacji?
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 22 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
22. Czy Zamaw
iający wymaga zestawu drenów zbudowany w oparciu o zintegrowaną kasetę
zawierającą wszystkie elementy mocowane na pompach, zaworach i czujnikach
minimalizującą możliwość błędnego założenia zestawu na urządzeniu?
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na p
ytanie nr 23 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
23.
Pkt. 14 Warunków ogólnych Czy Zamawiający wymaga pełnej elastyczności
w przypadku poboru komórek jednojądrowych mając do dyspozycji dwa protokoły do poboru
komórek jednojądrowych w tym:
a)
syste
m dwustopniowej separacji polegający na zastosowaniu dodatkowej komory
kolekcyjnej wykorzystujących zjawisku eliutriacji, oraz
b)
ciągłego poboru komórek jednojądrowych z kożuszka leukocytarno-płytkowego?
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie
nr 25 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
25.
pozycji nr 2-5 Formularz Asortymentowo-
ilościowy
Czy Zamawiający wymaga zestawów jednorazowe oraz ACDA wyposażonych w bezpieczny
łącznik antykoagulantu zwiększające bezpieczeństwo dawcy/pacjenta w trakcie procedur
aferezy?
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.”.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„Fresenius Kabi Polska” Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2536/17
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza Korczaka w Słupsku Sp. z o.o.
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa jednorazowych
zestawów do pozyskiwania komórek macierzystych, terapeutycznej wymiany osocza, poboru
szpiku kostnego oraz roztworu ACD-
A wraz z dzierżawą separatora komórkowego”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu
24 października 2017 r. pod pozycją 2017/S 204-420288.
W postępowaniu tym wykonawca „Fresenius Kabi Polska” Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 29 lipca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności wyjaśnienia (zmiany) z dnia 20 listopada 2017 r. treści
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez udzielenie wyjaśnień
(wyjaśnienia nr:
14, 19, 21, 22, 23, 25).
Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia w obecnym
kształcie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1)
Uwzględnienie odwołania w całości.
2)
Nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz jej załączników w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu
zamówienia z przepisami ustawy Pzp, tj. w szczególności poprzez: Przywrócenie
poprzedniej wersji
opisu przedmiotu zamówienia lub dopuszczenie możliwości
zaoferowania wyrobu o parametrach zmienionych pismem z dnia 20 listopada 2017
r., a nie bezwzględne wymaganie minimalne dla wymaganego opisu przedmiotu
zamówienia wskazanych w powołanym piśmie, odpowiednio w zakresie wyjaśnień nr
14, 19, 21, 22, 23, 25, dopuszczenie a nie wymaganie minimalne.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 4 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający oświadczył, że „w związku z uwzględnieniem odwołania Zamawiający
zmienia treść udzielonych dnia 20 listopada 2017 r. odpowiedzi na pytania nr 14, nr 19,
nr 21, nr 22, nr 23, nr 25 poprzez dopuszczenie zaproponowanych w treści pytań
parametrów.
I tak:
Na pytanie nr 14 zam
awiający udziela następującej odpowiedzi:
14. Dotyczy pkt. 12
– czy Zamawiający wymaga urządzenia zapewniającego: intuicyjną
komunikacja pomiędzy operatorem a urządzeniem poprzez kolorowy ekran dotykowy
o wysokiej rozdzielczości, separator zawierający graficzną prezentację poszczególnych
etapów wybranej procedury (m.in. instrukcja instalacji zestawu podawanej na wyświetlaczu),
posiadający menu w języku polskim, pomagający we wprowadzaniu niezbędnych informacji
dotyczących pacjenta i procedury, zapewniający prawidłowe informacje we właściwym
czasie w celu zwiększenia wydajności procedury, podający jasne komunikaty ostrzegawcze,
które są łatwo zauważalne, wskazujący podpowiedzi możliwych przyczyn i rozwiązania
ostrzeżeń, np. w sytuacjach alarmowych
Odp.: Zama
wiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 19 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
19. Dotyczy pkt. 18
— czy Zamawiający urządzenia dającego możliwość wprowadzenia
zmian parametrów procedury przez użytkownika na każdym etapie procedury, także
w tr
akcie ostatniego cyklu procedury (np. procedura poboru komórek macierzystych)
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 21 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
21.
Czy Zamawiający wymaga automatycznego optycznego systemu kontroli separacji
wyposażonego w system analizy obrazu o wysokiej rozdzielczości, monitorujący,
interpretujący i automatycznie regulujący stanem separacji?
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie nr 22 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
22. Czy Zamaw
iający wymaga zestawu drenów zbudowany w oparciu o zintegrowaną kasetę
zawierającą wszystkie elementy mocowane na pompach, zaworach i czujnikach
minimalizującą możliwość błędnego założenia zestawu na urządzeniu?
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na p
ytanie nr 23 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
23.
Pkt. 14 Warunków ogólnych Czy Zamawiający wymaga pełnej elastyczności
w przypadku poboru komórek jednojądrowych mając do dyspozycji dwa protokoły do poboru
komórek jednojądrowych w tym:
a)
syste
m dwustopniowej separacji polegający na zastosowaniu dodatkowej komory
kolekcyjnej wykorzystujących zjawisku eliutriacji, oraz
b)
ciągłego poboru komórek jednojądrowych z kożuszka leukocytarno-płytkowego?
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.
Na pytanie
nr 25 zamawiający udziela następujące odpowiedzi:
25.
pozycji nr 2-5 Formularz Asortymentowo-
ilościowy
Czy Zamawiający wymaga zestawów jednorazowe oraz ACDA wyposażonych w bezpieczny
łącznik antykoagulantu zwiększające bezpieczeństwo dawcy/pacjenta w trakcie procedur
aferezy?
Odp.:
Zamawiający dopuszcza nie wymaga.”.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2509/17 z dnia 2017-12-27
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
