eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2017 › Sygn. akt: KIO 2505/17
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-11
rok: 2017
sygnatury akt.:

KIO 2505/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez Wykonawcę
Eltrans
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chorzowie przy ul.
Inwalidzkiej 11 (41-
506 Chorzów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Miasto Katowice -
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach
, ul. J. Kantorówny 2a (40-
381 Katowice)


orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
17.11.2017 r. polegającą na unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust 1
pkt 7 Ustawy
i nakazuje przeprowadzić czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu.
2.1
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Miasto Katowice, Miejski Zarząd Ulic i
Mostów w Katowicach i:
2.2 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Eltrans Sp. z o.o. z
siedzibą w Chorzowie, tytułem wpisu od odwołania;
2.3
zasądza od Zamawiającego – Miasta Katowice, Miejski Zarząd Ulic i Mostów na rzecz
Wykonawcy Eltrans Sp. z o.o.
z siedzibą w Chorzowie kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wpisem o odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z
późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodni
czący:
………………………………



Sygn. Akt: KIO 2505/17
U z a s a d n i e n i e


W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Zarząd Ulic i Mostów w
Katowicach w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę, magazynowanie i wydawanie
opraw oświetleniowych wraz z systemem indywidualnego sterowania w zakresie realizacji
projektu pn. „Efektywność energetyczna, odnawialne źródła energii, wzrost jakości życia i
bezpieczeństwa przestrzeni publicznej w zakresie oświetlenia miejsc niebezpiecznych i
newralgicznych na terenie miasta Katowice w zakresie montażu opraw typu LED i systemu
sterowania światłem i inteligentnej integracji
(nr sprawy: 41/V/2017/WP), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 1 czerwca 2017 r., 2017/S 104-
207262, Wykonawca Eltrans Sp. z o.o.
z siedzibą w Chorzowie wniósł w dniu 27 listopada
2017
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2505/17).
W dniu 17 listopada 2017
r. Zamawiający pocztą elektroniczną przekazał wykonawcom
informację o unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, wskazując na wadę opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołaniem objęta została czynność mająca prowadzić do naruszenia przepisów Ustawy
Pzp - art. 93 ust. 1 pkt 7, art. 146 ust. 6, art. 29 ust. 2
, polegająca na unieważnieniu
postępowania ze względu na opis przedmiotu zamówienia mający utrudniać uczciwą
konkurencję, pomimo braku wykazania takiego skutku przez Zamawiającego, możliwości
zastosowania przez Wykonawców innych systemów sterowania niż firmy Philips, dokonania
przez Zamawiającego zmian w siwz zgodnie ze złożonymi wnioskami oraz przedłużenia
przez Zamawiającego terminów składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie przeprowadzenia oceny ofert.
W uzasadnieniu
Odwołujący odniósł się do stanowiska Zamawiającego stanowiącego
podstawę do unieważnienia postępowania, wywodzonego z opisu przedmiotu zamówienia,
który miał utrudniać uczciwą konkurencję, wskazując na jedyny możliwy do zaoferowania
system sterowania City Touch firmy Philips. Odwołujący nie zgadza się z tym stwierdzeniem,
na poparcie czego przedłożył dowody potwierdzające szeroką dostępność rozwiązań
spełniających wymagania postawione w siwz. W piśmie z 11.09.2017 r. kierowanym do UZP
Zamawiający stwierdził, że konsultował się z ekspertami w celu ustalenia, czy możliwe jest
zastosowanie innych systemów niż firmy Philips, załączając analizę potwierdzającą taką
możliwość. Z analizy Odwołującego dostępnych na rynku polskim rozwiązań wynika, że
określone warunki spełniają oprócz wskazanego wcześniej systemu Philips także systemy
Schreder Owlet IoT, hor SenCity, Telensa PLANet. i
nie są to jedyne systemy spełniające

oczekiwania
Zamawiającego. Wymienione
systemy
zapewniają
bezprzewodową
komunikację z platformą informatyczną i tym samym wprowadzenie wymogu
bezprzewodowej komunikacji w żaden sposób nie mogło ograniczać konkurencji. Potwierdza
to również oferta złożona przez Electronic Control System S.A. na system Prox-VY Ayabli,
której Zamawiający nie odrzucił, jako niezgodnej z siwz.
Kierowanie zapytań do siwz nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że wykonawcy nie
mieli
możliwości złożenia oferty. Przeciw takiemu wnioskowi świadczy również brak odwołań
na treść siwz. Zamawiający unieważniając postępowanie powołał się na wnioski o zmianę
siwz zgłoszone przez spółkę Enis, chociaż podniesione w pkt 6.g i 7.a wnioski Zamawiający
uwzględnił, a zmiana miała ten skutek, iż nie było konieczne zastosowanie systemu Philips.
Odwołujący odniósł się krytycznie do stwierdzenia, jakoby brak wydłużenia terminu na
złożenie ofert miał uniemożliwić cześć wykonawcom złożenie oferty, w sytuacji kiedy
Zamawiający dwukrotnie wydłużał termin (pismem z 29.06.2017 r. i 14.07.2017 r.).
Wykonawcy mieli dostateczny czas na wprowadzenie zmian (17 dni) i żaden nie występował
o wydłużenie terminu o okres dłuższy niż 7 dni. Zmiany dotyczyły tylko dwóch punktów (6 i 7)
w zakresie opraw oświetleniowych oraz systemu sterowania. W terminie złożone zostały 3
oferty.
Czynność unieważnienia postępowania pozostaje zatem w sprzeczności z czynnościami
faktycznymi dokonanymi przez Zamawiającego. Nie ma oparcia twierdzenie, iż wymóg
przesyłania informacji bezprzewodowo, a nie za pomocą kabli zasilających miał charakter
dyskryminacyjny.
Zamawiający dopuścił systemy oparte nie tylko na bezpośredniej
komunikacji bezprzewodowej oprawy z platformą informatyczną, ale również na komunikacji
bezprzewodowej pośredniej przez zastosowanie dodatkowych urządzeń przesyłowych. W
odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający wskazał na możliwość montażu elementów
systemu sterowania, które nie są zintegrowane z oprawami będącymi przedmiotem
z
amówienia, a są niezbędne dla zapewnienia funkcjonalności opisanych w siwz. W tym
przypadku wszelkie koszty związane z ich montażem, uzgodnieniami i ewentualnymi
opracowaniami projektowymi, których wymagałaby ich instalacja, muszą być zawarte w
ofercie Wykonawcy.
W pkt 7 opz wskazano, że elementy systemu sterowania nie mogą być
instalowane w szafach oświetlenia ulicznego ze względu na ryzyko kradzieży lub dewastacji.
Ponadto w pkt. 7.1 lit. a (po modyfikacji) wskazano, że elementy systemu sterowania
powinn
y być zabudowane i zabezpieczone przez zniszczeniem. Siwz określała warunki,
które mogą być spełnione jedynie przy przesłaniu informacji bezprzewodowo, gdyż
Zamawiający nie miał infrastruktury umożliwiającej przesyłanie informacji za pomocą kabli
(duże rozproszenie modernizowanych opraw, niepowiązanych ze sobą infrastrukturą
kablową). Miasto jest bowiem właścicielem opraw, a nie słupów oświetleniowych i nie miało

zgody na dokonywanie jakiejkolwiek instalacji w szafie oświetleniowej. Bezprzewodowy
przesył informacji był dla Zamawiającego rozwiązaniem wygodniejszym, znajdującym
uzasadnienie w potrzebach. Nie mogło to zatem stanowić podstawy do unieważnienia
postępowania tylko na tej podstawie, że Zamawiający po złożeniu ofert stwierdził, że
możliwe jest rozwiązanie mniej praktyczne i wygodne.
Swoje stanowisko oparł tezami z orzeczeń KIO dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020
), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Z uwagi na konsekwencje spornej decyzji o
unieważnieniu postepowania, należało uznać, że odwołanie ma na celu doprowadzenie do
stanu
postępowania, w którym Zamawiający zobowiązany będzie dokonać oceny złożonych
ofert, co według wstępnych prognoz powinno prowadzić do wskazania jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego się (oferta najwyżej oceniona). Powyższe skłaniało
do wniosku, iż Odwołujący, jako Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia
posiadał w momencie wnoszenia odwołania interes w zakwestionowaniu działań
Zamawiającego, które ostatecznie zamykały mu drogę do uzyskania przedmiotowego
zamówienia w odpowiedzi na złożoną w tym postępowaniu ofertę. W świetle powyższego
Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego
rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym protokołu, treści specyfikacji istotnych
w
arunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i złożonych
dowodów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa, magazynowanie i
wydawanie opraw oświetleniowych wraz z systemem indywidulanego sterowania,
stanowiące element szerszego projektu realizowanego na obszarze miasta Katowice. Na
rozprawie Zamawiający wyjaśnił, iż zakres dostawy nie obejmuje wszystkich docelowych
punktów oświetleniowych miasta. W załączniku nr 8 do siwz, stanowiącym opis przedmiotu

zamówienia, Zamawiający wskazał zakres ilościowy zamówienia obejmujący 1594 szt.
opraw oświetlenia zewnętrznego wraz z systemem indywidulanego sterowania, opisując w
kolejnych punktach wymagania dla opraw (pkt 6) oraz systemu sterowania (pkt 7). W toku
udzielanych odpowiedzi na pytania i wnioski wykonawców o zmianę zapisów siwz,
Zamawiający pismem z dnia 14.07.2017 r. dokonał modyfikacji części wymagań, w tym
opisanego w pkt 6g OPZ
wymagania dotyczącego opraw oświetleniowych, wskazując na
konieczność
wyposażenia
w
układ
indywidualnego
sterownia
zapewniającego
bezprzewodową komunikację z platformą informatyczną (odpowiedź na pytanie nr 1). W pkt
7 dotyczącym systemu sterowania Zamawiający wskazał, iż nie określa ściśle technologii ale
wymaga od systemu sterowania zapewnienia funkcjonalności opisanych,
w tym między
innymi system ma
umożliwiać bezprzewodową komunikację każdej indywidualnej oprawy z
platformą informatyczną za pośrednictwem powszechnie dostępnych kanałów komunikacji
np. sieci komórkowej (GSM – Global System for Mobile Communications)
– zgodnie z
odpowiedzią na pytanie nr 4 i 31. Na rozprawie Zamawiający przyznał, iż objęty
zamówieniem system sterowania ma charakter otwarty (wykorzystuje otwarty protokół
komuni
kacji), co oznacza, że pozwala na komunikację z oprawami różnych producentów, a
także późniejsze poszerzenie modernizowanych opraw w ramach kolejnych zamówień.
Zamawiający dokonał na wstępnym etapie badania rynku, które pozwoliło ustalić, iż
dos
tępnych jest sześć różnych systemów spełniających wymagania, m.in. bezprzewodowej
komunikacji z oprawami. Jak wynika z dalszych wyjaśnień, otwartość systemu sterowania
umożliwia dostarczenie zarówno opraw komunikujących się bezpośrednio z panelem
sterowani
a systemu, jak i opraw komunikujących się pośrednio pomiędzy sobą, a dopiero
później z systemem. Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, iż możliwość, której nie dopuścił,
tj. dostarczenia opraw komunikujących się pomiędzy sobą i dopiero później z systemem,
od
nosiła się nie do funkcjonalności systemu, ale opraw i modułów komunikacji.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców, oferujących odpowiednio oprawy wraz z
systemem sterowania: SmartSave-LoRa (oferta Electronic Control Systems S.A) oraz Philips
CityTouch (oferty: Eltrans Sp. z o.o., Lemar Electric Sp. z o.o.).
W piśmie kierowanym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 11.09.2017 r.
Zamawiający złożył wyjaśnienia w przedmiocie skierowanego wniosku o wszczęcie kontroli
postępowania, w związku z wątpliwościami podniesionymi wobec opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający odnosił się do systemu sterowania oświetleniem ulicznym
wskazując na otwarte protokoły komunikacyjne, pozwalające m.in. na możliwość
integrowania w systemie każdej oprawy, niezależnie od producenta i marki, także opraw
eksploatowanych obecnie oraz możliwych do montażu w przyszłości. Zamawiany system ma
pozwolić na bezpieczne, zdalne zarządzanie punktami świetlnymi zintegrowanymi z

systemem.
Ze względu na fakt, że w zakresie infrastruktury oświetleniowej, własnością
zamawiającego pozostają wyłącznie oprawy oświetleniowe, celem postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego jest pozyskanie rozwiązania, które w całości pozostanie
własnością zamawiającego i żadne urządzenia pomocnicze nie będą wymagały instalacji w
szafach oświetleniowych, które pozostają własnością spółki energetycznej
. Rozproszenie
modernizowanych opraw decydowało o konieczności zastosowania rozwiązania
bezprzewodowego, gwarantującego automatyczną lokalizację opraw w interfejsie graficznym
systemu oraz zapewniającego możliwość podłączenia opraw do systemu pojedynczo oraz w
dowolnym czasie.
Dzięki takiemu systemowi zaistnieje możliwość kontrolowania poziomu
oświetlenia by zapewnić mieszkańcom bezpieczeństwo przy jednoczesnym kontrolowaniu
zużycia energii i związanych z tymi kosztami eksploatacyjnymi.
Zamawiający odniósł się do
zarzutu preferowania jednego dostawcy/producenta, odrzucając taką ocenę, gdyż na
europejskim rynku rozwiązań dedykowanych „smart city” posiadających cechy opisane w
wymaganiach, oferowanych jest przez kilku dostawców. Technologia M2M, czyli
komunikacja między urządzeniami przez bezprzewodowe łącze za pomocą transmisji
danych w sieci GSM jest aktualnie coraz częściej wdrażana w tych systemach. Jako dowód
na możliwość zaoferowania różnych systemów Zamawiający wskazał na złożone oferty z
dwoma
różnymi rozwiązaniami oraz dwa inne systemy spełniające wymagania siwz (Telensa
oraz Thorn). Zgodnie z wyjaśnieniami, Zamawiający zarówno w siwz jak i w odpowiedziach
na pytania zaznaczył, że nie opisuje i nie wymaga konkretnej technologii, z której
pozyskaniem wiązałyby się jakiekolwiek zobowiązania licencyjne z tytułu własności
intelektualnej.
Celem zamawiającego jest uzyskanie dostępu do określonych funkcjonalności
(opisanych w SIWZ) a nie pozyskanie oprogramowania, którego wykorzystanie wymagałoby
regulowania jakichkolwiek opłat licencyjnych lub narzucałoby użytkownikowi jakiekolwiek
ograniczenia w przyszłości.
Zamawiający w siwz przytoczył standardowy protokół
komunikacyjny DALI (Digital Addressable Lighting Interface)
umożliwiający komunikację
między oprawami oświetleniowymi, a systemem sterującym, niezależnie od użytych
rozw
iązań technologicznych. Ten ogólnodostępny standard elektronicznej regulacji
oświetlenia (również opraw oświetleniowych zabudowanych w budynkach) pozwala sterować
oprawami w oparciu o komponenty dowolnych producentów i jego wykorzystanie nie podlega
opłatom licencyjnym, ani nie stwarza ograniczeń dla użytkownika.

Pismem z dnia 17.11.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania wskazując na podstawę z art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy, tj. wadę postępowania
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.

Zamawiający w uzasadnieniu wskazał na zapisy siwz, które miały ograniczać konkurencję
poprzez jednoznaczne wskazanie na system indywidualnego sterowania oferowany tylko
przez jednego prod
ucenta (Firmę Philips). Postanowienia zawarte w załączniku nr 8 do siwz
– opis przedmiotu zamówienia miały uniemożliwiać innym wykonawcom złożenie oferty na
innym sprzęcie, niż opisany w siwz. Zamawiający wskazał na wymogi określające
„bezprzewodową komunikację każdej indywidualnej oprawy z platformą informatyczną za
pośrednictwem powszechnie dostępnych kanałów komunikacji”. Zamawiający odniósł się
zarówno do pytań kierowanych na etapie poprzedzającym składanie ofert, jak i wyjaśnień
złożonych Prezesowi UZP w odpowiedzi na postępowanie wyjaśniające wszczęte na
wniosek o przeprowadzenie kontroli.
W konkluzji wskazał, iż pomimo wniosków o zmianę
zapisów siwz, nie dokonał zmiany wymagań w taki sposób, aby zasada uczciwej konkurencji
nie była łamana. (…) oceniając po ilości złożonych ofert oraz zaoferowanych rodzajach
systemów sterowania uczynił to bez uwzględnienia właściwych przepisów dotyczących
uczciwej konkurencji.
W opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik do SIWZ oraz
w przeprowadzonej procedurze
przetargowej nie dopuszczono rozwiązań technicznych
przewidujących przesył do centralnego modułu komunikacyjnego (zabudowanego zazwyczaj
w szafie oświetleniowej) informacji w wysokiej częstotliwości po kablach zasilających a
jedynie bezprzewodowo bez uzasadnienia oraz bez oparcia o realne potrzeby
zamawiającego. (…) W niniejszym postępowaniu Wykonawcy, którzy odwoływali się w
zapytaniach do okoliczności, iż opis przedmiotu zamówienia ma charakter dyskryminacyjny,
w ogóle nie mieli możliwości złożenia ofert, ponieważ nie byli w stanie zadośćuczynić
wymogom SIWZ dotyczącym systemu indywidulanego sterowania bezprzewodowego,
których nie zdołali skutecznie zakwestionować. Opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu
do specyfikacji technicznej opierał się na specyfikacji określonego, konkretnego przedmiotu
(tj. systemu komunikacji City Touch firmy Philips), co równocześnie uniemożliwiło złożenie
oferty innym wykonawcom.

Uwzględniając powyższe Izba zważył.
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Odnosząc się do zarzutu skierowanego wobec czynności unieważnienia przedmiotowego
postępowania Izba uznała, iż przedstawione w uzasadnieniu decyzji okoliczności faktyczne,
nie uprawniały do stwierdzenia wystąpienia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt
7 Ustawy). Wypełniającymi przesłanki wskazanej normy miały być zapisy załącznika nr 8 do
siwz, stanowiącego opis przedmiotu zamówienia, które zdaniem Zamawiającego miały
wskazywać na konkretny produkt, tj. system sterowania Philips City Touch, poprzez
wymaganie rozwiązania opartego na bezprzewodowej komunikacji opraw oświetleniowych z

modułem komunikacyjnymi. Zamawiający w uzasadnieniu czynności zawartym w piśmie z
dnia 17.11.2017 r. w
skazywał na podnoszone przez Wykonawców, na etapie
poprzedzającym złożenie ofert, wątpliwości związane z opisem wymagań, w tym
dotyczących zapewnienia bezprzewodowej komunikacji każdej indywidualnej oprawy z
platformą informatyczną za pośrednictwem powszechnie dostępnych kanałów komunikacji
.
Powyższe miało zaowocować mniejszą konkurencją w postępowaniu z uwagi na brak
możliwości zaoferowania innych rozwiązań, w tym przewidujących przesył do centralnego
modułu komunikacyjnego (zabudowanego zazwyczaj w szafie oświetleniowej) informacji w
wysokiej częstotliwości po kablach zasilających. Na rozprawie Zamawiający dodatkowo
wyjaśnił, iż o kształcie zapisów siwz decydowały wyniki przeprowadzonego rozeznania
dostępnych na rynku rozwiązań, które mogły być zastosowane obecnie i w przyszłości na
terenie miasta Katowice. Zamawiający spodziewał się, iż oferty złożone zostaną na większą
ilość systemów, niż dwa jakie zaoferowano w złożonych ofertach. Powyższe przekonało go,
iż na etapie przygotowania postępowania doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji,
gdyż część z wykonawców wcześniej zainteresowanych niniejszym postępowaniem nie
złożyło ofert.
Na wstępie należy wskazać, iż przesłanki unieważnienia postepowania należy stosować w
sposób rozważny, gdyż nie każde uchybienie może stanowić dostateczną podstawę do
stwierdzenia, że doszło do tej rangi naruszenia, które czyniłoby niemożliwym doprowadzenie
postępowania do oczekiwanego efektu, jakim powinno być udzielenie zamówienia
publicznego wybranemu zgodnie z przepisami Ustawy wykonawcy i zawarcie z nim umowy.
W niniejszej sprawie Zamawiający dopatrzył się uchybienia zasadzie uczciwej konkurencji z
uwagi na preferujący konkretny produkt (wykonawcę) opis przedmiotu zamówienia, przez co
miało dojść do ograniczenia kręgu podmiotów mogących złożyć ważną ofertę
(niepodlegającą odrzuceniu).
Uwzględniając odwołanie Izba doszła do przekonania, iż w sprawie nie doszło do naruszenia
zasad uczciwej konkurencji, czy to przez
preferowania konkretnego rozwiązania, czy też
ograniczenie
w dostępie do zamówienia dla konkretnego wykonawcy. Przede wszystkim
stanowisko Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu czynności unieważnienia
postępowania stało w sprzeczności z wyjaśnieniami, jakie składał w trakcie postępowania już
po otwarciu złożonych ofert w piśmie kierowanym do Prezesa UZP, w związku z
podejrzeniem naruszenia art. 7 oraz art. 29 Ustawy
wywodzonym z opisu wymagań
mających preferować konkretne rozwiązanie. Izba uwzględniła okoliczności podnoszone w
piśmie, które odnosiły się do potrzeb Zamawiającego i celów, jakim służyć miało wskazanie
na rozwiązanie bazujące na bezprzewodowej komunikacji z systemem sterowania
oświetleniem. Przedstawione tam argumenty odnosiły się wprost do możliwości jakie stwarza

obecnie i w przyszłości wybrany model rozwiązania, bazujący na otwartych systemach
sterowania.
Sam Zamawiający w odpowiedziach na pytania zadawane co do treści siwz
podkreślał, iż przedmiotem zamówienia nie jest konkretne rozwiązanie, co czyniło późniejsze
stwierdzenie o ograniczeniu możliwości zaoferowania do jednego produktu firmy Philips
niewiarygodnym. Również okoliczność złożenia ofert na dwa różne systemy podważa
zasadność wniosków Zamawiającego. Co istotne, w sprawie nie budziło wątpliwości, iż
dostępnych na rynku jest wiele systemów, których ilość Zamawiający sam ustalił na sześć
przygotowując się do niniejszego postępowania. Zasadniczo wątpliwości u Zamawiającego
wzbudził fakt złożenia mniejszej ilości ofert od zakładanej, co miało wskazywać na
wprowadzenie nadmiernych wymagań, w tym koniecznego warunku dotyczącego
komunikacji bezprzewodowej. Odnosząc się do tych kwestii Izba uznała, że ilości ofert nie
mogła mieć decydującego znaczenia z punktu widzenia istnienia wady postępowania
uzasadniającej jego unieważnienie. Koniecznym dla stwierdzenia, że opis przedmiotu
zamówienia naruszał zasadę uczciwej konkurencji, byłoby bowiem wykazanie, iż wymagania
postawione wobec przedmiotu zamówienia nie miały uzasadnienia w potrzebach
Zamawiającego, jak również że uniemożliwiały udział w postępowaniu wykonawcom
zdolnym do realizacji przedmiotu dostawy. Odnośnie uzasadnionych potrzeb Izba w całości
podzieliła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie kierowanym do Prezesa
UZP, które zawierało omówienie obiektywnych przyczyn, dla których opisane rozwiązanie
bazujące na bezprzewodowej komunikacji należało uznać za obiektywnie korzystne dla
Zamawiającego. Odnosząc się natomiast do rzekomego ograniczenia możliwości złożenia
oferty Izba w tym zakresie uznała, iż taka sytuacja faktycznie nie miała miejsca. Na wstępie
należy podkreślić, iż w związku z wybranym modelem komunikacji nie każdy potencjalny
wykonawca mógł być zainteresowany złożeniem oferty, jednak nie oznacza to, iż
obiektywnie nie mógł takiej oferty złożyć. Jak wynika z wyjaśnień udzielonych w toku
rozprawy, każdy z dostępnych otwartych systemów sterowania oświetleniem ma możliwość
komunikacji z oprawami oświetleniowymi dowolnego producenta. Jednak jak pokazują
złożone w postępowaniu oferty producenci opraw oferują system bazujący na własnych
rozwiązaniach, czyli oferują dany typ oprawy wraz z systemem. Powyższe nie stanowi
jeszcze dowodu na naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie
ograniczenia co do możliwych do zaoferowania systemów. Decyzja czy złożyć ofertę
odpowiadaj
ącą wymaganiom Zamawiającego jest podyktowana różnymi czynnikami, w tym
kalkulacją szans na jego uzyskanie. Nie można wykluczyć tego, iż cześć z wykonawców
ostatecznie nie złożyła ofert tylko dlatego, że wymagania stawiane przez Zamawiającego
zmuszały do zestawienia opraw z systemem sterowania oświetleniem innego producenta,
lub też wykonawcy nie byli zainteresowani oferowaniem droższego rozwiązania
wymagającego instalacji dodatkowych urządzeń w celu uzyskania wymaganych

funkcjonalności. Niezależnie od przyczyn braku większej ilości ofert, okoliczność ta nie
prowadziła do stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
W świetle tych okoliczności Izba nie miała podstaw do utrzymania w mocy decyzji o
unieważnieniu przedmiotowego postępowania i nakazała unieważnić tą czynność oraz
dokonać oceny złożonych w postępowaniu ofert.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposo
bu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis w wysokości 15.000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie