rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2368/17
KIO 2368/17
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym be
z udziału stron w dniu
22 listopada 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 listopada 2017 r. przez wykonawcę Ekoopał O., S. Spółka Jawna z
siedzibą w Starogardzie Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miasta Gdańsk, upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia
zamówienia także na rzecz innych zamawiających: Gminy Stegna, Gminy Subkowy, Gminy
Sztutowo, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Nowy D
wór Gdański, Gminy Wejherowo, Gminy
Linia, Gminy Żukowo, Gminy Miasta Krynica Morska, Gminy Ostaszewo, Powiatu Puckiego,
Powiatu Gdańskiego
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym be
z udziału stron w dniu
22 listopada 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 listopada 2017 r. przez wykonawcę Ekoopał O., S. Spółka Jawna z
siedzibą w Starogardzie Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miasta Gdańsk, upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia
zamówienia także na rzecz innych zamawiających: Gminy Stegna, Gminy Subkowy, Gminy
Sztutowo, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Nowy D
wór Gdański, Gminy Wejherowo, Gminy
Linia, Gminy Żukowo, Gminy Miasta Krynica Morska, Gminy Ostaszewo, Powiatu Puckiego,
Powiatu Gdańskiego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Ekoopał O., S. Spółka Jawna z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
kwoty 15.0
00 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 2368/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Miasta Gdańsk,
upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia także na rzecz
innych zamawiających: Gminy Stegna, Gminy Subkowy, Gminy Sztutowo, Gminy Cedry
Wielkie, Gminy Nowy Dwór Gdański, Gminy Wejherowo, Gminy Linia, Gminy Żukowo, Gminy
Miasta Krynica Morska, Gminy Ostaszewo, Powiatu Puckiego, Powiatu Gdańskiego (dalej
jako „Zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywna dostawa oleju
opałowego lekkiego gatunku L-1 do celów grzewczych” (sygnatura postępowania:
BZP.271.48.2017),
dalej jako „Postępowanie”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
2 września 2017 r., numer: 2017/S 168-345178, wykonawca Ekoopał O.,
S.
Spółka Jawna z siedzibą w Starogardzie Gdańskim (dalej jako „Odwołujący”), wniósł w
dniu 10 listopada
2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2368
/17). Odwołanie wniesione zostało wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy P. H. E.P.T. MASTER Sp. z o.o
. z siedzibą w Suchy Dąb.
Do
postępowania odwoławczego, w terminie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”, nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2017 r. (tj. przed otwarciem rozprawy) uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu (wpływ pisma do Prezesa Izby: w formie
elektronicznej w dniu 17 listopada 2017 r., w formie pisemnej w dniu 20 listopada 2017 r.).
W dniu 21 listopada 2017 r. wpłynęły do Prezesa Izby dwa pisma wykonawcy P. H.n E.P.T.
MASTER Sp. z o.o.
, tj. pismo datowane na dzień 16 listopada 2017 r. zatytułowane
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w
przetargu nieograniczonym o wartości powyżej 209 000 EURO na „Sukcesywną dostawę
oleju opałowego lekkiego gatunku L-1 do celów grzewczych” oraz pismo datowane na dzień
17 listopada 2017 r. zatytułowane Sprzeciw uczestnika. W treści tego ostatniego pisma
ww.
wykonawca zawarł oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Nie jest kwestią sporną, ani wywołującą wątpliwości – zarówno w orzecznictwie, jak
i w doktrynie - zagadnienie zachowania terminu do wniesienia
zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Dla zachowania tego terminu znaczenie ma data doręczenia
zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp
(np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r.,
sygn. akt KIO 1162/16). Z przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynik
a, że do skuteczności
zgłoszenia przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie
przesłanek, w tym terminu i formy (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września
2016 r., sygn. akt KIO 1549/16).
Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia
skutkuje
wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega
przywróceniu (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r.,
sygn. akt KIO 79/14).
T
ermin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie
powoduje utratę prawa do udziału w postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu
uczestnika postępowania odwoławczego (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1764/13).
Jak w
ynika z dokumentacji Postępowania przekazanej przez Zamawiającego wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego (wraz z kopią odwołania) zostało przez
Zamawiającego przesłane do wykonawcy P. H. E.P.T. MASTER Sp. z o.o. w dniu 13
listopada 2017 r.
Wezwanie to zostało przesłane na prawidłowy adres poczty elektronicznej
wskazany przez ww. wyko
nawcę w treści złożonej oferty. W związku z tym trzydniowy termin
do wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 16
listopada 2017 r. tj. był to ostatni dzień, w którym zgłoszenie to musiało wpłynąć do Prezesa
Izby, aby przystąpienie do postępowania odwoławczego (pod warunkiem spełnienia
pozostałych przesłanek) mogło zostać uznane za skuteczne.
Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia wykonawcy P. H.n E.P.T. MASTER Sp. z o.o.
do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 21 listopada 2017 r., a
zatem z uchybieniem terminu określonego przepisami ustawy Pzp. Przystąpienie ww.
wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie mogło zatem
zostać uznane za skuteczne. W związku z brakiem skutecznego zgłoszenia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę P. H. E.P.T.
MASTER Sp.
z o.o., zgłoszony przez niego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania nie mógł wywołać żadnego skutku prawnego. Nie będąc uczestnikiem
postępowania odwoławczego, wykonawcy temu nie przysługiwało prawo do wniesienia
sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego, wobec braku skutecznego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie przystąpił w terminie po
stroni
e Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1
pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000,00 zł. uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Ekoopał O., S. Spółka Jawna z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
kwoty 15.0
00 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 2368/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Miasta Gdańsk,
upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia także na rzecz
innych zamawiających: Gminy Stegna, Gminy Subkowy, Gminy Sztutowo, Gminy Cedry
Wielkie, Gminy Nowy Dwór Gdański, Gminy Wejherowo, Gminy Linia, Gminy Żukowo, Gminy
Miasta Krynica Morska, Gminy Ostaszewo, Powiatu Puckiego, Powiatu Gdańskiego (dalej
jako „Zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywna dostawa oleju
opałowego lekkiego gatunku L-1 do celów grzewczych” (sygnatura postępowania:
BZP.271.48.2017),
dalej jako „Postępowanie”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
2 września 2017 r., numer: 2017/S 168-345178, wykonawca Ekoopał O.,
S.
Spółka Jawna z siedzibą w Starogardzie Gdańskim (dalej jako „Odwołujący”), wniósł w
dniu 10 listopada
2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
2368
/17). Odwołanie wniesione zostało wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy P. H. E.P.T. MASTER Sp. z o.o
. z siedzibą w Suchy Dąb.
Do
postępowania odwoławczego, w terminie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”, nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2017 r. (tj. przed otwarciem rozprawy) uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu (wpływ pisma do Prezesa Izby: w formie
elektronicznej w dniu 17 listopada 2017 r., w formie pisemnej w dniu 20 listopada 2017 r.).
W dniu 21 listopada 2017 r. wpłynęły do Prezesa Izby dwa pisma wykonawcy P. H.n E.P.T.
MASTER Sp. z o.o.
, tj. pismo datowane na dzień 16 listopada 2017 r. zatytułowane
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w
przetargu nieograniczonym o wartości powyżej 209 000 EURO na „Sukcesywną dostawę
oleju opałowego lekkiego gatunku L-1 do celów grzewczych” oraz pismo datowane na dzień
17 listopada 2017 r. zatytułowane Sprzeciw uczestnika. W treści tego ostatniego pisma
ww.
wykonawca zawarł oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Nie jest kwestią sporną, ani wywołującą wątpliwości – zarówno w orzecznictwie, jak
i w doktrynie - zagadnienie zachowania terminu do wniesienia
zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Dla zachowania tego terminu znaczenie ma data doręczenia
zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w jednej z form wskazanych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp
(np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r.,
sygn. akt KIO 1162/16). Z przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynik
a, że do skuteczności
zgłoszenia przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie
przesłanek, w tym terminu i formy (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września
2016 r., sygn. akt KIO 1549/16).
Niezachowanie terminu dla zgłoszenia przystąpienia
skutkuje
wygaśnięciem prawa do wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter terminu zawitego i nie podlega
przywróceniu (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2014 r.,
sygn. akt KIO 79/14).
T
ermin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a jego niedochowanie
powoduje utratę prawa do udziału w postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu
uczestnika postępowania odwoławczego (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1764/13).
Jak w
ynika z dokumentacji Postępowania przekazanej przez Zamawiającego wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego (wraz z kopią odwołania) zostało przez
Zamawiającego przesłane do wykonawcy P. H. E.P.T. MASTER Sp. z o.o. w dniu 13
listopada 2017 r.
Wezwanie to zostało przesłane na prawidłowy adres poczty elektronicznej
wskazany przez ww. wyko
nawcę w treści złożonej oferty. W związku z tym trzydniowy termin
do wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 16
listopada 2017 r. tj. był to ostatni dzień, w którym zgłoszenie to musiało wpłynąć do Prezesa
Izby, aby przystąpienie do postępowania odwoławczego (pod warunkiem spełnienia
pozostałych przesłanek) mogło zostać uznane za skuteczne.
Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia wykonawcy P. H.n E.P.T. MASTER Sp. z o.o.
do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 21 listopada 2017 r., a
zatem z uchybieniem terminu określonego przepisami ustawy Pzp. Przystąpienie ww.
wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie mogło zatem
zostać uznane za skuteczne. W związku z brakiem skutecznego zgłoszenia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę P. H. E.P.T.
MASTER Sp.
z o.o., zgłoszony przez niego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania nie mógł wywołać żadnego skutku prawnego. Nie będąc uczestnikiem
postępowania odwoławczego, wykonawcy temu nie przysługiwało prawo do wniesienia
sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego, wobec braku skutecznego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie przystąpił w terminie po
stroni
e Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1
pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000,00 zł. uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2358/17 z dnia 2017-12-06
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2343/17, KIO 2344/17 z dnia 2017-11-28
