rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2042/17
KIO 2042/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawn
ym z udziałem stron i uczestników
pos
tępowania odwoławczego w dniu 13 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2017r. przez
wykonawcę MVS sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul. Bielska 49 w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Medyczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk
przy udziale
A. wykonawcy Siemens Healhcare sp. z o.o.
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2042/17 po stronie Zamawiającego,
B.
wykonawcy Varian Medical Systems Poland sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2042/17 po stronie
Zamawiającego
ym z udziałem stron i uczestników
pos
tępowania odwoławczego w dniu 13 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2017r. przez
wykonawcę MVS sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul. Bielska 49 w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Medyczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk
przy udziale
A. wykonawcy Siemens Healhcare sp. z o.o.
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2042/17 po stronie Zamawiającego,
B.
wykonawcy Varian Medical Systems Poland sp. z o.o. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2042/17 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
Odwołującego: MVS sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul. Bielska 49 kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2042/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Medyczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie usługi serwisowania
obejmującej przeglądy techniczne oraz naprawę aparatury medycznej wraz z zapewnieniem
części zamiennych niezbędnych do napraw sprzętu firmy Siemens i Varian dla UCK numer
referencyjny 137/PN/2017.
Ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 179-
366623
z dnia 19 września 2017r., w tym samym dniu na stronie internetowej
Zamawiającego została umieszczona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: MVS sp. z
o.o., 43-
190 Mikołów, ul. Bielska 49 w dniu 9 października 2017r. wniósł odwołanie do
Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia oraz treści SIWZ dotyczące
podzielenia zamówienia na osobne części/pakiety tylko i wyłącznie według kryterium
producenta sprzętu tj Siemens oraz Varian oraz wymogu posiadania przez wykonawcę
aktualnej aut
oryzacji producenta do serwisowania sprzętu, a także wymogu, aby osoby
bezpośrednio uczestniczące w realizacji umowy posiadały uprawnienia potwierdzone przez
producenta sprzętu (autoryzacja, szkolenie, ceryfikaty, zaświadczenia), w tym w
szczególności na:
i.
Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zawarte w sekcji 11.1.4) krótki opis -
podział Część 2 - serwis sprzętu firmy Siemens,
ii.
Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zawarte w sekcji II.2.4) opis
zamówienia Część 2 Wymagane oświadczenie o posiadanej aktualnej autoryzacji
producenta (Siemens) do serwisowania sprzętu,
iii.
Postanowienia SIWZ zawarte w części III . 5 - Część 2 - serwis aparatury i
sprzętu firmy Siemens - Wymagane oświadczenie o posiadanej aktualnej autoryzacji
producenta (Siemens) do serwisowania sprz
ętu,
iv.
Postanowienia SIWZ zawarte w części VII - wykaz oświadczeń i dokumentów
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia punkt 5 - lit b),
a)
Oświadczenie potwierdzające aktualną autoryzację serwisu producenta
sprzętu na wykonanie usług serwisowych w zakresie Części 2- zgodnie z załącznikiem 4b do
SIWZ.
v.
Postanowienie SIWZ zawarte w XIII części opis kryteriów którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert -
dla części 2 kryterium naprawa znaczenie 40%
vi.
Postanowienia zawarte w SIWZ -
załącznik nr 5b do SIWZ - wzór umowy nr
137 - 2/NZP/PN-AAM/2017 -
zapis w § 2 ust 3 Wykonawca oświadcza, że osoby
bezpośrednio uczestniczące w realizacji Umowy posiadają doświadczenie i kwalifikacje
gwarantujące należyte i fachowe wykonywanie usług oraz posiadają uprawnienia
potwierdzone przez producenta sprzętu (autoryzacja, szkolenia, -certyfikaty, zaświadczenia).
Jeżeli dokumenty poświadczające posiadanie kwalifikacji przez osoby bezpośrednio
uczestniczące w realizacji Umowy utracą ważność w okresie trwania umowy, Wykonawca
odnowi je na własny koszt,
vii.
Postanowienie zawarte w SIWZ -
załącznik nr 4 b - oświadczenie
potwierdzające autoryzację producenta sprzętu w zakresie Części 2,
viii.
Postanowienie zawarte w SIWZ załączniku nr 6 do umowy 137-2/NZP/PN-
AAM/2017 w zakresie dotyczącym tzw: Modyfikacje
•
Przeprowadzenie,
środków
zapobiegawczych
w
celu
zwiększenia
bezpieczeństwa pracy urządzenia.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta aktualizacji
software’u systemowego
i aplikacyjnego.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia.
Dodatkowo dla MR:
•
Przeprowadzenie,
środków
zapobiegawczych
w
celu
zwiększenia
bezpieczeństwa pracy urządzenia.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia.
Wymiana oprogramowania systemowego i aplikacyjnego do wersji aktualnie
dostępnej i jednorazowa wymiana na nowe elementy procesora obrazowego tj. stacji
komputerowych w odstępach przewidzianych przez producenta wraz ze szkoleniem
aplikacyjnym; wymieniane komponenty powinny odpowiadać standardowi jaki w danym
czasie są Instalowane w fabrycznej aparaturze.
viii. Postanowienie zawarte w pkt XIII SIWZ -
dotyczące kryterium naprawa -
zn
aczenie 40% dla części 2.
Zarzucił, że poprzez sformułowanie wskazanych powyżej postanowień SIWZ
Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp:
a.
art. 7 ust. 1 ustawą Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości
oraz proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
o
graniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w
Postępowaniu,
b.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
96 ust. 1 pkt 11) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie
przedmiotu zamówienia polegające na podziale przedmiotu zamówienia na części według
kryterium producenta sprzętu niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych
obejmujących pojedynczy sprzęt w części 2 tj de facto nieudzielenie zamówienia w
częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o
udzielenie zamówienia w Postępowaniu,
c.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Części 2 polegające na wprowadzeniu
do tego zadania w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego
podmiotu, bez podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby
wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu,
d.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części 2 polegające na wprowadzeniu
wymogu
posiadania kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie
usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty oraz
polegające na niejasnym i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania poprzez użycie
niedookreślonych pojęć,
e.
art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postpowaniu o udzielenie zamówienia poprzez żądanie przedłożenia
dokumen
tów [oświadczenia wykonawcy o posiadaniu uprawnień autoryzowanego serwisu
producenta w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem
składanej oferty], które nie zostały umieszczone w katalogu dokumentów jakich może żądać
Zamawiający, a ponadto żądane dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz
cech Wykonawcy,
f. art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części 2 polegające na wprowadzeniu do tego
zadania w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu
i tym samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w Postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Zadania 2 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty art. 36 ust 1 pkt 13 ustawy
Pzp w związku z art. 91 ust 2d poprzez wskazanie kryterium 2 wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 2 w sposób uniemożliwiający prawidłową punktację w tym
kryte
rium oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w sp
osób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy
Pzp, w tym podział zamówienia w części 2 na części obejmujące każdy sprzęt jako osobne
zamówienia, czyli podział na 52 zadania,
względnie wydzielenie w dotychczasowej części 2 zamówienia zadania obejmującego
następujące sprzęty jako jednego zadania tj:
1) ACUSON X300,17"FPD
2) ACUSON S2000
3) SIREMOBIL COMPACT L
4) MOBILETT XP Digital
5) ARCADIS Varic Gen2
6) ARCADIS Avantic Gen2
7) Ysio S
8) syngo MM Workplace
9) Magnetom Aera
-
wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ wszystkich zapisów
nakazujących wykonawcy oraz osobom bezpośrednio uczestniczącym w wykonywaniu
Umowy, dla części 2 posiadania kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta
sprzętu w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej
oferty oraz wymogów, z których wynika, że wszystkie czynności serwisowe w zakresie
poszczególnych urządzeń powinny być wykonywane przez jednostkę serwisową, która
posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych,
-
zmiany kryterium naprawa -
znaczenie 40 % dla części 2 - jako błędnie
sformułowanych i niejasnych.
Wykreślenie w SIWZ załączniku nr 6 do umowy 137-2/NZP/PN-AAM/2017nr 6
zapisów: Modyfikacje
•
Przeprowadzenie, środków zapobiegawczych w celu zwiększenia bezpieczeństwa
pracy urządzenia.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta aktualizacji
software’u systemowego i
aplikacyjnego.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia.
Dodatkowo dla MH:
•
Przeprowadzenie,
środków
zapobiegawczych
w
celu
zwiększenia
bezpieczeństwa pracy urządzenia.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia.
•
Wymiana oprogramowania systemowego i aplikacyjnego do wersji aktualnie
dostępnej i jednorazowa wymiana na nowe elementy procesora obrazowego tj. stacji
komputerowych w odstępach przewidzianych przez producenta wraz ze szkoleniem
aplikacyjnym; wymieniane komponenty powinny odpowiadać standardowi jaki w danym
czasie są instalowane w fabrycznej aparaturze.
Ponadto, wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13 października 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, Odwołujący w piśmie z
tej samej daty oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodn
iczący:….………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
Odwołującego: MVS sp. z o.o., 43-190 Mikołów, ul. Bielska 49 kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2042/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Medyczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie usługi serwisowania
obejmującej przeglądy techniczne oraz naprawę aparatury medycznej wraz z zapewnieniem
części zamiennych niezbędnych do napraw sprzętu firmy Siemens i Varian dla UCK numer
referencyjny 137/PN/2017.
Ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 179-
366623
z dnia 19 września 2017r., w tym samym dniu na stronie internetowej
Zamawiającego została umieszczona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: MVS sp. z
o.o., 43-
190 Mikołów, ul. Bielska 49 w dniu 9 października 2017r. wniósł odwołanie do
Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia oraz treści SIWZ dotyczące
podzielenia zamówienia na osobne części/pakiety tylko i wyłącznie według kryterium
producenta sprzętu tj Siemens oraz Varian oraz wymogu posiadania przez wykonawcę
aktualnej aut
oryzacji producenta do serwisowania sprzętu, a także wymogu, aby osoby
bezpośrednio uczestniczące w realizacji umowy posiadały uprawnienia potwierdzone przez
producenta sprzętu (autoryzacja, szkolenie, ceryfikaty, zaświadczenia), w tym w
szczególności na:
i.
Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zawarte w sekcji 11.1.4) krótki opis -
podział Część 2 - serwis sprzętu firmy Siemens,
ii.
Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu zawarte w sekcji II.2.4) opis
zamówienia Część 2 Wymagane oświadczenie o posiadanej aktualnej autoryzacji
producenta (Siemens) do serwisowania sprzętu,
iii.
Postanowienia SIWZ zawarte w części III . 5 - Część 2 - serwis aparatury i
sprzętu firmy Siemens - Wymagane oświadczenie o posiadanej aktualnej autoryzacji
producenta (Siemens) do serwisowania sprz
ętu,
iv.
Postanowienia SIWZ zawarte w części VII - wykaz oświadczeń i dokumentów
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia punkt 5 - lit b),
a)
Oświadczenie potwierdzające aktualną autoryzację serwisu producenta
sprzętu na wykonanie usług serwisowych w zakresie Części 2- zgodnie z załącznikiem 4b do
SIWZ.
v.
Postanowienie SIWZ zawarte w XIII części opis kryteriów którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert -
dla części 2 kryterium naprawa znaczenie 40%
vi.
Postanowienia zawarte w SIWZ -
załącznik nr 5b do SIWZ - wzór umowy nr
137 - 2/NZP/PN-AAM/2017 -
zapis w § 2 ust 3 Wykonawca oświadcza, że osoby
bezpośrednio uczestniczące w realizacji Umowy posiadają doświadczenie i kwalifikacje
gwarantujące należyte i fachowe wykonywanie usług oraz posiadają uprawnienia
potwierdzone przez producenta sprzętu (autoryzacja, szkolenia, -certyfikaty, zaświadczenia).
Jeżeli dokumenty poświadczające posiadanie kwalifikacji przez osoby bezpośrednio
uczestniczące w realizacji Umowy utracą ważność w okresie trwania umowy, Wykonawca
odnowi je na własny koszt,
vii.
Postanowienie zawarte w SIWZ -
załącznik nr 4 b - oświadczenie
potwierdzające autoryzację producenta sprzętu w zakresie Części 2,
viii.
Postanowienie zawarte w SIWZ załączniku nr 6 do umowy 137-2/NZP/PN-
AAM/2017 w zakresie dotyczącym tzw: Modyfikacje
•
Przeprowadzenie,
środków
zapobiegawczych
w
celu
zwiększenia
bezpieczeństwa pracy urządzenia.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta aktualizacji
software’u systemowego
i aplikacyjnego.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia.
Dodatkowo dla MR:
•
Przeprowadzenie,
środków
zapobiegawczych
w
celu
zwiększenia
bezpieczeństwa pracy urządzenia.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia.
Wymiana oprogramowania systemowego i aplikacyjnego do wersji aktualnie
dostępnej i jednorazowa wymiana na nowe elementy procesora obrazowego tj. stacji
komputerowych w odstępach przewidzianych przez producenta wraz ze szkoleniem
aplikacyjnym; wymieniane komponenty powinny odpowiadać standardowi jaki w danym
czasie są Instalowane w fabrycznej aparaturze.
viii. Postanowienie zawarte w pkt XIII SIWZ -
dotyczące kryterium naprawa -
zn
aczenie 40% dla części 2.
Zarzucił, że poprzez sformułowanie wskazanych powyżej postanowień SIWZ
Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp:
a.
art. 7 ust. 1 ustawą Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości
oraz proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
o
graniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w
Postępowaniu,
b.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
96 ust. 1 pkt 11) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie
przedmiotu zamówienia polegające na podziale przedmiotu zamówienia na części według
kryterium producenta sprzętu niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych
obejmujących pojedynczy sprzęt w części 2 tj de facto nieudzielenie zamówienia w
częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o
udzielenie zamówienia w Postępowaniu,
c.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Części 2 polegające na wprowadzeniu
do tego zadania w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego
podmiotu, bez podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby
wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu,
d.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części 2 polegające na wprowadzeniu
wymogu
posiadania kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie
usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty oraz
polegające na niejasnym i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania poprzez użycie
niedookreślonych pojęć,
e.
art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postpowaniu o udzielenie zamówienia poprzez żądanie przedłożenia
dokumen
tów [oświadczenia wykonawcy o posiadaniu uprawnień autoryzowanego serwisu
producenta w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem
składanej oferty], które nie zostały umieszczone w katalogu dokumentów jakich może żądać
Zamawiający, a ponadto żądane dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz
cech Wykonawcy,
f. art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części 2 polegające na wprowadzeniu do tego
zadania w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu
i tym samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie
zamówienia w Postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
Zadania 2 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty art. 36 ust 1 pkt 13 ustawy
Pzp w związku z art. 91 ust 2d poprzez wskazanie kryterium 2 wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 2 w sposób uniemożliwiający prawidłową punktację w tym
kryte
rium oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w sp
osób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy
Pzp, w tym podział zamówienia w części 2 na części obejmujące każdy sprzęt jako osobne
zamówienia, czyli podział na 52 zadania,
względnie wydzielenie w dotychczasowej części 2 zamówienia zadania obejmującego
następujące sprzęty jako jednego zadania tj:
1) ACUSON X300,17"FPD
2) ACUSON S2000
3) SIREMOBIL COMPACT L
4) MOBILETT XP Digital
5) ARCADIS Varic Gen2
6) ARCADIS Avantic Gen2
7) Ysio S
8) syngo MM Workplace
9) Magnetom Aera
-
wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ wszystkich zapisów
nakazujących wykonawcy oraz osobom bezpośrednio uczestniczącym w wykonywaniu
Umowy, dla części 2 posiadania kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta
sprzętu w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej
oferty oraz wymogów, z których wynika, że wszystkie czynności serwisowe w zakresie
poszczególnych urządzeń powinny być wykonywane przez jednostkę serwisową, która
posiada autoryzację producenta na świadczenie usług serwisowych,
-
zmiany kryterium naprawa -
znaczenie 40 % dla części 2 - jako błędnie
sformułowanych i niejasnych.
Wykreślenie w SIWZ załączniku nr 6 do umowy 137-2/NZP/PN-AAM/2017nr 6
zapisów: Modyfikacje
•
Przeprowadzenie, środków zapobiegawczych w celu zwiększenia bezpieczeństwa
pracy urządzenia.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta aktualizacji
software’u systemowego i
aplikacyjnego.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia.
Dodatkowo dla MH:
•
Przeprowadzenie,
środków
zapobiegawczych
w
celu
zwiększenia
bezpieczeństwa pracy urządzenia.
•
Wykonanie zalecanych przez producenta modyfikacji urządzenia.
•
Wymiana oprogramowania systemowego i aplikacyjnego do wersji aktualnie
dostępnej i jednorazowa wymiana na nowe elementy procesora obrazowego tj. stacji
komputerowych w odstępach przewidzianych przez producenta wraz ze szkoleniem
aplikacyjnym; wymieniane komponenty powinny odpowiadać standardowi jaki w danym
czasie są instalowane w fabrycznej aparaturze.
Ponadto, wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13 października 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, Odwołujący w piśmie z
tej samej daty oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodn
iczący:….………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
