rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-03
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-03
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1959/17
KIO 1959/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu
3 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez
odwołującego - PRONAW Sp. z o.o., ul. Łozy 21, 80-516 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Urząd Morski w Słupsku, Al. Sienkiewicza 18, 76-
200 S
łupsk,
przy udziale wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia Elecom Sp. z o.o., ul.
Inżynierska 41, 51-512 Gdynia zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
3 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez
odwołującego - PRONAW Sp. z o.o., ul. Łozy 21, 80-516 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Urząd Morski w Słupsku, Al. Sienkiewicza 18, 76-
200 S
łupsk,
przy udziale wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia Elecom Sp. z o.o., ul.
Inżynierska 41, 51-512 Gdynia zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. n
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - odwołującego - PRONAW Sp. z o.o., ul. Łozy 21, 80-516 Gdańsk kwoty
7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odw
ołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1959/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - PRONAW Sp. z o.o. z/s w Gdańsku
[
Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Urząd Morski w Słupsku
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [ustawa Pzp], o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Numer referencyjny zamówienia: ZP 3510/1/31/17. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 16/08/2017, nr 572546-N-2017.
Przedmiotem
zamówienia jest „Dostawa zespołu światła nawigacyjnego do latami morskiej w
Kołobrzegu”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w
zakresie:
1) art. 26 ust 2 w zw. z art 26 ust 3 w zw. z art. 7 ust 1 tej ustawy oraz jej art. 22a ust 1 i 2 w zw.
z pat 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia -
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich Wykonawców, a
także wadliwe i niezgodne z wymaganiami i kryteriami określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, oraz w ustawie wezwanie Wykonawcy Elecom Spółka z o.o. z/s w
Gdyni (dalej jako Elecom), którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, do
złożenia dokumentu służącego wykazaniu udostępnienia przez podmiot trzeci zdolności oraz
potencjału w oryginale, podczas gdy procedura z art. 26 ust 2 Pzp dotyczy wezwania do
złożenia dokumentów, których wykonawca nie miał jeszcze obowiązku składać, nie zaś do
uzupełniania dokumentów obligatoryjnych na etapie składania ofert;
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z jej art. 24 ust 1 pkt 12
– naruszenie
zasady jednokrotności wzywania wykonawcy do uzupełnienia tego samego oświadczenia (co
nastąpiło pismem Zamawiającego do Elecom z dnia 06.09.2017 r. w odniesieniu do
oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego Elecom potencjału), a w
konsekwencji zaniechania wykluczenia Elecom z udziału w postępowaniu wobec
nieuzupełnienia wymaganego dokumentu w terminie;
3) art. 26 ust 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz jej art. 22a ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 -
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich
wykonawców oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
Elecom z powodu niespełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie rzetelnego
wyka
zania dysponowania zdolnościami technicznymi i zawodowymi udostępnianymi przez
podmiot trzeci (pkt 6.2.3., 6.3., 8.1., 8.2., 9.5. SIWZ), a co za tym idzie także poprzez
zaniechanie uznania oferty Elecom za odrzuconą; względnie
4) art 26 ust 4 ustawy -
zaniechanie wyjaśnienia w tymże trybie szeregu wątpliwości, jakie
nasuwa analiza przedstawionych przez Elecom w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 6.09.2017 r. dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
Przetargu,
5) naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy -
zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Elecom z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie należytego potwierdzenia
zdolności technicznych i zawodowych udostępnianych przez podmiot trzeci tj. podmiot na
rzecz którego usługi były wykonywane (pkt 6.2.3., 6.3., 8.1. SIWZ), a co za tym idzie także
poprzez zaniechanie uznania oferty Elecom za odrzuconą; względnie
6) art. 26 ust. 4 ustawy - zaniechanie wyczerpania nakazanej tym przepisem procedury
naprawczej w celu wyjaśnienia i ustalenia czy Elecom spełnia warunek uczestnictwa
określony w pkt 6.2.3., 6.3. 8.1. SIWZ, w tym zaniechania wyjaśnienia statusu i charakteru
powiązań gospodarczych pomiędzy podmiotem n-wrim wymienionym w wykazie dostaw
(Oświadczenie Wykonawcy — Wykaz wykonanych dostaw, Załącznik nr 6 SIWZ, poz. 2), na
rzecz którego wykonano usługi, a podmiotem poświadczającym wykonanie dostaw
(zaświadczenie z dnia 7.09.2017 r., przedłożone przez Elecom 11.09.2017 r.);
7) art. 22a ust 4 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust 4 ustawy - zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Elecom z powodu niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania doświadczeniem i zdolnościami
użyczonymi przez podmiot trzeci, który zrealizuje roboty do których zdolności te są
wymagane (pkt 6.4, 6.7. SIWZ), a co za tym idzie także poprzez zaniechanie uznania oferty
Elecom za odrzuconą.
Wskazując na powyższe wniósł w szczególności o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Elecom jako najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i
oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w niniejszym odwołaniu, co
powinno skutkować wykluczeniem Elecom z udziału w postępowaniu i odrzuceniem jego
oferty na podstawie art 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust 4 ustawy;
3)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
D
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - w terminie zakreślonym
ustawą Pzp i w wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - zgłosił przystąpienie
wykonawca Elecom Sp. z o.o. z/s w Gdyni
[Przystępujący Elecom].
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 22 września 2017 r. [data wpływu oryginału: 25.09.2017 r.]
oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości i wskazując na art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, w przypadku nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego Elecom.
Prezes KIO w piśmie z dnia 26/09/2017 r. wezwał wykonawcę Elecom sp. z o.o. z/s w
Gdyni,
na podstawie § 13 ust.2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2014 r., poz.964), do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni
od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Do dnia posiedzenia, które w tej sprawie odbyło się 3 października 2017 r. nie został
zgłoszony taki sprzeciw.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.),
postan
owiła o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. n
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - odwołującego - PRONAW Sp. z o.o., ul. Łozy 21, 80-516 Gdańsk kwoty
7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odw
ołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1959/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - PRONAW Sp. z o.o. z/s w Gdańsku
[
Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Urząd Morski w Słupsku
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [ustawa Pzp], o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Numer referencyjny zamówienia: ZP 3510/1/31/17. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 16/08/2017, nr 572546-N-2017.
Przedmiotem
zamówienia jest „Dostawa zespołu światła nawigacyjnego do latami morskiej w
Kołobrzegu”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w
zakresie:
1) art. 26 ust 2 w zw. z art 26 ust 3 w zw. z art. 7 ust 1 tej ustawy oraz jej art. 22a ust 1 i 2 w zw.
z pat 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia -
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich Wykonawców, a
także wadliwe i niezgodne z wymaganiami i kryteriami określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, oraz w ustawie wezwanie Wykonawcy Elecom Spółka z o.o. z/s w
Gdyni (dalej jako Elecom), którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, do
złożenia dokumentu służącego wykazaniu udostępnienia przez podmiot trzeci zdolności oraz
potencjału w oryginale, podczas gdy procedura z art. 26 ust 2 Pzp dotyczy wezwania do
złożenia dokumentów, których wykonawca nie miał jeszcze obowiązku składać, nie zaś do
uzupełniania dokumentów obligatoryjnych na etapie składania ofert;
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z jej art. 24 ust 1 pkt 12
– naruszenie
zasady jednokrotności wzywania wykonawcy do uzupełnienia tego samego oświadczenia (co
nastąpiło pismem Zamawiającego do Elecom z dnia 06.09.2017 r. w odniesieniu do
oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego Elecom potencjału), a w
konsekwencji zaniechania wykluczenia Elecom z udziału w postępowaniu wobec
nieuzupełnienia wymaganego dokumentu w terminie;
3) art. 26 ust 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz jej art. 22a ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 -
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich
wykonawców oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
Elecom z powodu niespełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie rzetelnego
wyka
zania dysponowania zdolnościami technicznymi i zawodowymi udostępnianymi przez
podmiot trzeci (pkt 6.2.3., 6.3., 8.1., 8.2., 9.5. SIWZ), a co za tym idzie także poprzez
zaniechanie uznania oferty Elecom za odrzuconą; względnie
4) art 26 ust 4 ustawy -
zaniechanie wyjaśnienia w tymże trybie szeregu wątpliwości, jakie
nasuwa analiza przedstawionych przez Elecom w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 6.09.2017 r. dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
Przetargu,
5) naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy -
zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Elecom z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie należytego potwierdzenia
zdolności technicznych i zawodowych udostępnianych przez podmiot trzeci tj. podmiot na
rzecz którego usługi były wykonywane (pkt 6.2.3., 6.3., 8.1. SIWZ), a co za tym idzie także
poprzez zaniechanie uznania oferty Elecom za odrzuconą; względnie
6) art. 26 ust. 4 ustawy - zaniechanie wyczerpania nakazanej tym przepisem procedury
naprawczej w celu wyjaśnienia i ustalenia czy Elecom spełnia warunek uczestnictwa
określony w pkt 6.2.3., 6.3. 8.1. SIWZ, w tym zaniechania wyjaśnienia statusu i charakteru
powiązań gospodarczych pomiędzy podmiotem n-wrim wymienionym w wykazie dostaw
(Oświadczenie Wykonawcy — Wykaz wykonanych dostaw, Załącznik nr 6 SIWZ, poz. 2), na
rzecz którego wykonano usługi, a podmiotem poświadczającym wykonanie dostaw
(zaświadczenie z dnia 7.09.2017 r., przedłożone przez Elecom 11.09.2017 r.);
7) art. 22a ust 4 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust 4 ustawy - zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Elecom z powodu niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania doświadczeniem i zdolnościami
użyczonymi przez podmiot trzeci, który zrealizuje roboty do których zdolności te są
wymagane (pkt 6.4, 6.7. SIWZ), a co za tym idzie także poprzez zaniechanie uznania oferty
Elecom za odrzuconą.
Wskazując na powyższe wniósł w szczególności o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Elecom jako najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i
oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w niniejszym odwołaniu, co
powinno skutkować wykluczeniem Elecom z udziału w postępowaniu i odrzuceniem jego
oferty na podstawie art 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust 4 ustawy;
3)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
D
o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - w terminie zakreślonym
ustawą Pzp i w wymaganej przepisem art. 185 ust.2 tej ustawy formie - zgłosił przystąpienie
wykonawca Elecom Sp. z o.o. z/s w Gdyni
[Przystępujący Elecom].
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 22 września 2017 r. [data wpływu oryginału: 25.09.2017 r.]
oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości i wskazując na art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, w przypadku nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego Elecom.
Prezes KIO w piśmie z dnia 26/09/2017 r. wezwał wykonawcę Elecom sp. z o.o. z/s w
Gdyni,
na podstawie § 13 ust.2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2014 r., poz.964), do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni
od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Do dnia posiedzenia, które w tej sprawie odbyło się 3 października 2017 r. nie został
zgłoszony taki sprzeciw.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.),
postan
owiła o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1930/17, KIO 1962/17 z dnia 2017-10-31
- Sygn. akt KIO 2056/17 z dnia 2017-10-19
