rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1937/17
KIO 1937/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2017 r. przez wykonawcę Polkomtel
Sp. z o.
o. z siedzibą w Warszawie (02-673) przy ul. Konstruktorskiej 4, w postępowaniu
prowadzonym przez U
rząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie (04-353)
przy ul.
Szczęśliwickiej 34
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2017 r. przez wykonawcę Polkomtel
Sp. z o.
o. z siedzibą w Warszawie (02-673) przy ul. Konstruktorskiej 4, w postępowaniu
prowadzonym przez U
rząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie (04-353)
przy ul.
Szczęśliwickiej 34
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Polkomtel Sp. z o. o., ul. Konstruktorska 4, 02-673 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Świadczenie usług telefonii
komórkowej” – numer referencyjny: ZP-AT-46/17, dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 1 w
rześnia 2017 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do
publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 5 września 2017 r. zostało
opublikowane w suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem
2017/S 169-347207
. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na swoje stronie
internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”).
W dniu 15
września 2017 r. odwołanie wobec naruszenia art. 29 ust. 1 - 3 p.z.p.
poprzez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym naruszenie
wyrażonej w art. 7 p.z.p. zasady uczciwej konkurencji, a także zasad proporcjonalności oraz
przejrzystości w odniesieniu do sposobu prowadzenia postępowania przetargowego, wniósł
Wykonawca Polkomtel Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 4 (dalej
„Odwołujący”). W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty :
I.
z
arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - zasięg w budynkach;
II.
z
arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - zasięg w nowych
budynkach;
III.
z
arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - termin rozpoczęcia
wykonywania świadczenia;
IV.
z
arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - powiadomienia głosowe;
V.
zarzut wadliwego opisu
przedmiotu zamówienia - niejednoznaczność opisu
zamawianych telefonów;
VI.
zarzut wadliwe
go opisu przedmiotu zamówienia - usługa sms hurt.
Wobec powyższego wniesiono o:
I.
nakazanie przez Izbę uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje na
temat charakterystyk budynków oraz zapewnienie możliwości przeprowadzenia
pomiarów (wizja lokalna), co oznacza konieczność wydłużenia terminu na składanie
ofert o co najmniej 3 tygodnie;
II.
nakazanie przez Izbę doprecyzowania treści opisu przedmiotu zamówienia poprzez
zamieszczenie postanowienia, zgo
dnie z którym zmiana adresów lokalizacji nie będzie
nakładała na wykonawcę obowiązku zapewnienia zasięgu;
III.
nakazanie przez Izbę ustanowienia gwarantowanego, co najmniej 14-dniowego
terminu na uruchomienie usług po zawarciu umowy (usługi zostałyby uruchomione
1
stycznia 2018 roku, jednak nie wcześniej niż 14 dni od dnia zawarcia umowy);
IV.
nakazanie przez Izbę wykreślenia postanowienia punktu 4.2 wzorca umowy: „Jeżeli nie
będzie możliwe zachowanie dotychczasowego numeru, Wykonawca zapewnia na
własny koszt informowanie zainteresowanych podmiotów o zmianie dotychczasowych
numerów Zamawiającego w następujący sposób: nagranie i utrzymywanie zapowiedzi
na skrzynce głosowej o zmianie numerów przez okres 3 miesięcy od zmiany numeru”;
V.
nakazanie przez Izbę doprecyzowania, jak należy rozumieć pojęcie „minimalne
wymagania” w odniesieniu do wskazanych przez Zamawiającego wymogów
opisujących telefony komórkowe w kategoriach A, B i C, w treści punktu 3.2 opisu
przedmiotu zamówienia;
VI.
nakazanie
przez Izbę wykreślenia postanowienia „wykorzystujący UCP jako protokół
komunikacji z SMSC sieci Wykonawcy
” z treści punktu 5.4.3 opisu przedmiotu
zamówienia, a także wykreślenie usługi udostępniania usługi wysyłania wiadomości
SMS za pomocą wiadomości e-Mail z opisu przedmiotu zamówienia;
VII. u
względnienie odwołania.
Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej, podpisane przez pełnomocnika,
umocowanego
zgodnie z załączonym do odwołania odpisem z Krajowego Rejestru
Sądowego. Wpis został uiszczony we właściwej kwocie, z zachowaniem ustawowego
terminu.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 września 2017 r.
Odwołujący wskazał, iż przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż
zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 p.z.p. ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący jest przedsiębiorcą, który jest zainteresowany złożeniem oferty w niniejszym
postępowaniu przetargowym. Wadliwe sporządzenie dokumentacji przetargowej godzi
w
jego uzasadniony interes oraz skutkuje powstaniem szkody w postaci braku możliwości
zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia.
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach
sprawy.
Zam
awiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wniesieniu
odwołania wraz z kopią odwołania dnia 18 września 2017 r., jednocześnie wzywając
W
ykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 20 września 2017 r. Zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia
w
całości zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego. Oświadczenie
podpisała dyrektor jednostki zamawiającej (pismo z dnia 20.09.17 w aktach sprawy).
Izba
zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p., które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że do postępowania
odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 p.z.p.
Izba ustaliła również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki
wynikające z art. 179 ust. 1 p.z.p.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p.
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie Wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
Wykonawca. W takim przypadku Z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
p.z.p.
, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Polkomtel Sp. z o. o., ul. Konstruktorska 4, 02-673 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Świadczenie usług telefonii
komórkowej” – numer referencyjny: ZP-AT-46/17, dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 1 w
rześnia 2017 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do
publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 5 września 2017 r. zostało
opublikowane w suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem
2017/S 169-347207
. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na swoje stronie
internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”).
W dniu 15
września 2017 r. odwołanie wobec naruszenia art. 29 ust. 1 - 3 p.z.p.
poprzez sporządzenie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym naruszenie
wyrażonej w art. 7 p.z.p. zasady uczciwej konkurencji, a także zasad proporcjonalności oraz
przejrzystości w odniesieniu do sposobu prowadzenia postępowania przetargowego, wniósł
Wykonawca Polkomtel Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 4 (dalej
„Odwołujący”). W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty :
I.
z
arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - zasięg w budynkach;
II.
z
arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - zasięg w nowych
budynkach;
III.
z
arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - termin rozpoczęcia
wykonywania świadczenia;
IV.
z
arzut dotyczący wadliwego opisu przedmiotu zamówienia - powiadomienia głosowe;
V.
zarzut wadliwego opisu
przedmiotu zamówienia - niejednoznaczność opisu
zamawianych telefonów;
VI.
zarzut wadliwe
go opisu przedmiotu zamówienia - usługa sms hurt.
Wobec powyższego wniesiono o:
I.
nakazanie przez Izbę uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o informacje na
temat charakterystyk budynków oraz zapewnienie możliwości przeprowadzenia
pomiarów (wizja lokalna), co oznacza konieczność wydłużenia terminu na składanie
ofert o co najmniej 3 tygodnie;
II.
nakazanie przez Izbę doprecyzowania treści opisu przedmiotu zamówienia poprzez
zamieszczenie postanowienia, zgo
dnie z którym zmiana adresów lokalizacji nie będzie
nakładała na wykonawcę obowiązku zapewnienia zasięgu;
III.
nakazanie przez Izbę ustanowienia gwarantowanego, co najmniej 14-dniowego
terminu na uruchomienie usług po zawarciu umowy (usługi zostałyby uruchomione
1
stycznia 2018 roku, jednak nie wcześniej niż 14 dni od dnia zawarcia umowy);
IV.
nakazanie przez Izbę wykreślenia postanowienia punktu 4.2 wzorca umowy: „Jeżeli nie
będzie możliwe zachowanie dotychczasowego numeru, Wykonawca zapewnia na
własny koszt informowanie zainteresowanych podmiotów o zmianie dotychczasowych
numerów Zamawiającego w następujący sposób: nagranie i utrzymywanie zapowiedzi
na skrzynce głosowej o zmianie numerów przez okres 3 miesięcy od zmiany numeru”;
V.
nakazanie przez Izbę doprecyzowania, jak należy rozumieć pojęcie „minimalne
wymagania” w odniesieniu do wskazanych przez Zamawiającego wymogów
opisujących telefony komórkowe w kategoriach A, B i C, w treści punktu 3.2 opisu
przedmiotu zamówienia;
VI.
nakazanie
przez Izbę wykreślenia postanowienia „wykorzystujący UCP jako protokół
komunikacji z SMSC sieci Wykonawcy
” z treści punktu 5.4.3 opisu przedmiotu
zamówienia, a także wykreślenie usługi udostępniania usługi wysyłania wiadomości
SMS za pomocą wiadomości e-Mail z opisu przedmiotu zamówienia;
VII. u
względnienie odwołania.
Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej, podpisane przez pełnomocnika,
umocowanego
zgodnie z załączonym do odwołania odpisem z Krajowego Rejestru
Sądowego. Wpis został uiszczony we właściwej kwocie, z zachowaniem ustawowego
terminu.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 września 2017 r.
Odwołujący wskazał, iż przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż
zgodnie z
przepisem art. 179 ust. 1 p.z.p. ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący jest przedsiębiorcą, który jest zainteresowany złożeniem oferty w niniejszym
postępowaniu przetargowym. Wadliwe sporządzenie dokumentacji przetargowej godzi
w
jego uzasadniony interes oraz skutkuje powstaniem szkody w postaci braku możliwości
zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia.
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach
sprawy.
Zam
awiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wniesieniu
odwołania wraz z kopią odwołania dnia 18 września 2017 r., jednocześnie wzywając
W
ykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 20 września 2017 r. Zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia
w
całości zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego. Oświadczenie
podpisała dyrektor jednostki zamawiającej (pismo z dnia 20.09.17 w aktach sprawy).
Izba
zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p., które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że do postępowania
odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 p.z.p.
Izba ustaliła również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki
wynikające z art. 179 ust. 1 p.z.p.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p.
, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie Wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
Wykonawca. W takim przypadku Z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
p.z.p.
, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1930/17, KIO 1962/17 z dnia 2017-10-31
- Sygn. akt KIO 2056/17 z dnia 2017-10-19
