rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-14
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-14
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1818/17
KIO 1818/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Danuta Dziubińska, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Mateusz Zientak
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Danuta Dziubińska, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12
września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2017 r. przez
wykonawcę M. Sp. z o.o. z siedzibą w P.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w M.,
przy udziale wykonawcy C. H.
S.A. z siedzibą w K., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2017 r. przez
wykonawcę M. Sp. z o.o. z siedzibą w P.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w M.,
przy udziale wykonawcy C. H.
S.A. z siedzibą w K., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. Sp. z o.o. i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………….
Członkowie:
……………….
……………….
Sygn. akt: KIO 1818/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Sam
odzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w M.
prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Kompleksowa informatyzacja Szpitala w M.
wraz z wdrożeniem e-usług dla pacjentów.
W dniu 1 września 2017 r. wykonawca M. Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
wyboru oferty złożonej przez C.H. S.A.,
zaniechania wykluczenia C.
z postępowania ze względu na to, że w wyniku
lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w
błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego,
ewentualnie
– w razie uznania zarzutu zaniechania wykluczenia C. za bezzasadny – od
niewłaściwej oceny ofert, skutkującej przyznaniem C. zawyżonej liczby punktów
w
kryterium „Cechy dodatkowe systemu",
zaniechania odrzucenia oferty C.
z uwagi na jej niezgodność z ustawą i z treścią SIWZ,
zaniechania przeprowadzenia badania w zakresie systemu wdrożonego w szpitalach
wskazanych przez C.
pomimo sformułowania takiego obowiązku w wyroku Izby;
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 oraz pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 91 ust. 1,
2 i 2c.
Odwołujący wskazał, że kryteria oceny ofert przyjęte przez Zamawiającego oraz ich
waga procentowa kształtowały się w następujący sposób:
Cena
– 40% (40 pkt),
Gwarancja i serwis gwarancyjny
– 10% (10 pkt),
Funkcjonalności Dodatkowe Systemu (Funkcje Punktowane – Załącznik nr 2a do SIWZ,
Tabela nr 2)
– 30% (30 pkt),
Cechy Dodatkowe Systemu (Cechy Punktowane
– Załącznik nr 2a do SIWZ, Tabela nr
3)
– 20% (20 pkt),
Odwołujący podał, że zgodnie z punktem XXIV.1.4 SIWZ, w zakresie kryterium
„Cechy Dodatkowe Systemu" Zamawiający przyznaje punkty jedynie w przypadku
potwierdzenia wykonania integracji przez wykonawcę zgodnie z opisem zawartym w Tabeli
nr 3 („Cechy Punktowane"), Załącznik nr 2a do SIWZ punkt 1.3 Otwartość systemu HIS.
W
ramach tego kryterium ocenie podlegała liczba integracji oferowanego systemu z innymi
systemami. Punkty za poszczególne integracje przyznawane były zgodnie z Tabelą nr 3 (za
każdy przypadek integracji spełniającej wymaganie, przyznawane były 2 punkty). Badaniu,
zarówno w ramach demonstracji, jak i co do spełnienia cech dodatkowych systemu, podlega
ten konkretny system, który jest oferowany przez wykonawcę i którego próbka została
złożona Zamawiającemu. Jeżeli więc wykonawca wykonał integrację wymaganą przez
Zamawiającego, ale nie z systemem oferowanym w tym postępowaniu, lecz z innym
rozwiązaniem informatycznym, to za przypadek takiej integracji punkty w ramach
omawianego kryterium nie
mogą zostać przyznane. Jednocześnie zgodnie z pkt 16
Załącznika nr 2a do SIWZ, stwierdzenie w toku oceny ofert braku potwierdzenia
przedłożonych informacji oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu"
dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 3 będzie skutkowało przyznaniem za ten wymóg
zera punktów. Z kolei w świetle pkt 17 Załącznika nr 2a do SIWZ, przedstawienie przez
wykonawcę informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego mających istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności niepotwierdzenie w trakcie
demonstracji oświadczeń złożonych w ofercie wykonawcy, co do właściwości (w tym
funkcjonalności) oferowanego ZSI, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy
z
postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, niezależnie od innych skutków
przewidzianych prawem.
W dniu 23 czerwca 2017 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze oferty C.
jako najkorzystniejszej Punktacja przyznana poszczególnym wykonawcom przedstawia się w
następujący sposób:
Kryterium
G. Sp. z o.o.
M. Sp. z o.o.
C.H.
Cena brutto (40%)
4.901.390,51 zł
30,98 pkt
4.919.998,77 zł
30,86 pkt
3.796.080,28 zł
40 pkt
Gwarancja i serwis gwarancyjny (10%)
60 m-cy / 10 pkt 60 m-cy /10 pkt 60 m-cy /10 pkt
Funkcjonalności Dodatkowe Systemu (30%)
20 pkt
28 pkt
30 pkt
Cechy Dodatkowe Systemu (20%)
18 pkt
20 pkt
18 pkt
Łącznie
78,98 pkt
88,86 pkt
98 pkt
Następnie, w dniu 26 czerwca 2017 r., Zamawiający sprostował informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w ten sposób, że w pozycji „Funkcjonalności Dodatkowe Systemu"
przyznał C. 27 pkt zamiast 30 pkt W ten sposób łączna liczba punktów przyznanych C.
wyniosła 95 pkt.
Odwołujący wskazał, że w dniu 3 lipca 2017 r. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego. W wyroku z dnia 21 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu: powtórzenie badania i oceny ofert, odtajnienie
informacji zawartych w wykazie dostaw oraz Tabeli nr 3 Załącznika nr 2a do SIWZ oferty C.,
udostępnienie Odwołującemu wewnętrznego dokumentu zawierającego informacje o
rezultacie weryfikacji dokonanej przez Zamawiającego, co do prawdziwości danych
podanych przez C.
w tabeli nr 3 Załącznika 2a do SIWZ oraz wezwanie C. do wyjaśnień
odnośnie zaoferowanych cech dodatkowych systemu.
Zdaniem Odwołującego, pomimo formalnego spełnienia wymagania w zakresie
wezwania C.
do wyjaśnień, Zamawiający nie wyjaśnił i nie zbadał z należytą starannością
kwestii zaoferowania cech dodatkowych systemu. W dniu 22 sierpnia 2017 r. Zamawiający,
po ponownym badaniu i ocenie ofer
t ponownie uznał ofertę C. za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że w Tabeli nr 3 Załącznika nr 2a, której treść została ujawniona
na skutek wyroku KIO w dniu 22 sierpnia 2017 r., C.
wskazał, że zaoferowany przez niego
system spełnia 9 z 10 wymagań Zamawiającego w zakresie otwartości systemu HIS. W
związku z powyższym Zamawiający przyznał C. 18 z 20 możliwych do uzyskania punktów w
kryterium „Cechy dodatkowe Systemu". W Tabeli nr 3 wykonawcy byli zobowiązani do
podania miejsca instalacji systemu. Jak w
ynika z protokołu konsultacji przeprowadzonych
przez Zamawiającego w celu potwierdzenia prawdziwości złożonych przez C. informacji
(również ujawnionego Odwołującemu na skutek wyroku KIO) spełnienie wymogów w
poszczególnych szpitalach zostało potwierdzone. Jednakże, jak wynika z protokołu
konsultacji, spełnienie tego warunku zostało potwierdzone przez dwa różne systemy –
Optimed oraz Optimed NXT, tymczasem C.
mógł zaoferować tylko jeden z tych systemów.
Odwołujący podniósł, że celem wymagania otwartość systemu HIS było ustalenie,
czy zaoferowany system jest zdolny do współpracy z innymi rozwiązaniami informatycznymi.
Z
uwagi na trudność określenia miarodajnych parametrów technicznych, Zamawiający
zdecydował się punktować rozpowszechnienie wykonanych na rynku instalacji zawierających
szczególne cechy. Zatem to liczba podmiotów leczniczych, które eksploatują system
stanowiący przedmiot oferty w połączniu z innymi programami jest istotą tego kryterium
oceny. Nie jest nią natomiast ani zdolność techniczna wykonawcy do wykonania podobnych
integracji, ani fakt, że system jest wyposażony w odpowiednie narzędzia do integracji. Ten
element jest zdefiniowany w zamówieniu – wynika z niego z jakimi systemami wykonawca
musi się zintegrować, np. system Impuls ERP. Każda z badanych cech zaczyna się frazą
System posiada instalację, w której (...), System został (...). Mowa więc o określonym,
zidentyfikowanym nazwą, umową licencyjną, dokumentacją użytkownika, dokumentacją
struktury bazy danych systemie, który już w innym szpitalu działa i jest tożsamy z systemem
zaoferowanym w niniejszym postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że pomimo nieżądania
przez Zamawiającego zamieszczenia w ofercie jednoznacznej informacji odnośnie systemu,
który oferują wykonawcy w obszarze systemu informatycznego (nazwy tego systemu),
prezentowanym i faktycznie zaoferowanym przez C.
rozwiązaniem informatycznym jest
Optimed NXT. Fakt ten został w szczególności potwierdzony w toku rozprawy 18 lipca 2017
r. (np. str. 17 uzasadnienia wyroku sygn. Akt: KIO 1368/17). C. co prawda w
wyjaśnieniach z
18 sierpnia 2017 r. stwierdza, że oferowanym systemem jest „Optimed" (bez dodatku „NXT"),
jednak potwierdza dalej, że w istocie oferowana „wersja systemu Optimed", to właśnie
Optimed NXT.
Odwołujący podniósł, że nie jest prawdą, jakoby Optimed NXT był wersją systemu
Optimed, stwierdził, że Optimed NXT i Optimed to dwa zupełnie różne systemy. Optimed
NXT to tzw. aplikacja webowa, wykorzystująca jako interfejs użytkownika przeglądarkę
internetową, co stanowiło bezwzględny wymóg w tym postępowaniu. Wskazał na pkt 1.2.1
Opisu przedmiotu zamówienia (Wymagania ogólne dla HIS):
Lp.
Wymaganie
1.
Oferowany system HIS musi umożliwiać pracę w modelu trójwarstwowym (webowym)
w
rozumieniu określonym w wierszach poniżej, zależnie od bieżących potrzeb Zamawiającego.
2.
HIS działa również w architekturze trój warstwowej – rozumianej jako sytuacja, w której baza
danych znajduje się na serwerze centralnym obsługującym zarządzanie i przetwarzanie danych,
natomiast klientem jest przeglądarka internetowa (co najmniej: IE, Firefox) komunikująca się z
użytkownikiem za pośrednictwem serwera aplikacji.
Zdaniem Odwołującego, powyższe wynika także z dokumentacji użytkownika
systemu Optimed NXT, na co wskazuje treść punktu I (Opis aplikacji): Optimed NXT jest
systemem, którego działanie jest oparte na przeglądarce internetowej. Zaleca się utworzenie
na pulpicie skrótu, po którego kliknięciu wyświetli się strona logowania do Optimed NXT.
System Optimed natomiast, to odrębne, samodzielne rozwiązanie informatyczne
w
technologii desktop, niespełniające powyżej stawianych wymagań w zakresie architektury
i modelu webowego.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że nawet w przypadku uznania, że zaoferowany
przez C.
system to Optimed, to system ten nie spełnia wymagań Zamawiającego, przede
wszystkim w zakresie wymagania określonego w pkt 1.2.1 OPZ, gdyż system ten nie
umożliwia pracy w modelu trójwarstwowym (webowym). W związku z tym, jeżeli C.
konsekwentnie twierdziłby, że zaoferowanym systemem jest Optimed, to oferta C. byłaby
niezgodna z SIWZ i podlegałaby odrzuceniu.
Spełnianie wymagań w kryterium „Cechy dodatkowe systemu”
Odwołujący podniósł, że z Protokołu konsultacji wynika, że jedynie w 3 z 9 punktów
Tabeli nr 3 Załącznika nr 2a dla potwierdzenia spełnienia wymagań otwartości systemu
został wskazany zaoferowany przez C. system Optimed NXT. W 6 punktach został
wskazany niezaoferowany w niniejszym Postępowaniu system Optimed.
Nr
wymogu
Punkty za
spełnianie
wymagania
Miejsce instalacji
Rodzaj systemu wskazany przez
osoby z którymi przeprowadzono
konsultacje
1
2
Sosnowski Szpital Miejski
Optimed
2
2
Szpital w D. L.
Optimed NXT
3
2
C.G., Szpital w D. L., 5 Wojskowy
Szpital Kliniczny w K., E.Szpital
Specjalistyczny
Optimed NXT (zgodnie z
oświadczeniem jednej z trzech
osób - Opitmed)
4
2
Copernicus G., Szpital w D. L.
Optimed NXT
5
2
ZOZ O., Szpital im. R. w K.
Optimed
6
2
Podhalański Szpital
Specjalistyczny w N. T.
Optimed
7
-
-
8
2
Centrum Pulmonologii
Torakochirurgii w B., WSS nr 2 w
R.
Optimed
9
2
Centrum Medyczne I. M..
Optimed
10
2
Instytut Hematologii i
Transfuzjologii w W.
Optimed
Zdaniem Odwołującego oznacza to, że C. w kryterium „Cechy dodatkowe systemu"
powinien uzyskać 6 pkt, a nie 18 pkt. Zaoferowany przez C. system to Optimed NXT, a
zatem ni
ezgodne z ustawą Pzp i z SIWZ jest przyznanie punktów za system, który nie został
zaoferowany. Co więcej, zgodnie z pkt 17 Załącznika nr 2a do SIWZ,
przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mających istotny wpływ na wynik
postępowania, w szczególności niepotwierdzenie w trakcie demonstracji oświadczeń
złożonych w ofercie wykonawcy, co do właściwości (w tym funkcjonalności) oferowanego
ZSI, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z prowadzonego postępowania, zgodnie z
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że w przypadku nieprzyznania C. punktów za wymagania, na
potwierdzenie których zostały wskazane jednostki, w których został wdrożony
niezaoferowany przez C.
system Optimed, punktacja za „Cechy dodatkowe systemu"
prezen
towałaby się następująco:
Kryterium
G. Sp. z o.o.
M. Sp. z o.o.
C. H.
Cena brutto (40%)
4.901.390,51 zł
30,98 pkt
4.919.998,77 zł
30,86 pkt
3.796.080,28 zł
40 pkt
Gwarancja i serwis gwarancyjny (10%)
60 m-cy / 10 pkt 60 m-cy /10 pkt 60 m-cy /10 pkt
Fun
kcjonalności Dodatkowe Systemu (30%)
20 pkt
28 pkt
27 pkt
Cechy Dodatkowe Systemu (20%)
18 pkt
20 pkt
18 pkt
6 pkt
Łącznie
78,98 pkt
88,86 pkt
95 pkt
83 pkt
W rezultacie, oferta C.
znalazłaby się na drugim miejscu, natomiast ofert
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odrębność systemu Optimed i Optimed NXT
Odwołujący wskazał, że C. w wyjaśnieniach z 18 sierpnia 2017 r. formułuje tezę, że
system Optimed posiada różne wersje („standard" i „NXT"), a tożsamość obu produktów
opiera na twierdzen
iu, że „wersje" te mają wspólny komponent komunikacyjny. Zdaniem
Odwołującego bardziej szczegółowa analiza nie pozostawia wątpliwości, że systemy te
różnią się od siebie w wielu istotnych obszarach. Przykładowo:
w inny sposób zrealizowany jest w obu systemach podział na bloki funkcjonalne
(aplikacje),
zbiór procesów biznesowych realizowany przez w/w systemy nie jest identyczny,
interfejs użytkownika służący do ewidencji danych jest zrealizowany w sposób odmienny
w obu systemach (formularze do ewidencji tych
samych danych są zbudowane
i
prezentowane użytkownikowi inaczej, inny jest układ, rodzaj i zawartość pól, logika ich
działania, mechanizmy walidacji),
występuje fundamentalna różnica w narzędziach programistycznych, w których
opracowano oba systemy infor
matyczne; system Optimed jest wykonany w narzędziu
Oracle Forms, który od lat nie jest przez producenta tych narzędzi wspierany i nie jest
możliwe z ich wykorzystaniem opracowanie aplikacji w technologii trójwarstwowej
(„webowej"), ponieważ narzędzie to nie oferowało takiej funkcjonalności;
systemy te pracują w oparciu o inne struktury danych, co oznacza, że mówimy o dwóch
różnych systemach teleinformatycznych, a nie dwóch różnych wersjach tego samego
systemu.
Odnosząc się do wyjaśnień C. z 18 sierpnia 2017 r. Odwołujący podkreślił, że nie ma
znaczenia okoliczność, że systemy Optimed i Optimed NXT mają taki sam komponent
odpowiedzialny za integrację. Nawet gdyby tak było, nie świadczy to o tym, że jest to ten
sam system. Wiele rozwiązań różnych producentów posiada zunifikowane komponenty
odpowiedzialne za integrację z innymi produktami, co jednak nie oznacza, że rozwiązania te
są takimi samymi produktami czy wersjami tego samego rozwiązania.
W ocenie Odwołującego, kwestię struktury baz danych należy uznać za jeden
z
najbardziej dobitnych dowodów na różną genezę obydwu programów. Aby program
komputerowy pracujący w oparciu o strukturę bazy danych „N" mógł być nową wersją
swojego poprzednika, bezwzględnie musi spełnić jeden warunek techniczny tj. musi
automatycz
nie akceptować (ewentualnie także modyfikować) strukturę bazy danych tegoż
poprzednika „N-l". Natomiast system Optimed i Optimed NXT pracują na zupełnie innych
strukturach danych. Nawet jeżeli w danej placówce eksploatowane są obydwa systemy,
pracują one także w oparciu o inne instancje bazy danych. Nie może być tu zatem mowy
o
wersjach tego samego systemu, tylko odrębnych systemach. Kwestię tę jest w stanie łatwo
zidentyfikować osoba o kompetencjach administratora dowolnego szpitala, a z całą
pewnością szpitala eksploatującego system Optimed i posiadającego drugi system (NXT)
złożony w próbce.
Odwołujący stwierdził, że okoliczność zaoferowania przez C. innego systemu
(Optimed NXT) i opisanie w Tabeli nr 3 właściwości innego systemu (Optimed) została
potwier
dzona przez Zamawiającego podczas rozprawy w KIO, co znajduje odzwierciedlenie
w uzasadnieniu wyroku oraz na str. 4 protokołu z rozprawy z 18 lipca 2017 r. W związku
z tym C.
nie powinien uzyskać punktów za potwierdzenie spełnienia wymagań przez
niezaofero
wany system Optimed, a więc za wymagania nr 1, 5, 6, 8, 9 i 10 w Tabeli nr 3
(łącznie 12 pkt). W konsekwencji oferta C. nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą,
gdyż powinna otrzymać 83 punkty i być drugą, po ofercie Odwołującego.
Wprowadzenie w błąd Zamawiającego
Odwołujący podniósł, że celem takiego działania, w tym w szczególności wyjaśnień
z
18 sierpnia 2017 r., było uzyskanie przez C. dodatkowych punktów, co ostatecznie
pozwoliło na zajęcie pierwszego miejsca w rankingu ofert. C. wprowadził tym samym w błąd
Zamawiającego, co miało istotny wpływ na podjętą przez niego decyzję dotyczącą
przyznania dodatkowych punktów, których wykonawca nie uzyskałby bez podania tych
informacji. W opinii Odwołującego C. w przedłożonej przez siebie ofercie wprowadził
Zamawiającego w błąd w ten sposób, że:
nie opisał w ramach kryterium „Cechy dodatkowe – Otwartość systemu HIS [Tabela nr
3]" cech przedmiotu zamówienia, który zaoferował (Optimed NXT) tylko właściwości
innego systemu informatycznego (Optimed);
poświadczył nieprawdę w ramach, deklarując realizację poszczególnych cech
dotyczących integracji systemu, ponieważ zgodnie z wiedzą posiadaną przez
Odwołującego weryfikacja tych deklaracji powinna dać wynik negatywny;
oświadczył w wyjaśnieniach z 18 sierpnia 2017 r., że Optimed oraz Optimed NXT to ten
sam system informatyczny, a w jednostkach wskazanych w ofercie wdrożony został
system Optimed, podczas gdy w niektórych z tych jednostek wdrożony został system
Optimed NXT.
Zdaniem Odwołującego, z uwagi na powyższe Zamawiający powinien wykluczyć C. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, na co wyraźnie wskazuje SIWZ
(Załącznik nr 2a). Odwołujący podkreślił, że źródłem obowiązku wykluczenia C. z
postępowania nie jest w tym przypadku sama treść SIWZ, lecz obligatoryjna i bezwzględnie
wiążąca przesłanka wykluczenia ustanowiona w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, której treść
nie może być modyfikowana przez Zamawiającego, np. poprzez postanowienia SIWZ lub
wyjaśnienia treści SIWZ. Konieczność wykluczenia jest – zdaniem Odwołującego –
niezależna od tego który system faktycznie został przez C. zaoferowany. Kluczowe jest
bowiem to, że C. w Tabeli nr 3 na potwierdzenie spełnienia wymagań w ramach kryterium
„Cechy dodatkowe systemu" wskazał dwa różne systemy, podczas gdy zaoferował jeden z
nich, w związku z czym przedstawił Zamawiającemu wprowadzające w błąd informacje,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego. Nawet jeżeli prawdziwe jest
oświadczenie C. o zaoferowaniu systemu Optimed, natomiast chociażby w jednym ze szpitali
wskazanych w Tabeli nr 3 faktycznie wdrożony jest system Optimed NXT, to oznacza, że
doszło do przedstawienia informacji wprowadzających w błąd.
Niezależnie od powyższego, z ostrożności Odwołujący wskazał, że nawet
w przypadku, gdy
by zarzut dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd nie został
uznany (z czym Odwołujący się nie zgadza), to i tak negatywna weryfikacja przez
Zamawiającego danych podanych przez C. w Tabeli nr 3 powinien skutkować odjęciem 12
punktów, czego konsekwencją byłoby zajęcie przez tego wykonawcę drugiego miejsca w
rankingu ofert.
Niezgodność zaoferowanego systemu z SIWZ i ustawą Pzp
Odwołujący podniósł, że ponieważ systemy Optimed i Optimed NXT stanowią dwa
różne systemy, to nie mogą być one oferowane jednocześnie czy zamiennie. Zaoferowanie
przez C.
dwóch różnych systemów, które łącznie spełniają warunki określone w SIWZ nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Taka sytuacja nie ma miejsca, gdyż wykonawcy muszą
zaoferować jeden, konkretny system i to ten zaoferowany system musi spełniać wszystkie
wymagania Zamawiającego, a także tylko za zaoferowany system (a nie żaden inny)
wykonawca może otrzymać dodatkowe punkty. Powyższe wynika zarówno z ustawy Pzp, jak
i z SIWZ. Zgodnie z art, 91 ust. 2 ustawy, kryteriami oceny
ofert są cena lub koszt albo cena
lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art.
91 ust. 2c. ustawy, kryteria oceny ofert są związane z przedmiotem zamówienia. Zatem
kryteria oceny ofert i ustalana zgodnie z nimi
punktacja muszą odnosić się do
zaoferowanego, a nie jakiegokolwiek innego systemu. W ocenie Odwołującego C.
zaoferował system Optimed NXT, ponieważ to ten system, a nie Optimed, spełnia
bezwzględny wymóg Zamawiającego, by oferowany system umożliwiał pracę w modelu
trójwarstwowym (webowym). System Optimed nie spełnia tego wymagania. Wymaganie, by
kryteriom oceny ofert podlegał system zaoferowany, a nie również jakikolwiek inny system
posiadany przez wykonawcę potwierdza również treść SIWZ. Z pkt 1 ust 1 Załącznika nr 2a
do SIWZ wynika jednoznacznie, że Zamawiający przeprowadza demonstrację celem
weryfikacji, czy zadeklarowane w formularzu ofertowym funkcjonalności oferowanego
systemu są zgodne ze stanem faktycznym. C. nie może na potwierdzenie spełnienia
wym
agań powoływać się na różne systemy. Takie działanie jest niezgodne z ustawą,
ponieważ C. uzyskał punkty w ramach kryterium „Cechy dodatkowe" za system, którego nie
zaoferował. Jest to również wprost sprzeczne z treścią SIWZ, gdyż Zamawiający wskazał, że
d
emonstracja przeprowadzana przez Zamawiającego ma na celu potwierdzenie, że
zadeklarowane funkcjonalności oferowanego systemu są zgodne ze stanem faktycznym.
Zdaniem Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia C. z 18 sierpnia 2017 r.
(jak również szersze wyjaśnienia zaprezentowane w piśmie procesowym przystępującego z
17 lipca 2017 r.) w których stwierdza, że nie może być mowy o innych systemach, tylko
ewentualnie o innych wersjach tego samego systemu.
Zaniechanie przeprowadzenia prawidłowego badania, jaki system był wdrożony w szpitalach
wskazanych w tabeli nr 3 załącznika nr 2a
Odwołujący wskazał, że w pkt 1 wyroku z 21 lipca 2017 r. Izba nakazała
Zamawiającemu wezwanie C. do wyjaśnień odnośnie zaoferowanych cech dodatkowych
systemu. Zamawiający technicznie wykonał to zobowiązanie i wezwał C. do wyjaśnień. W
treści uzasadnienia (na str. 18) Izba zobowiązała jednak Zamawiającego również
przeprowadzenie samodzielnego „badania z weryfikacją" jaki system został wdrożony w
szpitalach wskazanych w Ta
beli nr 3 oraz czy rozwiązanie to działało na moment składania
ofert. W związku z przyznaniem przez Zamawiającego, że systemy Optimed i Optimed NXT
to dwa różne systemy, powinien on otrzymać jednoznaczne
wyjaśnienia dotyczące tego, jaki
system działał w szpitalach wskazanych przez C. w Tabeli nr 3 – czy był to system Optimed
czy Optimed NXT. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie przeprowadził takiego badania,
co więcej, oparł się w całości na wyjaśnieniach C., do których załączone były oświadczenia
poszczególnych jednostek. Niektóre z tych oświadczeń są niezgodne z protokołem
weryfikacji danych w Tabeli nr 3 przeprowadzonych przez Zamawiającego. Z oświadczeń
przedłożonych przez C. wynika bowiem, że we wszystkich szpitalach został wdrożony
system Optimed, podczas gdy zgodnie z protokołem sporządzonym przez Zamawiającego w
części jednostek (wskazanych na potwierdzenie trzech wymagań) wskazany został system
Optimed NXT.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie wykonał obowiązku nałożonego na niego
wyrokiem Izby, gdyż nie przeprowadził badania z weryfikacją we wskazanym zakresie,
ponadto oparł się na wyjaśnieniach C., które są sprzeczne z ustaleniami Zamawiającego i
nie dążył do wyjaśnienia tych sprzeczności. Wobec istnienia istotnych sprzeczności
pomiędzy poszczególnymi informacjami, Zamawiający powinien był zwrócić się o
szczegółowe wyjaśnienia w omawianym zakresie bezpośrednio do podmiotów wskazanych
przez C.
, a nie polegać na oświadczeniu C. oraz jego wykładni relacji produktu Optimed do
Optimed NXT.
Odwołujący wskazał również, że z dokumentu załączonego do wyjaśnień,
pochodzącego z Instytutu Hematologii i Transfuzjologii wynika, że system Optimed był przez
wskazaną jednostkę jedynie testowany w maju 2017 r.: instalacja obejmująca w/w integrację
była testowana przez dział 1T Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie
w
programie pilotażowym w miesiącu maju 2017 r. Celem programu pilotażowego było
przygotowanie do pełnego wdrożenia instalacji IHiT. Zdaniem Odwołującego,
z
przywołanego oświadczenia wprost wynika, że system nie był wdrożony w całości na dzień
składania ofert, a zatem wymaganie nie zostało spełnione.
Odwołujący podniósł, że kolejną niezgodnością jaką można odnaleźć w protokole
konsultacji je
st to, że konsultację w zakresie wdrożonego systemu w Centrum Medycznym I.
M.
Zamawiający przeprowadził z panem J.N., który jest partnerem C. i opiekunem klienta –
Centrum Medycznego Intermed. Tymczasem w Tabeli nr 3 w ofercie C.
, jako osobę do
konsultacji wskazano Pana S. R.
. Ponadto Odwołujący wskazał, że protokół konsultacji, który
został rzekomo wykonany przez zewnętrznego eksperta – Pana T. B., nie został przez niego
podpisany, co nasuwa wątpliwości co do tego, przez kogo ostatecznie ten protokół został
wykonany. Dodatkowo, sam Zamawiający w treści protokołu konsultacji wskazuje różne
nazwy systemów (Optimed i Optimed NXT), co przemawia za tym, że sam Zamawiający, jak
sam przyznał na rozprawie, rozróżnia te systemy.
Zdaniem Odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia powyższych kwestii stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezbadanie
kwestii, które mogły prowadzić do odrzucenia oferty C., a których zbadanie nakazała Izba w
wyroku.
Zaniechanie odrzucenia oferty C. z
e względu na czyn nieuczciwej konkurencji
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że działanie C. polegające na
wprowadzeniu w błąd Zamawiającego co do cech dodatkowych zaoferowanego systemu
może również zostać zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z tego względu oferta C. powinna
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego z okoliczności sprawy wynika, że wprowadzenie
Zamawiającego w błąd nie było powodowane wyłącznie lekkomyślnością lub niedbalstwem,
lecz miało charakter intencjonalny, nakierowany na uzyskanie dodatkowych punktów
w
rankingu ofert. Wskazują na to pytania kierowane do Zamawiającego na etapie składania
ofert, w których pytano wprost o konsekwencje takiego działania wykonawcy. W ten sposób
chciano uzyskać swego rodzaju „gwarancję" na wypadek przedłożenia nieprawdziwych
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego. Jakiekolwiek zapewnienia
Zamawiającego w tym względzie nie wpływają jednak na zmianę kwalifikacji takiego
działania jako czynu nieuczciwej konkurencji lub w najlepszym razie jako czynu
stypizowanego w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, kwalifikacja taka wynika bowiem
z
bezwzględnie wiążących przepisów, które nie mogą być modyfikowane przez jakiekolwiek
postanowienia lub oświadczenia Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo
przedsiębiorstwie (dot. m.in. wytwarzanych towarów lub świadczonych usług), w celu
przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Odwołujący stwierdził, że skoro oferta C.
zawi
era nieprawdziwe informacje, to jej złożenie wypełnia przesłankę określoną
w
powyższym przepisie, a tym samym powinna ona podlegać odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia powtórnej czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty C. jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego
badania i oceny ofert, wykluczenia C.
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
ewentualnie
– nakazanie ponownego przeliczenia punktów przyznanych ofercie C. w
kryterium „Cechy dodatkowe systemu" i nieprzyznania punktów w zakresie opisanym w
uzasadnieniu niniejszego odwołania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca C.
H.
S.A. wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
P
ostępowanie zostało wszczęte w dniu 29 marca 2017 r., zatem do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem
zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w punkcie XXIV.1 SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria
oceny ofert:
Cena
– 40% (40 pkt),
Gwarancja i serwis gwarancyjny
– 10% (10 pkt),
Funkcjonalności Dodatkowe Systemu (Funkcje Punktowane – Załącznik nr 2a do SIWZ,
Tabela nr 2)
– 30% (30 pkt),
Cechy Dodatkowe Systemu (Cechy Punktowane
– Załącznik nr 2a do SIWZ, Tabela nr
3)
– 20% (20 pkt),
Z
godnie z punktem XXIV.1.4 SIWZ, w zakresie kryterium „Cechy Dodatkowe
Systemu"
punkty za realizację zostaną przyznane ofercie jedynie w przypadku potwierdzenia
wykonania integracji przez Wykonawcę zgodnie z opisem zawartym w Tabeli nr 3 pt. Cechy
Punktowane
– HIS, Załącznik nr 2a do SIWZ punkt 1.3 Otwartość systemu HIS.
Przystępujący przedstawił następujące realizacje podlegające ocenie w ramach
kryterium „Cechy Dodatkowe Systemu":
Lp.
Treść wymogu
Miejsce instalacji
1
System posiada instalację, w której został z nim zintegrowany
informacyjny
system
kolejkowy
wraz
z
wyświetlaczami
informującymi pacjenta (po uprzednim pobraniu numerka) w którym
gabinecie ma się stawić
S. Szpital Miejski
2
System został zintegrowany z Mazowieckim systemem e-Zdrowie
RSIM wdrożonym w województwie w ramach projektu „E-zdrowie
dla M.
”
Szpital w D. L.
A.
3
System posiada minimum 5 instalacji, w których w oparciu o
protokół HL7 zostały z nim zintegrowane aplikacje klasy LIS
pochodzące od różnych podmiotów
C. G., Szpital w D.
Leśnym, 5 Wojskowy
Szpital Kliniczny w K., E.
Szpital Specjalistyczny
4
System posiada minimum 3 instalacje, w których w oparciu o
protokół HL7 zostały z nim zintegrowane aplikacje klasy RIS/PACS
pochodzące od różnych podmiotów
C.G., Szpital w D. L.
5
System posiada instalację, w której zostały z nim zintegrowane
urządzenia typu hand-held z dedykowanym przystosowanym do
nich interfejsem na system android, umożliwiające dostęp do
danych ruchu chorych oraz do dokumentacji
medycznej pacjentów
ZOZ O., Szpital im. R. w
K.
6
System posiada instalację, w której w oparciu o protokół HL7
zostały z nim zintegrowane urządzenia automatycznego pomiaru
funkcji życiowych zapisujące wyniki pomiarów w dokumentacji
medycznej pacjenta
Podh
alański Szpital
Specjalistyczny w N. T.
7
System posiada instalację, w której w oparciu o protokół HL7
zostały z nim zintegrowane urządzenia automatycznego pomiaru
bólu zapisujące wyniki pomiarów w dokumentacji medycznej
pacjenta
-
8
System posiada insta
lację, w której zostały z nim zintegrowane
wagi elektroniczne umożliwiające pomiar wagi pacjentów lub
materiałów
Centrum Pulmonologii
Torakochirurgii w B.j,
WSS nr 2 w R.
9
System posiada instalację, w której zostały z nim zintegrowane
urządzenia drukująco-skanujące umożliwiające wybór z konsoli
oprogramowania tych urządzeń pacjenta oraz elementu
dokumentacji medycznej, któremu po digitalizacji dokument
zostanie przypisany z jednoczesnym zapisem w bazie danych
odwzorowania cyfrowego tego dokumentu
Centrum Medyczne I..
10
System posiada instalację, w której zostały z nim zintegrowane
urządzenia
pióra
skanującego
umożliwiające
wypełnienie
formularzy wchodzących w zakres dokumentacji medycznej, które
po włożeniu pióra do stacji dokującej są przypisane do rekordu
medycznego pacjenta
Instytut Hematologii i
Transfuzjologii w W.
Zamawiający udokumentował fakt przeprowadzenia konsultacji telefonicznych
z
przedstawicielami wskazanych wyżej podmiotów i ustalił, że w odniesieniu do instalacji
z poz. 1, 5, 6, 8, 9 i
10 wykonane instalacje dotyczyły produktu o nazwie Optimed,
a w
pozostałych przypadkach – Optimed NXT. Zamawiający przyznał ofercie
Przystępującego 18 pkt, po 2 pkt za spełnienie każdego z wymogów od 1 do 6 i od 8 do 10.
W dniu 11 sierpnia 2017 r., realizu
jąc wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1368/17,
Zam
awiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie zaoferowanych cech
dodatkowych systemu w związku z danymi zawartymi w tabeli nr 3 załącznika nr 2a do
SIWZ. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny zawierać m.in. informację, jaki system
był wdrożony oraz potwierdzenie, że rozwiązanie to działało na moment składania ofert.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których
potwierdził, że na st. 57-58 oferty podał miejsca instalacji systemu, który stanowi przedmiot
oferty. Przystępujący wyjaśnił, że oferuje System Optimed i w Tabeli również wskazano
instalacje obejmujące integrację Systemu Optimed z innymi systemami, aplikacjami lub
urządzeniami. Oświadczył, że w ramach swojej działalności na rynku usług informatycznych
dla sektora medycznego stworzył i oferuje jeden spójny system klasy HIS o nazwie Optimed,
który składa się z wielu modułów realizujących poszczególne funkcji i zadania. Moduły te są
dostępne w technologii desktop (tzw. Standard) oraz w technologii webowej (tzw. NXT),
a
rodzaj technologii, w jakiej uruchamiane są poszczególne moduły zależy od preferencji
podmiotu leczniczego. Podkreślił, że system wyposażony jest w komponent komunikacyjny,
który jest zawsze identyczny, niezależnie od technologii, w jakiej udostępniane są
u
żytkownikom poszczególne moduły. Komponent odpowiada za wymianę komunikatów
pomiędzy systemem Optimed a innymi systemami, aplikacjami lub urządzeniami
i
udostępnia różnego typu interfejsy, konektory obsługujące protokoły komunikacyjne HL7,
WS-
REST, wspierające rozwiązania zarówno desktopowe, jak i webowe. Przystępujący
oświadczył, że system wykorzystuje cały czas te same mechanizmy komunikacyjne,
umożliwiające integrację systemu z innymi systemami, aplikacjami czy urządzeniami, bez
względu na wersję systemu i czas jego wdrożenia, zatem jeżeli wcześniejsza wersja
systemu Optimed integrowała się z innymi systemami, to najbardziej aktualna wersja również
to umożliwia, a często zakres integracji w przypadku nowszej wersji jest szerszy. Wskazał,
że okolicznością irrelewantną z punktu widzenia cechy otwartości systemu jest jego wersja,
gdyż komponent komunikacyjny odpowiedzialny za integrację jest niezależny od wersji
systemu. Przystępujący załączył do wyjaśnień oświadczenia podmiotów wymienionych
w
Tabeli nr 3, potwierdzające eksploatację systemu Optimed i wymagane funkcjonalności.
Odnosząc się do ustalonego stanu faktycznego, w pierwszej kolejności stwierdzić
należy, że bezsporna między stronami jest okoliczność, że instalacje wymienione w Tabeli nr
3 w poz. 1, 5, 6, 8, 9 i 10 dotyczyły rozwiązania o nazwie Optimed, a w pozostałych
przypadkach
– rozwiązania o nazwie Optimed NXT. Ponadto Zamawiający i Przystępujący
nie kwestionowali tezy Odwołującego, że w ramach niniejszego postępowania dostarczone
ma być rozwiązanie Optimed NXT. Istotą sporu było to, czy Optimed i Optimed NXT to dwie
wersje tego samego systemu, czy też odrębne systemy informatyczne. Gdyby bowiem były
to różne systemy, nie byłoby podstaw do przyznania ofercie Przystępującego punktów za
wymagania potwierdzone instalacjami systemu innego
niż oferowany. W konsekwencji
należałoby ocenić również inne, podniesione w odwołaniu, skutki przedstawienia takich
informacji, związane z ewentualnym podleganiem wykluczeniu z postępowania czy też
odrzuceniem oferty.
Odnosząc się do kwestii będącej istotą sporu w pierwszej kolejności stwierdzić
należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 21
lipca 2017 r. nie pr
zesądziła, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne systemy
informatyczne. Izba w sprawie
o sygn. akt KIO 1368/17 stwierdziła jedynie: Na marginesie
należy zauważyć, że Izba w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie rozstrzygała kwestii,
czy akceptacja przez
Zamawiającego faktu, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne
systemy była zgodna z postanowieniami SIWZ, ponieważ zagadnienie to nie było objęte
treścią zarzutów odwołania. Izba w przywołanej sprawie oceniła natomiast, że Zamawiający
nie został wprowadzony w błąd, gdyż – jak stwierdził – miał świadomość, że oprogramowanie
Optimed i
Optimed NXT to dwa różne systemy, w odniesieniu do czego Zamawiający wyjaśnił,
że użył stwierdzenia „dwa różne systemy” w odniesieniu do świadomości, że wersja Optimed
jest wersją desktopową, a Optimed NXT wersją webową oraz przywołał zapis z protokołu
rozprawy
o treści: W ofercie Przystępującego została zaoferowana najnowsza, aktualna wersja.
W konsekwencji kwestia, czy ww. produkty należy uznać za dwa różne systemy
informatyczne,
wymagała rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W ocenie Izby Przystępujący przedstawił przekonujące wyjaśnienia i dowody,
potwierdzające, że Optimed i Optimed NXT to dwie wersje tego samego systemu, różniące
się technologią, w jakiej są udostępniane użytkownikowi (odpowiednio: aplikacja instalowana
na komputerze użytkownika oraz przeglądarka internetowa). Z kolei Odwołujący, na którym
spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał prezentowanej przez siebie tezy, a przedstawione
przez niego dowody n
ie mogą być uznane za wystarczające do podważenia tez
wynikających z twierdzeń i dowodów Przystępującego.
Na okoliczność, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne systemy Odwołujący złożył
m.in.
wydruk materiałów marketingowych C. H., w których określono Optimed jako produkt z
2001 r., a Optimed NXT
– z 2014 r. Wydruk ten nie może być uznany za dowód
prawdziwości twierdzeń Odwołującego. Po pierwsze jest to materiał marketingowy dotyczący
społecznej odpowiedzialności biznesu, po drugie – z daty wprowadzenia poszczególnych
rozwiązań nie sposób wnioskować o tym, że rozwiązanie późniejsze nie jest nowszą wersją
rozwiązania wcześniejszego, tylko odrębnym, stworzonym od nowa produktem.
Twierdzeń Odwołującego nie potwierdzają również przedłożone przez niego zrzuty
ekranu
, które prezentują jedynie graficzną stronę interfejsu, a różnice w tym zakresie nie
mogą świadczyć o tym, że oba rozwiązania to różne systemy, z tego punktu widzenia istotna
jest bowiem architektura systemu, a nie warstwa prezentacji danych. Podobnie n
ależy ocenić
instrukcję użytkownika przedłożoną na okoliczność, że Optimed jest projektowany
w
narzędziu O. F., w którym nie da się wytworzyć aplikacji webowej oraz na okoliczność, że
był on oferowany w listopadzie 2015 r., gdy oferowany był również Optimed NXT. Obie te
okoliczności nie dotyczą istoty sporu. Przyjmując nawet, że okoliczności te zostały
wykazane, to nie sposób z nich wywieść, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne systemu
informatyczne.
Złożone przez Odwołującego oświadczenie pana T.B., który jako członek komisji
przetargowej miał zgłaszać Zamawiającemu brak możliwości przyznania dodatkowych
punktów ofercie C., nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji postępowania. Z kolei w
odniesieniu do wydruków licencji Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób miałyby one
podważać stanowisko, że Optimed i Optimed NXT to dwie różne wersje tego samego
systemu.
Odnosząc się do opinii eksperta złożonej przez Odwołującego stwierdzić należy, że
nie może ona stanowić przeciwdowodu dla opinii złożonej przez Przystępującego.
Przedstawiona przez Odwołującego opinia dra hab. inż. A. Z. oparta została na
dokumentacji przetargowej oraz wyjaśnieniach Przystępującego. W dokumencie tym
wskazane zostały różnice między Optimed i Optimed NXT dotyczące: sposobu interakcji z
użytkownikiem, budowy i układu formularzy ekranowych oraz interakcji w ramach
poszczególnych formularz, a także szaty graficznej, z czego autor opinii wywodzi, że są to
dwa różne systemy. Zauważyć jednak należy, że wskazane różnice dotyczą w zasadzie
warstwy
prezentacji danych, nie zaś architektury systemu. Z kolei opinia przedłożona przez
Przystępującego (sporządzona przez dra inż. P. P.) została przygotowana w oparciu o
dokumenty przetargowe, dokumentację techniczną i użytkową oraz listę zrealizowanych
zgłoszeń dla systemu Optimed. Opinia zawiera opis eksperymentu przeprowadzonego w
środowisku testowym i jednoznacznie potwierdza tezy przedstawione przez Przystępującego
w wy
jaśnieniach. Dodatkowo opinia ta podważa przedstawioną w odwołaniu tezę, jakoby
strukt
ura bazy danych świadczyła o odrębności systemów. Wynika z niej, że różne dane
wprowadzone w rozwiązaniu standardowym są widoczne i przetwarzane w wersji webowej,
co pozwala stwierdzić, że różne wersje modułów pracują na jednej bazie danych i
przetwarzają ten sam zestaw danych.
Obie przedstawione wyżej opinie mają charakter opinii prywatnych, co jednak nie
odbiera im waloru dowodowego, przy czym wskazać należy, że z uwagi na dokumenty
źródłowe będące podstawą opinii oraz sposób analizy zagadnienia, Izba uznała opinię
złożoną przez Przystępującego za bardziej przekonującą.
Dodatkowo, z
godnie z wyjaśnieniami Przystępującego, Optimed jest wyposażony
w
komponent komunikacyjny, który jest zawsze identyczny, niezależnie od rodzaju
technologii w jakiej udostępniane są użytkownikom poszczególne moduły systemu.
Komponent ten odpowiada za wymianę komunikatów pomiędzy systemem Optimed a innymi
systemami, aplikacjami lub urządzeniami (np. laboratorium, system klasy ERP, Portal
pacjenta) i udostępnia różnego typu interfejsy, konektory obsługujące protokoły
komunikacyjne HL7, WS-
REST, wspierające rozwiązania zarówno desktopowe jak
i webowe.
Odwołujący natomiast nie przedłożył żadnego dowodu, który potwierdzałby, że
moduł komunikacyjny (odpowiedzialny za otwartość systemu) jest inny w obu rozwiązaniach.
Reasumując, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał istnienia różnic, które mogłyby
prowadzić do wniosku, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne systemy. Wersje te różnią
się sposobem dostępu użytkowania oraz częściowo interfejsem graficznym, które to różnice
nie decydują o tym czy mamy do czynienia z rożnymi systemami, istotna jest bowiem
warstwa technologiczna systemu.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że o zasadności zarzutów odwołania
nie mogłaby świadczyć okoliczność, że Odwołujący przedstawił do oceny w ramach
kryterium „Cechy dodatkowe systemu” instalacje systemu w wersji innej, niż zamierza
dostarczyć Zamawiającego. Po pierwsze zauważyć należy, że Zamawiający w SIWZ nie
żądał przedstawienia wdrożeń tej samej wersji, która będzie dostarczona w wykonaniu
umowy, po drugie uzasadnienie faktyczne zarzutów odwołania odnosiło się do kwestii
tożsamości systemów informatycznych, Odwołujący nie kwestionował natomiast możliwości
wykazania się instalacjami innych wersji tego samego systemu. Dopiero podczas rozprawy
Odwołujący podniósł tę okoliczność, jednak jej uwzględnienie przy orzekaniu stanowiłoby
wykroczenie poza granice faktyczne zarzutów, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto wątpliwe jest
istnieją instalacje wykonane w przeszłości, które są dokładnie takimi samymi wersjami,
spełniającymi wszystkie wymagania opisane w tym postępowaniu w opisie przedmiotu
zamówienia. Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że niedopuszczalność
uzyskania punktów za instalacje innej wersji systemu (w sytuacji podniesienia takiego
zarzutu) wymagałaby wykazania, że różnice między tymi wersjami są tego rodzaju, że
wpływają na cechę systemu, jaką jest możliwość integracji z innymi systemami, a takie
dowody
– jak wyżej wskazano – nie zostały przedstawione.
Wobec
niewykazania przez Odwołującego, że produkty Optimed i Optimed NXT to
dwa
różne systemy informatyczne, wszystkie wywodzone przez Odwołującego naruszenia
przepisów ustawy należy uznać za niezasadne. Skoro Przystępujący nie przedstawił w tabeli
nr 3 instalacji innego systemu niż system oferowany, nie może być mowy ani
o
bezpodstawnym przyznaniu punktów, ani tym bardziej o złożeniu oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji czy
o przedstawieniu Zamawiającemu informacji wprowadzających
w błąd. Nie sposób również twierdzić, że oferta była niezgodna z treścią SIWZ, czy tym
bardziej z ustawą (z odwołania nie wynika zresztą, na czym miałaby ta rzekoma niezgodność
z ustawą polegać). Brak jest również podstaw do przypisania Zamawiającemu niewykonania
wyroku Izby w zakresie wyjaśnienia okoliczności wskazanych w tym wyroku. Zamawiający
takich wyjaśnień dokonał, a fakt, że Odwołujący odmiennie ocenia ich rezultat nie uprawnia
do wniosku, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
w
zakresie podniesionych przez Odwołującego zarzutów, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).
P
rzewodniczący: ……………….
Członkowie:
……………….
……………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. Sp. z o.o. i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………….
Członkowie:
……………….
……………….
Sygn. akt: KIO 1818/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Sam
odzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w M.
prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Kompleksowa informatyzacja Szpitala w M.
wraz z wdrożeniem e-usług dla pacjentów.
W dniu 1 września 2017 r. wykonawca M. Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
wyboru oferty złożonej przez C.H. S.A.,
zaniechania wykluczenia C.
z postępowania ze względu na to, że w wyniku
lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w
błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego,
ewentualnie
– w razie uznania zarzutu zaniechania wykluczenia C. za bezzasadny – od
niewłaściwej oceny ofert, skutkującej przyznaniem C. zawyżonej liczby punktów
w
kryterium „Cechy dodatkowe systemu",
zaniechania odrzucenia oferty C.
z uwagi na jej niezgodność z ustawą i z treścią SIWZ,
zaniechania przeprowadzenia badania w zakresie systemu wdrożonego w szpitalach
wskazanych przez C.
pomimo sformułowania takiego obowiązku w wyroku Izby;
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 oraz pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 91 ust. 1,
2 i 2c.
Odwołujący wskazał, że kryteria oceny ofert przyjęte przez Zamawiającego oraz ich
waga procentowa kształtowały się w następujący sposób:
Cena
– 40% (40 pkt),
Gwarancja i serwis gwarancyjny
– 10% (10 pkt),
Funkcjonalności Dodatkowe Systemu (Funkcje Punktowane – Załącznik nr 2a do SIWZ,
Tabela nr 2)
– 30% (30 pkt),
Cechy Dodatkowe Systemu (Cechy Punktowane
– Załącznik nr 2a do SIWZ, Tabela nr
3)
– 20% (20 pkt),
Odwołujący podał, że zgodnie z punktem XXIV.1.4 SIWZ, w zakresie kryterium
„Cechy Dodatkowe Systemu" Zamawiający przyznaje punkty jedynie w przypadku
potwierdzenia wykonania integracji przez wykonawcę zgodnie z opisem zawartym w Tabeli
nr 3 („Cechy Punktowane"), Załącznik nr 2a do SIWZ punkt 1.3 Otwartość systemu HIS.
W
ramach tego kryterium ocenie podlegała liczba integracji oferowanego systemu z innymi
systemami. Punkty za poszczególne integracje przyznawane były zgodnie z Tabelą nr 3 (za
każdy przypadek integracji spełniającej wymaganie, przyznawane były 2 punkty). Badaniu,
zarówno w ramach demonstracji, jak i co do spełnienia cech dodatkowych systemu, podlega
ten konkretny system, który jest oferowany przez wykonawcę i którego próbka została
złożona Zamawiającemu. Jeżeli więc wykonawca wykonał integrację wymaganą przez
Zamawiającego, ale nie z systemem oferowanym w tym postępowaniu, lecz z innym
rozwiązaniem informatycznym, to za przypadek takiej integracji punkty w ramach
omawianego kryterium nie
mogą zostać przyznane. Jednocześnie zgodnie z pkt 16
Załącznika nr 2a do SIWZ, stwierdzenie w toku oceny ofert braku potwierdzenia
przedłożonych informacji oczekiwanych w kolumnie „Sposób prezentacji wymogu"
dowolnego wymogu zawartego w Tabeli nr 3 będzie skutkowało przyznaniem za ten wymóg
zera punktów. Z kolei w świetle pkt 17 Załącznika nr 2a do SIWZ, przedstawienie przez
wykonawcę informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego mających istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności niepotwierdzenie w trakcie
demonstracji oświadczeń złożonych w ofercie wykonawcy, co do właściwości (w tym
funkcjonalności) oferowanego ZSI, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy
z
postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, niezależnie od innych skutków
przewidzianych prawem.
W dniu 23 czerwca 2017 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze oferty C.
jako najkorzystniejszej Punktacja przyznana poszczególnym wykonawcom przedstawia się w
następujący sposób:
Kryterium
G. Sp. z o.o.
M. Sp. z o.o.
C.H.
Cena brutto (40%)
4.901.390,51 zł
30,98 pkt
4.919.998,77 zł
30,86 pkt
3.796.080,28 zł
40 pkt
Gwarancja i serwis gwarancyjny (10%)
60 m-cy / 10 pkt 60 m-cy /10 pkt 60 m-cy /10 pkt
Funkcjonalności Dodatkowe Systemu (30%)
20 pkt
28 pkt
30 pkt
Cechy Dodatkowe Systemu (20%)
18 pkt
20 pkt
18 pkt
Łącznie
78,98 pkt
88,86 pkt
98 pkt
Następnie, w dniu 26 czerwca 2017 r., Zamawiający sprostował informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w ten sposób, że w pozycji „Funkcjonalności Dodatkowe Systemu"
przyznał C. 27 pkt zamiast 30 pkt W ten sposób łączna liczba punktów przyznanych C.
wyniosła 95 pkt.
Odwołujący wskazał, że w dniu 3 lipca 2017 r. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego. W wyroku z dnia 21 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu: powtórzenie badania i oceny ofert, odtajnienie
informacji zawartych w wykazie dostaw oraz Tabeli nr 3 Załącznika nr 2a do SIWZ oferty C.,
udostępnienie Odwołującemu wewnętrznego dokumentu zawierającego informacje o
rezultacie weryfikacji dokonanej przez Zamawiającego, co do prawdziwości danych
podanych przez C.
w tabeli nr 3 Załącznika 2a do SIWZ oraz wezwanie C. do wyjaśnień
odnośnie zaoferowanych cech dodatkowych systemu.
Zdaniem Odwołującego, pomimo formalnego spełnienia wymagania w zakresie
wezwania C.
do wyjaśnień, Zamawiający nie wyjaśnił i nie zbadał z należytą starannością
kwestii zaoferowania cech dodatkowych systemu. W dniu 22 sierpnia 2017 r. Zamawiający,
po ponownym badaniu i ocenie ofer
t ponownie uznał ofertę C. za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że w Tabeli nr 3 Załącznika nr 2a, której treść została ujawniona
na skutek wyroku KIO w dniu 22 sierpnia 2017 r., C.
wskazał, że zaoferowany przez niego
system spełnia 9 z 10 wymagań Zamawiającego w zakresie otwartości systemu HIS. W
związku z powyższym Zamawiający przyznał C. 18 z 20 możliwych do uzyskania punktów w
kryterium „Cechy dodatkowe Systemu". W Tabeli nr 3 wykonawcy byli zobowiązani do
podania miejsca instalacji systemu. Jak w
ynika z protokołu konsultacji przeprowadzonych
przez Zamawiającego w celu potwierdzenia prawdziwości złożonych przez C. informacji
(również ujawnionego Odwołującemu na skutek wyroku KIO) spełnienie wymogów w
poszczególnych szpitalach zostało potwierdzone. Jednakże, jak wynika z protokołu
konsultacji, spełnienie tego warunku zostało potwierdzone przez dwa różne systemy –
Optimed oraz Optimed NXT, tymczasem C.
mógł zaoferować tylko jeden z tych systemów.
Odwołujący podniósł, że celem wymagania otwartość systemu HIS było ustalenie,
czy zaoferowany system jest zdolny do współpracy z innymi rozwiązaniami informatycznymi.
Z
uwagi na trudność określenia miarodajnych parametrów technicznych, Zamawiający
zdecydował się punktować rozpowszechnienie wykonanych na rynku instalacji zawierających
szczególne cechy. Zatem to liczba podmiotów leczniczych, które eksploatują system
stanowiący przedmiot oferty w połączniu z innymi programami jest istotą tego kryterium
oceny. Nie jest nią natomiast ani zdolność techniczna wykonawcy do wykonania podobnych
integracji, ani fakt, że system jest wyposażony w odpowiednie narzędzia do integracji. Ten
element jest zdefiniowany w zamówieniu – wynika z niego z jakimi systemami wykonawca
musi się zintegrować, np. system Impuls ERP. Każda z badanych cech zaczyna się frazą
System posiada instalację, w której (...), System został (...). Mowa więc o określonym,
zidentyfikowanym nazwą, umową licencyjną, dokumentacją użytkownika, dokumentacją
struktury bazy danych systemie, który już w innym szpitalu działa i jest tożsamy z systemem
zaoferowanym w niniejszym postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że pomimo nieżądania
przez Zamawiającego zamieszczenia w ofercie jednoznacznej informacji odnośnie systemu,
który oferują wykonawcy w obszarze systemu informatycznego (nazwy tego systemu),
prezentowanym i faktycznie zaoferowanym przez C.
rozwiązaniem informatycznym jest
Optimed NXT. Fakt ten został w szczególności potwierdzony w toku rozprawy 18 lipca 2017
r. (np. str. 17 uzasadnienia wyroku sygn. Akt: KIO 1368/17). C. co prawda w
wyjaśnieniach z
18 sierpnia 2017 r. stwierdza, że oferowanym systemem jest „Optimed" (bez dodatku „NXT"),
jednak potwierdza dalej, że w istocie oferowana „wersja systemu Optimed", to właśnie
Optimed NXT.
Odwołujący podniósł, że nie jest prawdą, jakoby Optimed NXT był wersją systemu
Optimed, stwierdził, że Optimed NXT i Optimed to dwa zupełnie różne systemy. Optimed
NXT to tzw. aplikacja webowa, wykorzystująca jako interfejs użytkownika przeglądarkę
internetową, co stanowiło bezwzględny wymóg w tym postępowaniu. Wskazał na pkt 1.2.1
Opisu przedmiotu zamówienia (Wymagania ogólne dla HIS):
Lp.
Wymaganie
1.
Oferowany system HIS musi umożliwiać pracę w modelu trójwarstwowym (webowym)
w
rozumieniu określonym w wierszach poniżej, zależnie od bieżących potrzeb Zamawiającego.
2.
HIS działa również w architekturze trój warstwowej – rozumianej jako sytuacja, w której baza
danych znajduje się na serwerze centralnym obsługującym zarządzanie i przetwarzanie danych,
natomiast klientem jest przeglądarka internetowa (co najmniej: IE, Firefox) komunikująca się z
użytkownikiem za pośrednictwem serwera aplikacji.
Zdaniem Odwołującego, powyższe wynika także z dokumentacji użytkownika
systemu Optimed NXT, na co wskazuje treść punktu I (Opis aplikacji): Optimed NXT jest
systemem, którego działanie jest oparte na przeglądarce internetowej. Zaleca się utworzenie
na pulpicie skrótu, po którego kliknięciu wyświetli się strona logowania do Optimed NXT.
System Optimed natomiast, to odrębne, samodzielne rozwiązanie informatyczne
w
technologii desktop, niespełniające powyżej stawianych wymagań w zakresie architektury
i modelu webowego.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że nawet w przypadku uznania, że zaoferowany
przez C.
system to Optimed, to system ten nie spełnia wymagań Zamawiającego, przede
wszystkim w zakresie wymagania określonego w pkt 1.2.1 OPZ, gdyż system ten nie
umożliwia pracy w modelu trójwarstwowym (webowym). W związku z tym, jeżeli C.
konsekwentnie twierdziłby, że zaoferowanym systemem jest Optimed, to oferta C. byłaby
niezgodna z SIWZ i podlegałaby odrzuceniu.
Spełnianie wymagań w kryterium „Cechy dodatkowe systemu”
Odwołujący podniósł, że z Protokołu konsultacji wynika, że jedynie w 3 z 9 punktów
Tabeli nr 3 Załącznika nr 2a dla potwierdzenia spełnienia wymagań otwartości systemu
został wskazany zaoferowany przez C. system Optimed NXT. W 6 punktach został
wskazany niezaoferowany w niniejszym Postępowaniu system Optimed.
Nr
wymogu
Punkty za
spełnianie
wymagania
Miejsce instalacji
Rodzaj systemu wskazany przez
osoby z którymi przeprowadzono
konsultacje
1
2
Sosnowski Szpital Miejski
Optimed
2
2
Szpital w D. L.
Optimed NXT
3
2
C.G., Szpital w D. L., 5 Wojskowy
Szpital Kliniczny w K., E.Szpital
Specjalistyczny
Optimed NXT (zgodnie z
oświadczeniem jednej z trzech
osób - Opitmed)
4
2
Copernicus G., Szpital w D. L.
Optimed NXT
5
2
ZOZ O., Szpital im. R. w K.
Optimed
6
2
Podhalański Szpital
Specjalistyczny w N. T.
Optimed
7
-
-
8
2
Centrum Pulmonologii
Torakochirurgii w B., WSS nr 2 w
R.
Optimed
9
2
Centrum Medyczne I. M..
Optimed
10
2
Instytut Hematologii i
Transfuzjologii w W.
Optimed
Zdaniem Odwołującego oznacza to, że C. w kryterium „Cechy dodatkowe systemu"
powinien uzyskać 6 pkt, a nie 18 pkt. Zaoferowany przez C. system to Optimed NXT, a
zatem ni
ezgodne z ustawą Pzp i z SIWZ jest przyznanie punktów za system, który nie został
zaoferowany. Co więcej, zgodnie z pkt 17 Załącznika nr 2a do SIWZ,
przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mających istotny wpływ na wynik
postępowania, w szczególności niepotwierdzenie w trakcie demonstracji oświadczeń
złożonych w ofercie wykonawcy, co do właściwości (w tym funkcjonalności) oferowanego
ZSI, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z prowadzonego postępowania, zgodnie z
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że w przypadku nieprzyznania C. punktów za wymagania, na
potwierdzenie których zostały wskazane jednostki, w których został wdrożony
niezaoferowany przez C.
system Optimed, punktacja za „Cechy dodatkowe systemu"
prezen
towałaby się następująco:
Kryterium
G. Sp. z o.o.
M. Sp. z o.o.
C. H.
Cena brutto (40%)
4.901.390,51 zł
30,98 pkt
4.919.998,77 zł
30,86 pkt
3.796.080,28 zł
40 pkt
Gwarancja i serwis gwarancyjny (10%)
60 m-cy / 10 pkt 60 m-cy /10 pkt 60 m-cy /10 pkt
Fun
kcjonalności Dodatkowe Systemu (30%)
20 pkt
28 pkt
27 pkt
Cechy Dodatkowe Systemu (20%)
18 pkt
20 pkt
18 pkt
6 pkt
Łącznie
78,98 pkt
88,86 pkt
95 pkt
83 pkt
W rezultacie, oferta C.
znalazłaby się na drugim miejscu, natomiast ofert
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odrębność systemu Optimed i Optimed NXT
Odwołujący wskazał, że C. w wyjaśnieniach z 18 sierpnia 2017 r. formułuje tezę, że
system Optimed posiada różne wersje („standard" i „NXT"), a tożsamość obu produktów
opiera na twierdzen
iu, że „wersje" te mają wspólny komponent komunikacyjny. Zdaniem
Odwołującego bardziej szczegółowa analiza nie pozostawia wątpliwości, że systemy te
różnią się od siebie w wielu istotnych obszarach. Przykładowo:
w inny sposób zrealizowany jest w obu systemach podział na bloki funkcjonalne
(aplikacje),
zbiór procesów biznesowych realizowany przez w/w systemy nie jest identyczny,
interfejs użytkownika służący do ewidencji danych jest zrealizowany w sposób odmienny
w obu systemach (formularze do ewidencji tych
samych danych są zbudowane
i
prezentowane użytkownikowi inaczej, inny jest układ, rodzaj i zawartość pól, logika ich
działania, mechanizmy walidacji),
występuje fundamentalna różnica w narzędziach programistycznych, w których
opracowano oba systemy infor
matyczne; system Optimed jest wykonany w narzędziu
Oracle Forms, który od lat nie jest przez producenta tych narzędzi wspierany i nie jest
możliwe z ich wykorzystaniem opracowanie aplikacji w technologii trójwarstwowej
(„webowej"), ponieważ narzędzie to nie oferowało takiej funkcjonalności;
systemy te pracują w oparciu o inne struktury danych, co oznacza, że mówimy o dwóch
różnych systemach teleinformatycznych, a nie dwóch różnych wersjach tego samego
systemu.
Odnosząc się do wyjaśnień C. z 18 sierpnia 2017 r. Odwołujący podkreślił, że nie ma
znaczenia okoliczność, że systemy Optimed i Optimed NXT mają taki sam komponent
odpowiedzialny za integrację. Nawet gdyby tak było, nie świadczy to o tym, że jest to ten
sam system. Wiele rozwiązań różnych producentów posiada zunifikowane komponenty
odpowiedzialne za integrację z innymi produktami, co jednak nie oznacza, że rozwiązania te
są takimi samymi produktami czy wersjami tego samego rozwiązania.
W ocenie Odwołującego, kwestię struktury baz danych należy uznać za jeden
z
najbardziej dobitnych dowodów na różną genezę obydwu programów. Aby program
komputerowy pracujący w oparciu o strukturę bazy danych „N" mógł być nową wersją
swojego poprzednika, bezwzględnie musi spełnić jeden warunek techniczny tj. musi
automatycz
nie akceptować (ewentualnie także modyfikować) strukturę bazy danych tegoż
poprzednika „N-l". Natomiast system Optimed i Optimed NXT pracują na zupełnie innych
strukturach danych. Nawet jeżeli w danej placówce eksploatowane są obydwa systemy,
pracują one także w oparciu o inne instancje bazy danych. Nie może być tu zatem mowy
o
wersjach tego samego systemu, tylko odrębnych systemach. Kwestię tę jest w stanie łatwo
zidentyfikować osoba o kompetencjach administratora dowolnego szpitala, a z całą
pewnością szpitala eksploatującego system Optimed i posiadającego drugi system (NXT)
złożony w próbce.
Odwołujący stwierdził, że okoliczność zaoferowania przez C. innego systemu
(Optimed NXT) i opisanie w Tabeli nr 3 właściwości innego systemu (Optimed) została
potwier
dzona przez Zamawiającego podczas rozprawy w KIO, co znajduje odzwierciedlenie
w uzasadnieniu wyroku oraz na str. 4 protokołu z rozprawy z 18 lipca 2017 r. W związku
z tym C.
nie powinien uzyskać punktów za potwierdzenie spełnienia wymagań przez
niezaofero
wany system Optimed, a więc za wymagania nr 1, 5, 6, 8, 9 i 10 w Tabeli nr 3
(łącznie 12 pkt). W konsekwencji oferta C. nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą,
gdyż powinna otrzymać 83 punkty i być drugą, po ofercie Odwołującego.
Wprowadzenie w błąd Zamawiającego
Odwołujący podniósł, że celem takiego działania, w tym w szczególności wyjaśnień
z
18 sierpnia 2017 r., było uzyskanie przez C. dodatkowych punktów, co ostatecznie
pozwoliło na zajęcie pierwszego miejsca w rankingu ofert. C. wprowadził tym samym w błąd
Zamawiającego, co miało istotny wpływ na podjętą przez niego decyzję dotyczącą
przyznania dodatkowych punktów, których wykonawca nie uzyskałby bez podania tych
informacji. W opinii Odwołującego C. w przedłożonej przez siebie ofercie wprowadził
Zamawiającego w błąd w ten sposób, że:
nie opisał w ramach kryterium „Cechy dodatkowe – Otwartość systemu HIS [Tabela nr
3]" cech przedmiotu zamówienia, który zaoferował (Optimed NXT) tylko właściwości
innego systemu informatycznego (Optimed);
poświadczył nieprawdę w ramach, deklarując realizację poszczególnych cech
dotyczących integracji systemu, ponieważ zgodnie z wiedzą posiadaną przez
Odwołującego weryfikacja tych deklaracji powinna dać wynik negatywny;
oświadczył w wyjaśnieniach z 18 sierpnia 2017 r., że Optimed oraz Optimed NXT to ten
sam system informatyczny, a w jednostkach wskazanych w ofercie wdrożony został
system Optimed, podczas gdy w niektórych z tych jednostek wdrożony został system
Optimed NXT.
Zdaniem Odwołującego, z uwagi na powyższe Zamawiający powinien wykluczyć C. z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, na co wyraźnie wskazuje SIWZ
(Załącznik nr 2a). Odwołujący podkreślił, że źródłem obowiązku wykluczenia C. z
postępowania nie jest w tym przypadku sama treść SIWZ, lecz obligatoryjna i bezwzględnie
wiążąca przesłanka wykluczenia ustanowiona w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, której treść
nie może być modyfikowana przez Zamawiającego, np. poprzez postanowienia SIWZ lub
wyjaśnienia treści SIWZ. Konieczność wykluczenia jest – zdaniem Odwołującego –
niezależna od tego który system faktycznie został przez C. zaoferowany. Kluczowe jest
bowiem to, że C. w Tabeli nr 3 na potwierdzenie spełnienia wymagań w ramach kryterium
„Cechy dodatkowe systemu" wskazał dwa różne systemy, podczas gdy zaoferował jeden z
nich, w związku z czym przedstawił Zamawiającemu wprowadzające w błąd informacje,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego. Nawet jeżeli prawdziwe jest
oświadczenie C. o zaoferowaniu systemu Optimed, natomiast chociażby w jednym ze szpitali
wskazanych w Tabeli nr 3 faktycznie wdrożony jest system Optimed NXT, to oznacza, że
doszło do przedstawienia informacji wprowadzających w błąd.
Niezależnie od powyższego, z ostrożności Odwołujący wskazał, że nawet
w przypadku, gdy
by zarzut dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd nie został
uznany (z czym Odwołujący się nie zgadza), to i tak negatywna weryfikacja przez
Zamawiającego danych podanych przez C. w Tabeli nr 3 powinien skutkować odjęciem 12
punktów, czego konsekwencją byłoby zajęcie przez tego wykonawcę drugiego miejsca w
rankingu ofert.
Niezgodność zaoferowanego systemu z SIWZ i ustawą Pzp
Odwołujący podniósł, że ponieważ systemy Optimed i Optimed NXT stanowią dwa
różne systemy, to nie mogą być one oferowane jednocześnie czy zamiennie. Zaoferowanie
przez C.
dwóch różnych systemów, które łącznie spełniają warunki określone w SIWZ nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Taka sytuacja nie ma miejsca, gdyż wykonawcy muszą
zaoferować jeden, konkretny system i to ten zaoferowany system musi spełniać wszystkie
wymagania Zamawiającego, a także tylko za zaoferowany system (a nie żaden inny)
wykonawca może otrzymać dodatkowe punkty. Powyższe wynika zarówno z ustawy Pzp, jak
i z SIWZ. Zgodnie z art, 91 ust. 2 ustawy, kryteriami oceny
ofert są cena lub koszt albo cena
lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art.
91 ust. 2c. ustawy, kryteria oceny ofert są związane z przedmiotem zamówienia. Zatem
kryteria oceny ofert i ustalana zgodnie z nimi
punktacja muszą odnosić się do
zaoferowanego, a nie jakiegokolwiek innego systemu. W ocenie Odwołującego C.
zaoferował system Optimed NXT, ponieważ to ten system, a nie Optimed, spełnia
bezwzględny wymóg Zamawiającego, by oferowany system umożliwiał pracę w modelu
trójwarstwowym (webowym). System Optimed nie spełnia tego wymagania. Wymaganie, by
kryteriom oceny ofert podlegał system zaoferowany, a nie również jakikolwiek inny system
posiadany przez wykonawcę potwierdza również treść SIWZ. Z pkt 1 ust 1 Załącznika nr 2a
do SIWZ wynika jednoznacznie, że Zamawiający przeprowadza demonstrację celem
weryfikacji, czy zadeklarowane w formularzu ofertowym funkcjonalności oferowanego
systemu są zgodne ze stanem faktycznym. C. nie może na potwierdzenie spełnienia
wym
agań powoływać się na różne systemy. Takie działanie jest niezgodne z ustawą,
ponieważ C. uzyskał punkty w ramach kryterium „Cechy dodatkowe" za system, którego nie
zaoferował. Jest to również wprost sprzeczne z treścią SIWZ, gdyż Zamawiający wskazał, że
d
emonstracja przeprowadzana przez Zamawiającego ma na celu potwierdzenie, że
zadeklarowane funkcjonalności oferowanego systemu są zgodne ze stanem faktycznym.
Zdaniem Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia C. z 18 sierpnia 2017 r.
(jak również szersze wyjaśnienia zaprezentowane w piśmie procesowym przystępującego z
17 lipca 2017 r.) w których stwierdza, że nie może być mowy o innych systemach, tylko
ewentualnie o innych wersjach tego samego systemu.
Zaniechanie przeprowadzenia prawidłowego badania, jaki system był wdrożony w szpitalach
wskazanych w tabeli nr 3 załącznika nr 2a
Odwołujący wskazał, że w pkt 1 wyroku z 21 lipca 2017 r. Izba nakazała
Zamawiającemu wezwanie C. do wyjaśnień odnośnie zaoferowanych cech dodatkowych
systemu. Zamawiający technicznie wykonał to zobowiązanie i wezwał C. do wyjaśnień. W
treści uzasadnienia (na str. 18) Izba zobowiązała jednak Zamawiającego również
przeprowadzenie samodzielnego „badania z weryfikacją" jaki system został wdrożony w
szpitalach wskazanych w Ta
beli nr 3 oraz czy rozwiązanie to działało na moment składania
ofert. W związku z przyznaniem przez Zamawiającego, że systemy Optimed i Optimed NXT
to dwa różne systemy, powinien on otrzymać jednoznaczne
wyjaśnienia dotyczące tego, jaki
system działał w szpitalach wskazanych przez C. w Tabeli nr 3 – czy był to system Optimed
czy Optimed NXT. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie przeprowadził takiego badania,
co więcej, oparł się w całości na wyjaśnieniach C., do których załączone były oświadczenia
poszczególnych jednostek. Niektóre z tych oświadczeń są niezgodne z protokołem
weryfikacji danych w Tabeli nr 3 przeprowadzonych przez Zamawiającego. Z oświadczeń
przedłożonych przez C. wynika bowiem, że we wszystkich szpitalach został wdrożony
system Optimed, podczas gdy zgodnie z protokołem sporządzonym przez Zamawiającego w
części jednostek (wskazanych na potwierdzenie trzech wymagań) wskazany został system
Optimed NXT.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie wykonał obowiązku nałożonego na niego
wyrokiem Izby, gdyż nie przeprowadził badania z weryfikacją we wskazanym zakresie,
ponadto oparł się na wyjaśnieniach C., które są sprzeczne z ustaleniami Zamawiającego i
nie dążył do wyjaśnienia tych sprzeczności. Wobec istnienia istotnych sprzeczności
pomiędzy poszczególnymi informacjami, Zamawiający powinien był zwrócić się o
szczegółowe wyjaśnienia w omawianym zakresie bezpośrednio do podmiotów wskazanych
przez C.
, a nie polegać na oświadczeniu C. oraz jego wykładni relacji produktu Optimed do
Optimed NXT.
Odwołujący wskazał również, że z dokumentu załączonego do wyjaśnień,
pochodzącego z Instytutu Hematologii i Transfuzjologii wynika, że system Optimed był przez
wskazaną jednostkę jedynie testowany w maju 2017 r.: instalacja obejmująca w/w integrację
była testowana przez dział 1T Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie
w
programie pilotażowym w miesiącu maju 2017 r. Celem programu pilotażowego było
przygotowanie do pełnego wdrożenia instalacji IHiT. Zdaniem Odwołującego,
z
przywołanego oświadczenia wprost wynika, że system nie był wdrożony w całości na dzień
składania ofert, a zatem wymaganie nie zostało spełnione.
Odwołujący podniósł, że kolejną niezgodnością jaką można odnaleźć w protokole
konsultacji je
st to, że konsultację w zakresie wdrożonego systemu w Centrum Medycznym I.
M.
Zamawiający przeprowadził z panem J.N., który jest partnerem C. i opiekunem klienta –
Centrum Medycznego Intermed. Tymczasem w Tabeli nr 3 w ofercie C.
, jako osobę do
konsultacji wskazano Pana S. R.
. Ponadto Odwołujący wskazał, że protokół konsultacji, który
został rzekomo wykonany przez zewnętrznego eksperta – Pana T. B., nie został przez niego
podpisany, co nasuwa wątpliwości co do tego, przez kogo ostatecznie ten protokół został
wykonany. Dodatkowo, sam Zamawiający w treści protokołu konsultacji wskazuje różne
nazwy systemów (Optimed i Optimed NXT), co przemawia za tym, że sam Zamawiający, jak
sam przyznał na rozprawie, rozróżnia te systemy.
Zdaniem Odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia powyższych kwestii stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezbadanie
kwestii, które mogły prowadzić do odrzucenia oferty C., a których zbadanie nakazała Izba w
wyroku.
Zaniechanie odrzucenia oferty C. z
e względu na czyn nieuczciwej konkurencji
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że działanie C. polegające na
wprowadzeniu w błąd Zamawiającego co do cech dodatkowych zaoferowanego systemu
może również zostać zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z tego względu oferta C. powinna
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego z okoliczności sprawy wynika, że wprowadzenie
Zamawiającego w błąd nie było powodowane wyłącznie lekkomyślnością lub niedbalstwem,
lecz miało charakter intencjonalny, nakierowany na uzyskanie dodatkowych punktów
w
rankingu ofert. Wskazują na to pytania kierowane do Zamawiającego na etapie składania
ofert, w których pytano wprost o konsekwencje takiego działania wykonawcy. W ten sposób
chciano uzyskać swego rodzaju „gwarancję" na wypadek przedłożenia nieprawdziwych
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego. Jakiekolwiek zapewnienia
Zamawiającego w tym względzie nie wpływają jednak na zmianę kwalifikacji takiego
działania jako czynu nieuczciwej konkurencji lub w najlepszym razie jako czynu
stypizowanego w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, kwalifikacja taka wynika bowiem
z
bezwzględnie wiążących przepisów, które nie mogą być modyfikowane przez jakiekolwiek
postanowienia lub oświadczenia Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo
przedsiębiorstwie (dot. m.in. wytwarzanych towarów lub świadczonych usług), w celu
przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Odwołujący stwierdził, że skoro oferta C.
zawi
era nieprawdziwe informacje, to jej złożenie wypełnia przesłankę określoną
w
powyższym przepisie, a tym samym powinna ona podlegać odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia powtórnej czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty C. jako najkorzystniejszej, dokonania ponownego
badania i oceny ofert, wykluczenia C.
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
ewentualnie
– nakazanie ponownego przeliczenia punktów przyznanych ofercie C. w
kryterium „Cechy dodatkowe systemu" i nieprzyznania punktów w zakresie opisanym w
uzasadnieniu niniejszego odwołania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca C.
H.
S.A. wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
P
ostępowanie zostało wszczęte w dniu 29 marca 2017 r., zatem do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem
zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w punkcie XXIV.1 SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria
oceny ofert:
Cena
– 40% (40 pkt),
Gwarancja i serwis gwarancyjny
– 10% (10 pkt),
Funkcjonalności Dodatkowe Systemu (Funkcje Punktowane – Załącznik nr 2a do SIWZ,
Tabela nr 2)
– 30% (30 pkt),
Cechy Dodatkowe Systemu (Cechy Punktowane
– Załącznik nr 2a do SIWZ, Tabela nr
3)
– 20% (20 pkt),
Z
godnie z punktem XXIV.1.4 SIWZ, w zakresie kryterium „Cechy Dodatkowe
Systemu"
punkty za realizację zostaną przyznane ofercie jedynie w przypadku potwierdzenia
wykonania integracji przez Wykonawcę zgodnie z opisem zawartym w Tabeli nr 3 pt. Cechy
Punktowane
– HIS, Załącznik nr 2a do SIWZ punkt 1.3 Otwartość systemu HIS.
Przystępujący przedstawił następujące realizacje podlegające ocenie w ramach
kryterium „Cechy Dodatkowe Systemu":
Lp.
Treść wymogu
Miejsce instalacji
1
System posiada instalację, w której został z nim zintegrowany
informacyjny
system
kolejkowy
wraz
z
wyświetlaczami
informującymi pacjenta (po uprzednim pobraniu numerka) w którym
gabinecie ma się stawić
S. Szpital Miejski
2
System został zintegrowany z Mazowieckim systemem e-Zdrowie
RSIM wdrożonym w województwie w ramach projektu „E-zdrowie
dla M.
”
Szpital w D. L.
A.
3
System posiada minimum 5 instalacji, w których w oparciu o
protokół HL7 zostały z nim zintegrowane aplikacje klasy LIS
pochodzące od różnych podmiotów
C. G., Szpital w D.
Leśnym, 5 Wojskowy
Szpital Kliniczny w K., E.
Szpital Specjalistyczny
4
System posiada minimum 3 instalacje, w których w oparciu o
protokół HL7 zostały z nim zintegrowane aplikacje klasy RIS/PACS
pochodzące od różnych podmiotów
C.G., Szpital w D. L.
5
System posiada instalację, w której zostały z nim zintegrowane
urządzenia typu hand-held z dedykowanym przystosowanym do
nich interfejsem na system android, umożliwiające dostęp do
danych ruchu chorych oraz do dokumentacji
medycznej pacjentów
ZOZ O., Szpital im. R. w
K.
6
System posiada instalację, w której w oparciu o protokół HL7
zostały z nim zintegrowane urządzenia automatycznego pomiaru
funkcji życiowych zapisujące wyniki pomiarów w dokumentacji
medycznej pacjenta
Podh
alański Szpital
Specjalistyczny w N. T.
7
System posiada instalację, w której w oparciu o protokół HL7
zostały z nim zintegrowane urządzenia automatycznego pomiaru
bólu zapisujące wyniki pomiarów w dokumentacji medycznej
pacjenta
-
8
System posiada insta
lację, w której zostały z nim zintegrowane
wagi elektroniczne umożliwiające pomiar wagi pacjentów lub
materiałów
Centrum Pulmonologii
Torakochirurgii w B.j,
WSS nr 2 w R.
9
System posiada instalację, w której zostały z nim zintegrowane
urządzenia drukująco-skanujące umożliwiające wybór z konsoli
oprogramowania tych urządzeń pacjenta oraz elementu
dokumentacji medycznej, któremu po digitalizacji dokument
zostanie przypisany z jednoczesnym zapisem w bazie danych
odwzorowania cyfrowego tego dokumentu
Centrum Medyczne I..
10
System posiada instalację, w której zostały z nim zintegrowane
urządzenia
pióra
skanującego
umożliwiające
wypełnienie
formularzy wchodzących w zakres dokumentacji medycznej, które
po włożeniu pióra do stacji dokującej są przypisane do rekordu
medycznego pacjenta
Instytut Hematologii i
Transfuzjologii w W.
Zamawiający udokumentował fakt przeprowadzenia konsultacji telefonicznych
z
przedstawicielami wskazanych wyżej podmiotów i ustalił, że w odniesieniu do instalacji
z poz. 1, 5, 6, 8, 9 i
10 wykonane instalacje dotyczyły produktu o nazwie Optimed,
a w
pozostałych przypadkach – Optimed NXT. Zamawiający przyznał ofercie
Przystępującego 18 pkt, po 2 pkt za spełnienie każdego z wymogów od 1 do 6 i od 8 do 10.
W dniu 11 sierpnia 2017 r., realizu
jąc wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1368/17,
Zam
awiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie zaoferowanych cech
dodatkowych systemu w związku z danymi zawartymi w tabeli nr 3 załącznika nr 2a do
SIWZ. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny zawierać m.in. informację, jaki system
był wdrożony oraz potwierdzenie, że rozwiązanie to działało na moment składania ofert.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których
potwierdził, że na st. 57-58 oferty podał miejsca instalacji systemu, który stanowi przedmiot
oferty. Przystępujący wyjaśnił, że oferuje System Optimed i w Tabeli również wskazano
instalacje obejmujące integrację Systemu Optimed z innymi systemami, aplikacjami lub
urządzeniami. Oświadczył, że w ramach swojej działalności na rynku usług informatycznych
dla sektora medycznego stworzył i oferuje jeden spójny system klasy HIS o nazwie Optimed,
który składa się z wielu modułów realizujących poszczególne funkcji i zadania. Moduły te są
dostępne w technologii desktop (tzw. Standard) oraz w technologii webowej (tzw. NXT),
a
rodzaj technologii, w jakiej uruchamiane są poszczególne moduły zależy od preferencji
podmiotu leczniczego. Podkreślił, że system wyposażony jest w komponent komunikacyjny,
który jest zawsze identyczny, niezależnie od technologii, w jakiej udostępniane są
u
żytkownikom poszczególne moduły. Komponent odpowiada za wymianę komunikatów
pomiędzy systemem Optimed a innymi systemami, aplikacjami lub urządzeniami
i
udostępnia różnego typu interfejsy, konektory obsługujące protokoły komunikacyjne HL7,
WS-
REST, wspierające rozwiązania zarówno desktopowe, jak i webowe. Przystępujący
oświadczył, że system wykorzystuje cały czas te same mechanizmy komunikacyjne,
umożliwiające integrację systemu z innymi systemami, aplikacjami czy urządzeniami, bez
względu na wersję systemu i czas jego wdrożenia, zatem jeżeli wcześniejsza wersja
systemu Optimed integrowała się z innymi systemami, to najbardziej aktualna wersja również
to umożliwia, a często zakres integracji w przypadku nowszej wersji jest szerszy. Wskazał,
że okolicznością irrelewantną z punktu widzenia cechy otwartości systemu jest jego wersja,
gdyż komponent komunikacyjny odpowiedzialny za integrację jest niezależny od wersji
systemu. Przystępujący załączył do wyjaśnień oświadczenia podmiotów wymienionych
w
Tabeli nr 3, potwierdzające eksploatację systemu Optimed i wymagane funkcjonalności.
Odnosząc się do ustalonego stanu faktycznego, w pierwszej kolejności stwierdzić
należy, że bezsporna między stronami jest okoliczność, że instalacje wymienione w Tabeli nr
3 w poz. 1, 5, 6, 8, 9 i 10 dotyczyły rozwiązania o nazwie Optimed, a w pozostałych
przypadkach
– rozwiązania o nazwie Optimed NXT. Ponadto Zamawiający i Przystępujący
nie kwestionowali tezy Odwołującego, że w ramach niniejszego postępowania dostarczone
ma być rozwiązanie Optimed NXT. Istotą sporu było to, czy Optimed i Optimed NXT to dwie
wersje tego samego systemu, czy też odrębne systemy informatyczne. Gdyby bowiem były
to różne systemy, nie byłoby podstaw do przyznania ofercie Przystępującego punktów za
wymagania potwierdzone instalacjami systemu innego
niż oferowany. W konsekwencji
należałoby ocenić również inne, podniesione w odwołaniu, skutki przedstawienia takich
informacji, związane z ewentualnym podleganiem wykluczeniu z postępowania czy też
odrzuceniem oferty.
Odnosząc się do kwestii będącej istotą sporu w pierwszej kolejności stwierdzić
należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 21
lipca 2017 r. nie pr
zesądziła, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne systemy
informatyczne. Izba w sprawie
o sygn. akt KIO 1368/17 stwierdziła jedynie: Na marginesie
należy zauważyć, że Izba w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie rozstrzygała kwestii,
czy akceptacja przez
Zamawiającego faktu, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne
systemy była zgodna z postanowieniami SIWZ, ponieważ zagadnienie to nie było objęte
treścią zarzutów odwołania. Izba w przywołanej sprawie oceniła natomiast, że Zamawiający
nie został wprowadzony w błąd, gdyż – jak stwierdził – miał świadomość, że oprogramowanie
Optimed i
Optimed NXT to dwa różne systemy, w odniesieniu do czego Zamawiający wyjaśnił,
że użył stwierdzenia „dwa różne systemy” w odniesieniu do świadomości, że wersja Optimed
jest wersją desktopową, a Optimed NXT wersją webową oraz przywołał zapis z protokołu
rozprawy
o treści: W ofercie Przystępującego została zaoferowana najnowsza, aktualna wersja.
W konsekwencji kwestia, czy ww. produkty należy uznać za dwa różne systemy
informatyczne,
wymagała rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W ocenie Izby Przystępujący przedstawił przekonujące wyjaśnienia i dowody,
potwierdzające, że Optimed i Optimed NXT to dwie wersje tego samego systemu, różniące
się technologią, w jakiej są udostępniane użytkownikowi (odpowiednio: aplikacja instalowana
na komputerze użytkownika oraz przeglądarka internetowa). Z kolei Odwołujący, na którym
spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał prezentowanej przez siebie tezy, a przedstawione
przez niego dowody n
ie mogą być uznane za wystarczające do podważenia tez
wynikających z twierdzeń i dowodów Przystępującego.
Na okoliczność, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne systemy Odwołujący złożył
m.in.
wydruk materiałów marketingowych C. H., w których określono Optimed jako produkt z
2001 r., a Optimed NXT
– z 2014 r. Wydruk ten nie może być uznany za dowód
prawdziwości twierdzeń Odwołującego. Po pierwsze jest to materiał marketingowy dotyczący
społecznej odpowiedzialności biznesu, po drugie – z daty wprowadzenia poszczególnych
rozwiązań nie sposób wnioskować o tym, że rozwiązanie późniejsze nie jest nowszą wersją
rozwiązania wcześniejszego, tylko odrębnym, stworzonym od nowa produktem.
Twierdzeń Odwołującego nie potwierdzają również przedłożone przez niego zrzuty
ekranu
, które prezentują jedynie graficzną stronę interfejsu, a różnice w tym zakresie nie
mogą świadczyć o tym, że oba rozwiązania to różne systemy, z tego punktu widzenia istotna
jest bowiem architektura systemu, a nie warstwa prezentacji danych. Podobnie n
ależy ocenić
instrukcję użytkownika przedłożoną na okoliczność, że Optimed jest projektowany
w
narzędziu O. F., w którym nie da się wytworzyć aplikacji webowej oraz na okoliczność, że
był on oferowany w listopadzie 2015 r., gdy oferowany był również Optimed NXT. Obie te
okoliczności nie dotyczą istoty sporu. Przyjmując nawet, że okoliczności te zostały
wykazane, to nie sposób z nich wywieść, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne systemu
informatyczne.
Złożone przez Odwołującego oświadczenie pana T.B., który jako członek komisji
przetargowej miał zgłaszać Zamawiającemu brak możliwości przyznania dodatkowych
punktów ofercie C., nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji postępowania. Z kolei w
odniesieniu do wydruków licencji Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób miałyby one
podważać stanowisko, że Optimed i Optimed NXT to dwie różne wersje tego samego
systemu.
Odnosząc się do opinii eksperta złożonej przez Odwołującego stwierdzić należy, że
nie może ona stanowić przeciwdowodu dla opinii złożonej przez Przystępującego.
Przedstawiona przez Odwołującego opinia dra hab. inż. A. Z. oparta została na
dokumentacji przetargowej oraz wyjaśnieniach Przystępującego. W dokumencie tym
wskazane zostały różnice między Optimed i Optimed NXT dotyczące: sposobu interakcji z
użytkownikiem, budowy i układu formularzy ekranowych oraz interakcji w ramach
poszczególnych formularz, a także szaty graficznej, z czego autor opinii wywodzi, że są to
dwa różne systemy. Zauważyć jednak należy, że wskazane różnice dotyczą w zasadzie
warstwy
prezentacji danych, nie zaś architektury systemu. Z kolei opinia przedłożona przez
Przystępującego (sporządzona przez dra inż. P. P.) została przygotowana w oparciu o
dokumenty przetargowe, dokumentację techniczną i użytkową oraz listę zrealizowanych
zgłoszeń dla systemu Optimed. Opinia zawiera opis eksperymentu przeprowadzonego w
środowisku testowym i jednoznacznie potwierdza tezy przedstawione przez Przystępującego
w wy
jaśnieniach. Dodatkowo opinia ta podważa przedstawioną w odwołaniu tezę, jakoby
strukt
ura bazy danych świadczyła o odrębności systemów. Wynika z niej, że różne dane
wprowadzone w rozwiązaniu standardowym są widoczne i przetwarzane w wersji webowej,
co pozwala stwierdzić, że różne wersje modułów pracują na jednej bazie danych i
przetwarzają ten sam zestaw danych.
Obie przedstawione wyżej opinie mają charakter opinii prywatnych, co jednak nie
odbiera im waloru dowodowego, przy czym wskazać należy, że z uwagi na dokumenty
źródłowe będące podstawą opinii oraz sposób analizy zagadnienia, Izba uznała opinię
złożoną przez Przystępującego za bardziej przekonującą.
Dodatkowo, z
godnie z wyjaśnieniami Przystępującego, Optimed jest wyposażony
w
komponent komunikacyjny, który jest zawsze identyczny, niezależnie od rodzaju
technologii w jakiej udostępniane są użytkownikom poszczególne moduły systemu.
Komponent ten odpowiada za wymianę komunikatów pomiędzy systemem Optimed a innymi
systemami, aplikacjami lub urządzeniami (np. laboratorium, system klasy ERP, Portal
pacjenta) i udostępnia różnego typu interfejsy, konektory obsługujące protokoły
komunikacyjne HL7, WS-
REST, wspierające rozwiązania zarówno desktopowe jak
i webowe.
Odwołujący natomiast nie przedłożył żadnego dowodu, który potwierdzałby, że
moduł komunikacyjny (odpowiedzialny za otwartość systemu) jest inny w obu rozwiązaniach.
Reasumując, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał istnienia różnic, które mogłyby
prowadzić do wniosku, że Optimed i Optimed NXT to dwa różne systemy. Wersje te różnią
się sposobem dostępu użytkowania oraz częściowo interfejsem graficznym, które to różnice
nie decydują o tym czy mamy do czynienia z rożnymi systemami, istotna jest bowiem
warstwa technologiczna systemu.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że o zasadności zarzutów odwołania
nie mogłaby świadczyć okoliczność, że Odwołujący przedstawił do oceny w ramach
kryterium „Cechy dodatkowe systemu” instalacje systemu w wersji innej, niż zamierza
dostarczyć Zamawiającego. Po pierwsze zauważyć należy, że Zamawiający w SIWZ nie
żądał przedstawienia wdrożeń tej samej wersji, która będzie dostarczona w wykonaniu
umowy, po drugie uzasadnienie faktyczne zarzutów odwołania odnosiło się do kwestii
tożsamości systemów informatycznych, Odwołujący nie kwestionował natomiast możliwości
wykazania się instalacjami innych wersji tego samego systemu. Dopiero podczas rozprawy
Odwołujący podniósł tę okoliczność, jednak jej uwzględnienie przy orzekaniu stanowiłoby
wykroczenie poza granice faktyczne zarzutów, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto wątpliwe jest
istnieją instalacje wykonane w przeszłości, które są dokładnie takimi samymi wersjami,
spełniającymi wszystkie wymagania opisane w tym postępowaniu w opisie przedmiotu
zamówienia. Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że niedopuszczalność
uzyskania punktów za instalacje innej wersji systemu (w sytuacji podniesienia takiego
zarzutu) wymagałaby wykazania, że różnice między tymi wersjami są tego rodzaju, że
wpływają na cechę systemu, jaką jest możliwość integracji z innymi systemami, a takie
dowody
– jak wyżej wskazano – nie zostały przedstawione.
Wobec
niewykazania przez Odwołującego, że produkty Optimed i Optimed NXT to
dwa
różne systemy informatyczne, wszystkie wywodzone przez Odwołującego naruszenia
przepisów ustawy należy uznać za niezasadne. Skoro Przystępujący nie przedstawił w tabeli
nr 3 instalacji innego systemu niż system oferowany, nie może być mowy ani
o
bezpodstawnym przyznaniu punktów, ani tym bardziej o złożeniu oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji czy
o przedstawieniu Zamawiającemu informacji wprowadzających
w błąd. Nie sposób również twierdzić, że oferta była niezgodna z treścią SIWZ, czy tym
bardziej z ustawą (z odwołania nie wynika zresztą, na czym miałaby ta rzekoma niezgodność
z ustawą polegać). Brak jest również podstaw do przypisania Zamawiającemu niewykonania
wyroku Izby w zakresie wyjaśnienia okoliczności wskazanych w tym wyroku. Zamawiający
takich wyjaśnień dokonał, a fakt, że Odwołujący odmiennie ocenia ich rezultat nie uprawnia
do wniosku, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
w
zakresie podniesionych przez Odwołującego zarzutów, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).
P
rzewodniczący: ……………….
Członkowie:
……………….
……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1816/17 z dnia 2017-10-03
- Sygn. akt KIO 1812/17 z dnia 2017-09-26
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
