rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1807/17
KIO 1807/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
11 września 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2017 r. przez
wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Zespolony w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg,
przy udziale wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B,
02-222 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy PZ Cormay S.A., ul. Wiosenna 22, 05-
092 Łomianki,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
11 września 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2017 r. przez
wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Zespolony w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg,
przy udziale wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B,
02-222 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy PZ Cormay S.A., ul. Wiosenna 22, 05-
092 Łomianki,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-
531 Warszawa na rzecz
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony
w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1807/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa: Pakiet nr 1:
odczynników do biochemii wraz z dzierżawą dwóch analizatorów, Pakiet nr 2 odczynników
do analizy moczu wraz z dzierżawą analizatora, Pakiet nr 3: odczynników do badań metodą
chem
iluminescencji wraz z dzierżawą analizatora immunodiagnostycznego, Pakiet nr 4:
odczynników do immunodiagnostyki wraz z dzierżawą dwóch analizatorów w okresie 36
miesięcy dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej oraz przeprowadzenie szkolenia
personelu Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej i pracowników personelu obsługi technicznej
(pracowników Sekcji Sprzętu Medycznego) w zakresie obsługi dzierżawionych analizatorów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 099-195753.
Dnia 21 sierpnia 2017
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 31 sierpnia 2017 roku wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący
podniósł niezgodność czynności i zaniechań zamawiającego, dot. Pakietu nr 1, polegających
na:
1) dokonaniu wyboru oferty: Beckman Coulter Polska sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181 B,
02-
222 Warszawa (dalej jako „Beckman Coulter");
2)
zaniechaniu odrzucenia następujących ofert: Beckman Coulter, PZ CORMAY S.A.
z siedzibą w Łomiankach 05-092, ul. Wiosenna 22 (dalej jako „CORMAY"), Argenta sp. z o.o.
Sp. k. z siedzi
bą w Poznaniu 60-401, ul. Polska 114, dalej „Argenta",
3) zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego, jako najkorzystniejszej
w zakresie Pakietu nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert w Pakiecie nr 1 złożonych przez Beckman Coulter, CORMAY, Argenta
pomimo, iż treść tych ofert nie odpowiada treści s.i.w.z. oraz zarazem nie nadają się do
poprawienia w jakimkolwiek trybie ustawowym, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności dokonania wyboru oferty Beckman Coulter w zakresie Pakietu nr 1, odrzucenia
ofert Beckman Coulter, CORMAY i Argenta w zakresie Pakietu nr 1,
powtórzenia czynności
badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 1 oraz wyboru oferty od
wołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iż uchybienia zamawiającego doprowadziły do naruszenia interesu
o
dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu,
który powinien być mu przyznany.
Odnośnie zaniechania odrzucenia oferty Beckman Coulter odwołujący wskazał, iż zgodnie
z pkt. 10 warunków granicznych wyszczególnionych w załączniku nr 1E do s.i.w.z., dla
każdego analizatora biochemicznego indywidualnie zamawiający wymagał spełnienia
następującego parametru: „Oznaczanie elektrolitów minimum: Na, K, Cl przy pomocy
bezobsługowych, elektrod jonoselektywnych.” Firma Beckman zaoferowała dwa analizatory
AU680, które nie spełniają powyższego wymogu. Instrukcja obsługi analizatora AU680 na
stronie 6-141, r
ozdział 6 opisuje, procedurę kontroli i dodawania wewnętrznego roztworu
referencyjnego ISE w elektrodzie referencyjnej jako jedną z czynności konserwacji modułu
ISE. Procedu
rę tę należy wykonać co drugi miesiąc lub po analizie 20 000 próbek. Przy
wyspecyfikowanej przez z
amawiającego ilości oznaczeń (270 000 ozn./ 36 miesięcy) płyn
ten należy uzupełnić po 1,8 miesiąca w przybliżeniu do dwóch. Nie może być zatem mowy
o bezobsługowości tej elektrody, skoro co jakiś czas należy uzupełnić jej roztwór.
Dodatkowo, w formularzu asortymentowo-cenowym brak j
est pozycji „Wewnętrznego
Roztworu Refe
rencyjnego ISE" nr. kat. 66314. Odwołujący podniósł, że podstawowym
dokumentem dla u
żytkownika systemu jest Instrukcja Obsługi, według której „Klient ma
obowiązek przeprowadzać rutynowe procedury konserwacji zapobiegawczej". Co więcej,
w dalszej części Instrukcji wskazano, że „Naprawy wynikające z nieprzeprowadzenia tych
procedur konserwacji we
wskazanych przedziałach czasowych są realizowane wedle
uznania firmy Beckman Coulter i na koszt klienta.
Powyższe potwierdza również dalsza treść Instrukcji na str. VIII: „Jeśli system będzie
używany niezgodnie z wytycznymi firmy Beckman Coulter, zabezpieczenia dostępne
w systemie mogą ulec uszkodzeniu, uzyskiwane wyniki mogą być błędne lub może dojść do
awarii systemu
”.
Zgodnie
z pkt. 18 warunków granicznych załącznika nr 1E do s.i.w.z. dla każdego
analizatora biochemicznego indywidualnie z
amawiający wymagał spełnienia: „Zastosowanie
czujnika poziomu płynów i detektora skrzepu z automatycznym płukaniem igły”.
W przedmiotowym postępowaniu firma Beckman Coulter zaoferowała 2 systemy AU680,
które nie spełniają tego warunku. Instrukcja obsługi analizatora AU680 na stronie A-13
podaje, że „Analizator ma następujące funkcje: wykrywanie poziomu płynu, wykrywanie
skrzepów, wykrywanie kolizji i rozcieńczanie wstępne". Analizator wyświetla alarm o wykryciu
skrzepu, ale analizator nie jest wyposażony w system usuwania skrzepu poprzez
automatyczne płukanie igły po zaistniałym zdarzeniu (zatkaniu). W rozdziale Podzespół do
przenoszenia próbki, Podręcznika Użytkownika opisany został transport próbki: „Próbka jest
pobierana z probówki lub kubeczka i dozowana do kuwety. Pomiędzy dozowaniem
poszczególnych próbek igła próbkowa jest płukana od wewnątrz i z zewnątrz wodą
dejonizowaną w studzience do mycia igły próbkowej". Jest to normalna procedura przy
pobieraniu próbki do analizy w każdym analizatorze i czynność ta jest związana ze
zminimalizowaniem błędu kontaminacii, nie ma ona jednak związku z wystąpieniem błędu
wykrycia skrzepu.
Odwołujący zwrócił uwagę na to, iż w rozdziale Szczegółowe informacje
o znacznikach, Podręcznika użytkownika analizatora chemicznego AU680 na str. 7-8
opisany jest alarm jaki pojawia się po wykryciu skrzepu, a także dalsze postępowanie.
W żadnym miejscu instrukcja zaoferowanego przez Beckman Coulter analizatora nie
podaje informacji o automatycznym płukaniu, co więcej, wynika z niej, że to operator musi
podjąć wszelkie działania naprawcze. Również fragmenty powoływane przez Beckman w ich
wyjaśnieniach z dnia 3 sierpnia 2017 r. nie stanowią o automatycznym płukaniu.
Zgodnie z opisem poz. 45 Arkusza asortymentowo-cenowego nr 1, z
ałącznik nr 1 A do
s.i.w.z., z
amawiający wymagał zaoferowania zestawu do hemoglobiny glikozylowanej
HbA1
c, met. ilościową, pomiar bezpośredni z hemolizą w aparacie. Dodatkowo w pkt. 9
warunków granicznych dla każdego analizatora indywidualnie, załącznik nr 1E do s.i.w.z.
zamaw
iający określił „Oznaczenia w różnego rodzaju materiale (osocze, surowica, mocz,
płyn mózgowo-rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna, supernatant).
W toku postępowania zostały zadane dwa pytania dotyczące oznaczeń hemoglobiny
glikozylowanej: Pytanie 45:
„Czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu
„Oznaczenia w różnego rodzaju materiale (osocze, surowica, mocz, płyn mózgowo-
rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna, supernatant)", na „Oznaczenia w różnego rodzaju
materiale (osocze, surowica, mocz, p
łyn mózgowo-rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna
lub hemolizat krwi pełnej?". Odpowiedź Zamawiającego z dnia 20.06.2017 - „Zamawiający
nie wyraża zgody na modyfikację zapisu. Pozostaje zgodnie z SIWZ".
Pytanie 56:
„Czy dla niektórych parametrów Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie
innych metod niż wymienione w formularzu cenowym? Metodyki te są powszechnie
stosowane na rynku i posiadają wszelkie wymagane dopuszczenia do stosowania
w diagnostyce in vitro". Zamawiający odpowiedział -„Tak, z wyjątkiem HbA1c i kreatyniny
enzymatycznej."
W świetle powyższego uznać należy, że wymóg dotyczący materiału oraz metody
oznaczania HbA1
c nie zmienił się po zadanych pytaniach i należało zaoferować odczynnik
umożliwiający pomiar bezpośredni z hemolizą w aparacie.
Firma Beckman Coulter dla tej pozycji formularza cenowego (HbA1
c) zaoferowała:
odczynnik firmy POINTE SCIENTIFIC o numerze katalogowym H7541-
40 (poz. 45 Załącznik
nr 1A do s.i.w.z.
), materiał kontrolny o numerze katalogowym H7541-CTL (poz. 23 Załącznik
nr 1B do s.i.w.z.
) oraz materiał kaiibracyjny o numerze katalogowym H7541-CAL (poz. 44
załącznik nr 1B do s.i.w.z.). Odwołujący, wtoku postępowania zwrócił uwagę
z
amawiającemu, iż w portfolio firmy POINTE SCIENTIFIC nie istnieje odczynnik o podanym
przez firmę Beckman numerze katalogowym - H7541-40. Po złożeniu przez firmę Beckman
Coulter na żądanie zamawiającego wyjaśnień, zamawiający poprawił oczywistą omyłkę
p
isarską w arkuszu asortymentowo-cenowym nr 1 w Pakiecie nr 1 w poz. Nr 45 z nr
katalogowego H7541-40 na nr katalogowy OH546-40.
W tym kontekście odwołujący podniósł, że ww. błędu nie można zakwalifikować do
oczywistej omyłki pisarskiej o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 PZP. Oczywistą omyłką
pisarską, jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania
dodatkowych ustaleń. Przy czym może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone
opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu
myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Pomiędzy
symbolem H7541-40, a OH546-
40 jest na tyle istotna różnica, że nie sposób domyśleć się,
że wykonawca miał wolę zaoferowania towaru występującego właśnie pod tym drugim
numerem. Zwłaszcza, że odczynnik OH546-40 przewiduje możliwość wykonania 200 testów,
a z oferty wynika, że zaoferowano wyrób pakowany po 250 testów.
Odwołujący podniósł dodatkowo, że nawet gdyby uznać, iż zaoferowano odczynnik
POINTE SCIENTIFIC o numerze katalogowym OH546-
01 to również nie spełnia ww.
wymagania, gdyż z ulotki dotyczącej tego testu wynika, że w jego skład wchodzi: REAGENT
1: 2 x 15 ml, Latex 0,13% zawieszony w buforze z dodatkami stabilizującymi oraz REAGENT
2: 1 x 10 ml, mysie monokionalne przeciw
ciała przeciw ludzkiej HbA1c 0,05 mg/dl; kozie
poliklonalne przeciwciała przeciw mysiej IgG 0,08 mg/dl”.
Jednocześnie, w formularzu ofertowym firmy Beckman brak jest pozycji odczynnika
hemolizującego, co oznacza że oznaczenia hemoglobiny giikozylowanej w ogóle nie są
możliwe do przeprowadzenia. Brak w ofercie Beckman Coulter odczynnika hemolizującego
powoduje również niespełnienie pkt. 11 warunków granicznych zawartych w Załączniku nr
1E do s.i.w.z.
: „Możliwość oznaczania glukozy z krwi włośniczkowej w analizatorze po etapie
wytrącania lub hemolizy pełnej krwi, na zewnątrz aparatu. Wymagana gotowa aplikacja do
oznaczania glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub hemolizatu uzyskanego na zewnątrz
analizatora z krwi włośniczkowej".
Zaniechanie odrzucenia oferty CORMAY.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z pkt. 11 warunków granicznych wyszczególnionych
w z
ałączniku nr 1E do s.i.w.z., dla każdego analizatora biochemicznego indywidualnie
z
amawiający wymagał zaoferowania: „Możliwość oznaczania glukozy z krwi włośniczkowej
w analizatorze po etapie wytrącania lub hemolizy pełnej krwi, na zewnątrz aparatu.
Wymagana gotowa aplikacja do oznaczania glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub
hemolizatu uzyskanego na zewnątrz analizatora z krwi włośniczkowej".
Firma PZ CORMAY w ww. pozycji zaoferowała odczynnik A-800 Glucose HEX o numerze
katalogowym 7-802 (poz. 26 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.), który nie spełnia ww. warunku.
W instrukcji użycia ww. odczynnika opisany został materiał biologiczny, który może zostać
użyty do oznaczenia: „Osocze krwi pobranej na EDTA lub heparynę, surowica bez śladów
hemolizy, płyn mózgowo-rdzeniowy, mocz", a także wymagano, aby „Materiałem polecanym
do oznaczeń glukozy we krwi było osocze". Jeżeli nawet zamawiający chciałby wykorzystać
opcję oznaczania glukozy w supernatancie, powinien skorzystać z odczynnika
wytrącającego, a takiego nie wyspecyfikowano w ofercie firmy CORMAY. Z drugiej strony
oznaczenie glukozy w hemolizacie również nie jest opisane i dopuszczone ww. ulotką.
Firma CORMAY dla pozycji formularza cenowego (HbA1
c) zaoferowała: odczynnik A-800
HbA1c DIRECT o numerze katalogowym 7-862 (poz. 45 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.), materiał
kontrolny CORMAY HbA1c DIRECT CONTROLS o numerze katalogowym 4-328 (poz. 3
załącznik nr 1B do s.i.w.z.) oraz materiał kalibracyjny CORMAY HbA1c DIRECT
CALIBRATORS o numerze katalogowym 4-
308 (poz. 4 załącznik nr 1B do s.i.w.z.).
Z ulotki zaoferowanego testu wynika, że oznaczenia wykonywane są z próbki manualnie
przygotowywanej poza analizatorem, patrz. „Przygotowanie próbki przed oznaczeniem"
(str. 1 ulotki). Przygotowanie p
róbki polega na połączeniu 500 µl odczynnika hemolizującego
z 10 µl dobrze wymieszanej pełnej krwi, następnie wymieszaniu składników mieszaniny
i pozostawieniu tej mieszaniny na minimum 5 minut do czasu uwidocznienia lizy.
Z przytoczonego opisu wynika, że wszystkie czynności związane z przygotowaniem próbki
wykonywane są przez użytkownika poza analizatorem. Taka sama procedura obowiązuje
przy próbkach krwi kontrolnej. Z ulotki odczynnika również wynika, że w jego skład wchodzi
odczynnik hemolizujący, jednak nie można użyć go na pokładzie analizatora.
Powyższe potwierdza niezgodność treści oferty firmy CORMAY z wymaganiami
z
amawiającego i s.i.w.z. odnośnie zestawu do hemoglobiny glikozylowanej HbA1c.
Wykonawca PZ CORMAY, w poz. 1, 2, 3 i 4 z
ałącznika nr 1C zaoferował po 4 elektrody
Na, K, Cl i Ref., określając 12 miesięczny okres gwarancji od chwili instalacji.
Zamawiający w poz. 38, 39 i 40 formularza asortymentowo-cenowego, załącznik nr 1A do
s.i.w.z.
, wyspecyfikował po 270 000 ozn. sodu, potasu i chlorków w skali 3 lat dla dwóch
analizatorów. Z materiałów firmowych firmy Mindray, która jest producentem systemu
BS800M i części zużywalnych (w tym elektrod) wynika, że elektrody zabezpieczają pracę do
60 000 testów (20 000 testów / elektrodę). Zatem dla ilości 270 000 oznaczeń należało
zaoferować odpowiednio - 270 000 ozn./ 20 000 ozn. = po 13,5 elektrody sodowej (Na),
potasowej (K) i chlorkowej (CI), z uwagi na fakt takiej sa
mej ilości oznaczeń Na, K i Cl.
Zaniżenie ilości oferowanych pozycji spowodowało znaczne zaniżenie wartości oferty
firmy CORMAY, a tym samym został naruszony art. 7 PZP, zgodnie z którym postępowanie
przeprowadzane jest w sposób zapewniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców. Oferta CORMAY została sporządzona niezgodnie z zasadą konkurencyjności
i jest nieporównywalna z żadną inną złożoną w tym postępowaniu.
Zaniechanie odrzucenia oferty Argenta.
Firma Argenta zaoferowała odczynnik Glucose (HK) o numerze katalogowym 981304
(poz. 26 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.). W instrukcji użycia ww. odczynnika opisany jest „Typ
próbki", jaki może zostać użyty do oznaczenia: „Konelab: Można używać niezhemolizowaną
surowicę, osocze z heparyną i EDTA lub mocz. Próbki surowicy i osocza należy oddzielić od
komórek jak najszybciej po pobraniu aby uniknąć glikolizy." Nie bez znaczenia pozostaje
tutaj drugie zdanie przytoczonego zapisu, bowiem w celu oznaczenia niebiałkowych
składników krwi bądź surowicy powinna zostać wykorzystana odbiałczona krew (przesącz
pozbawiony białek). Gdyby zamawiający chciał wykorzystać opcję oznaczania glukozy
w supernatancie powinien skorzystać z odczynnika strącającego, a takiego w ofercie firmy
Argenta nie wyspecyfikowano. Metoda oznaczania glukozy po etapie wytrącenia
wykorzystuje bowiem supernatant uzyskany po wytrąceniu z oznaczanej próbki głównie
białek, ale również enzymów przyspieszających proces glikolizy, poprzez zmieszanie próbki
badanej z odczynnikiem strącającym, np. kwasem trichlorooctowym (TCA) czy kwasem
wolframowym, którą to mieszaniną poddaje się następnie wirowaniu i dopiero w ten sposób
uzyskany supernatant używany jest do oznaczenia. Przedstawiona w ulotce procedura nie
dotyczy jednak użycia do analizy supernatantu tylko surowicy lub osocza które w dalszej
kolejności powinny podlegać strąceniu. A tego opisana w ulotce procedura nie ujmuje.
Również oznaczenie glukozy w hemolizacie nie zostało opisane i dopuszczone ww. ulotką
i w ofercie nie wyspecyfikowano odczynnika hemolizującego próbkę do oznaczeń glukozy
z krwi włośniczkowej.
W świetle powyższego treść oferty firmy Argenta jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
Zgodnie z opisem poz. 29 Arkusza asortymentowo-cenowego nr 1, z
ałącznik nr 1 A do
s.i.w.z., z
amawiający wymagał zaoferowania odczynnika do oznaczania „Immunoglobuliny
G, metodą turbidymetryczną, umożliwiającą wykonywanie oznaczeń w surowicy i PMR".
W toku postępowania zostało zadane pytanie dotyczące metod oznaczania
wyspecyfikowanych parametrów, pytanie 56 z dnia 20.06.2017 r.: „Czy dla niektórych
parametrów Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie innych metod niż wymienione
w formularzu cenowym? Metodyki te są powszechnie stosowane na rynku i posiadają
wszelkie wymagane dopuszczenia do stosowania w diagnostyce in vitro". Zamaw
iający
odpowiedział - „Tak, z wyjątkiem HbA1c i kreatyniny enzymatycznej".
Powyższa odpowiedź zamawiającego nie zmieniła ww. warunku, jedynie rozszerzyła
go o inne dostępne na rynku metody oznaczania, także IgG. Warunek dotyczący możliwości
wykonywania oz
naczeń w surowicy i PMR. pozostał.
Firma Argenta w swojej ofercie zaoferowała odczynnik Immunoglobulin G (IgG)
o numerze katalogowym 981937 (poz. 29 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.). W instrukcji użycia
ww. odczynnika opisany jest „Typ próbki", jaki może zostać użyty do oznaczenia - „Do testu
można wykorzystać próbki surowicy lub heparynizowanego osocza". W żadnym miejscu tej
ulotki nie ma wzmianki, aby odczynnik ten można było użyć do oznaczeń w płynie mózgowo-
rdzeniowym, zgodnie z wymogiem. Fakt ten potwierd
za również opis „Wartości
oczekiwanych", które w ulotce zostały ogólnie zdefiniowane: „7-16 g/L".
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że wartości referencyjne Immunoglobuliny G w płynie
mózgowo-rdzeniowym są 100 krotnie niższe niż dla surowicy, dlatego wykonanie oznaczenia
odczynnikiem nieposiadającym aplikacji do PMR i liniowości zaczynającej się od 2,3 g/L,
spowoduje brak możliwości oznaczenia tej immunoglobuliny. Odczynnik zaoferowany przez
firmę Argenta nie spełnia wymogów warunków granicznych opisanych w załączniku nr 1A do
s.i.w.z.
, dlatego treść oferty firmy Argenta nie odpowiada treści s.i.w.z.
Firma Argenta w poz. 36 formularza asortymentowo-
cenowego zaoferowała odczynnik do
oznaczania magnezu - Magnesium o nr. katalogowym 981905. W ulotce testu, w cz
ęści „Typ
próbki", opisany został materiał możliwy do użycia z tym odczynnikiem: „Można
wykorzy
stywać niezhemolizowaną surowicę lub osocze z dodatkiem heparyny,
odseparowane możliwie jak najszybciej od krwinek". W żadnym miejscy ulotki nie ma
informacji, a
by odczynnik można było używać do oznaczeń w moczu. W części „Kontrola
jakości" opisany jest materiał kontrolny, ale jedynie do oznaczeń w surowicy (Nortrol i Abtrol).
Również w części „Wartości oczekiwane" opisane normy dotyczą jedynie klasyfikacji ze
wzg
lędu na wiek (Dorośli: 0,66-1,07 mmoI/L oraz informacja „Wyższy poziom u kobiet
w okresie miesiączki"), lecz nie typ próbki.
W świetle powyższego, firma Argenta zaoferowała odczynnik uniemożliwiający
oznaczenia w moczu, dlatego też również i w tym punkcie treść oferty Argenta jest
niezgodna z treścią s.i.w.z.
Firma Argenta dla p
ozycji formularza cenowego (HbA1c) zaoferowała: odczynnik HbA1c
o numerze katalogowym 981947 (poz. 45 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.), materiał kontrolny
HbA1c Control Normal o numerz
e katalogowym 981695 (poz. 3.6 załącznik nr 1B do s.i.w.z.)
i HbA1c Control Abnormal o numerz
e katalogowym 981696 (poz. 3.7 załącznik nr 1B do
s.i.w.z.), ma
teriał kalibracyjny HbA1c Calibrator o numerze katalogowym 981863 (poz. 4.6
załącznik nr 1B do s.i.w.z.) oraz HbA1c Pretretment Liquid (w.blood) poz. 17 załącznika nr
1C do s.i.w.z. o numerze katalogowym 981924.
Zgodnie z informacja zawartą w ulotce odczynnika HbA1c „Próbki krwi pełnej są
poddawane działaniu odczynnika hemolizującego - płynu przygotowawczego HbA1c
Pretretment Liquid nr kat. 981924 lub odczynnika Hemolyzing reagent nr kat. 981659".
W dalszej części ulotki opisane jest hemolizowanie w analizatorze przy użyciu odczynnika
981924 oraz hemolizowanie ręczne, gdzie można użyć zarówno odczynnika hemolizującego
981659 jak i 981924. W ulotc
e odczynnika hemolizującego HbA1c Pretretment Liquid
(981924), w części „Materiały niezbędne do wykonania badania, lecz nie dostarczone"
opisany został zestaw o numerze 981658, którego nie zaoferowano w tym postępowaniu-
„Zestaw odczynników HbA1c, kod 981658, wraz z kalibratorami" i „Informacje szczegółowe
dotyczące testu na HbA1c zawiera ulotka nr 981658.
Firma Argenta rzekomo zaoferowała wszystko co jest potrzebne do wykonania
oznaczenia hemoglobiny glikozylowane
j z hemolizą w aparacie, natomiast w rzeczywistości
to co zostało przedstawione w ofercie, nie daje możliwości zrealizowania ww. oznaczeń,
gdyż odczynnik hemolizujący wskazany w ofercie Argenta zgodnie z ulotką, może być użyty
jedynie z odczynnikiem HbA1c,
którego w tej ofercie nie zaproponowano.
Powyższe potwierdza niezgodność oferty firmy Argenta z wymogami zamawiającego i
s.i.w.z.
odnośnie zestawu do hemoglobiny glikozylowanej HbA1c.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustali
ła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastoso
waniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Beckman Coulter.
Zarzut d
otyczący spełnienia parametru: „Oznaczanie elektrolitów minimum: Na, K, Cl przy
pomocy
bezobsługowych elektrod jonoselektywnych”, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby, bezzasadne jest twierdzenie odwołującego, iż brak zaoferowania w ofercie
wewnętrznego roztworu referencyjnego powoduje uznanie, iż zaoferowane urządzenie nie
oferuje bezobsługowej elektrody. Wskazać bowiem należy, co również wynika
z przedstawionych przez odwołującego i przystępującego dowodów, iż roztwór ten nie
stanowi przedmiotu zamówienia, dotyczy bowiem czynności serwisowo-konserwacyjnych,
które to czynności wykonuje wykonawca w ramach obsługi urządzenia. Tym samym, co do
zasady elektrody są bezobsługowe dla czynności wykonywanych przez zamawiającego,
natomiast wymagają obsługi przez serwis producenta lub autoryzowanego wykonawcę.
Jednakże nie zmienia to postaci rzeczy, iż zamawiający w zakresie elektrod nie będzie
wykonywał żadnych czynności, co oznacza, iż elektrody są bezobsługowe, a oferta
przystępującego jest zgodna z s.i.w.z.
Zarzut dotyczący zastosowania czujnika poziomu płynów i detektora skrzepu
z automatycznym płukaniem igły, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby oczywistym i bezspornym jest, iż każdy z oferowanych aparatów posiada
system automatycznego płukania. Oczywistym jest również fakt, iż każdy z aparatów
posiada system, tzw.
„detektor skrzepu”. Jak wynika z treści postawionego wymagania,
zamawiający wymagał zaoferowania czujnika poziomu płynów i detektora skrzepu
z automatycznym płukaniem igły. Zdaniem Izby powyższy wymóg należało interpretować
w ten sposób, iż każdy z aparatów winien posiadać:
-
czujnik poziomu płynów,
- detektor skrzepu,
-
automatyczne płukanie igły.
Skoro zatem urządzenie oferowane przez przystępującego posiada wszystkie wymagane
funkcje, to nie sposób uznać, iż oferta przystępującego sprzeczna jest z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Co do samego detektora skrzepu, to wydaje się być
oczywistym, że w przypadkach wyjątkowych, gdy skrzep nie daje się automatycznie
wypłukać, urządzenie wydaje komunikat informujący o zaistniałym problemie, a instrukcja
podaje konkretne czynności, jakie należy wykonać, by usunąć awarię.
Zarzut dotyczący zaoferowania odczynnika umożliwiającego pomiar bezpośredni
z hemolizą w aparacie, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby
zamawiający prawidłowo wyjaśnił, a następnie poprawił w treści oferty
oczywistą omyłkę pisarską, albowiem rozbieżność, jaka wynikała bezpośrednio w treści
oferty,
dała się sanować poprzez poprawienie omyłko wpisanego oznaczenia symbolu
odczynnika
, gdyż prawidłowo została załączona do oferty karta katalogowa właściwego
odczynnika.
Oceniając zaś zarzut w zakresie jakoby przystępujący nie zaoferował tego odczynnika,
wskazać należy, że z ulotki wynika wprost w jakiego rodzaju elementy/materiały został
wyposażony zestaw, a jakich elementów taki zestaw nie zawiera. Skoro zatem w zakres
przygotowania odczynników wchodzą: Reagent1, Reagent2 oraz odczynnik hemolizujący, to
uznać należy, że zastaw zawiera wszystkie niezbędne materiały do przeprowadzenia
określonych czynności. W ulotce znajduje się również informacja, które materiały są
wymagane,
a nie oferowane w zestawie. Z treści tego elementu ulotki wynika, że do zestawu
nie są dołączone: analizator, pipety, probówki oraz zestaw kalibratorów i surowic. Producent
nie wskazał, że w skład zestawu nie wchodzi odczynnik hemolizujący, co oznacza
a contrario
, że zestaw w taki odczynnik jest wyposażony. Okoliczność, iż foldery producenta
zawierają różne informacje, uzależnione od możliwych odbiorców, nie przesądza
o braku zaoferowania tego odczynnika przez przyst
ępującego. Tym samym uznać należało,
że oferta zgodna jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący możliwość oznaczania glukozy z krwi włośniczkowej w analizatorze po
etapie wytrącania lub hemolizy pełnej krwi, na zewnątrz aparatu. Wymagana gotowa
aplikacja do oznaczania glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub hemolizatu uzyskanego
na zewnątrz analizatora z krwi włośniczkowej i braku zaoferowania odczynnika
hemolizującego, Izba uznała za bezzasadny.
Wskazać bowiem należy, iż nawet jeżeli producent w ulotce wskazał na dwa rodzaje
odczynników hemolizujących, to podnieść należy, że jest to zalecenie producenta,
a nie oblig zastosowania określonych odczynników. Wynika to ze sformułowania producenta,
cyt. „(…) należy używać (…)”, a nie np. „znajduje wyłącznie zastosowanie” lub „tylko
i wyłącznie”. Nadto, choć może w formie innej niż wymagał tego zamawiający, przystępujący
pod tabelą zawarł zastrzeżenie, iż cyt. „*Wykonawca wraz z odczynnikiem do oznaczania
glukozy dostarczy wszys
tkie odczynniki i akcesoria niezbędne do wykonania oznaczeń
glukozy w krwi włośniczkowej”. Zdaniem Izby zapis powyższy wypełnia merytorycznie treść
oferty, zatem wada formalna tego zastrzeżenia nie znajduje podstaw do uznania treści oferty
za sprzeczną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty PZ Cormay.
Zarzut dotyczący brak wskazania w ofercie odczynnika wytrącającego, albowiem
odczynnik wskazany przez przystępującego nie spełnia warunku wymaganego przez
zamawiającego, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby, przystępujący na wezwanie zamawiającego, w sposób oczywisty wyjaśnił,
iż oferowany przez niego odczynnik umożliwia wykonanie oznaczeń glukozy w surowicy,
osoczu, moczu, PMR, a
le również we krwi pełnej włośniczkowej. Wykonawca opisał
zamawiającemu sposób wykonania badania (wyjaśnienia z dnia 3 sierpnia 2017 roku) oraz
oświadczył, że oferta przystępującego obejmuje dostawę wszystkich odczynników
niezbędnych do przeprowadzenia oznaczeń i wszystkie takie odczynniki będą dostarczone
zamawiającemu w ramach wynagrodzenia w ofercie. Wykonawca oświadczył również,
iż w przypadku, gdy ilości wskazane w ofercie okażą się niewystarczające, to zobowiązuje
się do dostarczenia zamawiającemu brakującej ilości na swój koszt, z tym zastrzeżeniem,
że ilości zaoferowane są właściwe i wystarczające do wykonania określonych przez
zamawiającego liczby oznaczeń. Tym samym nie sposób przystępującemu stawiać zarzutu
o niezgodności treści oferty z s.i.w.z. tym bardziej, że odwołujący sam podaje,
iż zamawiający może wykorzystać odczynnik w sposób nieokreślony w ulotce (tzw. OFF
Label), czyli taka okoliczność nie jest wykluczona i wg. stanowiska zamawiającego często
stosowana, bez uszczerbku dla wyników oznaczeń.
Zarzut dotyczący braku zaoferowania odczynnika umożliwiającego pomiar bezpośredni z
hemol
izą w aparacie, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby przystępujący, na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, iż zaoferowany
analizator posiada najnowsze oprogra
mowanie, które umożliwia automatyczne wykonanie
hemolizatu z krwi pełnej na pokładzie analizatora. Natomiast procedura dotycząca
przygotowania hemolizatu poza pokładem analizatora, opisane w instrukcji do odczynnika
nie dotyczy pracy zamawiającego na tym analizatorze, a jest tylko dodatkową opcją
oferowaną innym użytkownikom. Nadto przystępujący wskazał, iż zaoferowany produkt
umożliwia przeprowadzenie hemolizatu w dwóch wariantach: na pokładzie analizatora lub
poza pokładem analizatora. Natomiast oferowany odczynnik znajduje zastosowanie w obu
wariantach. Odwołujący dowodu przeciwnego nie złożył, dlatego też brak było podstaw do
stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z s.i.w.z.
Zarzut dotyczący zaniżenia ilości oferowanych elektrod, co spowodowało znaczne
zaniżenie wartości oferty, Izba uznała za bezzasadny.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał liczbę
oznaczeń oraz podał czego mają one dotyczyć. Zadaniem wykonawcy było przygotowanie
oferty w ten sposób, aby pokryć zapotrzebowanie zamawiającego przez cały okres
świadczenia usługi. Tym samym, to po stronie wykonawców spoczywał obowiązek
prawidłowego skalkulowania przedmiotu oferty z jego stosowną wyceną. Przystępujący do
swoich wyliczeń przyjął liczbę elektrod, która w jego ocenie, przy posiadanym
dotychczasowym doświadczeniu wystarczy na 36 miesięcy świadczenia usługi. Odwołujący
natomiast odwołuje się do okresu gwarancji na elektrody, jakie podaje producent.
Odwołujący w żaden sposób nie podaje, a tym bardziej nie udowadnia, że elektrody nie
mogą pracować dłużej ponad okres objęty przez producenta gwarancją. Tym samym,
w ocenie Izby, zachodzi możliwość, iż elektrody mogą działać znacznie dłużej. Jako przykład
z własnego doświadczenia Izba podaje, że na powszechnym rynku znajdują się przecież
produkty, które posiadają określony okres gwarancji i nie jest tak, że po tym okresie dany
produkt nie nadaje się do użytku. Skoro zatem przystępujący swoim oświadczeniem wydłużył
okres gwarancji, przejmując jednocześnie koszty tej usługi na siebie, to nie sposób uznać,
iż elektrody nie będą działały ponad okres wskazany przez producenta. Zdaniem Izby taka
okoliczność nie jest wykluczona, a wręcz możliwa i znajdująca swoje oparcie. Tym bardziej,
że zamawiający potwierdził, iż „żywotność” elektrod znacznie wykracza poza okres
producenckiej gwarancji.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Argenta.
Zarzut dotyczący użycia do analizy supernatantu tylko surowicy lub osocza, które
w dalszej kolejności powinny podlegać strąceniu, a ulotka takiej okoliczności nie przewiduje,
Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby,
wykonawca, na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, iż oferowany
odczynnik umożliwia wykonanie oznaczenia glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub
hemolizatu, co potwierdził przesyłając zamawiającemu gotową aplikację na ww. oznaczenie,
co oznacza, że oznaczenie to możliwe jest do wykonania. Okoliczność, iż ulotka nie
potwierdza
wszystkich możliwych oznaczeń, nie stanowi jeszcze o niezgodności treści oferty
z s.i.w.z. Odwołujący dowodu przeciwnego nie przedstawił.
Zarzut dotyczący oznaczania immunoglobuliny G w PMR, Izba uznała za bezzasadny.
Zdaniem Izby, wykonawca w wyjaśnieniach potwierdził możliwość przeprowadzenia tego
rodzaju oznaczenia, albowie
m do kontrolowania tego oznaczenia zaproponował kontrolę
firmy Randox oraz gotową aplikację na oferowane oznaczenie. Powyższa okolicznośc
potwierdził również zamawiający, który oświadczył, iż obecnie dokonuje tego rodzaju
oznaczenia na analizatorach oferow
anych przez wykonawcę Argenta.
Zarzut dotyczący materiału do kontroli parametrów oznaczanych w moczu, Izba uznała za
bezzasadny, albowiem wykonawca do wyjaśnień składanych zamawiającemu, przesłał
wyznaczone wartości uzyskane w moczu dla 2 kontroli, czym potwierdził, że analiza taka jest
możliwa, tym samym Izba nie stwierdziła niezgodności oferty wykonawcy Argenta z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący braku odczynnika umożliwiającego pomiar bezpośredni z hemolizą
w aparacie.
Wykonawca w ofercie złożył oświadczenie, iż przedmiot oferty obejmuje dostawę
wszystkich odczynników niezbędnych do przeprowadzenia oznaczeń i wszystkie takie
odczynniki będą dostarczone zamawiającemu w ramach wynagrodzenia w ofercie.
Wykonawca oświadczył również, iż w przypadku, gdy ilości wskazane w ofercie okażą się
niewystarczające, to zobowiązuje się do dostarczenia zamawiającemu brakującej ilości na
swój koszt, z tym zastrzeżeniem, że ilości zaoferowane są właściwe i wystarczające do
wykonania określonych przez zamawiającego liczby oznaczeń. Nawet jeżeli by uznać,
z czym Izba się nie zgadza, że błąd taki wystąpił w ofercie wykonawcy Argenta, to i tak
pozostaje on bez wpływu na wynik postępowania, albowiem zgodnie z przepisem art. 192
ust. 2 ustawy Pz
p, Izba uwzględnia odwołanie tylko i wyłącznie w przypadku, gdy stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Skoro zatem, pozostałe zarzuty (w ocenie Izby
wszystkie zarz
uty odwołania) są bezzasadne, to nawet jeżeli Izba stwierdziłaby naruszenie
ostatniego z omawianych zarzutów, sytuacja odwołującego nie zmieniła by się, tzn.
odwołujący z ostatniej pozycji rankingowej przeszedłby na 3 miejsce, ale nadal nie
pozyskałby przedmiotowego zamówienia. Rozstrzygnięcie takie pozostawałoby bez
znaczenia dla odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp ora
z w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.
), uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego, związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-
531 Warszawa na rzecz
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony
w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1807/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa: Pakiet nr 1:
odczynników do biochemii wraz z dzierżawą dwóch analizatorów, Pakiet nr 2 odczynników
do analizy moczu wraz z dzierżawą analizatora, Pakiet nr 3: odczynników do badań metodą
chem
iluminescencji wraz z dzierżawą analizatora immunodiagnostycznego, Pakiet nr 4:
odczynników do immunodiagnostyki wraz z dzierżawą dwóch analizatorów w okresie 36
miesięcy dla potrzeb Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej oraz przeprowadzenie szkolenia
personelu Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej i pracowników personelu obsługi technicznej
(pracowników Sekcji Sprzętu Medycznego) w zakresie obsługi dzierżawionych analizatorów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 099-195753.
Dnia 21 sierpnia 2017
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 31 sierpnia 2017 roku wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący
podniósł niezgodność czynności i zaniechań zamawiającego, dot. Pakietu nr 1, polegających
na:
1) dokonaniu wyboru oferty: Beckman Coulter Polska sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181 B,
02-
222 Warszawa (dalej jako „Beckman Coulter");
2)
zaniechaniu odrzucenia następujących ofert: Beckman Coulter, PZ CORMAY S.A.
z siedzibą w Łomiankach 05-092, ul. Wiosenna 22 (dalej jako „CORMAY"), Argenta sp. z o.o.
Sp. k. z siedzi
bą w Poznaniu 60-401, ul. Polska 114, dalej „Argenta",
3) zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego, jako najkorzystniejszej
w zakresie Pakietu nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert w Pakiecie nr 1 złożonych przez Beckman Coulter, CORMAY, Argenta
pomimo, iż treść tych ofert nie odpowiada treści s.i.w.z. oraz zarazem nie nadają się do
poprawienia w jakimkolwiek trybie ustawowym, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności dokonania wyboru oferty Beckman Coulter w zakresie Pakietu nr 1, odrzucenia
ofert Beckman Coulter, CORMAY i Argenta w zakresie Pakietu nr 1,
powtórzenia czynności
badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 1 oraz wyboru oferty od
wołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iż uchybienia zamawiającego doprowadziły do naruszenia interesu
o
dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu,
który powinien być mu przyznany.
Odnośnie zaniechania odrzucenia oferty Beckman Coulter odwołujący wskazał, iż zgodnie
z pkt. 10 warunków granicznych wyszczególnionych w załączniku nr 1E do s.i.w.z., dla
każdego analizatora biochemicznego indywidualnie zamawiający wymagał spełnienia
następującego parametru: „Oznaczanie elektrolitów minimum: Na, K, Cl przy pomocy
bezobsługowych, elektrod jonoselektywnych.” Firma Beckman zaoferowała dwa analizatory
AU680, które nie spełniają powyższego wymogu. Instrukcja obsługi analizatora AU680 na
stronie 6-141, r
ozdział 6 opisuje, procedurę kontroli i dodawania wewnętrznego roztworu
referencyjnego ISE w elektrodzie referencyjnej jako jedną z czynności konserwacji modułu
ISE. Procedu
rę tę należy wykonać co drugi miesiąc lub po analizie 20 000 próbek. Przy
wyspecyfikowanej przez z
amawiającego ilości oznaczeń (270 000 ozn./ 36 miesięcy) płyn
ten należy uzupełnić po 1,8 miesiąca w przybliżeniu do dwóch. Nie może być zatem mowy
o bezobsługowości tej elektrody, skoro co jakiś czas należy uzupełnić jej roztwór.
Dodatkowo, w formularzu asortymentowo-cenowym brak j
est pozycji „Wewnętrznego
Roztworu Refe
rencyjnego ISE" nr. kat. 66314. Odwołujący podniósł, że podstawowym
dokumentem dla u
żytkownika systemu jest Instrukcja Obsługi, według której „Klient ma
obowiązek przeprowadzać rutynowe procedury konserwacji zapobiegawczej". Co więcej,
w dalszej części Instrukcji wskazano, że „Naprawy wynikające z nieprzeprowadzenia tych
procedur konserwacji we
wskazanych przedziałach czasowych są realizowane wedle
uznania firmy Beckman Coulter i na koszt klienta.
Powyższe potwierdza również dalsza treść Instrukcji na str. VIII: „Jeśli system będzie
używany niezgodnie z wytycznymi firmy Beckman Coulter, zabezpieczenia dostępne
w systemie mogą ulec uszkodzeniu, uzyskiwane wyniki mogą być błędne lub może dojść do
awarii systemu
”.
Zgodnie
z pkt. 18 warunków granicznych załącznika nr 1E do s.i.w.z. dla każdego
analizatora biochemicznego indywidualnie z
amawiający wymagał spełnienia: „Zastosowanie
czujnika poziomu płynów i detektora skrzepu z automatycznym płukaniem igły”.
W przedmiotowym postępowaniu firma Beckman Coulter zaoferowała 2 systemy AU680,
które nie spełniają tego warunku. Instrukcja obsługi analizatora AU680 na stronie A-13
podaje, że „Analizator ma następujące funkcje: wykrywanie poziomu płynu, wykrywanie
skrzepów, wykrywanie kolizji i rozcieńczanie wstępne". Analizator wyświetla alarm o wykryciu
skrzepu, ale analizator nie jest wyposażony w system usuwania skrzepu poprzez
automatyczne płukanie igły po zaistniałym zdarzeniu (zatkaniu). W rozdziale Podzespół do
przenoszenia próbki, Podręcznika Użytkownika opisany został transport próbki: „Próbka jest
pobierana z probówki lub kubeczka i dozowana do kuwety. Pomiędzy dozowaniem
poszczególnych próbek igła próbkowa jest płukana od wewnątrz i z zewnątrz wodą
dejonizowaną w studzience do mycia igły próbkowej". Jest to normalna procedura przy
pobieraniu próbki do analizy w każdym analizatorze i czynność ta jest związana ze
zminimalizowaniem błędu kontaminacii, nie ma ona jednak związku z wystąpieniem błędu
wykrycia skrzepu.
Odwołujący zwrócił uwagę na to, iż w rozdziale Szczegółowe informacje
o znacznikach, Podręcznika użytkownika analizatora chemicznego AU680 na str. 7-8
opisany jest alarm jaki pojawia się po wykryciu skrzepu, a także dalsze postępowanie.
W żadnym miejscu instrukcja zaoferowanego przez Beckman Coulter analizatora nie
podaje informacji o automatycznym płukaniu, co więcej, wynika z niej, że to operator musi
podjąć wszelkie działania naprawcze. Również fragmenty powoływane przez Beckman w ich
wyjaśnieniach z dnia 3 sierpnia 2017 r. nie stanowią o automatycznym płukaniu.
Zgodnie z opisem poz. 45 Arkusza asortymentowo-cenowego nr 1, z
ałącznik nr 1 A do
s.i.w.z., z
amawiający wymagał zaoferowania zestawu do hemoglobiny glikozylowanej
HbA1
c, met. ilościową, pomiar bezpośredni z hemolizą w aparacie. Dodatkowo w pkt. 9
warunków granicznych dla każdego analizatora indywidualnie, załącznik nr 1E do s.i.w.z.
zamaw
iający określił „Oznaczenia w różnego rodzaju materiale (osocze, surowica, mocz,
płyn mózgowo-rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna, supernatant).
W toku postępowania zostały zadane dwa pytania dotyczące oznaczeń hemoglobiny
glikozylowanej: Pytanie 45:
„Czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu
„Oznaczenia w różnego rodzaju materiale (osocze, surowica, mocz, płyn mózgowo-
rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna, supernatant)", na „Oznaczenia w różnego rodzaju
materiale (osocze, surowica, mocz, p
łyn mózgowo-rdzeniowy, płyny z jam ciała, krew pełna
lub hemolizat krwi pełnej?". Odpowiedź Zamawiającego z dnia 20.06.2017 - „Zamawiający
nie wyraża zgody na modyfikację zapisu. Pozostaje zgodnie z SIWZ".
Pytanie 56:
„Czy dla niektórych parametrów Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie
innych metod niż wymienione w formularzu cenowym? Metodyki te są powszechnie
stosowane na rynku i posiadają wszelkie wymagane dopuszczenia do stosowania
w diagnostyce in vitro". Zamawiający odpowiedział -„Tak, z wyjątkiem HbA1c i kreatyniny
enzymatycznej."
W świetle powyższego uznać należy, że wymóg dotyczący materiału oraz metody
oznaczania HbA1
c nie zmienił się po zadanych pytaniach i należało zaoferować odczynnik
umożliwiający pomiar bezpośredni z hemolizą w aparacie.
Firma Beckman Coulter dla tej pozycji formularza cenowego (HbA1
c) zaoferowała:
odczynnik firmy POINTE SCIENTIFIC o numerze katalogowym H7541-
40 (poz. 45 Załącznik
nr 1A do s.i.w.z.
), materiał kontrolny o numerze katalogowym H7541-CTL (poz. 23 Załącznik
nr 1B do s.i.w.z.
) oraz materiał kaiibracyjny o numerze katalogowym H7541-CAL (poz. 44
załącznik nr 1B do s.i.w.z.). Odwołujący, wtoku postępowania zwrócił uwagę
z
amawiającemu, iż w portfolio firmy POINTE SCIENTIFIC nie istnieje odczynnik o podanym
przez firmę Beckman numerze katalogowym - H7541-40. Po złożeniu przez firmę Beckman
Coulter na żądanie zamawiającego wyjaśnień, zamawiający poprawił oczywistą omyłkę
p
isarską w arkuszu asortymentowo-cenowym nr 1 w Pakiecie nr 1 w poz. Nr 45 z nr
katalogowego H7541-40 na nr katalogowy OH546-40.
W tym kontekście odwołujący podniósł, że ww. błędu nie można zakwalifikować do
oczywistej omyłki pisarskiej o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 PZP. Oczywistą omyłką
pisarską, jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania
dodatkowych ustaleń. Przy czym może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone
opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu
myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Pomiędzy
symbolem H7541-40, a OH546-
40 jest na tyle istotna różnica, że nie sposób domyśleć się,
że wykonawca miał wolę zaoferowania towaru występującego właśnie pod tym drugim
numerem. Zwłaszcza, że odczynnik OH546-40 przewiduje możliwość wykonania 200 testów,
a z oferty wynika, że zaoferowano wyrób pakowany po 250 testów.
Odwołujący podniósł dodatkowo, że nawet gdyby uznać, iż zaoferowano odczynnik
POINTE SCIENTIFIC o numerze katalogowym OH546-
01 to również nie spełnia ww.
wymagania, gdyż z ulotki dotyczącej tego testu wynika, że w jego skład wchodzi: REAGENT
1: 2 x 15 ml, Latex 0,13% zawieszony w buforze z dodatkami stabilizującymi oraz REAGENT
2: 1 x 10 ml, mysie monokionalne przeciw
ciała przeciw ludzkiej HbA1c 0,05 mg/dl; kozie
poliklonalne przeciwciała przeciw mysiej IgG 0,08 mg/dl”.
Jednocześnie, w formularzu ofertowym firmy Beckman brak jest pozycji odczynnika
hemolizującego, co oznacza że oznaczenia hemoglobiny giikozylowanej w ogóle nie są
możliwe do przeprowadzenia. Brak w ofercie Beckman Coulter odczynnika hemolizującego
powoduje również niespełnienie pkt. 11 warunków granicznych zawartych w Załączniku nr
1E do s.i.w.z.
: „Możliwość oznaczania glukozy z krwi włośniczkowej w analizatorze po etapie
wytrącania lub hemolizy pełnej krwi, na zewnątrz aparatu. Wymagana gotowa aplikacja do
oznaczania glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub hemolizatu uzyskanego na zewnątrz
analizatora z krwi włośniczkowej".
Zaniechanie odrzucenia oferty CORMAY.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z pkt. 11 warunków granicznych wyszczególnionych
w z
ałączniku nr 1E do s.i.w.z., dla każdego analizatora biochemicznego indywidualnie
z
amawiający wymagał zaoferowania: „Możliwość oznaczania glukozy z krwi włośniczkowej
w analizatorze po etapie wytrącania lub hemolizy pełnej krwi, na zewnątrz aparatu.
Wymagana gotowa aplikacja do oznaczania glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub
hemolizatu uzyskanego na zewnątrz analizatora z krwi włośniczkowej".
Firma PZ CORMAY w ww. pozycji zaoferowała odczynnik A-800 Glucose HEX o numerze
katalogowym 7-802 (poz. 26 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.), który nie spełnia ww. warunku.
W instrukcji użycia ww. odczynnika opisany został materiał biologiczny, który może zostać
użyty do oznaczenia: „Osocze krwi pobranej na EDTA lub heparynę, surowica bez śladów
hemolizy, płyn mózgowo-rdzeniowy, mocz", a także wymagano, aby „Materiałem polecanym
do oznaczeń glukozy we krwi było osocze". Jeżeli nawet zamawiający chciałby wykorzystać
opcję oznaczania glukozy w supernatancie, powinien skorzystać z odczynnika
wytrącającego, a takiego nie wyspecyfikowano w ofercie firmy CORMAY. Z drugiej strony
oznaczenie glukozy w hemolizacie również nie jest opisane i dopuszczone ww. ulotką.
Firma CORMAY dla pozycji formularza cenowego (HbA1
c) zaoferowała: odczynnik A-800
HbA1c DIRECT o numerze katalogowym 7-862 (poz. 45 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.), materiał
kontrolny CORMAY HbA1c DIRECT CONTROLS o numerze katalogowym 4-328 (poz. 3
załącznik nr 1B do s.i.w.z.) oraz materiał kalibracyjny CORMAY HbA1c DIRECT
CALIBRATORS o numerze katalogowym 4-
308 (poz. 4 załącznik nr 1B do s.i.w.z.).
Z ulotki zaoferowanego testu wynika, że oznaczenia wykonywane są z próbki manualnie
przygotowywanej poza analizatorem, patrz. „Przygotowanie próbki przed oznaczeniem"
(str. 1 ulotki). Przygotowanie p
róbki polega na połączeniu 500 µl odczynnika hemolizującego
z 10 µl dobrze wymieszanej pełnej krwi, następnie wymieszaniu składników mieszaniny
i pozostawieniu tej mieszaniny na minimum 5 minut do czasu uwidocznienia lizy.
Z przytoczonego opisu wynika, że wszystkie czynności związane z przygotowaniem próbki
wykonywane są przez użytkownika poza analizatorem. Taka sama procedura obowiązuje
przy próbkach krwi kontrolnej. Z ulotki odczynnika również wynika, że w jego skład wchodzi
odczynnik hemolizujący, jednak nie można użyć go na pokładzie analizatora.
Powyższe potwierdza niezgodność treści oferty firmy CORMAY z wymaganiami
z
amawiającego i s.i.w.z. odnośnie zestawu do hemoglobiny glikozylowanej HbA1c.
Wykonawca PZ CORMAY, w poz. 1, 2, 3 i 4 z
ałącznika nr 1C zaoferował po 4 elektrody
Na, K, Cl i Ref., określając 12 miesięczny okres gwarancji od chwili instalacji.
Zamawiający w poz. 38, 39 i 40 formularza asortymentowo-cenowego, załącznik nr 1A do
s.i.w.z.
, wyspecyfikował po 270 000 ozn. sodu, potasu i chlorków w skali 3 lat dla dwóch
analizatorów. Z materiałów firmowych firmy Mindray, która jest producentem systemu
BS800M i części zużywalnych (w tym elektrod) wynika, że elektrody zabezpieczają pracę do
60 000 testów (20 000 testów / elektrodę). Zatem dla ilości 270 000 oznaczeń należało
zaoferować odpowiednio - 270 000 ozn./ 20 000 ozn. = po 13,5 elektrody sodowej (Na),
potasowej (K) i chlorkowej (CI), z uwagi na fakt takiej sa
mej ilości oznaczeń Na, K i Cl.
Zaniżenie ilości oferowanych pozycji spowodowało znaczne zaniżenie wartości oferty
firmy CORMAY, a tym samym został naruszony art. 7 PZP, zgodnie z którym postępowanie
przeprowadzane jest w sposób zapewniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców. Oferta CORMAY została sporządzona niezgodnie z zasadą konkurencyjności
i jest nieporównywalna z żadną inną złożoną w tym postępowaniu.
Zaniechanie odrzucenia oferty Argenta.
Firma Argenta zaoferowała odczynnik Glucose (HK) o numerze katalogowym 981304
(poz. 26 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.). W instrukcji użycia ww. odczynnika opisany jest „Typ
próbki", jaki może zostać użyty do oznaczenia: „Konelab: Można używać niezhemolizowaną
surowicę, osocze z heparyną i EDTA lub mocz. Próbki surowicy i osocza należy oddzielić od
komórek jak najszybciej po pobraniu aby uniknąć glikolizy." Nie bez znaczenia pozostaje
tutaj drugie zdanie przytoczonego zapisu, bowiem w celu oznaczenia niebiałkowych
składników krwi bądź surowicy powinna zostać wykorzystana odbiałczona krew (przesącz
pozbawiony białek). Gdyby zamawiający chciał wykorzystać opcję oznaczania glukozy
w supernatancie powinien skorzystać z odczynnika strącającego, a takiego w ofercie firmy
Argenta nie wyspecyfikowano. Metoda oznaczania glukozy po etapie wytrącenia
wykorzystuje bowiem supernatant uzyskany po wytrąceniu z oznaczanej próbki głównie
białek, ale również enzymów przyspieszających proces glikolizy, poprzez zmieszanie próbki
badanej z odczynnikiem strącającym, np. kwasem trichlorooctowym (TCA) czy kwasem
wolframowym, którą to mieszaniną poddaje się następnie wirowaniu i dopiero w ten sposób
uzyskany supernatant używany jest do oznaczenia. Przedstawiona w ulotce procedura nie
dotyczy jednak użycia do analizy supernatantu tylko surowicy lub osocza które w dalszej
kolejności powinny podlegać strąceniu. A tego opisana w ulotce procedura nie ujmuje.
Również oznaczenie glukozy w hemolizacie nie zostało opisane i dopuszczone ww. ulotką
i w ofercie nie wyspecyfikowano odczynnika hemolizującego próbkę do oznaczeń glukozy
z krwi włośniczkowej.
W świetle powyższego treść oferty firmy Argenta jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
Zgodnie z opisem poz. 29 Arkusza asortymentowo-cenowego nr 1, z
ałącznik nr 1 A do
s.i.w.z., z
amawiający wymagał zaoferowania odczynnika do oznaczania „Immunoglobuliny
G, metodą turbidymetryczną, umożliwiającą wykonywanie oznaczeń w surowicy i PMR".
W toku postępowania zostało zadane pytanie dotyczące metod oznaczania
wyspecyfikowanych parametrów, pytanie 56 z dnia 20.06.2017 r.: „Czy dla niektórych
parametrów Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie innych metod niż wymienione
w formularzu cenowym? Metodyki te są powszechnie stosowane na rynku i posiadają
wszelkie wymagane dopuszczenia do stosowania w diagnostyce in vitro". Zamaw
iający
odpowiedział - „Tak, z wyjątkiem HbA1c i kreatyniny enzymatycznej".
Powyższa odpowiedź zamawiającego nie zmieniła ww. warunku, jedynie rozszerzyła
go o inne dostępne na rynku metody oznaczania, także IgG. Warunek dotyczący możliwości
wykonywania oz
naczeń w surowicy i PMR. pozostał.
Firma Argenta w swojej ofercie zaoferowała odczynnik Immunoglobulin G (IgG)
o numerze katalogowym 981937 (poz. 29 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.). W instrukcji użycia
ww. odczynnika opisany jest „Typ próbki", jaki może zostać użyty do oznaczenia - „Do testu
można wykorzystać próbki surowicy lub heparynizowanego osocza". W żadnym miejscu tej
ulotki nie ma wzmianki, aby odczynnik ten można było użyć do oznaczeń w płynie mózgowo-
rdzeniowym, zgodnie z wymogiem. Fakt ten potwierd
za również opis „Wartości
oczekiwanych", które w ulotce zostały ogólnie zdefiniowane: „7-16 g/L".
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że wartości referencyjne Immunoglobuliny G w płynie
mózgowo-rdzeniowym są 100 krotnie niższe niż dla surowicy, dlatego wykonanie oznaczenia
odczynnikiem nieposiadającym aplikacji do PMR i liniowości zaczynającej się od 2,3 g/L,
spowoduje brak możliwości oznaczenia tej immunoglobuliny. Odczynnik zaoferowany przez
firmę Argenta nie spełnia wymogów warunków granicznych opisanych w załączniku nr 1A do
s.i.w.z.
, dlatego treść oferty firmy Argenta nie odpowiada treści s.i.w.z.
Firma Argenta w poz. 36 formularza asortymentowo-
cenowego zaoferowała odczynnik do
oznaczania magnezu - Magnesium o nr. katalogowym 981905. W ulotce testu, w cz
ęści „Typ
próbki", opisany został materiał możliwy do użycia z tym odczynnikiem: „Można
wykorzy
stywać niezhemolizowaną surowicę lub osocze z dodatkiem heparyny,
odseparowane możliwie jak najszybciej od krwinek". W żadnym miejscy ulotki nie ma
informacji, a
by odczynnik można było używać do oznaczeń w moczu. W części „Kontrola
jakości" opisany jest materiał kontrolny, ale jedynie do oznaczeń w surowicy (Nortrol i Abtrol).
Również w części „Wartości oczekiwane" opisane normy dotyczą jedynie klasyfikacji ze
wzg
lędu na wiek (Dorośli: 0,66-1,07 mmoI/L oraz informacja „Wyższy poziom u kobiet
w okresie miesiączki"), lecz nie typ próbki.
W świetle powyższego, firma Argenta zaoferowała odczynnik uniemożliwiający
oznaczenia w moczu, dlatego też również i w tym punkcie treść oferty Argenta jest
niezgodna z treścią s.i.w.z.
Firma Argenta dla p
ozycji formularza cenowego (HbA1c) zaoferowała: odczynnik HbA1c
o numerze katalogowym 981947 (poz. 45 z
ałącznik nr 1A do s.i.w.z.), materiał kontrolny
HbA1c Control Normal o numerz
e katalogowym 981695 (poz. 3.6 załącznik nr 1B do s.i.w.z.)
i HbA1c Control Abnormal o numerz
e katalogowym 981696 (poz. 3.7 załącznik nr 1B do
s.i.w.z.), ma
teriał kalibracyjny HbA1c Calibrator o numerze katalogowym 981863 (poz. 4.6
załącznik nr 1B do s.i.w.z.) oraz HbA1c Pretretment Liquid (w.blood) poz. 17 załącznika nr
1C do s.i.w.z. o numerze katalogowym 981924.
Zgodnie z informacja zawartą w ulotce odczynnika HbA1c „Próbki krwi pełnej są
poddawane działaniu odczynnika hemolizującego - płynu przygotowawczego HbA1c
Pretretment Liquid nr kat. 981924 lub odczynnika Hemolyzing reagent nr kat. 981659".
W dalszej części ulotki opisane jest hemolizowanie w analizatorze przy użyciu odczynnika
981924 oraz hemolizowanie ręczne, gdzie można użyć zarówno odczynnika hemolizującego
981659 jak i 981924. W ulotc
e odczynnika hemolizującego HbA1c Pretretment Liquid
(981924), w części „Materiały niezbędne do wykonania badania, lecz nie dostarczone"
opisany został zestaw o numerze 981658, którego nie zaoferowano w tym postępowaniu-
„Zestaw odczynników HbA1c, kod 981658, wraz z kalibratorami" i „Informacje szczegółowe
dotyczące testu na HbA1c zawiera ulotka nr 981658.
Firma Argenta rzekomo zaoferowała wszystko co jest potrzebne do wykonania
oznaczenia hemoglobiny glikozylowane
j z hemolizą w aparacie, natomiast w rzeczywistości
to co zostało przedstawione w ofercie, nie daje możliwości zrealizowania ww. oznaczeń,
gdyż odczynnik hemolizujący wskazany w ofercie Argenta zgodnie z ulotką, może być użyty
jedynie z odczynnikiem HbA1c,
którego w tej ofercie nie zaproponowano.
Powyższe potwierdza niezgodność oferty firmy Argenta z wymogami zamawiającego i
s.i.w.z.
odnośnie zestawu do hemoglobiny glikozylowanej HbA1c.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustali
ła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastoso
waniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Beckman Coulter.
Zarzut d
otyczący spełnienia parametru: „Oznaczanie elektrolitów minimum: Na, K, Cl przy
pomocy
bezobsługowych elektrod jonoselektywnych”, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby, bezzasadne jest twierdzenie odwołującego, iż brak zaoferowania w ofercie
wewnętrznego roztworu referencyjnego powoduje uznanie, iż zaoferowane urządzenie nie
oferuje bezobsługowej elektrody. Wskazać bowiem należy, co również wynika
z przedstawionych przez odwołującego i przystępującego dowodów, iż roztwór ten nie
stanowi przedmiotu zamówienia, dotyczy bowiem czynności serwisowo-konserwacyjnych,
które to czynności wykonuje wykonawca w ramach obsługi urządzenia. Tym samym, co do
zasady elektrody są bezobsługowe dla czynności wykonywanych przez zamawiającego,
natomiast wymagają obsługi przez serwis producenta lub autoryzowanego wykonawcę.
Jednakże nie zmienia to postaci rzeczy, iż zamawiający w zakresie elektrod nie będzie
wykonywał żadnych czynności, co oznacza, iż elektrody są bezobsługowe, a oferta
przystępującego jest zgodna z s.i.w.z.
Zarzut dotyczący zastosowania czujnika poziomu płynów i detektora skrzepu
z automatycznym płukaniem igły, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby oczywistym i bezspornym jest, iż każdy z oferowanych aparatów posiada
system automatycznego płukania. Oczywistym jest również fakt, iż każdy z aparatów
posiada system, tzw.
„detektor skrzepu”. Jak wynika z treści postawionego wymagania,
zamawiający wymagał zaoferowania czujnika poziomu płynów i detektora skrzepu
z automatycznym płukaniem igły. Zdaniem Izby powyższy wymóg należało interpretować
w ten sposób, iż każdy z aparatów winien posiadać:
-
czujnik poziomu płynów,
- detektor skrzepu,
-
automatyczne płukanie igły.
Skoro zatem urządzenie oferowane przez przystępującego posiada wszystkie wymagane
funkcje, to nie sposób uznać, iż oferta przystępującego sprzeczna jest z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Co do samego detektora skrzepu, to wydaje się być
oczywistym, że w przypadkach wyjątkowych, gdy skrzep nie daje się automatycznie
wypłukać, urządzenie wydaje komunikat informujący o zaistniałym problemie, a instrukcja
podaje konkretne czynności, jakie należy wykonać, by usunąć awarię.
Zarzut dotyczący zaoferowania odczynnika umożliwiającego pomiar bezpośredni
z hemolizą w aparacie, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby
zamawiający prawidłowo wyjaśnił, a następnie poprawił w treści oferty
oczywistą omyłkę pisarską, albowiem rozbieżność, jaka wynikała bezpośrednio w treści
oferty,
dała się sanować poprzez poprawienie omyłko wpisanego oznaczenia symbolu
odczynnika
, gdyż prawidłowo została załączona do oferty karta katalogowa właściwego
odczynnika.
Oceniając zaś zarzut w zakresie jakoby przystępujący nie zaoferował tego odczynnika,
wskazać należy, że z ulotki wynika wprost w jakiego rodzaju elementy/materiały został
wyposażony zestaw, a jakich elementów taki zestaw nie zawiera. Skoro zatem w zakres
przygotowania odczynników wchodzą: Reagent1, Reagent2 oraz odczynnik hemolizujący, to
uznać należy, że zastaw zawiera wszystkie niezbędne materiały do przeprowadzenia
określonych czynności. W ulotce znajduje się również informacja, które materiały są
wymagane,
a nie oferowane w zestawie. Z treści tego elementu ulotki wynika, że do zestawu
nie są dołączone: analizator, pipety, probówki oraz zestaw kalibratorów i surowic. Producent
nie wskazał, że w skład zestawu nie wchodzi odczynnik hemolizujący, co oznacza
a contrario
, że zestaw w taki odczynnik jest wyposażony. Okoliczność, iż foldery producenta
zawierają różne informacje, uzależnione od możliwych odbiorców, nie przesądza
o braku zaoferowania tego odczynnika przez przyst
ępującego. Tym samym uznać należało,
że oferta zgodna jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący możliwość oznaczania glukozy z krwi włośniczkowej w analizatorze po
etapie wytrącania lub hemolizy pełnej krwi, na zewnątrz aparatu. Wymagana gotowa
aplikacja do oznaczania glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub hemolizatu uzyskanego
na zewnątrz analizatora z krwi włośniczkowej i braku zaoferowania odczynnika
hemolizującego, Izba uznała za bezzasadny.
Wskazać bowiem należy, iż nawet jeżeli producent w ulotce wskazał na dwa rodzaje
odczynników hemolizujących, to podnieść należy, że jest to zalecenie producenta,
a nie oblig zastosowania określonych odczynników. Wynika to ze sformułowania producenta,
cyt. „(…) należy używać (…)”, a nie np. „znajduje wyłącznie zastosowanie” lub „tylko
i wyłącznie”. Nadto, choć może w formie innej niż wymagał tego zamawiający, przystępujący
pod tabelą zawarł zastrzeżenie, iż cyt. „*Wykonawca wraz z odczynnikiem do oznaczania
glukozy dostarczy wszys
tkie odczynniki i akcesoria niezbędne do wykonania oznaczeń
glukozy w krwi włośniczkowej”. Zdaniem Izby zapis powyższy wypełnia merytorycznie treść
oferty, zatem wada formalna tego zastrzeżenia nie znajduje podstaw do uznania treści oferty
za sprzeczną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty PZ Cormay.
Zarzut dotyczący brak wskazania w ofercie odczynnika wytrącającego, albowiem
odczynnik wskazany przez przystępującego nie spełnia warunku wymaganego przez
zamawiającego, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby, przystępujący na wezwanie zamawiającego, w sposób oczywisty wyjaśnił,
iż oferowany przez niego odczynnik umożliwia wykonanie oznaczeń glukozy w surowicy,
osoczu, moczu, PMR, a
le również we krwi pełnej włośniczkowej. Wykonawca opisał
zamawiającemu sposób wykonania badania (wyjaśnienia z dnia 3 sierpnia 2017 roku) oraz
oświadczył, że oferta przystępującego obejmuje dostawę wszystkich odczynników
niezbędnych do przeprowadzenia oznaczeń i wszystkie takie odczynniki będą dostarczone
zamawiającemu w ramach wynagrodzenia w ofercie. Wykonawca oświadczył również,
iż w przypadku, gdy ilości wskazane w ofercie okażą się niewystarczające, to zobowiązuje
się do dostarczenia zamawiającemu brakującej ilości na swój koszt, z tym zastrzeżeniem,
że ilości zaoferowane są właściwe i wystarczające do wykonania określonych przez
zamawiającego liczby oznaczeń. Tym samym nie sposób przystępującemu stawiać zarzutu
o niezgodności treści oferty z s.i.w.z. tym bardziej, że odwołujący sam podaje,
iż zamawiający może wykorzystać odczynnik w sposób nieokreślony w ulotce (tzw. OFF
Label), czyli taka okoliczność nie jest wykluczona i wg. stanowiska zamawiającego często
stosowana, bez uszczerbku dla wyników oznaczeń.
Zarzut dotyczący braku zaoferowania odczynnika umożliwiającego pomiar bezpośredni z
hemol
izą w aparacie, Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby przystępujący, na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, iż zaoferowany
analizator posiada najnowsze oprogra
mowanie, które umożliwia automatyczne wykonanie
hemolizatu z krwi pełnej na pokładzie analizatora. Natomiast procedura dotycząca
przygotowania hemolizatu poza pokładem analizatora, opisane w instrukcji do odczynnika
nie dotyczy pracy zamawiającego na tym analizatorze, a jest tylko dodatkową opcją
oferowaną innym użytkownikom. Nadto przystępujący wskazał, iż zaoferowany produkt
umożliwia przeprowadzenie hemolizatu w dwóch wariantach: na pokładzie analizatora lub
poza pokładem analizatora. Natomiast oferowany odczynnik znajduje zastosowanie w obu
wariantach. Odwołujący dowodu przeciwnego nie złożył, dlatego też brak było podstaw do
stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z s.i.w.z.
Zarzut dotyczący zaniżenia ilości oferowanych elektrod, co spowodowało znaczne
zaniżenie wartości oferty, Izba uznała za bezzasadny.
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał liczbę
oznaczeń oraz podał czego mają one dotyczyć. Zadaniem wykonawcy było przygotowanie
oferty w ten sposób, aby pokryć zapotrzebowanie zamawiającego przez cały okres
świadczenia usługi. Tym samym, to po stronie wykonawców spoczywał obowiązek
prawidłowego skalkulowania przedmiotu oferty z jego stosowną wyceną. Przystępujący do
swoich wyliczeń przyjął liczbę elektrod, która w jego ocenie, przy posiadanym
dotychczasowym doświadczeniu wystarczy na 36 miesięcy świadczenia usługi. Odwołujący
natomiast odwołuje się do okresu gwarancji na elektrody, jakie podaje producent.
Odwołujący w żaden sposób nie podaje, a tym bardziej nie udowadnia, że elektrody nie
mogą pracować dłużej ponad okres objęty przez producenta gwarancją. Tym samym,
w ocenie Izby, zachodzi możliwość, iż elektrody mogą działać znacznie dłużej. Jako przykład
z własnego doświadczenia Izba podaje, że na powszechnym rynku znajdują się przecież
produkty, które posiadają określony okres gwarancji i nie jest tak, że po tym okresie dany
produkt nie nadaje się do użytku. Skoro zatem przystępujący swoim oświadczeniem wydłużył
okres gwarancji, przejmując jednocześnie koszty tej usługi na siebie, to nie sposób uznać,
iż elektrody nie będą działały ponad okres wskazany przez producenta. Zdaniem Izby taka
okoliczność nie jest wykluczona, a wręcz możliwa i znajdująca swoje oparcie. Tym bardziej,
że zamawiający potwierdził, iż „żywotność” elektrod znacznie wykracza poza okres
producenckiej gwarancji.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Argenta.
Zarzut dotyczący użycia do analizy supernatantu tylko surowicy lub osocza, które
w dalszej kolejności powinny podlegać strąceniu, a ulotka takiej okoliczności nie przewiduje,
Izba uznała za bezzasadny.
W ocenie Izby,
wykonawca, na wezwanie zamawiającego wyjaśnił, iż oferowany
odczynnik umożliwia wykonanie oznaczenia glukozy z wykorzystaniem supernatantu lub
hemolizatu, co potwierdził przesyłając zamawiającemu gotową aplikację na ww. oznaczenie,
co oznacza, że oznaczenie to możliwe jest do wykonania. Okoliczność, iż ulotka nie
potwierdza
wszystkich możliwych oznaczeń, nie stanowi jeszcze o niezgodności treści oferty
z s.i.w.z. Odwołujący dowodu przeciwnego nie przedstawił.
Zarzut dotyczący oznaczania immunoglobuliny G w PMR, Izba uznała za bezzasadny.
Zdaniem Izby, wykonawca w wyjaśnieniach potwierdził możliwość przeprowadzenia tego
rodzaju oznaczenia, albowie
m do kontrolowania tego oznaczenia zaproponował kontrolę
firmy Randox oraz gotową aplikację na oferowane oznaczenie. Powyższa okolicznośc
potwierdził również zamawiający, który oświadczył, iż obecnie dokonuje tego rodzaju
oznaczenia na analizatorach oferow
anych przez wykonawcę Argenta.
Zarzut dotyczący materiału do kontroli parametrów oznaczanych w moczu, Izba uznała za
bezzasadny, albowiem wykonawca do wyjaśnień składanych zamawiającemu, przesłał
wyznaczone wartości uzyskane w moczu dla 2 kontroli, czym potwierdził, że analiza taka jest
możliwa, tym samym Izba nie stwierdziła niezgodności oferty wykonawcy Argenta z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący braku odczynnika umożliwiającego pomiar bezpośredni z hemolizą
w aparacie.
Wykonawca w ofercie złożył oświadczenie, iż przedmiot oferty obejmuje dostawę
wszystkich odczynników niezbędnych do przeprowadzenia oznaczeń i wszystkie takie
odczynniki będą dostarczone zamawiającemu w ramach wynagrodzenia w ofercie.
Wykonawca oświadczył również, iż w przypadku, gdy ilości wskazane w ofercie okażą się
niewystarczające, to zobowiązuje się do dostarczenia zamawiającemu brakującej ilości na
swój koszt, z tym zastrzeżeniem, że ilości zaoferowane są właściwe i wystarczające do
wykonania określonych przez zamawiającego liczby oznaczeń. Nawet jeżeli by uznać,
z czym Izba się nie zgadza, że błąd taki wystąpił w ofercie wykonawcy Argenta, to i tak
pozostaje on bez wpływu na wynik postępowania, albowiem zgodnie z przepisem art. 192
ust. 2 ustawy Pz
p, Izba uwzględnia odwołanie tylko i wyłącznie w przypadku, gdy stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Skoro zatem, pozostałe zarzuty (w ocenie Izby
wszystkie zarz
uty odwołania) są bezzasadne, to nawet jeżeli Izba stwierdziłaby naruszenie
ostatniego z omawianych zarzutów, sytuacja odwołującego nie zmieniła by się, tzn.
odwołujący z ostatniej pozycji rankingowej przeszedłby na 3 miejsce, ale nadal nie
pozyskałby przedmiotowego zamówienia. Rozstrzygnięcie takie pozostawałoby bez
znaczenia dla odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp ora
z w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.
), uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego, związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1789/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1776/17 z dnia 2017-09-18
