eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2017 › Sygn. akt: KIO 1721/17
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-04
rok: 2017
sygnatury akt.:

KIO 1721/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2017 r. w W.
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Wykonawcę M. L. C. (ul. (…), K.) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
(ul.
(…), T.)


orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykl
uczenia Odwołującego z postepowania i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje
dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego w tym wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów dotyczących potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postepowaniu polegającego na posiadaniu wiedzy i
doświadczenia
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 12 Wojskowy Oddział
Gospodarczy (ul.(...), T.)
i
2.1. zalicza w poczet koszt
ów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego M. L.
C. (ul.
(…), K.)
tytułem wpisu od odwołania,
2
.2. zasądza od Zamawiającego 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy (ul.(…), T.) na
rzecz O
dwołującego M. L. C. (ul.(…), K.) kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

P
rzewodniczący: ………………………..

Sygn. akt: KIO 1721/17

UZASADNIENIE

Zamawiający 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. „Naprawy systemu
ko
munikacji głosowej (…)".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 maja 2017 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 2017/S 091-180186.

Odwołujący M. L. C. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegających na
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania oraz unieważnieniu Postępowania, pomimo że
nie było ku temu podstaw prawnych i faktycznych.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
nieuprawnione unieważnienie Postępowania, pomimo że nie było ku temu podstaw, tj. w
niniejszym Postępowaniu Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu; art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z Postępowania z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do tej okoliczności, w sytuacji gdy Odwołujący
przedstawił Zamawiającemu rzetelne i prawdziwe informacje potwierdzające spełnianie
warunków udziału w Postępowaniu, czym potwierdził, że warunki te spełnia; art. 24 ust. 8 i 9
ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego - przed podjęciem decyzji o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania - do
przedstawienia wyjaśnień lub dowodów, iż podjęte przez niego środki naprawcze są
wystarczające do uznania, że nie podlega on wykluczeniu, w szczególności, że nie miał
zamiaru wprowadzić w błąd Zamawiającego co do spełniania warunków udziału w
Po
stępowaniu; z ostrożności - na wypadek uznania przez Izbę, że doświadczenie
Odwołującego wskazane w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
nie jest wystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w tym
zakresie - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do pozytywnej oceny spełniania
warunku przez Odwołującego; art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie za
mówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania oraz unieważnienia czynności oceny
spełniania warunków udziału w Postępowaniu i wykluczenia Odwołującego z Postępowania;

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
wraz z wnioskiem złożonym przez Odwołującego, a w konsekwencji zaproszenia do złożenia
oferty.

Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu Postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazując, że w konsekwencji wykluczenia Odwołującego oraz
wykonawcy Z. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą r., nie wpłynął żaden
wniosek o dopuszczenie
do udziału od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. Zdaniem
O
dwołującego, wykluczenie go z udziału w postępowaniu zostało dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, wobec czego nie została spełniona przesłanka pozwalająca na
unieważnienie Postępowania na podstawie wskazanego przepisu.

Wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 i 16 u
stawy Pzp. Jako podstawę faktyczną wykluczenia (dokonanego na podstawie
art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp) wskazał niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia zdobytego podczas wykonywania 8 usług wskazanych we
wniosku Odw
ołującego.

Zamawiający wymagał, aby w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu, dotyczącego zdolności technicznych i
kwalifikacji zawodowych, wykonawcy wykazali zrealizowanie
8 usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Odwołujący przedstawił
wykaz wykonanych usług, który w jego ocenie potwierdzał realizację takiej liczby
odpowiednich usług. W wykazie wskazał na usługi wykonane na rzecz Zamawiającego w
okresie od 14.04.2015 r. do 9.12.2016 r.
W złożonym wykazie usług (pod tabelą) Odwołujący
oświadczył, iż Wykaz wykonanych usług wynika z realizacji umowy nr(…), podpisanej
pomiędzy F. a 12 WOG na wykonanie usług napraw awaryjnych systemu V.. W celu
realizacji umowy F.
podpisał umowę na naprawy awaryjne systemu V. z wykonawcą M. L. C.
(M.
) jako swoim wyłącznym przedstawicielem w Polsce. W dniu 02.01.2015 r. Wykonawca
(M.
) podpisał umowę z r. Z. N., który jako Podwykonawca wykonywał na rzecz M. usługi
serwisowo-naprawcze systemu
(…)". W dalszej części tego oświadczenia Odwołujący
wskazał również: „Protokoły przyjęcia usługi stanowiące potwierdzenie należytego
wykonania usług znajdują się w posiadaniu Zamawiającego (12 WOG) i dotyczą realizacji
umowy nr 712/2014".
Odwołujący w treści odwołania podniósł, że w oświadczeniu powyższym omyłkowo wskazał
F.
(z siedzibą w A.) jako stronę umowy nr (…) podpisanej z Zamawiającym (12 WOG). W

rzeczywistości stroną ww. umowy była firma F. (z siedzibą w N.), która realizację tej umowy
powierzyła spółce powiązanej F., a ta podpisała umowę podwykonawczą z Odwołującym.
Powyższe wprost wynika z Preambuły ww. umowy zawartej między F. a Odwołującym: „F.,
(...) zwany dalej "F. ", reprezentowany przez: W. G.
podpisał umowę (Umowa numer. (…)
zawartą 25.08.2014 ze wszystkimi załącznikami ("Umowa Główna") z Jednostką Wojskową
4620 Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (dalej zwana jako K.), (...) na poziomie 0-2 -
wsparcia jakiegokolwiek sprzętu objętego Główną Umową. Aby wypełnić zobowiązania
wobec K., Firma F.
zdecydowała się zlecić części usług świadczonych na rzecz K. firmie
macierzystej F.
, z siedzibą w A., zwanej dalej "F.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający jako strona Umowy wiedział o tym z jakim podmiotem
podpisał umowę, a jakiemu została ona (w ramach powiązań kapitałowych) przekazana do
faktycznej realizacji. Wskazuje choćby na to okoliczność (powoływana w informacji
dotyczącej spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 8 sierpnia 2018 r, s. 2), że
zwracał się o wyjaśnienia do F. a nie F. G. jako strony umowy.

Odwołujący wyjaśnił, że w jego ocenie Wykaz usług potwierdzał spełnianie warunków
udziału w Postępowaniu. Jednak w dniu 6 czerwca 2017 r. Zamawiający, powołując się na
przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126), skierował do Odwołującego pismo w związku z
wątpliwościami dotyczącymi złożonych przez Odwołującego wraz z wnioskiem dokumentów,
wnioskując o złożenie szczegółowych wyjaśnień w zakresie doświadczenia nabytego
podczas realizacji poprzedniej umowy. Wątpliwości Zamawiającego oparte były na przyjętym
przez Zamawiającego ww. piśmie założeniu, że firma r., na której doświadczenie - zdaniem
Zamawiającego - powołał się Odwołujący, była podwykonawcą na takich samych warunkach,
jak Odwołujący, a nie podwykonawcą Odwołującego, w rozumieniu zapisów umowy z dnia
25 sierpnia 2014 r. i aneksu z dnia 26 września 2014 r.

Odwołujący przesłał Zamawiającemu wyjaśnienia, w których wskazał, że stroną zawartej
przez Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2014 r. umowy nr (…) była firma F. (dalej: „F.") -
jako podmiot, który uzyskał zamówienie na serwisowanie systemu komunikacji głosowej(…) .
W wyjaśnieniach tych Odwołujący wskazał, że F. w związku z realizacją ww. umowy zawarł
umowę z Odwołującym jako swoim podwykonawcą. Odwołujący zauważył, że umowa
podwykonawcza została zawarta pomiędzy Odwołującym a F., co wynika z preambuły tej
umowy, a o czym Zamawiający wiedział. Z preambuły umowy zawartej między F. a
Odwołującym wynika również, że F. wyznacza Odwołującego jako swojego podwykonawcę
(nazywanego na potrzeby tej umowy W
ykonawcą), w zakresie dostarczania części do

konserwacji oraz
świadczenia usług wsparcia serwisowego dla zintegrowanego systemu
komunikacji i zarządzania, zgodnie z warunkami niniejszego kontraktu, a Wykonawca
akceptuje swoje obowiązki, określone w dalszej części kontraktu.
Z postanowienia rozdz. 1 ust. 1.2 wynika, że „Kontrakt" oznacza porozumienie pomiędzy F. a
W
ykonawcą w zakresie świadczenia Serwisu, który to został zdefiniowany w rozdziale 1 ust.
1.7 jako wszystkie usługi utrzymania, świadczone przez Wykonawcę, wyszczególnione w
Podziale Prac (Załącznik nr 2), które mogą być wymagane do wykonania w trakcie
współpracy, w zależności od potrzeb.
Z dalszych postanowień umowy, tj. rozdz. 2 ust. 2.3 i 2.4 wynika, że Wykonawca powinien
wykonać Serwis zgodnie z niniejszym Kontraktem oraz z należytą starannością wobec
Zama
wiającego i F.. W razie jakichkolwiek wątpliwości lub niezgodności pomiędzy
Kontraktem a wymaganiami
Zamawiającego, Wykonawca uzgodni wcześniej sposób
wykonywania usługi z F.. Generalną wytyczną współpracy jest zapewnienie, by żadna ze
stron nie pogorszyła swojej reputacji. Wykonawca będzie odpowiedzialny za jakość
techniczną Serwisu w pełnym zakresie, chyba, że problemy wystąpiły wskutek
nieprawidłowych informacji przekazanych przez F.".
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 7 umowy, Serwis będzie świadczony zgodnie ze
Specyfikacją do niniejszego Kontraktu. O ile standard świadczonych usług serwisowych nie
został wyszczególniony w Kontrakcie, Wykonawca zobowiązany jest świadczyć Serwis
zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, lecz zawsze uwzględniając obecnie obowiązujące
praktyki przemysłowe, wymagania ustawowe oraz odpowiednie standardy przemysłowe, a
także zgodnie z najlepszymi praktykami inżynierskimi, wykorzystując części i materiały o
odpowiedniej jakości (takie jak Instrukcje Utrzymania i Opisy Produktów), w taki sposób, aby
Wyposażenie było zgodne z wymaganymi właściwościami użytkowymi.
Zgodnie z rozdziałem 22 umowy Wykonawca nie został upoważniony do korzystania z
pomocy podwykonawców innych niż wymienieni w klauzuli 21.1 lub zaakceptowanych
wcześniej na piśmie przez F.. Jako zaakceptowany podwykonawca została wskazana firma
r..
Z przywołanych wyżej postanowień umowy podwykonawczej, zawartej pomiędzy F. A. a
Odwołującym, wynika, że jej przedmiotem umowy było m.in, zlecenie Odwołującemu
świadczenia usług wsparcia serwisowego dla systemu komunikacji głosowej.
Przy tym -
na mocy postanowień tej umowy - Odwołujący uzyskał zgodę F. na zawarcie
kolejnej umowy podwykonawczej z p. Z. N. (firma r.).
Na mocy zawartej umowy podwykonawczej pomiędzy Odwołującym a r., firma ta
zobowiązała się do wykonywania na rzecz M. usług polegających m.in. na serwisowaniu i
naprawie systemu komunikacji głosowej (...).

Odwołujący wyjaśnił również, że według jego wiedzy p. Z. N. nie zawarł żadnej umowy
podwykonawczej z firmą F., wobec czego w ocenie Odwołującego nie ma podstaw do
przyjęcia, że prowadzona przez niego firma była podwykonawcą firmy F. na tych samych
zasadach co Odwołujący. Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał także na sposób
dokonywania rozliczeń za dokonywane naprawy systemu, tj. dokonywanie płatności przez
Od
wołującego na rzecz p. Z. N., prowadzącego działalność pod firmą r., dołączając do
wyjaśnień przykładowe faktury.

W
ocenie Odwołującego mógł on powołać się - jako Podwykonawca F. AG (tj. firmy
realizującej umowę na podstawie zlecenia przez F. G. jako stronę umowy z Zamawiającym)
oraz jako Wykonawca w relacji umownej p
omiędzy Odwołującym a Z. N. - na doświadczenie
zdobyte w ramach realizacji umowy nr
(…). W ocenie Odwołującego bez znaczenia na
możliwość powołania się przez Odwołującego na doświadczenie uzyskane w realizacji
zamówienia jest okoliczność powierzenia do realizacji jedynie części przedmiotu umowy
zawartej pomiędzy Odwołującym a firmą F. AG dalszemu podwykonawcy, tj. p. Z. N.,
działającemu pod firmą r. i w konsekwencji faktyczne wykonywanie umowy podwykonawczej
w węższym zakresie. Stąd bez znaczenia pozostaje, powoływana w piśmie Zamawiającego
z dnia 8 sierpnia 2017 r. odpowiedź firmy F. AG wskazująca na zakres faktycznie
wykonywanych zadań przez Odwołującego i p. Z. N.
W
ykluczenie Odwołującego z Postępowania było nieuprawnione zarówno w świetle
określonego w ogłoszeniu o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu, jak i przepisów
ustawy Pzp.

Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził się z taką decyzją Zamawiającego. Wyjaśnił, że na potwierdzenie
należytego wykonania usług wskazanych w Wykazie usług wskazał Protokoły przyjęcia
usługi, będące w dyspozycji Zamawiającego. Sformułowania zawarte w protokołach są
autorstwa Zamawiającego a nie Odwołującego. Faktycznie w pkt 1 Protokołów wskazuje się
osobę, która wykonała naprawę awaryjną, jako przedstawiciela Wykonawcy. Odwołujący
zgodził się, że ze stanowiskiem Zamawiającego, że z prawnego punktu widzenia
Wykonawcą dla Zamawiającego jest firma F. G. Nie wpływa to jednak w żaden sposób na
możliwość powierzenia realizacji umowy przez F. G. (za pośrednictwem F. AG)
Odwołującemu jako Podwykonawcy i następnie zaangażowania za zgodą F. AG przez
Odwołującego dalszego podwykonawcy. Zamawiający był odbiorcą usług, na które powołał
się Odwołujący, a także autorem wzoru Protokołu przyjęcia usługi, wobec czego miał pełną
wiedzę o sposobie realizacji usług i choćby z tego powodu nie może być mowy o
wprowadzeniu Za
mawiającego w błąd.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp każdorazowo przed
zastosowaniem przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy pzp, tj. przed wykluczeniem
wykonawcy z tej przyczyny, zamawiający ma obowiązek na mocy art. 24 ust. 8 ustawy Pzp,
umożliwienia wykonawcy przeprowadzenia procedury samooczyszczenia (…) oraz na
podstawie art.
24 ust. 9 ustawy Pzp oceny wszystkich okoliczności związanych z tą
procedurą oraz w konsekwencji ewentualnego zaniechania wykluczenia, jeżeli przedłożone
przez wykonawcę dowody, wskazane okoliczności oraz podjęte działania pozwalają na
przyjęcie, że jego rzetelność i uczciwość gwarantują należyte spełnienie świadczenia i jego
prawidłowe postępowanie w przyszłości.
Zdaniem odwołującego, Zamawiający bezprawnie wykluczył Odwołującego z udziału w
Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Niemniej Zamawiający przed
podjęciem decyzji o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania zaniechał wezwania
Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień lub dowodów, iż podjęte przez niego środki
naprawcze są wystarczające do uznania, że nie podlega on wykluczeniu, w szczególności,
że nie miał zamiaru wprowadzić w błąd Zamawiającego co do spełniania warunków udziału
w Postępowaniu, co stanowi naruszenie przepisu art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. W konsekwencji
Zamawiający naruszył również przepis art, 24 ust. 9 ustawy Pzp.

Z ostrożności, na wypadek uznania przez Izbę, że doświadczenie Odwołującego wskazane
w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie jest wystarczające dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia - Odwołujący wskazał, że Zamawiający zobowiązany jest do wezwania
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do pozytywnej oceny spełniania przez Odwołującego wskazanego
warunku.
Wezwanie takie dotychczas nie miało miejsca, wobec czego wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu z powodu nie wykazania spełniania warunku
udz
iału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia jest przedwczesne i dokonane z
naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

W ocenie Odwołującego, okoliczności niniejszej sprawy wskazują na naruszenie przez
Zamawiającego naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający wykluczył Odwołującego z
udziału w Postępowaniu ze względu na niespełnienie określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu warunków udziału w Postępowaniu, pomimo że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu i nie wprowadził Zamawiającego w błąd. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
wymaga od Zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia m.in. w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zamawiający w przypadku Odwołującego odstąpił od
prawidłowego stosowania przepisów ustawy Pzp i bezprawnie wykluczył Odwołującego,
czym naruszył zasady dotyczące zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości określoną w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp .

Zamawiający wskazał, ze dokonując badania i oceny ofert przeprowadził dodatkowe
czynności służące weryfikacji Wykonawcy pod kątem zdolności do realizacji zamówienia ze
szczególnym uwzględnieniem tego, aby do realizacji zamówienia został dopuszczony
podmiot, który legitymuje się wiedzą i doświadczeniem nabytym w związku z wykonywaniem
określonych czynności objętych przedmiotem zamówienia, a tym samym daje gwarancję
należytego wykonania zamówienia. Zamawiający zwrócił się do firmy M. o szczegółowe
wyjaśnienia w zakresie ustawy Prawo zamówień publicznych nabytego doświadczenia
podczas realizacji Umowy
(…) oraz Aneksu(1), ze szczególnym uwzględnieniem nabytego
doświadczenia podczas realizacji wskazanej umowy, w której firma M. była podwykonawcą
umowy na takich samych warunkach jak firma r..
Dodatkowo Zamawiający wystąpił z wnioskiem do firmy F. o wyjaśnienia w zakresie
nabytego doświadczenia podczas realizacji umowy (…) ze szczególnym uwzględnieniem
podziału zadań dla poszczególnych podwykonawców i wskazanie danych osób realizujących
czynności wynikające z zapisów w/w umowy.
Firma F.
AG udzieliła odpowiedzi wskazując, że:

Podwykonawca M. w ramach realizacji umowy
(…) i przywołanego aneksu wykonywał
czynności związane z zarządzaniem projektem, logistyką i komunikacją, tj.:
-
prowadzeniem rozliczeń pomiędzy Wykonawcą (F.) a Podwykonawcami, jak również
przekazywaniem informacji koniecznych do rozliczeń pomiędzy ZAMAWIAJĄCYM i
WYKONAWCĄ,
-
wspomaganiem zaopatrzenia części zamiennych potrzebnych do realizacji zapisów
umowy,
-
wspomaganiem komunikacji pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą (F.) między innymi
tłumaczeniem dokumentów.
2. Podwykonawca r.
w ramach umowy wykonywał następujące zadania:
-
diagnostyka usterek zgłaszanych przez użytkowników systemu (…)
- przygotowanie wyceny napraw
-
przygotowanie zamówień sprzętu i części zamiennych koniecznych do wykonywania

napraw (części (…)P jak i również innych producentów)
- przeprowadzanie napraw awaryjnych.

Zamawiający po zapoznaniu się z dokumentami uznał, że firma M.nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w części dotyczącej posiadania doświadczenia.

W zakresie art. 24 ust. 1 pkt 16)
Zamawiający analizując wskazane we „Wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu" dokumenty, tj. „Protokoły przyjęcia usługi" uznał,
że firma M. wskazując siebie jako WYKONAWCĘ przedmiotu zamówienia wprowadził
Zamawi
ającego w błąd, gdyż z prawnego punktu widzenia WYKONAWCĄ umowy (…) wraz
z wskazanymi wcześniej aneksami była firma F.G.
Zamawiający uznał, że przedstawione dokumenty tj. „Protokoły przyjęcia usług" nie
potwierdzają, że M. był wykonawcą umowy (…) roku, a Wykonawca innych dokumentów na
okoliczność potwierdzenia doświadczenia Wykonawca nie przedstawił.

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.


Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W ocenie Izby Zamawiający trafnie wskazał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający podjął czynności wyjaśniające treść oferty,
w szczególności zakres wykonywanych przez Odwołującego prac. Z ustaleń Zamawiającego
wynika, że to Wykonawca Z. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R. Z. N.
(dalej R.),
wykonywał usługi dotyczące usuwania uszkodzeń i awarii. Odwołujący realizował
zadania związane z tłumaczeniami, rozliczeniami i wspomaganiem zaopatrzenia.
Powyższe oznacza, że Odwołujący nie posiada doświadczenia w zakresie realizacji 8 usług
polegających na realizacji napraw, serwisu, usuwaniu awarii. Powyższe wyjaśnienia
potwierdza także stan sprawy przedstawiony przez Zamawiającego w trakcie rozprawy.
Zadania Odwołującego w ramach realizacji kontraktu zawartego z Zamawiającym polegały
na realizowaniu zadań logistycznych, tj. prac związanych z zakupami, tłumaczeniami,

księgowością. To Wykonawca R. wykonywał prace dotyczące serwisu. Okoliczności tej nie
zaprzeczył Odwołujący oraz nie wykazał okoliczności przeciwnej. Tym samym, w ocenie Izby
należy uznać, że Odwołujący nie zrealizował prac, które odpowiadają swoim zakresem
pracom objętym przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. Zamawiający
oczekiwał bowiem od wykonawcy dysponowania realnym doświadczeniem, nabytym przy
świadczeniu wymaganych przez Zamawiającego usług serwisowych, a takim
doświadczeniem Odwołujący nie dysponuje. W ocenie Izby, bez znaczenia jest łańcuch
powiązań i poszczególne umowy, na które wskazywał Odwołujący. Istotne jest, że
Odwołujący nie posiada wymaganego doświadczenia w zakresie napraw awarii i realizacji
serwisu, co jednoznacznie potwierdza, że nie spełnia wymagań Zamawiającego. Odwołujący
nie nabył wymaganego w niniejszym postepowaniu doświadczenia poprzez sam fakt, że
firma r.
realizowała prace związane z napraw i serwisem. Odwołujący w trakcie rozprawy
podkreślał, że przyjmując sposób rozumienia Zamawiającego, większość Wykonawców nie
mogłoby uzyskać zamówienia, bowiem nie posiada pełnego doświadczenia. Zdaniem Izby,
n
ie jest tak, że Wykonawca nabywa doświadczenie, jakie nabył podwykonawca. Tym
bardziej, że tak jak w niniejszym postepowaniu jednoznacznie wykazano, że innymi
zadaniami zajmował się Odwołujący, a inne zadania realizował Wykonawca R.. Podkreślenia
wymaga, że od początku realizacji umowy (…) podwykonawcą realizującym prace z serii
napraw awarii i serwisu była firma R., a Wykonawca M. stał się jedynie wykonawcą
pomocniczym przy realizacji takich prac jak tłumaczenie, rozliczenia czy wspomaganie
zaopatrzenia. Tym samym nie można uznać stanowiska Odwołującego za prawidłowe.
Zamawiający uprawniony jest do postawienia wymogu, aby udział w postępowaniu mogli
wziąć wykonawcy, dysponujący odpowiednim doświadczeniem, których umiejętności poparte
rzeczywistym doświadczeniem pozwolą na prawidłową realizację zamówienia. Nawet gdyby
twierdzenia Odwołującego uznać za prawidłowe, to nadal pozostałoby wielu wykonawców,
którzy dysponowaliby odpowiednim doświadczeniem i mogli zamówienie uzyskać.

Izba za uzasadniony uznała zarzut 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wskazał, że uznał, że został w prowadzony w błąd, „gdyż z prawnego punktu
widzenia WY
KONAWCĄ umowy (…) wraz z wskazanymi wcześniej aneksami była firma F.
G.
”.
W ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw do twierdzenia, że został przez Odwołującego
wprowadzony w błąd. O wprowadzeniu w błąd można byłoby mówić w sytuacji, w której
wykonawca
podałby Zamawiającemu błędną informację, której Zamawiający nie mogąc
zweryfikować uznałby jako informację prawdziwą. Tymczasem w niniejszej sprawie
Zamawiającemu wprost znane były okoliczności związane z zawarciem ww. umowy z firmą
F. G.
, gdyż umowa ta podpisana została z samym Zamawiającym. Tym samym Zamawiający

posiadał wiedzę, pozwalającą na weryfikację podanej przez Odwołującego informacji. W
konsekwencji, skoro podana przez Odwołującego informacja mogła (i powinna) zostać przez
Zamawiającego zweryfikowana, nie można uznać, że doszło do wprowadzenia
Zamawiającego w błąd.

W konsekwencji Izba za uzasadniony uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegający na zaniechaniu wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. W sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że złożone przez Odwołującego
dokum
enty nie potwierdzają spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, Zamawiający zobowiązany był wezwać Odwołującego do uzupełnienia tych
dokumentów, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Należy podkreślić, że wezwanie takie nie
było uprawnieniem, ale obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z ustawy.

W świetle powyższego należy uznać, że brak jest podstaw dla unieważnienia postepowania
w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W postępowaniu
pozostał bowiem wniosek Odwołującego, który winien zostać poddany badaniu i ocenie
Zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie